Становление и развитие отечественной юридической науки в XVIII-XIX вв. Монография

Исторические своды составлялись путем подбора документов без их различия, а затем сравнивались. «В сем сравнении три главных обстоятельства были замечаемы: отмена, пояснение и дополнение, – писал М. М. Сперанский. – Статьи отмененные были из Свода исключаемы;напротив,поясненияидополнениябылиприлагаемы кпервоначальному узаконению. Таким образом, составлялась история изменений закона по каждому отделению»42. Далее он отмечал:«В законах гражданскихи уголовныхнадлежало,разделивих наэпохи,составить самыеподробные и обстоятельные исторические своды. В сем роде законов нет другогосредства удостоверитьсявпоследовавших изменениях, ибовесьма частопрежниеуказыотменяютсянесловами, а только силоюи смыслом указовновых, и, следовательно, открыть переменунельзяиначе, как сравнив силу одного постановления с силою другого, а для сего необходимо нужно поставить их в связи исторической»43.

Догматические или систематические своды составлялись в процессе формирования сводов исторических. М. М. Сперанский описывает этот процесс следующим образом: «По мере того как разные части Свода посредством исторических изысканий и выписок достигали полноты и точности, они постепенно вступали в другой период их образования, принимали определенную формузаконныхправил. Здесь трудразделялся также на две степени. В первой из них собранные и уже очищенные от посторонней смеси тексты закона распределялись по своим местам в виде статей, и таким образом составлялись отдельные своды. Во второй степенисии самыесводы сравниваемы были междусобоюв ихсовокупности. При сем часто открывались в них повторения, а иногда и разногласие; надлежало их снова сводить и соглашать, дабы дать сим отдельным частям надлежащее единство. Отсюда хотя главный план всего состава оставался неподвижным, но частные и подробные планы многократно изменялись, ибо перемена в устройстве одного свода часто влекла за собою перемену и в других, с ним смежных»44.

Догматические или систематические своды послужили основой Своду законов Российской империи. Таким образом, он получил серьезное историческое обоснование, а Полное собрание законов Российской империи стало своеобразным памятником истории русского права.

42Сперанский М. М. Указ. соч. С. 160.

43Там же. С. 166–167.

44Там же. С. 163–164.

91

План разработки и составления Свода законов отражал не только специфику российского законотворчества, но и учитывал европейский историческийопыт. М. М. Сперанский отмечал, чтоправила английскогоправоведа Фрэнсиса Бэконабылидлянегоруководством. Изэтих правил (которые он определял как правила юридической техники) выделял следующие: «Исключить из свода все законы, вышедшие из употребления... Исключить все повторения, и вместо многих постановлений, одно и то же гласящих, принять в своде одно из них полнейшее... Сохранить слова закона, извлекаястатьи свода из самого их текста, хотябы тобыло самыми мелкими и столько изящество слога, сколько сила и важность его, а дляважности древность драгоценны. Безсегосводбыл бы книгою учебною или ученою, а не составом законов положительных... Законы слишком многословные и обширные, должны быть сокращены... Из законовпротиворечащих избирать тот,который лучшедругих... Посоставлении таким образом свода сей Состав законов (Corpus legume) должен быть утвержден надлежащею властию, дабы под видом законов старых не вкрались законы новые»45.

Значимой для отечественной юридической науки является проведенная градация законов по форме и по содержанию: основные и вспомогательные;государственные, гражданскиеи уголовные;общеимперские и местные.

К государственным законам М. М. Сперанский относил законодательныеакты первогоразряда:«ЗаконыОсновные»;«Учреждения»;«Законы Сил Государственных» и «Законы о состояниях». Во второй разряд государственных законов входили «Законы Предохранительные» – «коими союз государственный и гражданский и права, от них возникающие, охраняются в их действии мерами общего государственного порядка»46.

Гражданские законы тоже делились на два разряда. К первому разряду относились законы, устанавливающие «порядок прав и обязанностей семейственных»; «порядок приобретения и укрепления прав в имуществах»; «порядок действия сих последних прав в особенном отношении их к государственному и частному кредиту, к торговле, к промышленности и прочему»47, а также «Законы союзов семейственных», «Общие законы об имуществах», «Особенные законы об имуществах» или «Законы Государственного Благоустройства или Экономии». Ко второ-

45Там же. С. 107–110.

46Там же. С. 119.

47Там же. С. 123.

92

му разряду ученый относил «Законы о порядке взысканий по делам бесспорным», «Законы судопроизводства общего гражданского и особенных:межевогои торгового»,«Законыомерах гражданскихвзысканий»48.

Видовая классификация законов, проведенная М. М. Сперанским, имела не только научное, но и практическое значение. Он писал: «…те же законные книги, а не две системы разные, были основанием и в отправлении дел, и в учебном образовании»49. Свод законов Российской империи состоял из восьми книг. «Порядок разделения законов, принятый в Своде, соображен в главных его началах с порядком учебного их разделения, – пояснял он. – Законы государственного первого разряда представляются в книгах I, II, III и IV, и каждый их вид занимает то самое место, какое в теории ему предназначено: за Основными Законами следуютЗаконы Установлений, затем Уставы УправленияГосударственных Сил в двух книгах и потом Законы о Состояниях. Некоторые только части Учреждений отделены от общего их состава в книге I и для практическогоудобства размещенывкниге IIIвместесУставами. За сим следовало бы поступить ко второму разряду законов государственных, Уставам Благочиния и Законам Уголовным, но сии законы составляют общее охранение как союза государственного, так и союза гражданского. Посему надлежало прежде изложить законы, определяющие союз гражданский, и, следовательно, после первого разряда законов государственных перейти к законам гражданским – книги V и VI. Хотя законы сии делятсятакжена два разряда, но второй изних, содержащий в себезаконы гражданского прав охранения, столькосвязан с первым, что отделить их без важных затруднений в практике невозможно; посему и распределены они в Своде между законами первого разряда, им соответствующими. За сим весь состав заключается законами государственными второго, Законами Благочиния и Уголовными в книгах VII и VIII»50. Таким образом,М. М. Сперанский задумывалнетолько систематический сборник узаконений для практического применения, но рассматривал каждую книгу Свода как отдельное учебное пособие для изучения отечественного законодательства. Он с гордостью заявлял, что российское законодательство «не столь обширно как в других государствах: то здесь должно принять в уважение, во-первых, что на этом поприще они предупредили нас многими веками, и, во-вторых, они… получили вековое

48Там же. С. 125.

49Там же.

50Там же. С. 126–127.

93

наследство;мы, напротив, должны были все, илипочти всепроизводить собственными силами, и потому наше богатство есть не заимствованное, но свое собственное»51.

Витоге, проведенная научнообоснованнаясистематизацияроссийского законодательства позволила решить ряд важных политических и практическихзадач.Значительноповысилоськачествозаконотворчества, возросла эффективность правоприменительной деятельности, было создано единое правовое информационное поле, сформирована организа- ционно-правовая база для государственных органов власти и управления, а также сложилась источниковаябаза для юридической науки и образования. Оценивая этот факт, профессор Г. С. Гордеенко в свое время писал:«Доиздания Полногособрания и Свода законов Российской империи наука российского правоведения в истинном ее значении не существовала: не было полной и национальной системы правоведения, образованной собственно в духе российского права». Он считал, что эти издания заложили «краеугольный камень науке российского законоведения, были определены ее источник, предмет и основные задачи», но в то же время «потребны были еще долговременные, обширные, разнообразные исследования, чтобы объяснить и раскрыть отечественное право в полном его бытии, постигнуть это живое, непрерывно обновляющееся начало народной нравственности, разгадать его отношение к временным и особенным обстоятельствам народа, к вечному закону права и обозреть действие его деятельного начала в народной жизни»52.

§ 2. Опыт законодательного проектирования

Работа по систематизации отечественного законодательства, основанная на видовой классификации правового массива, естественным образом указывала на необходимость исследования отраслевого права. Следует отметить, что до конца XVIII столетия отечественное законодательство носило синкретичный характер. Соборное уложение 1649 г. являлось сводом русского права. В нем содержалась лишь частичная консолидация норм уголовного, гражданского, процессуального права. Немногочисленныенаучныетрактатыбылипосвящены или общим вопросамправоведения, илиотдельным отраслевым правовым институтам,

51Там же. С. 145.

52Цит. по: Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России во второй трети XIX века. М., 2010. С. 8, 272.

94

в связи с чем о том времени можно говорить как о периоде формирования предпосылок развития будущих юридических научных дисциплин.

В XIX в. ситуация качественно меняется. Уже в начале столетия с созданием Комиссии составления законов задача кодификации отдельных отраслей права стала настолько очевидной, что в структуре Комиссии были выделены группы, а затем созданы и самостоятельные комиссии по разработке кодифицированных актов – Гражданского уложения, Уголовного уложения, отдельных уставов и узаконений. Именно это направление в законотворческой деятельности начала века пробудило отраслевую науку, дало импульс отраслевому научному творчеству, способствовалосозданиюнаучныхгрупписообществ.Отраслевоеправотворчество становится общественно привлекательным, и ужево второй половине XIX в. в обсуждениезаконопроектов вовлекаютсянетолько профессиональныеюристы и политики, нои общественные деятели, представители иных наук, тем самым обеспечив процессу широкую социальную базу, способствующую популяризации научного правового знания.

Среди многочисленных направлений законотворческой деятельности XIX столетия, носящей какофициальный, таки неофициальный характер, наибольшую роль в развитии отечественной юридической науки и ее отраслей, на наш взгляд, сыграли научные дискуссии и проекционные работы в области государственного, гражданского, уголовного и процессуального права. Остановимся на каждом из направлений.

Интерес к государственному праву, возникший в начале столетия, был обусловлен реформаторским прозападным настроем Александра I. Вокруженииимператора зародились идеи разработки конституционных проектов, этой идеей было одержимо и передовое дворянство. Итогом творческого порыва стали конституционные проекты, которые в разной степени воплотили в себе как отечественные правовые традиции, так и западноевропейский опыт.

Одним из показательных примеров такого творчества, всесторонне обсуждаемого в официальных кругах, являлось «Введение к уложению государственных законов» – конституционный проект, в 1809 г. подготовленный М. М. Сперанским53. «Это продукт высокого интеллекта,

53 Сперанский М. М. План государственного преобразования: (Введение к уложению государственных законов 1809 г.). С прилож., записки об устройстве судебных и правительственных учреждений в России (1809 г.), ст. «О государственных установлениях», «О крепостных людях» и «пермского письма императору Алексан-

дру». М., 2004. С. 5.

95

умноженного на великолепную работоспособность, отразив при этом сполна условия социально-экономической и политической жизни России»54. Автор проекта строил свои размышления на анализе вековых русских традиций и пытался на их основе решить важнейшие конституционные задачи: юридически обосновать необходимость смены самодержавного правления и введения принципа разделения властей, определить соотношение прав и свобод личности.

Идеи М. М. Сперанского нашли отклик у Александра I. В1816 г. он предпринял попыткувоплотить в жизньсобственный конституционный идеал. Полигоном император избрал царство Польское, посчитав его население более восприимчивым к западной либеральной политической культуре. Он дарует Польше Конституцию. Выступая с речью при открытии Польского сейма, российский самодержец указал на близость введения конституционных институтов в России. И таким правительственным конституционным проектом стала Государственная уставная грамота Российской империи, в разработке которой принимал участие Н. Н. Новосильцев – императорский комиссар в Варшаве. Ему помогал французскийпублицистиюристА. Дешан. Написанныйпо-французски проект перевел на русский язык князь П. А. Вяземский.

Первый вариант проекта поступил на рассмотрение Александра I в 1819 г. и получил его одобрение. Содержащиеся в нем конституционные идеи отчасти согласовывались с проектом М. М. Сперанского и с европейской правовой мыслью. Но конституция Н. Н. Новосильцева оказалась более консервативной. Она главным образом отражала интересы сильной самодержавной власти в ущерб принципам демократии, но в то же время учитывала особенности России: отсутствие массовой политической культуры, наличие сильной централизованной государственнойвласти,сложныймногонациональныйсоставимперии.Пооценкам современников, в истории отечественногоконституционализма этот проект впервые поставил вопрос о федеративном устройстве государства, возможно, и по этническому признаку55. По окончании работы над текстом Грамоты в 1820 г. был составлен и проект высочайшего манифестав целяхразъясненияосновныхконституционных идейдокумента, который, как и Грамота, остался «под сукном» и более детально был исследован лишь в концеXX в.56 Тем неменеепоявлениегосударственной

54Цит. по: Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии : сб. документов / авт.-сост. А. В. Гоголевский, Б. Н. Ковалев. М., 2000. С. 11.

55Там же.

56История буржуазного конституционализма XIX века. М., 1986. С. 214.

96

уставной грамоты Российской империи стало определенной вехой в истории русского правительственного конституционализма. Грамота стала ярким свидетельством высокого уровня русской политико-правовой мысли первой четверти XIX в.

Выражениемнеофициальногоконституционногозаконотворчества явились проекты декабристов:«Конституция»Н. М. Муравьева и «Русская правда» П. И. Пестеля. Коренные положения проектов Н. Н. Муравьева и П. И. Пестеляперекликаются с документами М. М. Сперанского и Н. Н. Новосильцева. В то же время это плод самостоятельного политического творчества на основе русской традиции, а также переработки западноевропейского и американского политического опыта.

Конституционный проект Н. М. Муравьева предусматривал учреждение в России конституционной монархии, где «свободный и независимый народ не может быть принадлежностью какого-либо лица или семейства». Народ объявлялся «источником Верховной власти, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для самого себя». Утверждался принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Монарх являлся высшим должностным лицом (верховным чиновником) русского правительства. Он наделялся правом внеочередного созыва народного вече, правом вета и правом «останавливать действие законодательной власти, принуждая ее к вторичному рассмотрению закона», правом контролировать армию, вести внешнюю политику, решать вопросы войны и мира. «С совета и согласия двух третей присутствующих членов Верховной Думы (Народноговече)заключать мирныетрактаты»синостранными державами, «не нарушая при этом права состояния граждан отечества», «назначать судей верховных судебных местс совета и согласия верховной Думы». Монарх наделялся и обязанностями: «при вступлении в правление приносить присягу посреди народного веча», «наблюдать за строгим исполнением общественных законов», регулярно докладывать «народному вечу сведения о состоянии России» и «предоставлять его суждению принятие мер, которые ему покажутся необходимыми или приличными»; использовать военную силу«вовнутренности России в случае возмущения», но после того, как народное вече убедится в «необходимости военного положения»57.

57 Пуздрач Ю. В. История российского конституционализма IX–XX веков. СПб., 2004. С. 370.

97

Законодательная власть была представлена Народным вече, состоящим из двух палат, Верховной Думы и палаты народных представителей. Для избираемых устанавливался высокий имущественный ценз. Россия преобразовывалась в федерацию, состоящую из 13 держав, 2 областей и 569 уездов. Особого внимания заслуживают течасти конституции, где содержатся понятия гражданства, личных прав и обязанностей граждан. Гражданство тесно связывалось с осуществлением политических прав и определялось как «право определенным в сем Уставе порядком участвовать в общественном управлении: посредственно, то есть выбором чиновников или избирателей; непосредственно, то есть быть самомуизбираемым в какоелибообщественноезвание позаконодательной, исполнительной или судебной власти». При этом предусматривалось судебное преследование тех, кто «насилием или подкупом нарушил свободный выбор народных представителей». Относительно прав и свобод конституция декларировала признание всего коренного населения России русским; равенство всех русских перед законом, а также между собой; свободу мысли, совести, чувства, слова, объединений и предпринимательства; введениесуда присяжных. Провозглашалось, что закон обратной силы неимеет, невозможнозадержать, арестовать, обыскатьчеловека безпредъявленияобвинения;устанавливаласьответственность чиновников, нарушивших эти положения; утверждались священность и неприкосновенность права собственности. Крестьяне освобождались от крепостной зависимости по аналогии с тем, как это было сделанов Прибалтике,ноземлинеполучали,земляоставалась вовладении помещика. Гражданам вменялось в обязанность «ношение общественных повинностей» и т. п.58

Проект П. И. Пестеля, одного из руководителей Южного общества, был более радикальным. Россия объявлялась унитарной республикой. Пестель считал, что каждое государство состоит из народа и правительства и эти«понятиянельзя смешивать, ибоу нихразные права и обязанности», «правительство существуетдля блага народа и не имеет другого основания своему бытию и образованию». При отсутствии избирательныхцензов всемужчины(россияне)старше20летмогли выдвигатьсвои кандидатуры в окружныесобрания, которыевыбирали своих представителей в высшие учреждения, национальныесобрания, Государственную думу. Земельный вопрос решался кардинально. Все земли передавались государству и делились на две категории. Таким образом ликвидирова-

58 Там же. С. 370–371.

98

лось помещичьеземлевладение,акрестьянствонаделялось землей. Крепостное право и сословия отменялись. Кроме того, декларировались основные гражданские свободы: священное и неприкосновенное право собственности; право личной свободы; свобода слова и книгопечатания при ответственности автора; равенство всех перед законом, судом и т. д.59

Зародившеесяв первойчетвертиXIX в. конституционноеправотворчество оказалось именно той почвой, на которой вызрело отечественное конституционное право. Впервые в истории русскогоправа юридически обосновываютсяконституционныепринципы демократическогогосударства и системно оформляются в видеконституционных актов, формулируются и определяются основополагающие категории и институты отрасли, закладываютсятрадиции конституционногопроектирования.Эта тенденция получила развитие и в последующие периоды.

Так, в начале1860-х гг. наиболее последовательным, сточки зрения юридической техники, был проект министра внутренних дел П. А. Валуева (1815–1890). Он оптимально сочетал интересы различных кругов правящей элиты и был перспективным в реформировании самодержавия. Под влиянием конституционно-либеральной части высшей бюрократии в 1880 г. уже другой министр внутренних дел М. Т. Лорис-Мели- ков (1825–1888) разработал и представил царю проект, известный как «Конституция М. Т. Лорис-Меликова». Предложенные в нем меры при известных условиях могли привести Россию к установлению конституционного порядка. Однако и этот проект остался лишь проектом.

Вчисле конституционных проектов второй половины XIX в. выделяется«Записка овнутреннем состоянии России», представленнаягосударю весной 1880 г. от имени двадцати московских общественных деятелей. Составителями были юристы и государственные деятели С. Муромцев, В. Скалон, А. Чупров. Она важна тем, что отразила умеренный конституционныйидеаллиберальной интеллигенцииРоссии:неприкосновенность личности, гражданские и политические свободы. По мнению авторов Записки, путь России к конституции должен быть обеспечен сильной самодержавной властью, поставленной под контроль закона. Именно власть должна была отменить цензуру, гарантировать права личности, а впоследствии создать народное представительство.

Вцелом конституционное проектирование явилось отражением процессов, которые характеризовали политическое развитие российского общества в XIX в. Мощная волна официального и неофициального

59 Там же. С. 371–372.

99

конституционного законотворчества послужила толчком для развития науки государственного права, пробудила интерес к государству, к его истории, способствовала формированию так называемой школы государственников во главе с профессором Московского университета Б. Н. Чичериным,основателемтеоретическогонаправления«возрожденного естественного права».

Становление и развитие отечественной науки гражданского права не только связано со всесторонним и глубоким исследованием римского иестественногоправа,проведеннымюристами-иностранцами,ноипро- исходит под влиянием широкомасштабного законотворчества.

Комиссия составления законов в первую очередь сконцентрировала своевнимание насистематизации гражданскогозаконодательства,которая сопровождалась разработкой сразу нескольких проектов, направленных наурегулирование гражданско-правовыхотношений.Центральное место занимал проект Гражданского уложения. Он состоял из трех частей (первая часть «О лицах», вторая – «Об имуществах», третья – «О договорах»), которые последовательно представлялись в Государственный Совет для обсуждения60. Все три части проекта Гражданского уложения были перед внесением в Государственный Совет напечатаны. Обсуждение проходило в течение 1821–1822 гг., было рассмотрено 1443 статьи проекта, 821 статья была возвращена в Комиссию для исправления и переработки61.

В отечественной науке на протяжении длительного времени сохранялась дискуссияостепенивлиянияна Гражданскоеуложение французского гражданского права. «Эта система близка к системе Французского кодекса, но представляет и уклонения от нее»62, – писал С. В. Пахман. Из трех его частей только первая имела близкое сходство по расположениюматериалаи содержаниюнормссоответствовавшей ейчастьюГражданского кодекса французов 1804 г. (книга «О лицах»). А. Н. Филиппов считал,чтопроектвпервойчасти полностьюсовпадаетпотекстусфранцузским и значительно заимствован в других частях. «Сперанский пытался создать Гражданское уложение для России едва ли не целиком по чужому образцу, с полным игнорированием правооснов своего законо-

60Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в первой половине XIX века. С. 214.

61Там же. С. 234.

62Пахман С. В. Указ. соч. С. 350.

100