Становление и развитие отечественной юридической науки в XVIII-XIX вв. Монография

ный избрал критерий уровня и степени развития юридического образования и юриспруденции в целом. Иную периодизацию истории отечественной юридической науки предложили авторы энциклопедического издания «Правовая наука и юридическая идеология в России». В дореволюционном периоде выделяются четыре этапа: семейно-монастырс- кий(допетровский),академический, западноевропейский(университетский) и «золотой век» российского правоведения. Отдельно рассматриваются советский и современный периоды истории55. В основу периодизации положен критерий развития отечественного общего и юридического образования, прежде всего университетского.

Предложенная периодизация, на наш взгляд, не отражает процесса развития отечественной юридической науки, критерии не вбираютглавные характеристики науки как социального института. Мы бы в качестве критерия периодизации выделили процесс институционализации отечественной юридической науки, который связан с особенностями научной деятельности, а именно: с возникновением и осознанием научных проблем, с развитием эмпирической базы правоведения, с творчеством и инновациями в правоведении, с юридическим образованием и профессионализацией научной юридическойдеятельности, с развитием индивидуального и коллективного факторов в науке, с этосом науки, с организацией и управлением научной деятельностью, с популяризацией научногознания оправе, с социокультурной, политической, экономической и иной обусловленностью научной деятельности.

На основе этого критерия можно отметить три периода в истории отечественной юридической науки: дореволюционный (XVIII – начало XX вв.); советский (1917 г. – конец ХX в.); современный (рубеж ХХ– ХХI вв. – настоящее время). Таким образом, отечественная юридическая наука начинает складываться на рубеже классического и постклассического периодов развития науки.

Мы сконцентрируем внимание на первом дореволюционном периоде истории отечественной юридической науки, когда зарождались предпосылки для ее развития, формировались отдельные направления научной деятельности, происходила структуризация юридической науки как социального института. В итоге, юридическая наука в этот период становитсянаукой втом смысле,вкаком онапонимаетсясегодня:системой научного знания о праве, формой профессиональной научной деятельности и системой особых общественных отношений.

55 Правовая наука и юридическая идеология в России : энциклопедический словарь биографий : в 2 т. / отв. ред. В. М. Сырых. Т. 1. С. 9.

21

Юридическаянаука каксамостоятельная сфера деятельности в России зарождается в конце XVIII в., о чем свидетельствует ряд фактов: существуют образовательные учреждения с юридическими отделениями, открыт первый Императорский университет – Московский, где осуществляется подготовка юристов для научной деятельности. Среди тех, кто получил степень доктора права и фактически положил начало научным исследованиям в области теории и истории русского права, были Семен Ефимович Десницкий и Иван Андреевич Третьяков. И этот рубеж можно былобы считать точкой отсчета. Однаковесь XVIII в., на наш взгляд, имеет непреходящее значение для формирования условий развития науки.Серьезныеи последовательныепопытки подготовить«юриспрудентов»(знатоков права)дляРоссийскогогосударства предпринималисьеще во времена Петра Великого. В 1724 г. создается Императорская Академия наук, а при ней в 1725 г. – университет и две гимназии (для детей дворян и разночинцев), где предполагалось преподавать «право натуры

ипубличное купно с политикою и этикой (нравоучением)»56. В качестве первых преподавателей права в Академическом университете, а затем и в Московском, приглашались выходцы из Германии. Это Иоганн Бекенштейн, Фридрих Штрубе де Пирмон, Георг Федорович и др. Именно им принадлежит заслуга внедрения в образовательный процесс системы понимания права по Пуфендорфу и Неттелбладту57.

Таким образом, конец XVII – первая половина XVIII вв. – время формирования предпосылок развития науки. Основанием для этого, наравне с попытками создать систему юридического образования, служит

ифакт существования и действия первого свода российского права – УложенияАлексеяМихайловича1649 г.,законотворчествопериодаПетра Великого, направленное на систематизацию отечественного законодательства и юридизацию государственной власти и управления, формированиеэмпирической базы дляаналитических исследований в области юриспруденции, истории русского права.

Периодвторойполовины XVIII –первой третиXIX вв., соднойстороны, отличается повышенной активностью государства в развитии юриди-

56Томсинов В. А. Российские правоведы XVIII–XX веков : очерки жизни и твор-

чества : в 2 т. Т. 1. С. 90–91.

57В зависимости от времени и техники перевода существует несколько вариантов перевода фамилии немецкого правоведа: Неттелбладт (в учебнике, перевод 1770 г.), Нетельбладт (у Н. М. Коркунова), Неттельбладт (у Г. С. Фельдштейна), Д. Неттельблатт (в материалах по истории Московского университета. М., 1960. Т. 1. и др.). Мы же отдаем предпочтение первому переводу.

22

ческогообразованияисозданиипрофессиональногокорпусаученых-юри- стов и практиков. Проводится образовательная реформа, создаются пять образовательных округов и в них университетские центры с юридическими факультетами. Принимаются Правила производства в чины гражданской службы, определившие обязательность наличия юридического образованиядлягосударственныхслужащих.ПриII ОтделенииСобственной Его Величества Канцелярии создается школа подготовки профессоров права для отечественных университетов. С другой – характеризуется плодотворной деятельностью в области систематизации российского законодательства, итогом которой стало издание в 1830 г. Полного собрания законов Российской империи и в 1832 г. Свода законов Российской империи. Эти два обстоятельства незамедлительно дали свой положительный результат. В юридической сфере формируются различные научные направления: в области истории российского права, истории Российского государства, государственного и полицейского права, уголовного и процессуального права, складываются предпосылки для формирования научных школ. Этот этап связан с научным творчеством как самих императоров России, Екатерины II и Александра I, так и видных государственных деятелей М. А. Балугьянского, М. М. Сперанского. Заметный след в отечественной науке оставили А. А. Артемьев, Ф. К. Бабичев, братьяС. И.иЯ. И. Баршевы, Ф. Г. Баузе,И. В. Васильев,З. А. Горюшкин,В. Г. Кукольник,А. П. Куницын, Я. Д. Лодий,Ф. Л. Морошкин, К. А. Неволин, Н. Н. Сандунов, Г. И. Солнцев, И. Терлаич, И. А. Третьяков, Л. А. Цветаев и др.

В дальнейшем развитие отечественной научной юриспруденции определяется качественными преобразованиями в сфере государственного строительства, началом процесса формирования гражданского общества в середине XIX – начале XX вв. Центральными событиями, повлиявшими на специфику развития юридической науки, стали Великая крестьянская реформа 1861 г., повлекшая серию преобразований в об- щественно-политической жизни страны; Первая российская революция 1905–1907 гг. каккатализатор противоречий общественных отношений, приведшая ксозданию ГосударственнойДумы и дуалистической монархии в России, экономическим реформам и Первой мировой войне. Эти процессы сопровождались активной законотворческой деятельностью, нацеленной на создание организационно-правовой основы, качественно отличавшейсяи по юридическойтехнике, и по содержанию отправовой базы предшествующегопериода. Формируютсянаучныешколы, получают автономию в своем развитии отдельные научные дисциплины:

23

общая теория права, полицейское право, уголовное право, процессуальное право, государственное право, гражданское и международное право. Появляются фундаментальныетрудыизвестных всемумирурусских юристов:Н. Н. Алексеева,И. Д. Беляева,П. Г. Виноградова,М. Ф. Влади- мирского-Буданова, П. И. Дегая,Н. П. Загоскина, И. А. Ильина,К. Д. Кавелина,Н. В. Калачова,Д. И. Каченовского,М. М. Ковалевского,А. Ф. Кони, Н. М. Коркунова, С. А. Котляревского, В. Н. Латкина, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, П. И. Новгородцева, С. В. Пахмана, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, П. Г. Редкина, В. И. Сергеевича, В. К. Случевского, А. Г. Станиславского, Н. С. Таганцева, Г. С. Фельдштейна, Б. Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича и др. Отечественнаяюридическая наука на этом этапе приобрела все черты науки и свое собственное лицо.

Мы осознаем всю сложность написания работы по истории отечественной юридической науки, учитывая, что на сегодняшний день нет ни одного монографического издания, отражающего с науковедческих позиций сложный путь еестановления и развития. Первейшую свою задачу видим в выстраивании фактологии, в определении основных тенденций в развитии отечественной юридической науки, выделении значимых для ее формирования событий, в их анализе. На этом этапе исследованияработаможетноситьвбольшейстепени описательный,очерковый характер, что в дальнейшем послужит основой для углубленного

ирасширенного изучения макро- и микроистории российской юридической науки.

Решить поставленные задачи удалось за счет привлечения широкогокруга источников. Хронологический принцип служил методологическим ориентиром в процессе формирования комплексов источников, отражающих суть изучаемого явления. Специфика источниковой базы исследования заключается в ее неоднородности. Документы директивного

иделопроизводственногохарактера нашли отражение в сборниках официального и неофициального опубликования. Особую группу источников составили научные работы и речи юристов, сборники статей, юридические журналы и газеты, воспоминания участников событий и т. п. Уникальность источников состоит в том, что большая часть из них увидела свет в исследуемый период, что обусловило двоякое отношение к ним, с одной стороны, как к историческому явлению, с учетом его пер-

вичных социальных функций, с другой – как к историческому факту, с позиций позднейшего исторического правового опыта.

24

Комплектование фактического материала осуществлялось по про- блемно-хронологическому принципу, что позволило выявить основные факторы, повлиявшиена становлениеи развитие отечественной юридической науки как социального института.

Приоритетным в исследовании стал институциональный подход. Институционализация, прежде всего, связана с формированием различных типов социальной деятельности в качестве социальных институтов58. В нашем случае это процесс обособления юридической научной деятельности от практической юриспруденции.

Полагаем, можно выделить две стадии этого процесса. На первой стадии при особых социально-экономических и политическихусловиях возникает определенная общественная необходимость в формировании и развитии нового типа деятельности. Такая потребность побуждает общество создавать соответствующие организационные структуры исистемурегуляторов (социальныхнорм)этойдеятельности, что,всвою очередь, позволяет на основе социальных норм, признаваемых творческой личностью, сформировать некое сообщество, объединенное интеллектуальнымии ценностнымиориентациямииожиданиями. Взавершении этой стадии происходитинтеграция научной и иных видов деятельности в рамках существующих общественных отношений (экономических, политических, культурных и т. п.). Благодаря этому устанавливается своеобразный формальный и неформальный контроль общества за научной деятельностью. Одним словом, на этой стадии наука зарождается, структурируется, социализируется и формируется в систему.

На второй стадии процесса наука уже функционирует как система (подсистема) в рамках социальной системы, позволяющая творческой личности и творческим коллективам адаптироваться к ее уже сложившимся нормативным требованиям. На этой стадии формируются соци- ально-психологические механизмы, обеспечивающие стабильность и устойчивость внутренней организации науки, а также обеспечивающие ее устойчивость и стабильность как социального института.

Учитывая вышеизложенное, можно выделить два этапа в развитии отечественнойюридической наукивдореволюционной России:первый – рубеж XVII–XVIII вв. – первая треть XIX столетия; второй – середина XIX –началоХX вв.Накаждомизэтаповрешаютсясвоизадачи,истепень

58 Титмонас А. К вопросу институционализации науки // Социологические проблемы науки. М., 1974 ; Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред.

Г. В. Осипова. М., 1998. С. 160.

25

(полнота) их решения позволяет судить о наличии, отсутствии или формировании характерных черт отечественной юридической науки.

Время предпосылок зарождения российской юридической науки у большинства исследователей не вызывает сомнения – канун и период реформ Петра Великого59. Однако в определении этапов развития существуют разногласия, но, на наш взгляд, все-таки принципиального значенияони неимеют. Важно, что каждая изпозиций позволяет взглянуть на проблему с различных точек, выделить значимые для исследования критерии. Как ни парадоксально, все взгляды объединяет различное пониманиесамоготермина«наука».Одниминаукавоспринимаетсякаксистема знаний о праве, другими – как средство получения знаний о праве, третьими – как теория, основанная на определенной практике, и т. д. В целом же такая поликартина является доказательством эволюции и самойнауки, ипонятияоней, указываетна сложность имногогранность процесса.

Так,проблемеисторииразвитияотечественнойюриспруденции (законоведение,законоискусство, правоведение,правоваямысль),втомчисле и правовой науки, уделяется внимание уже в конце XVIII – начале XIX вв.60 Затем появляются работы с глубоким анализом значимых для отечественной юридической науки исторических событий и признанием того, что научная юриспруденция в России сложилась61. В то же время некоторые исследователи выражали сомнения в том, что завершился процесс формирования науки, другие ученые вообще были убеждены, что правоведение не может быть наукой, а только искусством (ремеслом, практикой)62.

Выделим основные факторы, повлекшие рождение теоретической юриспруденции в Российском государстве, и формы ее проявления на

59Станиславский А. Г. Указ. соч. ; Пекарский П. П. Наука и литература в России при Петре Великом : в 2 т. СПб., 1862. Т. 1 : Введение в историю просвещения в России XVIII столетия ; Фельдштейн Г. С. Указ. соч. ; Коркунов Н. М. Указ. соч. ; и др.

60Горюшкин 3. А. Руководство к познанию российского законоискусства. М., 1811 ; Куницын А. П. Старание Петра Великого о введении в России теоретическою образования юношества в Правоведении // Сын Отечества. 1821. Ч. 67, № 6. С. 252– 256 ; Васильев И. В. О сущности и пользе законов вообще и о необходимости изучения законов отечественных. М., 1828 ; Неволин К. А. Указ. соч. ; и др.

61Фельдштейн Г. С. Указ. соч. ; Коркунов Н. М. Указ. соч. ; Шершеневич Г. Ф.

Наука гражданского права в России ; Грабарь Б. Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647–1917). М., 1958 ; и др.

62Катков В. Философия права или политическая философия // Журнал юридического общества. 1898. Книга шестая. Июнь. С. 75–109.

26

первом этапе становления. В качестве детерминанты следует рассматривать события рубежа XVII–XVIII – первой половины XVIII вв. В первую очередь, это петровские реформы, когда страна совершила громадный рывок в экономическом и политическом развитии, заняла достойное место в ряду великих держав Европы. Также к факторам, воздействующим на генезис и становление отечественной юридической науки, можно отнести законотворчество, юридическое образование, функционирование юридического профессионального сообщества, орга- низационно-правовыеосновы научной деятельности, развитиесетинаучной периодики и базы книгопечатания, научную этику и общественный контроль над научной деятельностью. Остановимся на каждом из выделенных направлений, тем самым обозначим основные тенденции развития «внешней истории» отечественной юридической науки, определим степень ее социализации и институционализации в XVIII– XIX вв.

27

ГЛАВА I. ПЕТР I И ЕГО РЕФОРМЫ КАК ПРЕДТЕЧА ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУЧНОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ

«Русская первоначальная юриспруденция есть собственно юриспруденция дьяческая. Дьяк или клерк – сие таинственное, дивное существо в истории законодательств»1, – писал в середине XIX в. Ф. Л. Морошкин. Вплоть до середины XVII столетияотечественная юриспруденция действительно носила прикладной характер, законотворчество реализовывалось в практике государственных деятелей, которые, приобретая навыки правоприменения, вырабатывали технологии упорядочения норм отечественного права. Знания законов и умения их толковать формировались, прежде всего, в судопроизводстве.

Вершиной же русской средневековой правовой культуры признано считать Уложение царя Алексея Михайловича. Современные исследователи рассматривают Уложение как первую попытку систематизации (кодификации) русского права, отмечают высокий уровень юридической техники, ясность и доступность языка, в целом логичную структуру текста2. Соборное уложение 1649 г. положило начало активной законодательной деятельности,распространению новыхразновидностейформ права (уставов, новоуказных книг и т. п.). К концу XVII в. русскими царями было издано более тысячи узаконений3. В то же время Соборное уложениезавершилоотносительносамостоятельныйэтапвразвитиирусского права и государства. В. Н. Синюков определяет его как этап классического русского права, при этом последующий XVIII в. связывает с «кризисом национального права», когда «утвердился стиль глобальных преобразований “сверху” при полной пассивности и даже сопротивле-

1Морошкин Ф. Л. Об участии Московского университета в образовании отечественной юриспруденции // Ученые записки Императорского Московского университета. 1834. Ч. 3. Февраль. № 8. С. 214.

2См., напр.: Синюков В. Н. Российская правовая система. М., 2010. С. 120.

3Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. М., 2010. С. 11.

28

нии “несмыслящего” вгосударственных делахнаселенияи егопредставителей»4.Новый периодразвитияроссийскойгосударственности и правовой системы открывается грандиозной реформаторской деятельностью Петра I. С начала XVIII в. Россия переживает глубокие преобразования, природа и смысл которых до сих пор неимеют однозначных оценок и вызывают острые философские и научные дискуссии5.

И если сегодня спорными остаются вопросы преемственности по- литико-правовых традиций московского и петровского периодов истории Российского государства, позитивного или негативного их влияния на русскую правовую культуру, то относительно глубины и значимости общественно-политических преобразований первой четверти XVIII в. длягенезиса научной юриспруденции в России дискуссии вряд ли уместны.

КконцуXVII в. прикладнаяюриспруденцияужене отвечалапотребностям времени. Реформы Петра I, направленные в первую очередь на модернизациюгосударственной системы,такжезатронулии другиесферы жизнедеятельности российского общества. Новые условия породили потребность реформирования системы законодательства, ее структуризациии, следовательно,формированиясообществаюристов-профессио- налов, расширения круга юридически образованных лиц, способных научно обосновать и осуществить эти преобразования. Неслучайно исторический опыт начала XVIII столетия уже в XIX в. рассматривался российскими правоведами как основополагающий в процессе развития отечественной теоретической юриспруденции и юридического образования. Например, профессор А. П. Куницын один из первых предпринялпопыткупроанализироватьпричинысоциализациинаучногознания. Он писал: «И так начало теоретического образования по части правоведения в России должно относить к царствованию Петра Великого»6. При этом указывал на незначительную связь предшествующей истории с процессом зарождения отечественной юридической науки – «…практическое же законоискусствоне может доставить полного и си-

стематического познания (курсив наш. – М. К.) о началах Права»7.

Полное и систематическое познание права он связывал со значимыми

4Синюков В. Н. Указ. соч. С. 99, 127.

5Там же. С. 127.

6Куницын А.П. Старание Петра Великого о введении в России теоретического образования юношества в Правоведении // Сын Отечества. 1821. Ч. 67, № 6. С. 252.

7Там же. С. 253.

29

для науки факторами – систематизацией законодательства, массовым юридическим образованием и формированием профессионального юридического сообщества. «От проницательного ума его (Петра I. – М. К.), – отмечал А. П. Куницын, – не скрылась и та истина, что для надлежащегоисполнения иохранениясилызаконов нужныпросвещенные блюстители оных, ибо и самые ясные законы для несведущего человека бывают темны»8. Аналогичные оценки реформ Петра I мы находим в работах И. Васильева, Ф. Морошкина, А. Благовещенского, А. Станиславского и др.9

Более глубокому осмыслению процессы петровской эпохи, повлиявшие на становлениеотечественной юридической науки, подверг П. П. Пекарский, издав в 1862 г. двухтомное сочинение «Наука и литература в России при Петре Великом»10. В первом томе он выделяет общие тенденции образовательной политики Петра I. Особую роль отводит самому русскому царю с его неуемной тягой к знанию европейской культуры. Связывает будущее развитие отечественной науки с издательской деятельностью русских типографий за рубежом и в России, с опытом сотрудничества в части «введения наук в России» с немецкими и французскими учеными, с развитием библиотечного движения, с организацией переводов иностранной литературы, с открытием отечественных учебных заведений и Российской Академии наук. Таким образом, П. П. Пекарский первым выделил и проанализировал основные источники институционализации отечественной науки.

Позже,обобщаяопытисследованийреформпервойчетвертиXVIII в. в контексте истории отечественной юридической науки, Г. С. Фельдштейн пришел к выводу отом, что в недрах петровских реформ находится истокдвух основных«течений вистории русскойнаучной(курсивнаш. – М. К.) мысли» – практического, связанного с созданием «класса юрис- тов-практиков», и теоретического, основанного на «философской обра-

8Там же.

9Васильев И. В. О сущности и пользе законов вообще и о необходимости изучения законов отечественных. М., 1828. С. 15 ; Морошкин Ф. Л. Указ. соч. С. 214 ; Благовещенский А. А. История – метод законоведения в XVIII и XIX веке // Журнал Министерства народного просвещения (далее – ЖМНП). 1835. Ч. 7, № 7, отд. 2. С. 42 ; Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. Казань, 1853. С. 5 ; и др.

10Пекарский П. П. Наука и литература в России при Петре Великом : в 2 т. СПб., 1862. Т. 1 : Введение в историю просвещения в России XVIII столетия ; Т. 2 : Описание славяно-русских книг и типографий 1698–1725 годов.

30