Становление и развитие отечественной юридической науки в XVIII-XIX вв. Монография

ром он указывал, что догма уголовного права является лишь юридической формой действительной жизни и не может быть состоятельной в решении задачи «освещения существующей преступности, ея причин, конечно, и мер борьбы с преступностью»109. Ученый полагал, что в новой дисциплине основой должна стать уголовная социология.

По мнению А. А. Пионтковского, уголовная политика является одной из главных отраслей уголовного права: «Под уголовной политикой разумеетсятаотрасль наукиуголовногоправа,котораяимеетсвоимпредметом изучение средств борьбы с преступностью, задачей целесообразное построение этих средств»110. В понимании сущности уголовной политики Пионтковский близок к Гогелю, так как считал, что она должна «ратовать»за уничтожениеусловий способствующих развитиюпреступности, «заботиться»осоздании мерборьбы синдивидуальнымии физи- ко-социальными факторами преступной деятельности, улучшать и усовершенствовать условия общежития. Все средства борьбы с преступностью А. А. Пионтковскийсводил к трем группам:лечению, воспитанию и наказанию111. Таким образом, в понимании отечественных юристов начала XX в. уголовная политика представляла ветвь уголовного права, призванную изучать и вырабатывать меры по организации правосудия и средства борьбы с преступностью на основе научного анализа ее причин.

Наравне с отраслевыми науками материального права развивалось процессуальное право, окончательно дифференцированноепослесудебной реформы 1864 г. Среди тех, кто способствовал познанию этой области юриспруденции, были, как правило, ученые, которых интересовали особенности применения норм гражданского или уголовного права в судебном процессе. Рассматривая в качестве предмета догму права, они связывали теоретические изыскания с практическим интересом правоведов, поэтому работы по судопроизводству носили прикладной характер и лишь к концу столетия приобрели наукообразность. Исследованию гражданского процесса принадлежат труды112 Василия Ивановича

109Там же. С. 2.

110Пионтковский А. А. Наука уголовного права: его предмет, задачи содержание

изначение. Ярославль, 1895. С. 6.

111Там же. С. 12.

112Здесь и далее по текстуиспользованы биографические сведения по изд.: Правовая наука и юридическая идеология в России : энциклопедический словарь биографий : в 2 т. / отв. ред. В. М. Сырых. Т. 1.

141

Адамовича (1856–?)113, Константина Николаевича Анненкова (1842– 1910)114, Александра Львовича Боровиковского (1844–1905)115. Владимира Михайловича Гордона (1840–1925)116, Павла Ивановича Дегая (1793–1849)117, Логина Федоровича Камбека (1796–1859)118, Михаила Ивановича Малинина (1845–1892)119, Евгения Алексеевича Нефедьева (1851–1910)120, Ивана Егоровича Энгельмана (1832– 1912)121 и др.

Уголовному процессу посвятили свои работы Яков Иванович Баршев (1807–1894)122, Всеволод Пиевич Даневский (1852–1895)123, Павел Иванович Дегай, Михаил Вавильевич Духовский (1849–

113В. И. Адамович – профессор Новороссийского университета. Труды: Гражданское судопроизводство : лекции. СПб., 1885 ; Очерк русского гражданского процесса. СПб., 1894 ; и др.

114К. Н. Анненков – исследователь гражданского права, бывший судья. Труды: Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1878–1885. Т. 1– 6 ; Начала русского гражданского процесса. СПб., 1900. Вып. 1 ; и др.

115А. Л. Боровиковский – государственный деятель, приват-доцент Новороссийского университета. Труды: Гражданский процесс. СПб., 1909. Т. 1–3 ; и др.

116В. М. Гордон – профессор Харьковского университета. Труды: Понятия процесса в науке гражданского права. Ярославль, 1902 ; Система русского гражданского процесса. Ярославль, 1902 ; и др.

117П. И. Дегай – профессор Московского университета. Труды: Учебная книга российского гражданского судопроизводства губернских областей, на общих правах состоящих. СПб., 1840, 1843, 1846 ; Взгляд на современное положение уголовного судопроизводства. СПб., 1846 ; и др.

118Л. Ф. Камбек – профессор Казанского университета. Труды: Опыт начертания гражданского судопроизводства по российским законам. Казань, 1848 ; и др.

119М. И. Малинин – профессор Новороссийского университета. Труды: Курс гражданского судопроизводства. Одесса, 1874 ; Теория гражданского процесса. Одесса, 1881. Вып. 1 ; К вопросу об основных принципах гражданского права и гражданского судопроизводства. Одесса, 1882 ; и др.

120Е. А. Нефедьев – профессор Казанского университета. Труды: Задачи и элементы науки гражданского процесса. Казань, 1883 ; Основные начала гражданского судопроизводства. Казань, 1895 ; Учебник русского гражданского судопроизводства.

М., 1904 ; и др.

121И. Е. Энгельман – профессор Дерптского университета. Труды: Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904 ; и др.

122Я. И. Баршев – профессор Санкт-Петербургского университета. Труды: Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841 ; и др.

123В. П. Даневский – профессор Харьковского университета. Труды: Наше предварительное следствие. Его недостатки и реформа. М., 1895 ; и др.

142

1903)124,Валентий Валентинович Микляшевский(1839–1924)125,Влади- мир Константинович Случевский (1844–1926)126, Владимир Данилович Спасович (1829–1907)127, Дмитрий Германович Тальберг (1853–1891)128, Григорий Самуилович Фельдштейн (1868–?)129, Иван Яковлевич Фойницкий (1847–1913)130, Алексей Павлович Чебышев-Дмитриев (1835– 1877)131 и др.

ВXIX в. (особеннововторой половине) наблюдаютсяактивные научные изыскания в области административного (полицейского) права, которое зарождается в недрах камералистики (камеральной) науки, соединившей в себе представления о правилах управления в государстве, государственных финансах, экономике и т. п.

Административное право второй половины XIX – начала XX вв. понималось в широком смысле, предметом науки были военное управление, международное, финансовое, церковное и внутреннее управление, а такжеадминистративная юстиция.

124М. В. Духовский – профессор Московского университета. Труды: Задачи науки уголовного права // Временник Демидовского лицея. Ярославль, 1873. Кн. 4 ; Заметки о главном суде. М., 1900 ; и др.

125В. В. Микляшевский – профессор Варшавского университета. Труды: Первая лекцияпо уголовномусудоустройствуи судопроизводству. Варшава, 1870 ; Очерк уголовного судоустройства и действующего судопроизводства в Царстве Польском до реформы. Варшава, 1876 ; и др.

126В. К. Случевский – профессор Военно-юридической академии. Труды: Русское уголовное судопроизводство. СПб., 1891. Ч. 1–2 ; Уголовное судопроизводство.

СПб., 1895. Ч. 1–2 ; и др.

127В. Д. Спасович – профессор Санкт-Петербургского университета. Труды:

Отеории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861 ; Учебник уголовного права. СПб., 1863 ; и др.

128Д. Г. Тальберг – профессор Киевского университета. Труды: Гражданский иск в уголовном процессе или соединенный процесс. Киев, 1888 ; Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889–1890. Т. 1–2.

129Г. С. Фельдштейн – профессор Казанского университета. Труды: Психологические основы и юридическая конструкция форм виновности в уголовном праве. М., 1903 ; Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1913 ; и др.

130И. Я. Фойницкий – профессор Санкт-Петербургского университета. Труды: Русская карательная система. СПб., 1875 ; Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1884. Т. 1 ; 1895. Т. 2 ; и др.

131А. П. Чебышев-Дмитриев – профессор Санкт-Петербургского университета. Труды: О современном состоянии и задачах науки уголовного права. СПб., 1960 ; Русское уголовное судопроизводство по Судебным уставам 20 ноября 1864 года.

СПб., 1875 ; и др.

143

Так, одним изпервых трудовв этой области знаний, повлиявших на развитиеотечественной наукиадминистративногоправа, считается«Полицейское право. Введение и государственное благоустройство» (Киев, 1869) Николая Христофоровича Бунге (1823–1895), профессора Киевского университета132, в котором автор на основе историко-сравнитель- ного метода выделил три раздела науки: 1) общее учение о внутреннем управлении; 2) учение об управлении, касающемся личных интересов; 3) учение об управлении, относящемся к хозяйственным интересам. МихаилМихайловичШпилевский (1837–1883),профессорНовороссий- ского университета, в работе «Полицейское право как самостоятельная область правоведения», изданной в 1875 г. в Одессе, применял сравнительный метод, рассматривая административное право России и Германии133. Иван Трофимович Тарасов (1849–1929), профессор Московского университета, в труде «Очерк науки полицейского права» (М., 1897) одним из первых обосновал разделение предметов полицейского и административного права. Он считал, что регламентация общественных отношений, не связанных с деятельностью полиции, может быть предметом самостоятельной науки административного права.

Афиноген Яковлевич Антонович (1848–1917), профессор университета Святого Владимира в Киеве, специалист по политической экономии и полицейскому праву, определял полицейское право как «науку, изучающую правовую основу хозяйственного влияния со стороны общества и государства для сохранения и развития народного блага»134.

Иван Ефимович Андреевский (1831–1891), признанный авторитет в науке административного и полицейского права, в начале своегонаучногопути уделялвнимание генезисуполицейского права, в становлении которого различал три этапа135. Первый – античный и раннефеодальный (до начала XIII в.), когда формируются властные органы, деятельность которых еще очень несовершенна. Второй период развития (XIII–

132Бунге Н. Х. Полицейскоеправо. Введениеи государственноеблагоустройство :

в2 т. Киев, 1869. Т. 1. С. 173.

133Шпилевский М. М. Полицейское право как самостоятельная отрасль правоведения. Одесса, 1875.

134Цит. по: Василенко И. А. Государственное и муниципальное управление. М., 2005. С. 54.

135В 1854 г. И. Е. Андреевский защитил диссертацию на тему «О правах иностранцев в России до вступления Иоанна на престол Великого княжества Московского», в 1864 г. – докторскую диссертацию на тему «О наместниках, воеводах и губернаторах» и получил степень доктора государственного права.

144

XVIII вв.)характеризуетсястановлением органовгосударственногопринуждения, обеспечивающих общественную безопасность, а также развитием полицейского законодательства. И третий этап связан с формированием специализированных органов исполнительной власти. В этот период появляются «полицейские государства». Важнейшим трудом И. Е. Андреевского является «Полицейское право»136, которое включило учение о безопасности и о благосостоянии, объединившее все научные взгляды об управлении.

К концу XIX в. в этой области науки конкурировали два основных направления: государственно-правовое (И. Т. Тарасов137, М. М. Шпилевский138 и др.) и юридическое (В. Ф. Дерюжинский139, И. Е. Андреевский140 и др.). В рамках первого направления государственное и административное (полицейское) право виделись во взаимосвязи, в рамках второго – административное право рассматривалось как система норм права, обосновывалась самостоятельность правовой дисциплины. Актуальность дискуссии еще в большей степени усиливалась ввиду того, что и административное, и государственное право как научные дисциплины на рубеже веков стремились к научной автономии и были представлены вполне сложившимися учеными сообществами.

В этот период формируется так называемая школа государственников, ярким представителем которой был Борис Николаевич Чичерин (1828–1904), профессор Московского университета и общественный деятель141. В числе работ, занявших достойное место в отечественной юридической науке, следует отметить «Начала русского государствен- ногоправа»(СПб.,1883–1889.Т. 1–3)Александра ДмитриевичаГрадов- ского(1841–1889), «Русскоегосударственноеправо»(Казань,1895–1898. Ч. 1–2) Виктора Викторовича Ивановского (1854–1926), «Русское государственное право» (СПб., 1892–1893. Т. I–II) Николая Михайловича Коркунова (1853–1904), «Лекции по русскому государственному праву» (СПб., 1910. Т. 1, 2) Николая Ивановича Лазаревского (1868–1921) и др. Заметный след в этой области знаний оставили и административисты. Так, И. Е. Андреевский в 1866 г. опубликовал первый том «Русского го-

136Андреевский И. Е. Полицейское право : в 2 т. СПб., 1874. Т. 1 ; СПб., 1876.

Т. 2.

137Тарасов И. Т. Очерк науки полицейского права. М., 1897.

138Шпилевский М. М. Указ. соч.

139Дерюжинский В. Ф. Полицейское право. СПб., 1911.

140Андреевский И. Е. Указ. соч. Т. 1.

141Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. М., 1894–1898. Ч. 1–3.

145

сударственного права», А. И. Елистратов – «Государственное право. Пособие к лекциям» (М., 1912) и т. д.

Развитиеотраслевыхнауквотечественнойюриспруденциинеразрывносвязаносэволюцией истории права,преждевсегорусского. «Однимиз талантливыхпроводниковисторическогонаправленияврусскуюжизнь»142 был Алексей Андреевич Благовещенский(1800–1835). Егоработа «История – метод науки законоведения в XVIII веке»143 в полной мере оправдывает роль «пропагандиста идеи Савиньи и его школы». В середине века появляются труды, посвященные отдельным проблемам истории русскогоправа.Например,произведенияНиколаяВасильевичаКалачовапоизучению памятников русского права144. Вторая половина столетия ознаменована выходом обобщающих историко-правовых исследований145.

Прианализетрудовотечественныхдореволюционных юристовможно утверждать, что у них было свое видение истории русского права. Михаил Флегонтович Владимирский-Буданов (1838–1916), определяя предметисторико-правовой науки,указывал насовокупность «трехпризнаков, а именно понятий: а) о праве как совокупности обязательных норм, определяющих отношения государственные и частные; б) об истории как прогрессивном движении явлений от форм простых к более сложным и совершенным; в) онации как части человеческогорода, воспроизводящей в себе общечеловеческие законы развития в формах особенных (оригинальных)...»146. В этом контексте рассматривался юридический быт, под которым Василий Николаевич Латкин (1858–1927) понимал законы, регулирующие «юридическую жизнь народа… с одной стороны», и формы «их выражения и осуществления на практике, с другой стороны»147, таким образом, история представлялась ученым в двух плоскостях – внешней (изучение законодательства) и внутренней (изучение догмы русского права)148.

142Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 50.

143Благовещенский А. А. Указ. соч.

144См., напр.: Калачов Н. В. Текст Русской правды на основании четырех списков разных редакций. М., 1846 ; Его же. О значении Кормчей в системе древнего русского права. М., 1850 ; и др.

145См., напр.: Леонтович Ф. И. История русского права. Одесса, 1869 ; Сергеевич В. И. История русского права : лекции. СПб., 1879, 1880, 1888. Ч. 1–2 ; Филиппов А. Н. История русского права : курс лекций. М., 1889 ; и др.

146Владимирский-Буданов М. Ф. Обзористориирусскогоправа. Ростовн/Д,1995.

С. 6.

147Латкин В. Н. Истории русского права в период империи. СПб., 1899. С. 1–2.

148См., напр.:ЛаткинВ.Н.Лекциипо внешнейистории русского права.СПб.,1888.

146

История права рассматривалась правоведами в тесной связи с теориейправа, котораякконцуXIX в.выделиласьв самостоятельнуюнаучнуюдисциплину. Традиция,заложеннаяК. А. Неволинымв областиизучения энциклопедии права, была продолжена его учениками и сподвижниками. Заметным событием в науке стало опубликование работ Н. К. Ренненкампфа«Очеркиюридической энциклопедии»(Киев, 1868) и М. Н. Капустина «Юридическая энциклопедия» (М., 1868). Теория права нашла отражение в трудах Н. М. Коркунова149, П. Г. Виноградова150, Л. И. Петражицкого151, А. А. Рождественского152, Г. Ф. Шершеневича153 и др.

Кэтому времени выделились в самостоятельные дисциплины международноеправо, финансовоеправо,философияправа, социологияправа и т. д.154

Кначалу ХХ столетия отечественная юридическая наука получила развитие во всех направлениях. Университеты, являясь одновременно образовательными и научными центрами, смогли сформировать научную элиту, способную к глубокому аналитическому исследованию российской правовой действительности, и профессиональное сообщество, способное воспринять плоды научных изысканий и оценить уровень развития отечественной научной юриспруденции. Однако этот аспект, весьма значимый, в контексте обозначенной темы не единственный в понимании процесса становления и развития научной юриспруденции. Наука развивалась и внеуниверситетов и проявляласьв различных формах: в академической среде, в законотворческих коллективах и иных сферах общественной жизни.

149См., напр.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. М., 1904.

150См., напр.: Виноградов П. Г. Очерки по теории права. М., 1915.

151См., напр.: Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. Т. 1–2.

152См., напр.:Рождественский А. А.Общая теория права :курс лекций. М., 1909.

153См., напр.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1910–1912. Вып. 1–4.

154Подробнее об этом см.: Правовая наука и юридическая идеология в России : энциклопедический словарь биографий : в 2 т. / отв. ред. В. М. Сырых. Т. 1. С. 864–915.

147

ГЛАВА V. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ ЮРИДИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА И ИХ ЗНАЧЕНИЕ

В ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Становление науки как социального института возможно лишь при условии существования соответствующего данной отрасли науки профессиональногосообщества, котороепроявляетсяв специфическихформах. Считается, что эти формы определяются как самим научным сообществом, так и государством, осуществляющим политику, направленную на развитие научной деятельности. Прежде всего к таким формам относят специальные научные учреждения (например, академия наук, научно-исследовательскийинститут), которыестановятсяне толькоцентрами объединения ученых, но и одновременно выполняют функцию контроля над научной деятельностью, формируют правила корпоративной этики инормы,регламентируютдеятельность ученых,устанавливают критерии оценки научных трудов, способствуют популяризации научного знания. Перечисленные центры влияют и на профессиональную подготовку будущих исследователей, создавая на своей базе специальные профессиональные образовательные учреждения, или инициируют созданиетаковых, воздействуянасоответствующиеорганыгосударственной власти. В результате появляются школы, училища, институты, университеты и т. п., осуществляющие подготовку специалистов в той или иной области знаний.

Внемалой степени на развитие профессионального сообщества,

внедрах которого зарождается и научное сообщество, влияет само государство, когда устанавливает требования к деятельности государственных служащих или работников отдельных предприятий и учреждений. Например, в исследуемый период такие требования были определены Указом о сдаче соответствующего экзамена на государственный чин. Вместе с тем государство, проявляя заинтересованность в интеграции научного знания в образовательную сферу, создает специальные структуры (школы профессоров, аспирантуры и т. п.) в высших учебных или иных заведениях в целях подготовки корпуса преподавателей-ученых,

148

имеющих ученую степень и навыки научной деятельности, способных передавать научные знания молодому поколению.

Научноесообществостремитсякконсолидации, создаетвсевозможные общественныеорганизации (общества,ассоциации и т. п.), объединяющиеученыхпонаучныминтересамили поотдельнымнаучнымспециальностям как на внутригосударственном, так и на международном уровне. Поинициативе таких организаций проводятся научныефорумы (симпозиумы, конференции, конгрессы), в рамках которых ученые обмениваются своими научными достижениями, опытом, одновременно пропагандируя научную деятельность, привлекая к ней внимание всего общества. Такиеорганизации, как правило, устраиваютконкурсы в час- тиисследованиякакой-нибудь общественнозначимой проблемы, учреждаютпремиипобедителям, тем самым стимулируютнаучноетворчество различных категорий ученых, молодых и более опытных, оказывают материальную поддержку исследовательским группам за счет собственных (членских взносов) или спонсорских средств.

Многообразие организационных форм профессионального, в том числе и научного, сообщества свидетельствует о степени и уровне развитиянаукикаксоциальногоинститута.Отечественнаяюридическаянаука в исследуемый период находилась в стадии зарождения, развиваясь за счет всех форм консолидации юридического сообщества.

§1. Академия наук

Кконцу XVII – началу XVIII вв. прикладная юриспруденция не отвечала интересам правового развитияРоссийского государства. Дьяки и подьячие, посправедливомузамечанию А. Г. Станиславского, составляли особую профессиональную группу, которая пользовалась своей исключительностью, – знания законов в малограмотной России давали преимущества.Они «приобрелирешительноевлияниена ходадминистративных и судебных дел и даже на самое законодательство; они также пользовались большим почетом между частными лицами, которые ежечаснодолжны были прибегать ких познаниям и помощи. Ксожалению, законоискусники не преминули употребить во зло свое влияние и вскоре успели поселить в обществе весьма невыгодное о себе мнение, до такой степени, что самое название подьячего получило значение почти бранного слова»1. Нивелирование такой практики произошло под вли-

1Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. Казань, 1853. С. 25.

149

янием петровских реформ, направленных на развитиерусской правовой культуры за счет повышения юридической образованности, прежде всего государственных служащих. Формирование сети образовательных учреждений ставилось в зависимость от наличия научных учреждений. Первым таким учреждением в России стала Академии наук, созданная по Именному указу от 28 января 1724 г. «Об учреждении Академии и о назначении для содержания оной доходов таможенных и лицентных, собираемых с городов Нарвы, Дерпта и Аренсбурга» и приложенному к нему«ПроэктуучрежденияАкадемиисназначениемна содержаниеоной доходов». В истории отечественной науки началась новая эпоха.

Академия первоначально представляла своеобразный учебно-науч- ный комплекс, в котором, согласно Проекту, были гимназия и университет. Учащиеся первой в последующем должны были становиться студентами,астуденты поокончанииуниверситета –профессорами и «учеными на будущее время»(§ 5). Профессорам Академии предписывалось «участие в деятельности университета» (§ 11), т. е. предполагалась преемственность в образовательной и научной деятельности. В учрежденном указом Проекте содержались подробные предписания о классах Академии и факультетах университета, детально регламентировались обязанности академиков (профессоров); в нем нашли отражение также и программные положения о создании необходимой вспомогательной научно-методическойбазы академическихучреждений,о«способахразмножения наук» в империи2.

Юридическизакрепленныеположенияодеятельности Академиикак особой научной организации и образовательного центра получили развитие в Регламенте Академии наук и художеств 1747 г.3 В Регламенте проводилось разграничение собственно Академии и университета, соответственно, различалась деятельность профессоров университета и академиков, освобожденных от преподавания (п. 1). Первые обладали правом иметь ассистирующих им адъюнктов, таким образом, возникал институт подготовки научных и преподавательских кадров (п. 9). Пункт 26 предписывал академикам в качестве основной обязанности

2Зипунникова Н. Н. Университеты учреждаются для преподавания наук в высшейстепени. Российское законодательствообуниверситетахXVIII – начала XX века. Екатеринбург, 2009. С. 46.

3Содержание ученых рассуждений Императорской Академии наук, изданных в первом томе новых комментариев после всемилостивейшей апробации от ея императорского величества нового академического регламента в Санктпетербурге при Императорской Академии наук. СПб., 1750.

150