Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. Монография

§ 1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

буемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ). В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ).

Одной из проблем является то, что суды в своих запросах часто не указывают срок представления документов, не разъясняют нормы закона об ответственности за невыполнение требований суда без уважительных причин, вследствие чего документы получают с большим опозданием, а процессуальные сроки нарушаются1.

Кроме того, к проблемам истребования доказательств относятся отказы в представлении доказательств.

В деле по иску ЗАО «В.» к И. управление Пенсионного фонда РФ по Московской области отказало судье г. Мытищи в представлении информации о работодателе ответчика2.

Во избежание затягивания срока и представления доказательств судьям следует в определениях о подготовке дела указывать сроки предоставления истребуемых документов.

Несвоевременное направление запроса об истребовании доказательств также может повлечь отложение слушания по делу.

З. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ОАО «М.». Дело было назначено к судебному разбирательству как подготовленное, однако слушание дела дважды откладывалось в связи с необходимостью истребования административных материалов3.

1Сироткина М. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1978. № 21.

2Дело № 2-479/05 // Архив Мытищинского городского суда Московской области.

3Дела № 2-1714/04; № 2-1765/04 // Архив Басманного районного суда г. Москвы.

63

Глава II. Содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Большое значение для своевременного рассмотрения дела имеет направление судьей на стадии подготовки дела запросов административным органам. Как правило, речь идет об установлении адресов сторон (запрос в Центральное адресное бюро или в Инспекцию Федеральной налоговой службы), о получении материалов административного дела из ГИБДД или другого административного органа и о подтверждении наличия или отсутствия имущества у ответчика (недвижимость — запрос в Управление Федеральной регистрационной службы, транспорт — в Управление ГИБДД).

В деле по иску ЗАО «В.» к И. представителями истца при подготовке дела были заявлены ходатайства о подтверждении адреса проживания ответчика, о проверке наличия у ответчика движимого и недвижимого имущества в связи с необходимостью обеспечения иска. В связи с этим судья направил (не самостоятельно, а при помощи представителей истца) запросы в ЦАБ по Московской области, УГИБДД по Московской области и УФРС по Московской области1.

Арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств. В случае неисполнения обязанности представить истребованное судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд. (ч. 6, 9, 11 ст. 66 АПК РФ, ч. 3 ст. 57 ГПК РФ).

Другими мерами обеспечения представления истребуемых доказательств могли бы быть, например, изъятие истребуемого доказательства судебным приставом и передача его суду (такая мера потребует внесения дополнений в законодательство об исполнительном производстве).

1Дело № 2-479/05 // Архив Мытищинского городского суда Московской области.

64

§ 1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

На практике встречаются случаи, когда судья по своей инициативе откладывает слушание дела для «сбора доказательств».

Н. обратился к Ш. с заявлением об установлении отцовства. По делу была проведена подготовка, стороны вызывались на беседу. Посчитав дело подготовленным, судья назначил его к судебному разбирательству. В судебном заседании было вынесено определение об отложении слушания по делу для сбора дополнительных доказательств1.

Такая практика противоречит принципу состязательности, не соответствует нормам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ: судья не имеет права «собирать» доказательства, а может только предложить сторонам представить доказательства.

5.Назначение экспертизы

В специальной литературе высказывались различные мнения по вопросу о праве судьи назначить экспертизу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, разрешить вопрос о необходимости дополнительной или повторной экспертизы.

Приведем примеры различных научных подходов к вопросу о назначении и проведении экспертизы при подготовке дела. По мнению А.Ф. Клейнмана, высказанному применительно к ГПК СССР 1964 г., судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству имеет право только разрешить с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопрос о производстве экспертизы с тем, чтобы сама экспертиза имела место в судебном заседании2.

В.К. Пучинский считал, что в процессе подготовки дела судья не лишен возможности назначить проведение экспертизы и осуществлять контроль за ее качественным выполнением3. По мнению дру-

1Дело № 2-2265/04 // Архив Басманного районного суда г. Москвы.

2См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права: очерки по истории. М. 1967. С. 68.

3См.: Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. С. 82; Курс советского гражданского процессуального права / отв. ред. А.А. Мельников. Т. 2. С. 81.

65

Глава II. Содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству

гих ученых, судья с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вправе назначить экспертизу1.

Судьи, как правило, игнорируют возможность и целесообразность назначения экспертизы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что представляется недопустимым, поскольку создает неоправданные препятствия для своевременного рассмотрения дела по существу2. Исследование судебной практики, а также опрос, проведенный среди судей, показал, что судьи задаются вопросом о необходимости назначения судебной экспертизы лишь в процессе судебного разбирательства, т.е. это стало для них неписаным законом, хотя во многих случаях вопрос о назначении судебной экспертизы должен быть поставлен еще при подготовке дела к судебному разбирательству3.

Существует несколько точек зрения на назначение дополнительной и повторной экспертизы при подготовке дела. В.К. Пучинский считает, что судья может назначить повторную экспертизу при подготовке дела4. При подготовке дела может быть назначена дополнительная экспертиза, но судья не вправе в этой стадии назначить повторную экспертизу, поскольку оценка заключения экспертизы может быть дана лишь в результате исследования доказательств в судебном заседании5.

Г.А. Жилин считает, что суд может при подготовке дела назначить и дополнительную экспертизу, и повторную. Окончательную оценку заключения эксперта, основанную на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказа-

1См.: Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. С. 25; Курс советского гражданского процессуального права / отв. ред. А.А. Мельников. Т. 2. С. 82.

2См.: Раскатова Н.Н. Судебно-почерковедческая экспертиза документов в гражданском процессе как форма использования специальных знаний: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 20.

3См.: Давтян Г.А. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. С. 39.

4См.: Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. С. 82; Курс советского гражданского процессуального права / отв. ред. А.А. Мельников. Т. 2. С. 81.

5См.: Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. С. 25; Курс советского гражданского процессуального права / отв. ред. А.А. Мельников. Т. 2. С. 82.

66

§ 1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

тельств в их совокупности, суд дает при вынесении решения. Однако это не означает, что в стадии подготовки судья не вправе давать предварительную оценку доказательств (в том числе заключению эксперта) в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела1.

Повторная экспертиза может быть назначена только в том случае, когда у судьи возникают сомнения в правильности экспертного заключения, так как признать первоначальное заключение эксперта необоснованным можно только после окончательной его оценки как доказательства, что возможно лишь в стадии судебного разбирательства2.

Положительное решение вопроса о возможности назначения дополнительной или повторной экспертизы при подготовке дела будет лишь способствовать процессуальной экономии и сокращению сроков нахождения дела в производстве суда3.

Назначение экспертизы на стадии подготовки дела предусмотрено действующим законодательством (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследо-

1См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 71; Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2001. С. 75; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. С. 332.

2См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе: практ. пособие. М., 1996. С. 31–32.

3См.: Жилин Г.А. Указ. соч. С. 76.

67

Глава II. Содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству

ванных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного ранее заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В законе прямо не указано, могут ли данные виды экспертизы назначаться на стадии подготовки дела. Но необходимо учитывать, что повторной или дополнительной экспертизе должна предшествовать по времени экспертиза основная, которая зачастую длится от 1 до 3 месяцев, что превышает установленные ГПК РФ сроки рассмотрения дела, включающие срок подготовки дела к судебному разбирательству, а также 2-месячный срок подготовки согласно АПК РФ (за исключением случаев приостановления производства по делу).

По мнению А.Г. Плешанова, инициатива в назначении экспертизы может принадлежать как судье, так и сторонам (ст. 79 ГПК РФ), причем судья при подготовке дела не только назначает проведение экспертизы, но и контролирует ее проведение1.

А.Г. Плешанов приходит к выводу, что назначение дополнительной и повторной экспертиз возможно и на стадии подготовки дела, так как нормы, посвященные указанным видам экспертиз, содержатся не только в гл. 15 ГПК РФ «Судебное разбирательство», но и в гл. 6 кодекса «Доказательства и доказывание», нормы которой распространяются на все стадии гражданского процесса2.

По мнению С. Жиляева, повторная экспертиза может быть назначена, если при подготовке дела будет обнаружено, что первоначальная экспертиза была назначена или проведена с нарушениями закона3.

1См.: Плешанов А.Г. Воплощение основных принципов цивилистического процесса в нормах института подготовки дела к судебному разбирательству (по новому ГПК РФ). С. 321.

2См.: Там же.

3См.: Жиляев С. Институт подготовки гражданских дел к судебному разбирательству в системе гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9.

68

§ 1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

Г.А. Жилин отмечает, что назначение дополнительной и повторной экспертизы в стадии подготовки возможно и потому, что подготовка проводится не только после возбуждения дела, но в необходимых случаях — после отмены решения вышестоящим судом с направлением дела на новое рассмотрение1.

В деле по иску В. к О. о признании сделки недействительной судьей по ходатайству истца при подготовке дела была назначена почерковедческая экспертиза2.

На практике в большинстве дел экспертизы назначаются при подготовке дела, несмотря на то что стороны представляют в суд досудебные заключения экспертов.

В деле по иску ЗАО «З.» к М. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, истец приложил к иску оценку эксперта о характере и размере причиненного имуществу истца ущерба3.

Необходимо признать, что решение вопроса о проведении экспертизы несомненно должно происходить на стадии подготовки дела, однако суд не ограничен в возможности решения этого вопроса и в судебном разбирательстве. Следуя требованию закона о необходимости представления всех доказательств на стадии подготовки дела, надлежало бы также иметь результаты экспертизы на этой стадии. Кроме того, для принятия решения о назначении дополнительной или повторной экспертизы судье необходимо исследовать и оценить (окончательно) первичное заключение эксперта, а таких полномочий в стадии подготовки у судьи нет. Судья может только предварительно оценить заключение эксперта и наметить для себя, при необходимости, план действий в отношении такого заключения.

При подготовке данной работы особое внимание уделялось изучению судебной практики судов общей юрисдикции. Такое изучение проводилось в регионах, где отмечается особо высокий уровень аварийности на автодорогах (Москва, Ингушетия). Гражданские дела по

1Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. С. 332.

2Дело № 2-10069/2002 // Архив Бутырского районного суда г. Москвы.

3Дело № 2-582/05 // Архив Савеловского районного суда г. Москвы.

69

Глава II. Содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству

спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортных происшествий (ДТП), относятся к категории наиболее распространенных. Условно такие дела (как правило, при участии

вспоре с двух сторон физических лиц) можно отнести к категории несложных, так как процесс доказывания здесь облегчен участием органов ГАИ—ГИБДД, фиксирующих как само ДТП, так и вину участников, а также перечень полученных транспортными средствами повреждений, т.е. ущерба. В таких условиях получившая ущерб

вДТП сторона, как правило, нуждается только в денежной оценке размера ущерба, необходимой для определения цены иска (следовательно, для расчета госпошлины). Оценка размера ущерба и определение его денежного эквивалента осуществляются специализированными организациями и не лицензируются. Подготовленное таким экспертом-оценщиком заключение представляется истцом в суд вместе с другими доказательствами по делу.

Практика показывает, что ответчик почти всегда возражает по существу такого заключения (необоснованность оценки, слишком высокая оценка ущерба в денежном исчислении) или по порядку его получения (эксперт назначался не судом, а значит, он не объективен), требуя назначения и проведения по сути такой же экспертизыоценки, но уже в стадии подготовки или судебного разбирательства, что влечет затягивание процесса и, как следствие, противоречит обеспечению правильного и своевременного рассмотрения дела как цели стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Такую практику можно преодолеть, допустив возможность придания досудебному заключению эксперта, направленному на оценку денежного выражения ущерба, значения судебного заключения.

Противоречие такого предложения принципам непосредственности и устности процесса преодолевается предоставленным суду правом вызова и заслушивания в судебном разбирательстве эксперта, давшего досудебное заключение. Кроме того, сомнения судьи в полноте или правильности заключения эксперта могут быть устранены в соответствии со ст. 87 ГПК РФ и ст. 87 АПК РФ (назначение повторной или дополнительной экспертизы).

Всвязисизложеннымследуетпредусмотретьвозможностьпредставления сторонами к моменту начала подготовки дела заключения эксперта, включенного в перечень экспертных организаций, утверж-

70

§ 1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

денных Минюстом РФ совместно с вышестоящими судами, что позволит исключить возможность оспаривания такого заключения другой стороной по мотиву необъективности эксперта (если экспертизу будет проводить только организация, включенная в заранее известный всем и утвержденный перечень, то неважно, по чьей инициативеонабудетпроводиться, — стороныилисуда). Вслучаепредставления стороной в суд полученного таким образом заключения эксперта существенно сократится календарное время рассмотрения дела. При этом суд не лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право инициировать при необходимости проведение дополнительной или повторной экспертизы.

6.Оценка доказательств

В науке развернулась дискуссия по вопросу о том, возможна ли на стадии подготовки дела оценка доказательств (предварительная или окончательная оценка доказательств), в том числе на предмет их относимости и достаточности.

Некоторые ученые считают, что предварительная оценка доказательств при подготовке дела необходима: на этой стадии доказательства оцениваются не с точки зрения их достоверности или недостоверности либо доброкачественности источника сведения, а с точки зрения их относимости, полноты и допустимости по данному делу. Если бы судья не производил оценку доказательств, он не смог бы подготовить относимые и допустимые доказательства, обеспечить их достаточность. Такая оценка носит предварительный характер и может быть дополнена при рассмотрении дела по существу1.

Другие ученые придерживаются мнения, что в такой оценке нет надобности, так как на стадии подготовки нет разбирательства дела, поскольку задача этой стадии сводится лишь к установлению пред-

1См.: Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 67; Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в судебном заседании. М., 1960. С. 108–110; Михайлов С.М. Исследование и оценка доказательств судом кассационной инстанции в гражданском процессе // Новеллы гражданского процессуального права: мат. науч.-практ. конф., посвященной 80-летию М.С. Шакарян. С. 89; Пучинский В.К. Указ. соч. С. 19; Трубников П.Я. Указ. соч. С. 26; Курс советского гражданского процессуального права / отв. ред. А.А. Мельников. Т. 2. С. 78–79.

71

Глава II. Содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству

мета и средств доказывания, к истребованию доказательств для того, чтобы в судебном заседании суд занялся исследованием, проверкой, оценкой доказательств1.

Существует и точка зрения, что подготовка по гражданскому делу должна ограничиться только выявлением и подготовкой необходимых по делу доказательств, но ни в коем случае не исследованием их2. Исследование доказательств до слушания дела могло бы повлечь за собой превращение подготовки дел в их рассмотрение по существу без необходимых процессуальных гарантий, с нарушением принципов коллегиальности, гласности, непосредственности3.

Всвязи с этим С.В. Курылев писал, что выявить необходимые доказательства или, иначе говоря, определить относимость и полноту представленных доказательств, раскрыть необходимые для установления истины доказательства без исследования и оценки представленных доказательств невозможно. С другой стороны, чрезмерное расширение исследования и оценки доказательств в подготовительной стадии может привести к тому, что у судьи уже в этой стадии сложится стойкое убеждение о том, как должно быть разрешено дело

вбудущем судебном заседании, т.е. предубеждение, которое может повлиять на правильность разрешения дела4.

Вцелях предотвращения подобных явлений С.В. Курылев предлагал два решения: разделение функций подготовки дела и разрешения его по существу между различными органами (лицами); распространение на стадию подготовки всех процессуальных гарантий судебного разбирательства5. По сути, С.В. Курылев предлагал ввести на стадии подготовки дела существующий ныне институт помощников судей и прототип существующего сегодня предварительного судебного заседания.

1См.: Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы подготовки дела и судебного разбирательства в советском гражданском процессе // Вопросы советского государства и права: труды Иркутского ун-та. Серия юрид. Вып. 8. Ч. 3. Т. 45. С. 85–86.

2См.: Гражданский процесс / под ред. С.Н. Абрамова М., 1948. С. 251.

3См.: Трубников П. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1962. № 3. С. 5.

4См.: Курылев С.В. Об организации предварительной подготовки дела в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1955. № 1.

5См.: Курылев С.В. Указ. соч. С. 41–43.

72