Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. Монография

Глава III

Предварительное судебное заседание и его место в рамках стадии подготовки дела к судебному разбирательству

§1. О сущности и понятии предварительного судебного заседания

Одним из ключевых элементов подготовки дела к судебному разбирательству является предварительное судебное заседание.

1.Понятие предварительного судебного заседания

В науке существует множество подходов к определению понятия предварительного судебного заседания.

И.В. Решетникова именует предварительное судебное разбирательство новым процессуальным институтом1. Г.Д. Улетова рассматривает предварительное судебное заседание как новый межотраслевой процессуальный институт2.

1См.: Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству. С. 301; Диордиева О.Н. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе // Мировой судья. 2005. № 6.

2См.: Улетова Г.Д. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству в ГПК РСФСР 1923 г., ГПК РСФСР 1964 г. и ГПК РФ 2002 г.: сравнительный анализ. С. 51.

103

Глава III. Предварительное судебное заседание

F Предварительное судебное заседание можно было бы признать межотраслевым институтом, если бы арбитражное процессуальное право являлось самостоятельной отраслью права. Предварительное судебное заседание как особая процессуальная процедура устанавливается только нормами ГПК РФ и АПК РФ, являющимися источниками гражданского процессуального права. Другими отраслевыми источниками права предварительное судебное заседание не регулируется, следовательно, предварительное судебное заседание не является межотраслевым институтом, а представляет собой институт только гражданского процессуального права.

По мнению М.О. Бороздиной и Е.Г. Тулисовой, предварительное судебное заседание является одним из факультативных действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству1. М.О. Бороздина аргументирует свою позицию следующим образом: во-первых, законодатель включил норму о предварительном судебном заседании (ст. 136) в гл. 14 АПК РФ «Подготовка дела к судебному разбирательству»; во-вторых, предварительное судебное заседание, как и все иные процессуальные подготовительные действия, направлено на реализацию задач подготовки дела к судебному разбирательству2.

С позицией указанных ученых А.Г. Плешанов не соглашается по следующим основаниям: во-первых, к числу подготовительных действий в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ относится разрешение вопроса о проведении подготовительного судебного заседания, его времени и месте, а не само предварительное судебное заседание; во-вторых, несмотря на то что задачи подготовки и цели проведения предварительного судебного заседания действительно пересекаются, в полной мере они не совпадают (например, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности трудно связать с какой-либо из задач подготовки, закрепленных

1См.: Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание как новелла ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства: сб. научных статей молодых ученых Саратовской государственной академии права / под ред. А.И. Зайцева, Т.А. Савельевой. Саратов, 2003. С. 125; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / под ред. М.А. Викут. С. 310.

2См.: Там же. С. 131, 133.

104

§1. О сущности и понятии предварительного судебного заседания

вст. 148 ГПК РФ); в-третьих, закономерно возникает вопрос: можно ли назвать предварительное судебное заседание действием судьи, если фактически оно слагается из множества процессуальных действий, большинство из которых совершается сторонами, а не судьей; наконец, взгляд на предварительное судебное заседание как на подготовительное действие неоправданно сужает рамки данного понятия, поскольку позволяет раскрыть (не в полной мере) лишь один из его аспектов — целевую направленность1.

Стакой позицией необходимо согласиться, дополнив аргументацию тем, что в АПК РФ предварительное судебное заседание не именуется процессуальным действием, в отличие от ГПК РФ (п. 13 ч. 1 ст. 150). Именно такое решение законодателя, содержащееся в ст. 150 ГПК РФ, вводит некоторых исследователей в заблуждение.

А.Г. Плешанов предлагает два подхода к пониманию предварительного судебного заседания. Первый сформулирован следующим образом: поскольку законодатель очертил круг случаев, когда проведение такого заседания необходимо или целесообразно, определить предварительное судебное заседание можно как завершающий этап подготовки дела к судебному разбирательству, после которой при ее надлежащем проведении должно следовать само рассмотрение и разрешение дела. Второй подход заключается в том, что предварительное судебное заседание — это специальная процедура разрешения наиболее важных с точки зрения сторон вопросов процесса, позволяющая обеспечить надлежащий уровень процессуальных гарантий реализации ими своих прав, выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству и экономию средств правосудия2.

Е.И. Носырева считает, что предварительное судебное заседание, проводимое в рамках стадии подготовки дела, является отдельным этапом, имеющим свои цели и требующим своего процессуального оформления3.

1См.: Плешанов А.Г. Воплощение основных принципов цивилистического процесса в нормах института подготовки дела к судебному разбирательству (по новому ГПК РФ). С. 323–324.

2См.: Плешанов А.Г. Указ. соч. С. 324, 331.

3См.: Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ. С. 307.

105

Глава III. Предварительное судебное заседание

К позиции Е.Н. Носыревой присоединяется Е.Н. Сердитова, полагающая, что введение института предварительного судебного заседания способствует выделению двух этапов стадии подготовки дела к судебному разбирательству: первый — действия участников процесса по подготовке дела до предварительного заседания, второй — предварительное судебное заседание1.

В.В. Петрова (Зайцева) и В.Т. Барбакадзе также предлагают делить подготовку дела к судебному разбирательству на две части: проведение со сторонами собеседования и предварительное судебное заседание2.

М.Л. Скуратовский выделяет два этапа подготовки: совершение процессуальных действий (первый) и проведение предварительного судебного заседания (второй, завершающий этап)3.

Такое деление подготовки дела на этапы может быть только условным, так как предварительное судебное заседание является обязательным только в соответствии с АПК РФ; согласно ГПК РФ оно может не проводиться.

О.Н. Диордиева предлагает сделать предварительное судебное заседание отдельной самостоятельной стадией гражданского процесса, возложив на нее три задачи: подготовка основного разбирательства по делу; экономия судопроизводства; окончание рассмотрения дела по упрощенной процедуре4.

F Отметим, что экономия судопроизводства — не задача, а цель, и не только предварительного судебного заседания, но и всей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, нельзя смешивать такие понятия, как судебное заседание и судебное разбирательство, так как с учетом такого предложения следует выделять в качестве самостоятельной стадии и основное

1См.: Сердитова Е.Н. К вопросу о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект. С. 61.

2См.: Петрова (Зайцева) В.В. Подготовка дела к судебному разбирательству: теория и практика // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: сб. науч. ст. Краснодар — СПб., 2004. С. 336; Барбакадзе В.Т. Указ. соч. С. 8.

3См.: Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. С. 5, 8.

4См.: Диордиева О.Н. Указ. соч.; Гонзус И.П. Указ. соч. С. 14.

106

§ 1. О сущности и понятии предварительного судебного заседания

судебное заседание, являющееся формой судебного разбирательства, которая не может существовать отдельно от содержания.

Более обоснованным представляется предложенный А.Г. Плешановым подход, так как предварительное судебное заседание

представляет собой совокупность процессуальных действий, совершаемых в определенной процессуальной форме, образующей собой специфическую процессуально-правовую процедуру, обеспечивающую гарантии прав сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, предварительное судебное заседание в судах общей юрисдикции может проводиться неоднократно, а не являться лишь завершающим этапом подготовки дела1.

Несмотря на то что многими судьями предварительное судебное заседание воспринимается как «блажь законодателя, создавшего для них лишнюю работу»2, его существование целесообразно. Поэтому ответ на вопрос о том, для чего вводится институт предварительного судебного заседания, если ранее, в его отсутствие, подготовка проводилась не менее эффективно, необходим.

Введение предварительного судебного заседания в АПК РФ преследует три цели: дисциплинирующую (как для сторон, так и для судей), так как оно должно помочь сконцентрировать доказательственный материал и оценить его достаточность для проведения судебного разбирательства; придать действиям, совершаемым судьей при подготовке дела, более строгую процессуальную форму, что должно способствовать наиболее полной реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле; создание дополнительных возможностей для окончания процесса примирением сторон без доведения дела до

1М.О. Бороздина на основании анализа положений ГПК РФ приходит к выводу, что предварительное судебное заседание можно отнести к заключительному действию среди проводимых при подготовке дела. См.: Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание в российском и американском законодательстве (сравнительный анализ) // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства: сборник научных статей молодых ученых Саратовской государственной академии права / под ред. А.И. Зайцева, Т.А. Савельевой. С. 136.

2Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству и другие проблемы совершенствования арбитражного процесса. С. 63.

107

Глава III. Предварительное судебное заседание

судебного разбирательства1. Следует отнести предложенные цели и к предварительному судебному заседанию по ГПК РФ.

2.Обязательность, цели и задачи предварительного судебного заседания

ГПК РФ содержит следующие цели предварительного заседания:

закрепление распорядительных действий сторон; определение предмета доказывания и достаточности представленных сторонами доказательств; исследование уважительности причин пропуска сроков исковой давности или обращения в суд (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ). Проведение предварительного заседания по каждому делу не является обязательным, проводится по усмотрению судьи (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) для достижения указанных целей, возникающих далеко не по каждому делу.

В связи с этим О.Н. Диордиева отмечает, что судьи не придают должного значения предварительному судебному заседанию и назначают его обычно лишь тогда, когда об этом прямо ходатайствуют стороны по делу. Практикующие юристы порой настаивают на проведении предварительного судебного заседания и без явных прямых указаний ст. 152 ГПК РФ2.

При этом для определения предмета доказывания и достаточности доказательств предварительное судебное заседание назначается тогда, когда стороны нарушают правила, установленные ст. 149, 150 ГПК РФ3.

Нарушаются данные нормы повсеместно, что подтверждает статистика исследованных судебных дел судов общей юрисдикции, в соответствии с которой по 95% дел стороны самостоятельно (т.е. без вмешательства судьи) не обмениваются доказательствами, не уточняют требования или возражения друг друга.

1См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. М.С. Шакарян. С. 333.

2См.: Диордиева О.Н. Указ. соч.

3См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.

108

§ 1. О сущности и понятии предварительного судебного заседания

Примером может служить то, что в ряде районных судов г. Москвы предварительное судебное заседание проводится, как правило, только по тем делам, где председательствующим по делу является председатель самого суда1.

Возникает вопрос: почему предварительное судебное заседание не является обязательным по каждому делу по ГПК РФ? ГПК РФ предусматривает два вида процессуальных мероприятий подготовительного характера, которые проводятся судьей при непосредственном участии (или в присутствии) сторон: собеседование и предварительное судебное заседание. Ни то, ни другое мероприятие не является обязательным в любом случае, но необходимость обязательной подготовительной встречи судьи и сторон явно существует (ведь подготовка по делу проводится в гражданском судопроизводстве, а не в административно-приказном порядке).

Всвязи с этим думается, что целесообразно изменение норм ст. 152 ГПК РФ таким образом, чтобы предварительное судебное заседание в судах общей юрисдикции проводилось по каждому делу.

Всоответствии со ст. 134 АПК РФ предварительное судебное заседание обязательно по каждому делу. Целей предварительного судебного заседания АПК РФ прямо не предусматривает.

Д.Г. Фильченко считает не совсем обоснованным закрепление обязательного проведения предварительного судебного заседания

всоответствии со ст. 134 АПК РФ. Вероятны случаи, когда при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вызывал стороны и (или) их представителей и проводил с ними собеседование; в результате были выяснены все доводы сторон и представлены обосновывающие их доказательства; когда судья, принимая меры к примирению сторон и содействуя им в этом, также проводил повторно предварительное судебное заседание, но примирения достичь не удалось; когда сторона по делу уклонялась от участия в подготовке дела (не являлась на собеседование, отказалась от примирительных процедур и т.п.). В таких ситуациях, по мнению автора, вряд ли целесообразно проведение предварительного судебного заседания, которое становится тогда лишь формальным мероприятием, предшествующим судебному разбирательству. В связи с этим Д.Г. Филь-

1По результатам исследования судебной практики.

109

Глава III. Предварительное судебное заседание

ченко предлагает проводить предварительное судебное заседание только при согласии участвующих в деле лиц1.

Вряд ли можно поддержать такую точку зрения, так как проведение собеседования часто совмещается с предварительным судебным заседанием. Проведение предварительного судебного заседания, фиксируемого, в отличие от собеседования, включает в себя беседу со сторонами и выступает гарантией процессуальных прав сторон (например, на получение информации о доказательствах).

В деле по иску ООО «С.» к ООО «Э.» о взыскании денежных средств в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается: «В процессе предварительного судебного заседания проведено собеседование» с представителями лиц, участвующих

вделе2.

Внауке сформулировано различное отношение к целям предварительного судебного заседания.

По мнению И.В. Решетниковой, в ГПК РФ и АПК РФ основные цели предварительного судебного заседания сформулированы поразному3: ГПК РФ определил более кардинальные цели, АПК РФ не включил в цели предварительного судебного заседания закрепление распорядительных действий сторон4. Это вызвано тем, что завершение процесса в предварительном судебном заседании АПК РФ не предусмотрено.

Представляется, что нормы АПК РФ о подготовке дела содержат лишь косвенное указание на цели предварительного судебного заседания (через установленные АПК РФ действия судьи в предварительном заседании): разрешение ходатайств сторон; определение достаточности представленных доказательств, доведение до сведения сторон информации об имеющихся в деле доказательствах; рас-

1См.: Фильченко Д.Г. Современные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации. С. 170.

2Дела № А40-67883/07-51-448; №№ А40-15229/08-121-159, А40-14263/08-102-98 // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

3См.: Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству. С. 301; Носырева Е.И. Указ. соч. С. 311.

4См.: Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству. С. 301.

110

§ 1. О сущности и понятии предварительного судебного заседания

смотрение других вопросов, разрешаемых при подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

Следовательно, исследование фактов пропуска сроков давности как цель предварительного судебного заседания АПК РФ не предусмотрено.

Цели предварительного судебного заседания судьи арбитражного суда при вынесении определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания формулируют следующим образом: «В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий назначить собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на… в помещении суда по адресу…»1.

Судьи при назначении предварительного судебного заседания каждый раз указывают цель (цели), для достижения которых оно назначается.

В деле по иску К. к Управлению делами Президента РФ о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда предварительное судебное заседание было назначено с целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также определения достаточности доказательств по делу2.

В деле по иску НП «К.» к ООО «И.» предварительное судебное заседание назначалось в целях «выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий»3.

1Дела № А40-10549/03-25-32, А40-11008/03-25-34, А40-11258/03-25-37 // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

2Дело № 2-3773/04 // Архив Басманного районного суда г. Москвы.

3Дело № А40-14263/08-102-98 //Архив Арбитражного суда г. Москвы.

111

Глава III. Предварительное судебное заседание

F Изученные в Арбитражном суде г. Москвы судебные дела позволяют прийти к выводу, что в этом суде существует стандартная форма определения о назначении предварительного судебного заседания по делу, в котором перечислены все возможные цели предварительного судебного заседания (при этом образец такого определения остается неизменным на протяжении нескольких лет). Это позволяет снять с судьи нагрузку по осмыслению целей предварительного судебного заседания по конкретному гражданскому делу, но, с другой стороны, автоматизирует работу судьи (или помощника судьи) на данном отрезке процесса, что не всегда позитивно может сказаться на качестве подготовки дела.

Некоторые ученые предлагают разделять цели предварительного судебного заседания на цели судьи и цели сторон. Для судьи целью проведения предварительного судебного заседания является разрешение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству; для сторон — обмен доказательственной информацией по делу1. Думается, что такое деление целей предварительного судебного заседания не имеет практического значения и носит сугубо теоретический характер.

В соответствии с АПК РФ предварительному судебному заседанию отведена роль обязательного окончательного этапа подготовки дела. В связи с этим В.М. Шерстюк обозначает важные с практической точки зрения цели предварительного судебного заседания в арбитражном суде: подведение итогов работы суда и лиц, участвующих в деле, на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, решение вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, а также процессуальное закрепление распорядительных действий сторон в этой фазе процесса2.

Д.Г. Фильченко предлагает выделять помимо целей задачи предварительного заседания: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; определение предмета доказывания; установление факта достаточности

1См.: Плешанов А.Г. Указ. соч. С. 332.

2См.: Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде (окончание) // Законодательство. 2004. № 6.

112