Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. Монография

§3. Содержание предварительного судебного заседания

Краспорядительным действиям относятся: изменение предмета и основания иска, отказ от иска, изменение размера исковых требований, признание иска, заключение мирового соглашения, замена ненадлежащего ответчика.

Врассмотренном выше деле по иску К. к Управлению делами Пре-

зидента РФ о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда предварительное судебное заседание, состоявшееся 4 июня 2004 г., было отложено на 30 июня 2004 г. В материалах дела протокол предварительного судебного заседания с датой проведения 30 июня 2004 г. отсутствует, но на эту дату в деле содержится протокол судебного заседания. В этом заседании было рассмотрено и удовлетворено заявление истца об отказе от иска, а также вынесено определение о прекращении производства по делу1.

В деле по иску Д. к МВД Республики Ингушетия о взыскании дополнительных денежных выплат и зачете срока службы при подготовке дела истец направил в суд заявление об отказе от своих требований. В соответствии с этим заявлением суд в предварительном судебном заседании вынес определение о прекращении производства по делу2.

Одним из распорядительных действий является признание иска ответчиком. Признание иска влечет за собой вынесение решения об удовлетворении иска. Однако ст. 152 ГПК РФ предусмотрен только один вариант, когда при подготовке дела судья может вынести решение по делу: при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд. Таким образом, в законе нет указания на то, как признание иска должно быть закреплено, если оно произошло на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

Думается, что в соответствии со ст. 152 ГПК РФ распорядительные действия сторон, в том числе отказ от иска, заключение мирового соглашения, совершаются и фиксируются в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Признание же иска может быть только совершено (заявлено) на стадии подготовки дела, а процессуально закреплено только

1Дело № 2-3773/04 // Архив Басманного районного суда г. Москвы.

2Дело № 2-1176/04 // Архив Назрановского районного суда Республики Ингушетия.

133

Глава III. Предварительное судебное заседание

в судебном разбирательстве, так как, будучи сделанным в предварительном судебном заседании и оформленным по правилам ст. 173 ГПК РФ, требует рассмотрения в рамках судебного разбирательства и вынесения решения по делу.

Такой же позиции придерживается и ВС РФ, что следует из абз. пятого п. 32 упомянутого выше постановления Пленума ВС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г.

№11.

Вспециальной литературе высказываются мнения, ставящие под сомнение возможность прекращения производства по делу в связи с совершением распорядительных действий в предварительном заседании в арбитражном суде по причине отсутствия в законодательстве специальных правил1.

Такую точку зрения поддержал Президиум ВАС РФ в п. 27 упоминавшегося информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В частности, отмечается, что «согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании. Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Кодекса, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения».

1См.: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 244; Химичев В.А., Рогожкин Н.А. Новый АПК РФ: некоторые вопросы правоприменения // Арбитражная практика. 2003. № 2; Терехов А.А. Роль суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству по новому арбитражному процессуальному законодательству // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства / под ред. А.И. Зайцева, Т.А. Савельевой. Саратов, 2003. С. 121–123; Моисеева И.Г. Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 7, 11; Захарьящева И.Ю. К вопросу правового регулирования института мирового соглашения в арбитражном судопроизводстве // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки / отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов, 2003. С. 144.

134

§ 3. Содержание предварительного судебного заседания

Так произошло в деле по иску ООО «Ф.» к фирме «Т.»: в предварительном судебном заседании стороны представили проект мирового соглашения. Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений, ходатайств и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания. В судебном заседании производство по делу было прекращено1.

Существует и противоположная точка зрения по данному вопросу: совершение распорядительных действий должно стать возможным в предварительном заседании в соответствии с АПК РФ2.

В частности, Д.Г. Фильченко считает правильной позицию тех ученых и практику тех судов, которые полагают, что арбитражный суд вправе в случае принятия отказа от иска и утверждения мирового соглашения, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, прекратить производство по делу в предварительном судебном заседании. Отсутствие формальных запретов, задачи стадии подготовки и предварительного заседания и элементарная целесообразность являются подтверждением обоснованности и правомерности данного вывода. При запрете прекратить производство по делу в предварительном заседании возникает потребность в совершении излишних действий, связанных с назначением судебного разбирательства с целью прекращения производства3.

М.Л. Скуратовский предлагает изменить ч. 4 ст. 137 АПК РФ так, чтобы суду для завершения предварительного и открытия судебного заседания не требовалось присутствие лиц, участвующих в деле, и их согласие. Для этого должно стать достаточным отсутствие к моменту проведения предварительного судебного заседания письменных воз-

1Дело № А40-11008/03-25-34 // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

2См.: Андреева Т. Подготовка дела к судебному разбирательству // Закон. 2003. № 6; Анохин В.С. Проблемы правового регулирования арбитражного производства // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 110–111; Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 64; Сердитова Е.Н. Указ. соч. С. 63.

3См.: Фильченко Д.Г. Указ. соч. С. 185.

135

Глава III. Предварительное судебное заседание

ражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции1.

АПК РФ не включил в цели предварительного судебного заседания закрепление распорядительных действий сторон, что сразу же вызвало вопросы на практике: возможно ли прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, приостановление производства в предварительном судебном заседании; возможно ли окончание производства по делу, если стороны желают заключить мировое соглашение; может ли истец отказаться от иска, а ответчик — признать иск в предварительном судебном заседании или суд должен выйти в судебное заседание?2 В связи с этим существует точка зрения, что «на предварительном судебном заседании, когда дело по существу не рассматривается, …вопрос о принятии отказа истца от иска судом не может быть рассмотрен»3.

Если стороны арбитражного процесса не заявляют ходатайства о прекращении производства по делу, то судья не вправе (из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 136 АПК РФ) совершить названные процессуальные действия по собственной инициативе. Следовательно, суд вынужден выходить в судебное разбирательство для решения вопроса о судьбе дела (например, для прекращения дела в связи с его неподведомственностью — ведь отказа от принятия иска нет, а прекратить по своей инициативе дело при подготовке судья не может4. ГПК РФ, наоборот, предусматривает для этого соответствующие возможности.

В арбитражных судах было выявлено достаточное количество дел, в которых истцы заявляли об отказе от иска сразу после окончания подготовки по делу.

Войсковая часть обратилась с иском о взыскании денежных средств к ОАО «Р». По делу состоялось два предварительных су-

1См.: Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству и другие проблемы совершенствования арбитражного процесса. С. 65.

2См.: Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству. С. 301.

3Химичев В.А., Рогожин Н.А. Новый АПК РФ: некоторые вопросы правоприменения. С. 52.

4См.: Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству. С. 302.

136

§ 3. Содержание предварительного судебного заседания

дебных заседания. В первое истец не явился, телеграммой заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Во втором заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил затребованные судом документы. Судебное разбирательство по делу было назначено на 17 июля 2003 г. Истец не явился, телеграммой заявил об отказе от иска. Производство по делу было прекращено1.

Отказ от иска как распорядительное правомочие истца не может быть ограничен в реализации на стадии подготовки дела.

Можно предположить, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ стороны могут заявить о намерении заключить мировое соглашение или отказаться от иска, а судья, в свою очередь, может вынести эти вопросы на рассмотрение в предварительное судебное заседание. В таком случае возникает необходимость вынесения определения о прекращении производства по делу. Поскольку гл. 18 АПК РФ, регулирующая прекращение производства по делу, структурно расположена между главами о подготовке дела и судебном разбирательстве, то ее нормы, по мнению Е.И. Носыревой, в принципе могут быть применены и при подготовке дела к судебному разбирательству2. Кроме того, ч. 1 ст. 139 АПК РФ предусматривает возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии процесса.

По мнению М.Л. Скуратовского, нет никаких препятствий для включения в АПК РФ нормы о возможности прекращения производства по делу по очевидным причинам непосредственно в предварительном заседании (при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, явной неподведомственности дела арбитражному суду). Ничьих прав такое прекращение производства нарушать не будет, а время всех имеющих отношение к процессу субъектов и деньги налогоплательщиков удастся сохранить3.

1Дела № А40-18047/03-25-59, А40-4097/03-25-36 // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

2См.: Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ. С. 312–313; Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству. С. 302.

3См.: Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству и другие проблемы совершенствования арбитражного процесса. С. 64.

137

Глава III. Предварительное судебное заседание

На практике заключение мирового соглашения, даже если оно представлено в предварительное судебное заседание, будет утверждаться в основном судебном заседании.

ОАО «Мосэнерго» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии к ГУП 906 ССУ МО РФ. В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о переносе предварительного судебного заседания для заключения мирового соглашения. В следующее предварительное судебное заседание был представлен проект мирового соглашения, но он не был утвержден в предварительном судебном заседании. Судья в целях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, и только после этого — определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу1.

По мнению судей и участников процесса, пишет Г.Д. Улетова, эффективность института предварительного судебного заседания

вАПК РФ значительно ниже, чем в ГПК РФ, поскольку АПК РФ

вотличие от ГПК РФ не предусматривает возможность приостановления или прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, а также исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности при наличии к тому оснований. Необходимость назначения в указанных случаях полного судебного разбирательства лишена всякого смысла2. В связи с этим Г.Д. Улетова ставит вопрос о применении арбитражными судами аналогии закона, в частности ст. 152 ГПК РФ3.

В деле по иску компании «V.» к ЗАО «С.» о расторжении договора в части арбитражной оговорки о подсудности спора МКАС при ТПП РФ в предварительном судебном заседании было рас-

1Дела № А40-12053/03-25-39, А40-11008/03-25-34, А40-40744/02-25-238 // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

2См.: Улетова Г.Д. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству в ГПК РСФСР 1923 г., ГПК РСФСР 1964 г. и ГПК РФ 2002 г.: сравнительный анализ. С. 51.

3См.: Улетова Г.Д. К вопросу о применении аналогии в гражданском и арбитражном процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 4.

138

§ 3. Содержание предварительного судебного заседания

смотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что при невозможности достижения сторонами согласия по урегулированию спорных вопросов последние решаются в МКАС при ТПП РФ с применением законов РФ. Руководствуясь п. 2, 5 ст. 148 АПК РФ, суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения1.

Во избежание противоречивых ситуаций на практике пробел в законодательстве, связанный с отсутствием регламентации прекращения производства по делу на стадии подготовки дела, Д.Г. Фильченко предлагает устранить, взяв за основу вносимых изменений положения ГПК РФ, предусматривающие прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения в предварительном заседании2.

По нашему мнению, совершение распорядительных действий

впредварительномзаседаниив арбитражных судахвозможно только

вслучае одновременной явки сторон, чтобы суд мог закончить подготовку дела и начать судебное разбирательство, в котором и произойдет фиксация результатов распорядительных действий сторон. В таком случае согласие сторон не должно являться необходимым условием для окончания подготовки и начала судебного разбирательства.

По этому вопросу ВАС РФ в упоминавшемся постановлении Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» дал следующие разъяснения. Если при подготовке дела суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, кроме случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

2.Рассмотрение вопросов пропуска сроков исковой давности или сроков обращения в суд

До недавнего времени вопрос о том, на какой стадии процесса может быть рассмотрено заявление о применении исковой давности, оста-

1Дело № А40-5706/03-25-9 // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

2См.: Фильченко Д.Г. Указ. соч. С. 186.

139

Глава III. Предварительное судебное заседание

вался дискуссионным, так как не был урегулирован ни ГПК РСФСР 1964 г., ни АПК РФ 1995 г., ни ГК РФ.

Существовало мнение, что заявление может быть сделано только до прений сторон, а не во время прений или после них до вынесения решения, поскольку при поступлении такого требования суд должен исследовать обстоятельства, связанные с течением давностного срока (его начало, перерыв, приостановление), что возможно только при рассмотрении дела по существу1.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»2 было разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

Значит, в соответствии с данным постановлением представление доказательств факта пропуска срока исковой давности стало возможным и при подготовке дела, а исследование таких доказательств должно было осуществляться в судебном разбирательстве, что вполне соответствовало ГПК РСФСР 1964 г. и АПК РФ 1995 г., а также соответствует действующему АПК РФ.

Абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает не только возможность исследования при подготовке дела заявления о пропуске срока исковой давности или срока обращения в суд, но и возможность вынесения в предварительном судебном заседании судебного

1См.: Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 38.

2<http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=34259;div=

LAW;mb=LAW;opt=1;ts=38A89439A94F470E9E724614E0159552>.

140

§ 3. Содержание предварительного судебного заседания

решения при установлении факта пропуска таких сроков без уважительных причин.

По мнению И.И. Черных, в связи с этим предварительное судебное заседание в соответствии с ГПК РФ отчасти выполняет функции судебного разбирательства1.

Приведем следующий пример рассмотрения в суде общей юрисдикции в предварительном судебном заседании вопроса о пропуске срока исковой давности.

Ч. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате к ОАО «А.». В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Судья рассмотрел заявление и установил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. На основании этого суд в удовлетворении исковых требований Ч. отказал2.

В науке сформировались противоречивые подходы к решению вопроса о возможности вынесения решения по делу в предварительном судебном заседании.

По мнению И.В. Решетниковой, возможность исследования фактов пропуска срока исковой давности также вписывается в модель действующего АПК РФ3. Аналогично высказывается и Е.И. Носырева, считающая, что данная норма значительно упрощает и ускоряет производство в суде общей юрисдикции, избавляет судей от лишней работы. Арбитражное судопроизводство проигрывает в этом отношении4. Д.Г. Фильченко предложил с учетом положений ст. 152 ГПК РФ закрепить в АПК РФ в качестве основания для принятия решения в предварительном заседании пропуск срока исковой давности или срока обращения в суд, что будет призвано значительно

1См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. М.С. Шакарян. С. 287.

2Дела № 2-2895/04, 2-2531/04 // Архив Басманного районного суда г. Москвы.

3См.: Решетникова И.В. К вопросу об ускорении процедуры отправления правосудия в арбитражных судах. С. 102.

4См.: Носырева Е.И. Указ. соч. С. 313.

141

Глава III. Предварительное судебное заседание

упростить и ускорить производство, избавить судей от излишней работы1.

Возможность вынесения решения по делу на стадии подготовки, по мнению ряда ученых, в определенной мере является нарушением таких принципов гражданского процесса, как диспозитивность, состязательность и объективная истина. Примером такого нарушения может быть ситуация, когда течение срока давности вплетено в само обязательство; например, в случаях, когда правоотношения сторон по займу не оформлены письменно, неоднозначен момент начала течения срока исковой давности по иску займодателя к заемщику о возврате займа и процентов по нему. Такая ситуация требует рассмотрения в судебном разбирательстве.

По мнению В.М. Жуйкова, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ позволяет значительно ускорить процесс. ГПК РФ не содержит ответа на вопрос, как должен поступить судья в предварительном судебном заседании, если признает, что срок исковой давности (обращения в суд) либо вообще не пропущен, либо пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. В указанной ситуации судья должен вынести решение об установлении факта непропуска срока или восстановлении срока, поскольку эти обстоятельства относятся к существу спора, следовательно, не могут устанавливаться определением; после этого судья назначает дело к разбирательству в судебном заседании,

входе которого выясняются иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и выносится решение по спору в целом. При таком подходе обжалование вынесенных решений в суд второй инстанции должно осуществляться одновременно, т.е. после рассмотрения дела по существу в судебном заседании2.

По данному вопросу Н.А. Громошина придерживается следующей позиции. Исследование фактов пропуска сроков обращения

всуд и сроков исковой давности как цель предварительного судебного заседания не соотносится ни с одной из задач подготовки дела. Решение задач подготовки дела должно обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, а не осуществить

1См.: Фильченко Д.Г. Указ. соч. С. 187.

2См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию // <http:// base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CMB;n=11345;div=CMT;mb= CMB;opt=1;ts=01070122D5C45B6BB10ECA4F11C40194>.

142