Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. Монография

§ 1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

Вопросы судье сторона при опросе не задает. Поскольку опрос происходит только в отношении одной стороны, другая сторона на нем не присутствует, и следовательно, обмен вопросами и ответами между сторонами при опросе невозможен. Собеседование же, наоборот, предполагает взаимную возможность задавать вопросы участникам собеседования. Однако по существу закон не ограничивает возможность проведения опросов и собеседований одновременно с обеими сторонами.

Собеседование со сторонами и опрос сторон по существу заявленных требований и возражений — фактически одно и то же явление, поэтому логичным было бы использование термина «собеседование» не только в АПК РФ, но и в ГПК РФ. Кроме того, термин «опрос» ассоциируется с допросом, что подсознательно ставит его в разряд терминов инквизиционно-следственного процесса, поэтому более подходящим термином может стать «собеседование», что соответствует принципам диспозитивности и состязательности гражданского процесса. Целесообразность собеседования при подготовке дела подтверждается следующим примером.

В деле по иску С. к ЗАО «В.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судья при подготовке дела провел беседу по обстоятельствам дела сначала с истцом, а затем с ответчиком. Данное обстоятельство повлекло за собой необходимость неоднократного отложения рассмотрения дела: судья недостаточно хорошо разобрался в обстоятельствах дела и не установил перечень доказательств, необходимых к представлению в судебное заседание сторонами (в частности, материалы административного дела, справки из Пенсионного фонда и налоговой инспекции), что мог бы сделать, организовав проведение собеседования со сторонами на стадии подготовки дела. В последовавшем основном судебном заседании именно истец и ответчик заявляли, в частности, о необходимости представления указанных доказательств по делу1.

АПК РФ не требует оформления собеседования и его результатов протоколом. Однако предложение по ведению письменного протокола, который бы отвечал определенным требованиям, предъ-

1Дело № 2-2874/04 // Архив Останкинского районного суда г. Москвы.

53

Глава II. Содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству

являемым к такого рода документам, существует давно. Более того, протокол собеседования при подготовке гражданского дела к рассмотрению, как и сама подготовка, по мнению Е.С. Шумейко, должен быть обязателен по каждому делу1. Следует отметить, что ч. 1 ст. 228 ГПК РФ и ч. 1 ст. 155 АПК РФ предусматривают обязательное составление протокола при совершении каждого отдельного процессуального действия вне судебного заседания. Проведение собеседования как в предварительном судебном заседании, так и вне его, следовательно, допускается2. Кроме того, протоколирование собеседования (опроса) сторон (стороны) может позволить сторонам использовать протокол подготовки как одно из письменных доказательств в судебном разбирательстве или при пересмотре решения по делу.

Учитывая складывающуюся практику, Пленум ВАС РФ в п. 10, 11 упоминавшегося постановления «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что при проведении собеседования может вестись протокол (а в случае неявки на собеседование одной из сторон, надлежаще извещенной о времени и месте проведения собеседования, протокол собеседования должен вестись обязательно).

Внастоящее время собеседование в судах общей юрисдикции проводится судьями не всегда, хотя оказывает позитивное влияние как на качественное проведение судьей подготовки дела, так и на подготовку к рассмотрению дела сторон. В арбитражных судах собеседование со сторонами, как правило, назначается одновременно с предварительным судебным заседанием. В связи с этим отметим, что собеседование нельзя ставить в один ряд с предварительным судебным заседанием, являющимся не процессуальным действием (как собеседование), а совокупностью таких действий, характеризующихся определенной процессуальной формой3.

Вупоминавшемся выше информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-

1 См.: Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 97.

2См., напр.: Суевалов М.С. Процесс доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Адвокатская практика. 2006. № 1. С. 17–20.

3Этот вопрос подробно будет рассмотрен в гл. III настоящего исследования.

54

§ 1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

рации» указывается, что проведение собеседования со сторонами и иными участниками арбитражного процесса не является обязательным. Это целесообразно иметь в виду тогда, когда очевидно, что получение необходимой информации в предварительном судебном заседании и в судебном заседании без проведения собеседования не повлечет отложения судебного разбирательства. С таким подходом необходимо согласиться, отметив при этом, что собеседование важно еще и как информационно-подготовительная встреча сторон по делу.

В связи с введением института предварительного судебного заседания на стадии подготовки дела в исковом производстве некоторые авторы предлагают исключить собеседование судьи со сторонами или их представителями1. Предложение основывается прежде всего на том, что никаких процессуальных последствий ни для суда, ни для сторон такое собеседование не имеет. На собеседовании суд и стороны не имеют права совершать процессуально значимые действия (изменение предмета иска, заявление ходатайства, утверждение мирового соглашения и т.д.).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ цель собеседования — выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений.

Однако в практической судебной деятельности собеседование или совсем не проводится, или проводится формально, когда судья, как было указано выше, назначает на одно время проведение собеседования и предварительного судебного заседания.

Противоположной точки зрения придерживается В.Т. Барбакадзе, который пишет, что «собеседование является необходимым и обязательным этапом подготовки дела, на котором детально прорабатывается дело»2.

М.Л. Скуратовский отмечает, что неясность статуса собеседования «породила на практике представление об обязательности проведения собеседования». Собеседования проводятся крайне редко, в частности потому, что в глазах судей функции собеседования и

55

Глава II. Содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству

предварительного заседания неким образом объединены1. Поэтому М.Л. Скуратовский предлагает сделать собеседование в арбитражном процессе факультативным, чтобы его необходимость определялась судьей2.

По нашему мнению, полное исключение собеседования из стадии подготовки скажется отрицательно на всем процессе. Собеседованиесудьисосторонамикакспособподготовкиделадействительно носит организационный характер, однако судья может по его результатам сделать выводы о необходимости совершения дополнительных подготовительных действий, а стороны — получить ясность по возникшим у них в период подготовки к процессу вопросам.

Следует согласиться с предложением М.Л. Скуратовского признать собеседование факультативным процессуальным действием по подготовке дела (как в АПК РФ, так и в ГПК РФ), дополнительно аргументируя это тем, что ответственность лиц, участвующих в деле, за неявку на собеседование законом не предусмотрена. Факультативный характер собеседования требует предоставления сторонам права ходатайствовать о проведении собеседования (данное право необходимо предусмотреть как в ГПК РФ, так и в АПК РФ).

Практика подтверждает редкость проведения опросов сторон или собеседования со сторонами. При опросе по данному вопросу 55% судей судов общей юрисдикции ответили, что не проводят собеседование со сторонами в рамках подготовки дела; 45% ответили, что вызывают стороны и проводят собеседование3.

F Изложенное позволяет прийти к выводу, что собеседование представляет собой способ подготовки дела к судебному разбирательству, заключающийся в беседе судьи со сторонами (стороной), нацеленный на установление фактических обстоятельств дела, определение характера правоотношений сторон, раскрытие доказательств, решение других подготовительных вопросов

1См.: Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. С. 97.

2См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. проф. В.В. Яркова. С. 135.

3См., напр.: Дело № 2-5457/04 // Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы; Дело № 2-1952\09 // Архив Никулинского районного суда г. Москвы.

56

§1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

иприменяемый судьей по его усмотрению либо по инициативе сторон.

3.Определение круга лиц, участвующих в деле,

идругих участников процесса

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса происходит за счет выполнения судьей следующих действий: разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов и соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и других лиц; разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика; извещение о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организаций; разрешение вопроса о вызове свидетелей; назначение экспертизы и эксперта для ее проведения, разрешение вопроса о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

Разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика на этапе подготовки дела (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ) имеет различную процедуру согласно ГПК РФ и АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрение дела производится с самого начала. Такая формулировка вызывает вопрос: почему в АПК РФ, как и в ГПК РФ, указывается, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика может быть поставлен как на стадии подготовки, так и на стадии судебного разбирательства, а после замены сначала производится только рассмотрение дела, а не подготовка и рассмотрение дела, как это указано в ГПК РФ? Выходит, что лицо, привлеченное в арбитражный процесс как надлежащий ответчик, не получает возможности пройти через стадию подготовки дела, что является ущемлением его процессуальных прав, следовательно, нарушением принципа равноправия сторон в процессе, а значит, такое лицо не получает всех предоставленных каждой из сторон законом гарантий защиты прав.

57

Глава II. Содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Следует отметить, что такая же норма (после замены лица производится только рассмотрение дела) существует в отношении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 3 ст. 50 АПК РФ), третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), соответчиков (ч. 2 ст. 46 АПК РФ). Согласно ГПК РФ подготовка дела начинается сначала не только после замены ненадлежащего ответчика, но и после привлечения соответчика (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

Стоит ли начинать весь процесс сначала, если в деле появляется новое лицо? Этот вопрос касается непосредственно соблюдения гражданской процессуальной формы, представляющей собой механизм гарантий прав всех лиц, участвующих в деле.

На наш взгляд, в случае замены ненадлежащего ответчика, привлечения в процесс соучастников, третьих лиц судье следует принять решение о необходимости проведения подготовки дела с самого начала с участием нового лица (в случае, если задачи подготовки с помощью данного лица могут быть решены иначе — например, могут быть привлечены новые лица, участвующие в деле, найдены новые доказательства по делу) или продолжить процесс без проведения подготовки дела заново, т.е. необходимо предоставить судьям законодательную возможность решать данный вопрос по своему усмотрению, обеспечив ее внесением соответствующих изменений в процессуальные кодексы.

Примером необходимости предоставления судьям полномочий решать вопрос о том, начинать ли дело сначала или продолжать его при вступлении в процесс нового лица, участвующего в деле, может служить дело по иску ФГУ В. к ФАУФИ и ГОУ И. о признании недействительным ненормативного акта и о признании за истцом права оперативного управления зданием. Подготовка по делу откладывалась четыре раза: для привлечения третьего лица на стороне истца (им оказался государственный орган, которому истец неподведомственен), для привлечения надлежащего третьего лица на стороне истца (т.е. того государственного органа, которому на самом деле подведомственен истец), для привлечения третьих лиц на стороне ответчика. По мнению судьи, данное дело не могло быть рассмотрено по существу без привлечения в общей сложности шести третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Так как некоторые третьи лица представили дополнительные доказательства

58

§ 1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

по делу, отсутствовавшие у сторон, без выявления позиции всех третьих лиц не могли быть привлечены те из них, на чьи права и обязанности решение суда могло действительно повлиять1.

После установления характера правоотношений и его участников становится понятно, кто заинтересован в деле и в его исходе, чьи права и обязанности решение по делу может затронуть. В связи с этим возникает необходимость в извещении указанных лиц о дате рассмотрения дела. Полное и точное выявление лиц и организаций, юридически заинтересованных в исходе дела, обеспечивает установление истины и защиту прав граждан и организаций2.

Деятельность судьи, связанная с обеспечением участия в процессе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса посредством извещений и вызовов характеризует организационную (техническую) сторону подготовительной стадии гражданского судопроизводства. При этом не имеет значения, что сама процедура направления повестки либо извещения осуществляется, как правило, после вынесения судьей определения о назначении дела к судебному разбирательству в связи с окончанием подготовительных действий.

Пунктом 19 упомянутого ранее постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрена возможность извещения лиц, участвующих в деле, с помощью современных средств связи: телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте, путем размещения информации на информационных ресурсах (например, интернет-сайт суда). Использование современных технологий при извещении сторон или предоставлении им информации о ходе подготовки дела способствует существенному ускорению и улучшению подготовки дела.

Такие технологии могли бы применяться и в судах общей юрисдикции, но ввиду их большего, чем арбитражных судов, числа в настоящее время массовое применение таких технологий невозможно. Поэтому следует постепенно вводить информационные технологии

1Дело № А40-58542/07-154-22 // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

2См.: Будаев Г. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1980. № 19.

59

Глава II. Содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству

всудах общей юрисдикции и расширять соответствующие возможности в арбитражных судах1.

Следовало бы в рамках АПК РФ обязать истцов представлять

всуд доказательства, подтверждающие адрес места нахождения (государственной регистрации) ответчика, который практически всегда является и почтовым адресом. При этом суд всегда сможет получить подтверждение правильного выбора истцом подсудности спора, а также избавиться от нередкой необходимости многократно в процессе подготовки и рассмотрения дела обращаться в государственные органы, ведущие реестры юридических лиц, с целью выяснения адреса ответчика. Нередки случаи, когда, например, контрагенты по договору указывают не адрес государственной регистрации юридического лица, а адрес фактического нахождения управляющего аппарата фирмы. Извещение ответчика по такому адресу не будет считаться надлежащим и потребует выяснения так называемого юридического адреса ответчика через соответствующие государственные органы. Последние не всегда своевременно реагируют на запросы судов, что вызывает увеличение сроков подготовки дела.

Введение обязанности истца представить вместе с исковым заявлением или на стадии подготовки дела к судебному разбирательству имеющиеся доказательства, подтверждающие адрес регистрации ответчика, будет способствовать более скорому решению задачи определения круга лиц, участвующих в деле.

При неявке извещавшихся сторон в судебное заседание, как правило, слушание дела неоднократно откладывается.

У. обратился с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны были вызваны на беседу, но не явились. Назначенное слушание дела дважды откладывалось ввиду неявки ответчика и отсутствия сведений о его надлежащем извещении2.

При подготовке дела также разрешается вопрос о привлечении в процесс лиц, содействующих осуществлению правосудия, — сви-

1Например, на сайте Мосгорсуда можно было бы размещать информацию о графиках рассмотрения и подготовки дел с текстами соответствующих судебных актов по аналогии с сайтом <http://www.msk.arbitr.ru>.

2Дело № 2-3733/04 // Архив Басманного районного суда г. Москвы.

60

§ 1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

детелей, экспертов, специалистов, переводчиков (п. 7, 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ). Однако данный вопрос не всегда решается на практике.

Так, ГУП ДЕЗ Б. р. предъявил иск к К. об обеспечении доступа в квартиру. Вопрос о вызове свидетелей по делу на стадии подготовки дела решен не был. В связи с этим и только по ходатайству истца было отложено слушание дела для вызова свидетеля1.

В другом деле Г. и К. обратились с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к ЗАО «И.». В определении о подготовке дела судья не указал, что по делу необходимо вызвать свидетеля. Назначенное к слушанию дело было отложено ввиду необходимости вызова свидетеля для дачи показаний2.

Вопрос о вызове эксперта также необходимо решать на стадии подготовки дела.

С. обратился с иском о возмещении ущерба к С. На стадии подготовки ненадлежащим образом был решен вопрос о составе участников процесса. В связи с этим слушание дела откладывалось дважды: по причине необходимости вызова эксперта и по причине необходимости вызова специалиста3.

В связи с необходимостью вызова экспертов слушание дела откладывалось и по иску Б. к С. о заливе квартиры4.

F Следовательно, необходимы соответствующие разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, обязывающие суды обращать внимание на привлечение таких участников процесса, как эксперты, на стадии подготовки дела.

4.Истребование доказательств по делу

Задача представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, или оказания содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказа-

1Дело № 2-2497/04 // Архив Басманного районного суда г. Москвы.

2Дело № 2-2533/04 // Архив Басманного районного суда г. Москвы.

3Дело № 2-1765/04 // Архив Басманного районного суда г. Москвы.

4Там же.

61

Глава II. Содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству

тельств осуществляется, в частности, путем истребования по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей от организаций или граждан доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), или истребования по ходатайству сторон или по своей инициативе необходимых доказательств (ч. 4 ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

Некоторые доказательства стороны представить без помощи суда не могут, поэтому помощь суда (а иногда и активное его содействие) в собирании доказательств все равно необходима. Этому есть несколько причин: во-первых, в некоторых случаях получение разного рода доказательств ограничено самим законом (например, некоторые разновидности выписок из реестра недвижимого имущества или реестра юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, а также информация от внебюджетных фондов, из налоговых органов и паспортных столов органов внутренних дел, ГИБДД и т.д.); во-вторых, законом предусмотрена необходимость соблюдения процессуальной формы для получения определенных доказательств (например, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79–87 ГПК РФ); в-третьих, затруднительность получения доказательств самими лицами, участвующими в деле: удержание или контроль доказательств другой стороной (например, бухгалтерские или иные документы нередко контролирует ответчик) или другими лицами.

Для содействия в получении доказательств судом требуется: проявление инициативы заинтересованных лиц в форме ходатайства; невозможность или затруднительность по различным причинам получения доказательства самим заинтересованным лицом; относимость и допустимость доказательства1. В таких случаях участник процесса в соответствии с ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 1 ст. 149, п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, ч. 4 ст. 66, п. 3 ч. 3 ст. 135 АПК РФ вправе обратиться с ходатайством об истребовании доказательств.

По своей инициативе судья истребует доказательства в случаях, предусмотренных АПК РФ (ч. 1 ст. 161, ч. 6 ст. 200).

Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство сам. Лицо, у которого находится истре-

1См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 39–40.

62