Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. Монография

§ 1. Подготовка дела к судебному разбирательству как институт права

Следует отметить точку зрения, высказанную в свое время профессором М.А. Гурвичем. По его мнению, процессуальные права лиц, участвующих в деле, на совершение действий, представляющих собой в совокупности защиту прав и охраняемых законом интересов в процессе, отличаются «сквозным» действием, которое реализуется при условии проверки судом их обоснованности (т.е. через постановление суда)1. Суд является непременным, и притом руководящим участником всех процессуальных правоотношений. Все процессуальные действия, исходящие от участников гражданского процесса, всегда прежде всего адресуются суду2.

Однако в науке существует и иная позиция: процессуальные правоотношения могут возникнуть и существовать непосредственно между сторонами, минуя суд. Например, праву истца задавать вопросы ответчику корреспондирует обязанность ответчика давать соответствующие ответы; отношения по возмещению судебных расходов являются процессуальными и возникают между сторонами3. Данная позиция подвергалась всесторонней критике, а главное замечание касалось того, что процессуальный закон не предусматривает таких процессуальных прав одной стороны, которым бы в обязательном порядке корреспондировали процессуальные обязанности другой стороны4.

Действующие ГПК РФ и АПК РФ, по нашему мнению, не дают основания утверждать, что при подготовке дела к судебному разбирательству могут возникнуть процессуальные правоотношения непосредственно между сторонами. Речь идет, в частности, о раскры-

1См.: Гурвич М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения // Труды ВЮЗИ. Т. 38. М., 1975. С. 8, 19.

2Там же. С. 19.

3См.: Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 60–65; Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1952. С. 4–5; Козлов А.Ф. Место суда среди других субъектов советского гражданского процессуального права // Сб. ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 6. Свердловск, 1966. С. 148.

4См.: Курс советского гражданского процессуального права / отв. ред. А.А. Мельников. Т. 1. С. 208–210; Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1954. С. 5–6; Чечина Н.А. Указ. соч. С. 29–30.

3

Глава I. Общие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству

тии доказательств, обмене доказательствами между сторонами, обмене состязательными бумагами, заключении мирового соглашения (ст. 149 ГПК РФ, ч. 3 ст. 65, п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 139 АПК РФ). Данная деятельность сторон, как может показаться, происходит напрямую между сторонами, без непосредственного участия судьи, хотя судья может стимулировать ее, предлагая сторонам, например, раскрыть доказательства (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

Думается, процессуальное действие (как реализация процессуального права) по раскрытию доказательств не может быть осуществлено минуя суд: само действие происходит в рамках процесса, не могущего возникнуть без воли суда; суд участвует в раскрытии не активно, но пассивно, осуществляя контроль за раскрытием доказательств: судья уведомляется об этом раскрывающей доказательства стороной. То же самое можно отнести и к обмену сторон процессуальными документами и доказательствами.

Одним из ярких примеров невозможности сторон действовать в рамках процессуальных отношений минуя суд является заключение мирового соглашения. Как можно прекратить таким путем процессуальное правоотношение без судебного постановления (без «сквозного» действия)? Ответ на этот вопрос очевиден — невозможно.

Практика показывает, что раскрытие доказательств в арбитражном суде может происходить еще до собеседования, т.е. до первой очной встречи судьи со сторонами.

ООО «Н.» обратилось с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса к ЗАО «В.». Исковое заявление (с приложениями) получено ответчиком по почте за неделю до даты, на которую было назначено собеседование и предварительное судебное заседание. В целях ускорения процесса ознакомления истца с возражениями на иск и доказательствами представитель ответчика передал возражения и доказательства под роспись уполномоченному представителю истца. Таким образом, истец был ознакомлен с доказательствами до начала судебного заседания, а ответчик исполнил свою обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания не через судью, но поставив его об этом в известность1.

1Дело № А40-17046/04-61-182 // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

4

§ 1. Подготовка дела к судебному разбирательству как институт права

Данный пример показывает, что действие истца по раскрытию доказательств не могло принять процессуальный характер иначе, как через «сквозное» действие.

2.Стадия подготовки дела к судебному разбирательству

Действующие ГПК РФ и АПК РФ (как и предыдущие кодексы) не раскрывают понятия стадии процесса; не указывается также, является ли подготовка дела стадией процесса. В кодексах термин «стадия» употребляется (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 52, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 83, ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 139 АПК РФ), но это не позволяет понять однозначно, что же является стадией процесса.

Вопрос о стадиях процесса исследовался уже в дореволюционной науке. Так, К.И. Малышев отмечал, что «в движении процесса вообще можно различить следующие главные моменты: 1) начало процесса, или установление процессуального отношения, 2) исследование дела в процессе, 3) окончание процесса, в особенности решением дела, 4) исполнение и 5) обжалование судебных постановлений»1. Аналогичное мнение высказывал В.А. Краснокутский2. А.Х. Гольмстен выделял стадии в движении гражданско-процессуального отношения, относя к ним: а) фактическое и юридическое обоснование требований сторон, б) констатирование фактов и юридических норм, обосновывающих требования сторон3.

Одним из наиболее спорных в послереволюционной науке являлся вопрос об определении понятия «стадии гражданского процесса», а также вопрос о критериях деления гражданского процесса на стадии и об их количестве. Критерием деления процесса на стадии П.В. Логинов, В.К. Пучинский и В.Ф. Ковин называли цель стадии4. И именно цель стадии легла в основу двух формировавшихся

1Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 377.

2См.: Краснокутский В.А. Русский торговый процесс. М., 1915. С. 90.

3См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 181–236.

4См.: Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в судебном заседании. М., 1960. С. 9; Ковин В.Ф. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 7, 8.

5

Глава I. Общие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству

в науке подходов к определению «стадии процесса» и деления процесса на стадии.

Согласно первой точке зрения стадией гражданского процесса называется совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели: принятие заявлений, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, исполнение судебного решения, апелляция или кассация, надзорное производство, пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам — всего семь стадий процесса1.

Сторонники другого подхода утверждали, что стадия процесса — это его определенная часть, объединенная совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной (окончательной) цели, соответствующей этапу судопроизводства, в котором спор или жалоба должны быть рассмотрены по существу. Определяющее значение при делении процесса на стадии имеет тот признак, что процесс может быть завершен в любой стадии. В соответствии с этой позицией выделяется пять стадий гражданского процесса: производство в суде первой инстанции (от возбуждения дела до вынесения решения или иного заключительного постановления); производство в суде второй инстанции (обжалование и пересмотр решений и определений, не вступивших в законную силу, — апелляционное или кассационное производство); производство по пересмотру решений, определений и постановлений в порядке надзора; производство по пересмотру решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство2.

1См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 267; Осипов Ю.К. Указ. соч. С. 77; Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, А.М. Чечота. М., 2000. С. 6–7; Курс советского гражданского процессуального права / отв. ред. А.А. Мельников. Т. 1. С. 120–121; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 11; Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998. С. 29–30.

2См.: Советский гражданский процесс / под ред. М.А. Гурвича. М., 1967. С. 9–10; Гурвич М.А. Рецензия на книгу Пучинского В.К. «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству» // Правоведение. 1964. № 3. С. 131–135; Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / под ред. М.С. Шакарян. С. 47–48.

6

§ 1. Подготовка дела к судебному разбирательству как институт права

Понятие «стадия процесса» включает в себя различные признаки, упоминавшиеся в каждом из указанных подходов, и представляет собой определенную часть процесса, характеризующуюся самостоятельной целью, задачами и группой процессуальных действий, направленных на достижение целей и задач стадии, а также возможностью завершения процесса в пределах стадии.

2.1.Самостоятельность подготовки дела к судебному разбирательству

Как самостоятельная стадия гражданского судопроизводства, подготовка дела всегда подвергалась сомнению. В разное время высказывались следующие точки зрения по этому вопросу: подготовка дела — не более чем известная совокупность действий суда, выполняемых ввиду их служебно-организационного значения единолично судьей в процессе исполнения судом его общей обязанности рассмотреть и разрешить дело; подготовка к делу вне разбирательства по нему не имеет никакого значения, а следовательно, и вообще не имеет самостоятельного значения; подготовка дела не составляет задачи правосудия, достижению которой корреспондировал бы соответствующий охраняемый законом интерес (или право) стороны, являющийся необходимым элементом в процессуальном правоотношении. Поэтому здесь нет отдельного процессуального правоотношения между судом и сторонами, нет, следовательно, и стадии процесса, составляющей содержание правоотношения как формы процесса1. Некоторыми учеными подготовка дела к судебному разбирательству рассматривалась как самостоятельная часть (этап) производства по гражданскому делу в суде первой инстанции2.

1См.: Апарникова Ц.М. Обеспечение полноты доказательств материала к судебному разбирательству дела // Вопросы гражданского права, колхозного права и гражданского процесса. 1958. С. 179–180; Гурвич М.А. Рецензия на книгу Пучинского В.К. «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству». С. 133, 135– 136; Советский гражданский процесс / под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 5.

2См.: Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: практическое пособие для судей и прокуроров. Иркутск, 1967. С. 3; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 278; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 322; Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 233–234;

7

Глава I. Общие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству

Указанные подходы устарели в связи с изменением законодательства и не могут учесть таких признаков современной подготовки, как самостоятельность целей данной стадии процесса, возможность завершения в ней процесса, персонифицированный субъектный состав стадии подготовки, особое содержание стадии — подготовительные действия судьи и сторон, отдельные основания возникновения и завершения стадии подготовки дела — определения суда и судебные решения, установленные законом сроки подготовки дела.

ГПК СССР 1964 г. до внесения в него изменений (от 30 ноября 1995 г.1) не позволял завершить производство по делу на стадии его подготовки, что не позволяло до этого времени говорить и о самостоятельности стадии дела — не было возможности. В новом ГПК РФ (2002 г.) законодатель в ст. 152 предоставил суду возможность при подготовке дела не только прекращать производство по делу, но и выносить решение по нему. В АПК РФ норма о возможности вынесения решения при подготовке дела отсутствует, но отсутствует и запрет на прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения в этой стадии процесса.

На практике же решения по делу на стадии подготовки выносятся.

Ч. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате к ОАО «А.». Ответчиком было направлено в суд заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В назначенном предварительном судебном заседании были исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся пропуска истцом срока обращения в суд, и на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу2.

Следует отметить позицию Н.А. Рассахатской, которая утверждала, что подготовительная деятельность оказывается вне преде-

Черных И.И. Значение подготовки дела к судебному разбирательству // Новеллы гражданского процессуального права: мат. науч.-практ. конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 64.

1СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4696.

2Дело № 2-2895/04; № 2-3516/04 // Архив Басманного районного суда г. Москвы.

8

§ 1. Подготовка дела к судебному разбирательству как институт права

лов гражданской процессуальной формы, так как не соответствует ее требованиям: отсутствует система однородных действий, в которой они существуют, развиваются в определенной законом временной последовательности, логически выработанной и закрепленной в праве; отсутствует строгая очередность совершения действий (в том числе подготовительных); отсутствует исчерпывающий перечень возможных действий (в том числе подготовительных). Иными словами, подготовительная деятельность, по мнению Н.А. Рассахатской, носит скорее делопроизводственный, нежели процессуальный характер1.

Необходимо возразить указанному автору в части того, что деятельность, совершаемая по правилам гражданской процессуальной формы, должна представлять собой не просто сумму однородных действий, объединенных единой целью, а быть системой, в которой они существуют, развиваются в определенной законом временной последовательности, логически выработанной и закрепленной в праве2. Системность подготовки дела к судебному разбирательству заключается в сочетании, взаимодействии и взаимозависимости целей и задач подготовки, процессуальных действий суда, сторон, лиц, участвующих в деле, направленных на реализацию их прав и обязанностей по подготовке дела, которые должны быть реализованы в отведенный законом (или судьей) срок.

И все же, несмотря на изложенные взгляды, большинство ученых и практиков считают подготовку гражданских дел к судебному разбирательству обязательной и самостоятельной стадией гражданского процесса3. Такую же позицию занимают

1См.: Рассахатская Н.А. Указ. соч. С. 78–80.

2См.: Там же. С. 79; Теория юридического процесса / под общ. ред. проф. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 130.

3См.: Арбитражный процесс в СССР: учеб. пособие / под ред. А.А. Добровольского. М., 1973. С. 149; Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 61; Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958. С. 85; Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2001. С. 61; Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы подготовки дела и судебного разбирательства в советском гражданском процессе // Вопросы советского государства и права: Труды Иркутского ун-та. Серия юрид. Вып. 8. Ч. 3. Т. 45. Иркутск, 1967. С. 75; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М., 2003. С. 389; Комментарий к Гражданскому процессуально-

9

Глава I. Общие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству

Верховный Суд РФ (ВС РФ) и Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС РФ)1.

Как и самостоятельность стадии подготовки дела, ее обязательность ранее подвергалась сомнению в связи с отсутствием в законе указаний на обязательность проведения подготовки по каждому делу. Однако в настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ и ч. 2 ст. 133 АПК РФ подготовка дела является обязательной стадией процесса.

Опрос судей судов города Москвы позволил выявить их мнение по вопросу о необходимости и обязательности подготовки дел к судебному разбирательству как части процесса. 25% опрошенных судей придерживаются мнения, что подготовка дела в гражданском процессе не нужна. Аргументация такой позиции следующая: стороны сами должны проводить подготовку к делу до начала процесса, а судьи должны только рассматривать споры — у каждого своя функция в процессе. Такие судьи считают, что поскольку в уголовном процессе функции подготовки материалов дела к разбирательству в суде возложены на органы предварительного расследования, то стоит аналогичный порядок распространить и на гражданский процесс.

С указанной позицией судей трудно согласиться. Безусловно, стороны должны принимать активное участие в подготовке дела (ст. 149 ГПК РФ). Однако без помощи судей совершить некоторые

му кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 296; Курс советского гражданского процессуального права / отв. ред. А.А. Мельников. Т. 2: Судопроизводство по гражданским делам. М., 1981. С. 75; Логинов П.В. Указ. соч. С. 10; Пучинский В.К. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству. М., 1962. С. 40; Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: сб. науч. ст. Краснодар; СПб., 2004. С. 297; Трубников П. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Социалистическая законность. 1965. № 8. С. 58; Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде (начало) // Законодательство. 2004. № 5; Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. С. 7 и др.

1См.: Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. № 11 // <http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=78038;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=BD90D3F427 448DAA3C84EC7DADF606B4>; п. 1 постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20 декабря 2006 г. № 65 // <http:// base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=65498;div=LAW;mb= LAW;opt=1;ts=38201D0625C3FEE6EE4AD490E9185996>.

10

§ 1. Подготовка дела к судебному разбирательству как институт права

подготовительные действия, а тем самым — реализовать правоотношения по подготовке дела стороны не способны. Законом установлена обязанность суда помогать сторонам, в частности, при сборе доказательств (п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ). Нужно также учитывать отличия стороны в процессе от органов предварительного расследования, которые наделены властными полномочиями для подготовки дела.

Следует выделить признаки, характеризующие подготовку гражданских дел к судебному разбирательству как стадию гражданского процесса.

Во-первых, подготовка дела к судебному разбирательству характеризуется наличием основной (самостоятельной) цели — обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, ч. 2 ст. 133 АПК РФ). Это самостоятельная цель для совокупности действий, образующих стадию, несмотря на то что эта цель связана с судебным разбирательством как основной стадией процесса. С достижением этой цели стадия подготовки дела считается оконченной. Завершение процесса на стадии подготовки дела нельзя считать самостоятельной целью данной стадии, однако в кодексе такая возможность заложена. Поэтому подготовку дела можно характеризовать окончательностью самостоятельной цели и наличием второстепенной (окончательной) цели — обеспечение экономии процесса, достижение которой знаменует завершение производства по делу на стадии подготовки. Второстепенная цель подготовки не противоречит основной, так как не в каждом деле могут существовать обстоятельства, позволяющие завершить процесс на стадии подготовки дела.

Во-вторых, подготовка дела осуществляется ее субъектами — судьей, его помощником (помощниками)1, сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Третьим признаком подготовки дела является содержание этой стадии — совокупность обязательных (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, ч. 1 ст. 133, ст. 134 АПК РФ) и факультативных (п. 1–3, 5, 6 ч. 1 ст. 150

1Вопрос участия помощника судьи в подготовке дела не рассматривается в настоящем исследовании. Данный вопрос (в частности, участие и полномочия помощника судьи при проведении собеседования со сторонами и предварительного судебного заседания) подробно рассмотрен в указанной выше работе В.Т. Барбакадзе.

11

Глава I. Общие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству

ГПК РФ, п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ) процессуальных действий судьи, обязательных действий сторон (ст. 149 ГПК РФ, ч. 3 ст. 65, ст. 135 АПК РФ).

Отметим, что законодательство не предусматривает факультативных действий сторон на стадии подготовки, однако в рамках ст. 35 ГПК РФ, ст. 41 АПК РФ сторона может, например, заявить ходатайство о необходимости выполнения какой-либо из задач подготовки, о совершении того или иного подготовительного действия судьей.

На вопрос о том, допустимо ли заявление сторонами ходатайств о принятии мер судьей для решения той или иной задачи подготовки дела, опрошенные ответили следующим образом: «да» — 85%; «да, но не обязательно, что такое ходатайство будет удовлетворено» — 10%; «нет» — 5%.

Именно так поступил истец в деле по иску П. к О. о признании сделки не соответствующей закону. Истцом было заявлено ходатайство о необходимости проведения почерковедческой экспертизы. Ходатайство истца было удовлетворено, суд назначил соответствующую экспертизу1.

Четвертым признаком стадии подготовки дела являются установленные законом основания возникновения и завершения стадии подготовки дела. К первым относятся определения о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, абз. первый ч. 1 ст. 133 АПК РФ), определения о принятии заявления к производству (ч. 4 ст. 127, абз. второй ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Завершение подготовки дела оформляется определением о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ, ч. 1 ст. 137 АПК РФ). Подготовка может быть также согласно действующему ГПК РФ окончена вынесением решения по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Кроме того, процесс по делу может быть завершен на стадии подготовки дела определениями о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 1, 5 ст. 152 ГПК РФ, ст. 148, 150 АПК РФ).

Пятый признак стадии подготовки дела — срок подготовки, который может рассматриваться как период времени, в течение которого участники процесса обязаны решить задачи по подготовке дела,

1Дело № 2-10069/2002 // Архив Бутырского районного суда г. Москвы.

12