Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. Монография

§ 2. Цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству

Природа процессуальных действий сторон заключается в том, что через них реализуются процессуальные права и выполняются обязанности сторон. В соответствии с принципом состязательности каждая из сторон заинтересована в обеспечении обоснованности (фактической и правовой) своей позиции по делу. Именно поэтому стороны в первую очередь заинтересованы в решении задач подготовки дела к судебному разбирательству, а не суд, который не является фигурой, имеющей материально-правовой интерес к процессу.

Отметим, что указанная в законе последовательность задач подготовки дела не означает, что в такой же строгой последовательности они должны выполняться при проведении процессуальных подготовительных действий1.

2.1.Уточнение фактических обстоятельств

Одной из задач подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу (абз. второй ст. 148 ГПК РФ), или определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Фактические обстоятельства — это обстоятельства, являющиеся основанием иска, возражений по иску, а также иные обстоятельства, которые суд посчитает необходимыми по делу (на которые указывают гипотеза и диспозиция нормы материального права)2. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, представляющий собой совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу3.

1См.: Жилин Г.А. Указ. соч. С. 61.

2См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 173; Гражданский процесс: учебник / под общ. ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 187; Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 147; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 20.

3См.: Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / под ред. М.С. Шакарян. С. 241. См. также: Смышляев А.П. Предмет доказывания и распределение обязанности по доказыванию в советском гражданском процессе.

33

Глава I. Общие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству

Уточнение фактических обстоятельств дела, т.е. формирование предмета доказывания по делу, является одним из результатов подготовки дела к рассмотрению. Отсутствие такого результата нередко влечет за собой отложение рассмотрения дела по существу и, как следствие, приводит к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел.

О. обратилась с иском к ЗАО «С.» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Только в судебном заседании ответчик представил отзыв на иск с прилагаемыми доказательствами (т.е. информацию об обстоятельствах дела). Истцом в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие факты, не включенные в предмет доказывания при подготовке дела. Ответчиком доказательства, подтверждающие отзыв на иск, в судебное заседание не были представлены, и поэтому суд обязал его представить доказательства по делу. В связи с этим суд отложил рассмотрение дела для представления ответчиком дополнительных доказательств1.

В процессе опроса судей удалось установить, что 35–40% дел откладывается для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность определения круга юридически значимых фактов — предмета доказывания по делу. Это связано с тем, что лица, участвующие в деле, самостоятельно далеко не всегда могут правильно определить предмет доказывания2.

Однако судьям следует учитывать, что стороны в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 1 ст. 41 АПК РФ не лишены возможности заявить ходатайство об определении судом предмета доказывания по делу.

На основании гипотезы подлежащей применению нормы материального права суд уточняет и окончательно определяет состав

М., 1961; Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М, 1960; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.

1Дело № 2-3127/04 // Архив Басманного районного суда г. Москвы.

2См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. М.С. Шакарян. С. 165.

34

§ 2. Цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству

юридических фактов, входящих в предмет доказывания в каждом конкретном случае.

По мнению Г.А. Жилина, различие между уточнением фактических обстоятельств дела и определением его обстоятельств — «чисто редакционное». Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, связано с мыслительной и практической деятельностью по установлению предмета доказывания. В такой деятельности уточнение обстоятельств логически предшествует их определению1. Уточнение обстоятельств дела предполагает, что они уже определены к моменту начала подготовки дела, информация о них представлена сторонами, а определение обстоятельств дела как задача подготовки должна решаться путем получения информации об обстоятельствах дела самим судом при его подготовке.

С точки зрения логики важно, что суд сначала определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а затем их уточняет, поскольку уточнить можно то, что уже определено2.

F Нормы гражданского процессуального права о порядке представления суду информации об обстоятельствах дела позволяют сделать следующий вывод. Истец представляет информацию об обстоятельствах дела в исковом заявлении, направляемом в суд, т.е. до подготовки дела к судебному разбирательству (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Согласно ГПК РФ ответчик представляет возражения по иску только на стадии подготовки дела (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ), а согласно АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется судье до подготовки. Значит, по ГПК РФ обстоятельства дела в части возражений ответчика на стадии подготовки должны не уточняться, а определяться. В рамках же АПК РФ обстоятельства дела на стадии подготовки должны только уточняться.

На практике судьи судов общей юрисдикции крайне редко уточняют (определяют) обстоятельства дела при его подготовке. Это происходит уже в судебном разбирательстве. И все же если судьи опре-

1См.: Жилин Г.А. Указ. соч. С. 54.

2См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / под ред. М.А. Викут. С. 311.

35

Глава I. Общие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству

деляют обстоятельства дела, в законе нет четких указаний на то, как, в какой форме это должно быть отражено (т.е. результат решения этой задачи никак не документируется1).

Поскольку задача установления фактических обстоятельств дела решается на протяжении всей подготовки дела к судебному разбирательству, результат ее решения должен отражаться в финишном для этой стадии постановлении суда — определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Следует также отметить, что разные формулировки данной задачи не оказывают влияния на практику: судьям и арбитражных судов, и судов общей юрисдикции приходится устанавливать обстоятельства дела, и делается это, как правило, единовременно, а не по мере поступления состязательных бумаг или иных процессуальных документов.

2.2.Определение предмета доказывания

Определение предмета доказывания чрезвычайно важно и непосредственно связано с задачей представления доказательств по делу. Для представления доказательств стороны должны понимать, что им предстоит доказывать, какие обстоятельства носят характер необходимых для подтверждения истцом своих требований, а ответчиком — возражений. Рассматриваемая задача также непосредственно связана с такой задачей подготовки дела, как определение закона, нормами которого следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон (абз. третий ст. 148 ГПК РФ) или определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (ч. 3 ст. 133 АПК РФ). Именно норма права указывает на то, какие обстоятельства должны быть доказаны сторонами.

В формулировках второй части этой задачи в упоминаемых кодексах имеются разночтения: определение закона, которым следует руководствоваться (в ГПК РФ), и определение подлежащего применению законодательства (в АПК РФ), установление правоотношений сторон (в ГПК РФ) и определение характера спорного правоотношения (в АПК РФ). На наш взгляд, здесь нет существенных противоре-

1По результатам исследования судебной практики.

36

§ 2. Цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству

чий, и налицо лишь использование различных терминов синонимичного характера.

F Следует отметить, что в АПК РФ исследуемая задача сформулирована логически вернее: сначала судья должен определить характер правоотношения (т.е. такие его элементы, как объект, субъекты, содержание), а уже потом — норму права (и соответственно сферу законодательства), регулирующую это правоотношение.

Указание определить закон (руководящий или применимый) непосредственно связано с указанием установить правоотношения сторон или определить характер спорного правоотношения, а значит законодательство требует от судьи определить только тот закон, который регулировал бы материально-правовые отношения сторон, из которых возник спор, а не материально- и процессуально-правовые отношения.

Несмотря на то что в соответствии с АПК РФ стороны в состязательных бумагах обязаны ссылаться на нормативно-правовые акты (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 4 ст. 131 АПК РФ), судопроизводство строится на одном из традиционных постулатов: «Судья знает закон»; поэтому окончательный выбор норм материального права зависит от суда. Судья, определив характер материального правоотношения, должен предварительно сориентироваться по вопросу о том, какие нормативно-правовые акты он применит. Однако необходимо учитывать, что окончательно определить, какой нормативно-правовой акт будет применен, возможно только в судебном разбирательстве и при вынесении судебного решения.

Определить подлежащее применению законодательство —

значит осуществить предварительную юридическую квалификацию материального правоотношения (спорного или подлежащего установлению), дать толкование закона, подлежащего применению, а также обеспечить выполнение требований постановлений ВАС РФ и сложившейся судебной практики1.

1См.: Шилов А.В. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 135–136.

37

Глава I. Общие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству

Следует согласиться с предложением М.Л. Скуратовского об изменении формулировки задачи подготовки дела — определение характера спорного правоотношения — следующим образом: установление спорного правоотношения и его предварительная правовая квалификация1.

Результаты осуществления мероприятий по выполнению задачи определения правоотношений сторон и применимого законодательства так же, как и задача уточнения или определения обстоятельств дела, должны быть отражены, как было указано выше, в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Закон не содержит четких указаний на то, как должно быть оформлено решение такой задачи подготовки дела (т.е. результат решения этой задачи никак не документируется2). Поскольку задача определения характера правоотношений сторон и подлежащего применению законодательства решается на протяжении всей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то результат ее решения следует оформлять в финишном для этой стадии постановлении суда — определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Спорность такого предложения вызвана, по нашему мнению, следующим. Окончательное определение характера правоотношений сторон и законодательства, регулирующего их отношения, происходит только на стадии судебного разбирательства и необходимо для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Задача судьи на стадии подготовки дела —предварительное правовое заключение относительно того, в каких именно правоотношениях состоят стороны и, следовательно, какими нормами материального права эти отношения регулируются. Такая предварительная правовая оценка судьей отношений сторон нацелена, как и другие задачи подготовки, на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

И, наконец, оценить работу судьи именно по подготовке дела, в частности успешность решения им задач данной стадии процесса, иным способом, как через материалы дела (процессуальные акты, протоколы), не представляется возможным.

1См.: Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. С. 7.

2По результатам исследования судебной практики.

38

§2. Цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству

2.3.Состав лиц, участвующих в деле

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (арбитражного процесса) — задача подготовки дела, предусмотренная абз. четвертым ст. 148 ГПК РФ и ч. 3 ст. 133 АПК РФ.

Задача эта не нова для ГПК РФ, а в АПК РФ, как и иные задачи, ранее не предусматривалась. Определение состава лиц, участвующих

вделе, имеет большое значение для правильного рассмотрения дела

всрок. Невыполнение этой задачи практически всегда влечет отложение судебного заседания в связи с неявкой стороны (сторон) или другого лица, участвующего в деле1, либо в связи с необходимостью привлечения лиц, участвующих в деле, в процесс2. Более того, рассмотрение дела без какого-либо лица, участвующего в деле, может повлечь нарушение прав такого лица, отмену судебного решения.

Решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и следовательно, их вовлечении в процесс на стадии подготовки позволяет эффективнее решать задачу установления обстоятельств дела.

Чтобы выполнить эту задачу, судье необходимо провести анализ спорного правоотношения, характер которого позволяет установить лиц, имеющих материально-правовую (истцы, ответчики, третьи лица) или иную, в том числе публичную, заинтересованность в деле (прокурор, государственные или муниципальные органы и др.), и привлечь этих лиц к участию в процессе.

Приведем пример того, как взаимосвязаны задачи подготовки дела по определению правоотношений сторон и составу лиц, участвующих в деле.

В деле по иску ОАО «Н.» (энергоснабжающая организация) к ГУП «Н.» о взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате энергии решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку обязательство ответчика прекращено зачетом на

1Дела № 2-3733/04, 2-2807/04, 2-3791/04 // Архив Басманного районного суда г. Москвы.

2Дело № А40-15229/08-121-159 // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

39

Глава I. Общие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству

основании ст. 410 ГК РФ. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда первой и апелляционной инстанций, указав,

вчастности, следующее. Отказывая в иске со ссылкой на положения названной статьи ГК РФ, арбитражный суд не в полной мере исследовал обстоятельства проведения зачета (зачетов), не привлек к участию ГУП «Г.» и ОАО «Л.» и не исследовал документы о проведении зачета, оформленные с участием названных лиц и энергоснабжающей организации. При новом рассмотрении дела при его подготовке следует решить вопрос об участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, предприятий и организаций, участвовавших

впрекращении обязательства ответчика перед истцом путем зачета1.

Первоначально состав лиц, участвующих в деле, указывают стороны в исковом заявлении и отзыве на иск. Поэтому чем полнее стороны это сделают, тем проще (а значит и быстрее) судья завершит подготовку и будет начато рассмотрение дела. Определение состава лиц, участвующих в деле, возлагается на суд.

В арбитражных судах, где основная активность в решении этой задачи, как правило, принадлежит именно сторонам, без такой активности сторон могут быть не установлены, например, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежащий ответчик, либо наоборот — привлечены в качестве указанных лиц участники процесса, не имеющие отношения к предмету спора2. Поэтому активное участие сторон в решении задачи подготовки должно стимулироваться судом.

В деле по иску Ж. к ЗАО «В.» о возмещении ущерба, причиненного работником ответчика И. ответчик указал в отзыве на иск, что И.

2См., напр., дело по заявлению В. о признании недействительным ненормативного акта ФАУФИ: Дело № А40-58542/07-154-22 // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

40

§ 2. Цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству

управлял транспортным средством на основании договора аренды, а следовательно, являлся владельцем источника повышенной опасности во время дорожно-транспортного происшествия; следовательно, надлежащим ответчиком по делу являлось не ЗАО «В.», а И. Ответчик по инициативе истца (после разъяснения истцу последствий того, что замена ответчика не будет произведена) был заменен на надлежащего1.

2.4.Представление доказательств и оказание содействия в представлении доказательств

Не менее важной задачей подготовки гражданских дел является

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (абз. пятый ст. 148 ГПК РФ), или

оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Представление доказательств — обязанность сторон (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ранее существовавшая обязанность суда собирать доказательства по своей инициативе для объективного выяснения всех обстоятельств дела в гражданском и арбитражном процессах заменена функцией суда по содействию лицам, участвующим в деле, в получении доказательств путем их истребования от участвующих и не участвующих в процессе лиц2.

По мнению В.Ф. Ковина, одним из первых предложившего такую задачу подготовки, смысл рассматриваемой задачи сводится не к привлечению всех возможных доказательств, а только тех, которые позволят сделать вывод об истинности доказываемых фактов3. М.Л. Скуратовский верно отмечает, что, являясь основополагающим принципом гражданского процесса, состязательность (ст. 12 ГПК РФ, ст. 9 АПК РФ) самоцелью не стала. В связи с этим и сам суд должен быть заинтересован в представлении всех доказательств, необходимых для решения спора, в том числе и тех, которые участники дела не могут представить самостоятельно по ряду причин: недоступности, неизвестности места нахождения и т.д.4

1Дело № 2-2874/04 // Архив Останкинского районного суда г. Москвы.

4См.: Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству // Арбитражная практика. 2002. № 12. С. 41.

41

Глава I. Общие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству

Оказание содействия в представлении доказательств возможно только через истребование доказательств. При подготовке дела судья по ходатайству сторон истребует доказательства у граждан и организаций, если стороны не могут получить эти доказательства самостоятельно (п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), или оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ). Однако сторонам также необходимо проявлять инициативу в решении указанной задачи: именно стороны либо владеют доказательствами, либо обладают информацией о том, где эти доказательства могут быть. Следовательно, данная задача должна решаться совместными действиями судьи и сторон.

Существуют и такие доказательства, о доказательственной силе и возможности получения которых сторонам (по крайней мере, в суде общей юрисдикции) может быть не известно, поэтому суду следует выявлять и такие доказательства (например, доказательства, подтверждающие факт существования между сторонами трудовых правоотношений, размер заработной платы и т.д.; всевозможные справки и выписки из Пенсионного фонда, налоговых органов; право собственности стороны на акции может быть подтверждено выпиской из реестра акционеров и т.д.).

Приведем пример ненадлежащего решения данной задачи одной из сторон.

ООО «П.» обратилось к ООО «Т.» с иском о взыскании задолженности по договору и пеней. Заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 17 апреля 2004 г. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, определение, направленное в его адрес, возвращено с отметкой «организация не значится». В связи с последним обстоятельством суд перенес предварительное судебное заседание и направил в Управление МНС по г. Москве запрос с целью установления юридического адреса ответчика1.

Юридический адрес ответчика обязан был в данном случае выяснять не суд, а истец, который в соответствии со ст. 126 АПК РФ должен был представить суду вместе с исковым заявлением доку-

1Дело № А40-10549/03-25-32 // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

42