Опыт междисциплинарного изучения просодии устного дискурса на английском языке. Монография

Глава 1. Опыт изучения просодии устного дискурса в сфере образования

но и чисто прикладными задачами, поскольку эта область фоне- тических исследований имеет непосредственное отношение к пра- ктике обучения английскому языку. Владение основами ситуатив- ной вариативности произношения, умение осуществлять выбор фонетических средств, уместных в определенной ситуации, – важ- ная составляющая профессиональной подготовки учителей.

Исследования, направленные на выявление закономерно- стей просодического варьирования под влиянием контекстных факторов,разработку типологии фонетических стилей (стилей речи, speaking styles) или описание просодических особенностей определенных жанров устного дискурса, как правило, включают три этапа: выявление и описание ситуативных (контекстных) фак- торов; установление типичных (частотных) просодических пара- метров; функциональная интерпретация корреляционных связей между контекстными факторами и особенностями просодической реализации устного речевого дискурса. При такой постановке ис- следовательских задач анализ контекстных факторов имеет такую же значимость, как собственно фонетический анализ, а само ис- следование приобретает комплексный характер.

Как мы уже отмечали, специфика современных исследований состоит в том, что изучение просодического варьирования в есте- ственной звучащей речи, обусловленного ситуативными факто- рами, приобрело междисциплинарный характер, опираясь на ре- зультатысоциолингвистики, прагмалингвистики, дискурсанализа. Дискурсивный ракурс в изучении просодических средств способ- ствовал углублению представлений о сложном взаимодействии просодии и контекста.

Одна из проблем, стоящая перед исследователями, – опре- деление набора контекстных факторов, которые необходимо учи- тывать в ходе анализа. По существу, речь идет о том, расширять или сужать этот набор. Кроме того, возникает еще одна задача: как определить влияние каждого из факторов на просодическое оформление речи и ранжировать их по значимости.

Приведем те контекстные параметры, которые принято рас- сматривать в современных исследованиях: цель коммуникации (целенаправленная речь – не целенаправленная речь), монолог –

61

Е. Л. Фрейдина, Е. А. Никулина, М. Ю. Сейранян, О. А. Первезенцева.

Опытмеждисциплинарногоизученияпросодииустногодискурсанаанглийскомязыке

диалог, публичная речь – межличностное общение, чтение – го- ворение, подготовленная речь – спонтанная речь. Следует отме- тить, что данные оппозиции имеют достаточно условный характер

ипредставляют крайние точки шкалы, по которой каждый из при- знаков может существенно варьироваться. При этом в каждом конкретном случае исследователь не может ограничиваться двух- мерным противопоставлением, поскольку контекстные факторы выступают не изолировано, а в сложном взаимодействии.

Так, например, противопоставляя чтение и говорение

(scripted/unscripted speech), необходимо учитывать и такой пара-

метр, как степень подготовленности. Просодическая реализация текста, прочитанного без подготовки, «с листа», будет сущест- венно отличаться от просодического оформления текста, чтение которого было заранее подготовлено. В публичной речи, напри- мер, в лекции проявление такого фактора, как подготовленность – спонтанность, обусловлено спецификой риторического дискурса

ичасто носит противоречивый характер. Эффект «спонтанности», за исключением редких случаев спонтанного выступления, наме- ренно планируется лектором: «квазиспонтанные элементы» мо- гут быть встроены в заранее подготовленный текст с тем, чтобы придать ему живой и естественный характер и оптимизировать взаимодействие с аудиторией. В связи с этим не всегда возмож- но однозначно идентифицировать истинно спонтанную речь и ее имитацию. Кроме того, интерактивный характер риторического дискурса придает определенную долю спонтанности даже заранее подготовленному выступлению.

Впоследние годы при рассмотрении контекстных факторов в сферу изучения все чаще включаются социолингвистические параметры. Изучение стиля звучащей речи с позиций социолин- гвистики предполагает пристальное внимание к социально-стату- снымисоциально-ролевымхарактеристикамучастниковдискурса, а также к «динамическим» факторам, т.е. тем факторам, которые возникают в процессе социально обусловленного взаимодействия коммуникантов. В частности, такой фактор, как профессиональ- ная принадлежность говорящего, оказывает значительное влияние на просодическое оформление речи. Так называемая «профессио-

62

Глава 1. Опыт изучения просодии устного дискурса в сфере образования

нальная речь» существенно отличается от речи непрофессиональ- ной. Как известно, принадлежность говорящего к группе профес- сий с «повышенной речевой ответственностью», в которую входят и преподаватели, отражается в общем уровне речевой компетен- ции, качествах голоса, интонационном репертуаре [Фрейдина, 2016; Фрейдина, 2017].

К числу факторов, влияющих на просодическую реализацию дискурса в сфере образования, следует отнести и те, которые были описаны нами в разделах 1.1–1.3: канал коммуникации (classroom interaction/online interaction), состав участников (монокультурная/

поликультурнаякоммуникация), национально-культурнаяиинсти- туциональнаяспецификапедагогическогоиакадемическогообще- ния, профессиональная компетентность преподавателя и др.

При совмещении разных исследовательских парадигм воз- никает ситуация, при которой традиционный подход к описанию просодической вариативности нуждается в корректировке. По су- ществу, этот подход в значительной степени основан на составле- нии списков просодических характеристик и их функций, а также выявлении сходства и различий между разными реализациями. В основе анализа, направленного на выявление языковых (а в на- шем случае просодических) особенностей того или иного стиля речи (или регистра), лежат следующиепринципы: “the need for a comparative approach; the need for quantitative analysis; the need for a representative sample” [Biber, Conrad, 2009, p. 51]. В практиче-

ском плане это предполагает, что на базе количественного анали- за определенных просодических параметров в репрезентативных текстах-образцах выявляются усредненные статистические пока- затели и обобщенные тенденции, представляющие модели просо- дической вариативности.

Представляется, что при таком подходе к описанию просоди- ческой вариативности за рамками остается вопрос о том, для чего участникидискурсавыбираюттеилииныепросодическиесредства в реальном социальном взаимодействии. Стремясь выявить и обо- бщить тенденции в просодическом оформлении текста, мы игнори- руем глубинный анализ процесса интеракции. Иными словами, ог- раничиваяськоличественныманализомпросодическихпараметров,

63

Е. Л. Фрейдина, Е. А. Никулина, М. Ю. Сейранян, О. А. Первезенцева.

Опытмеждисциплинарногоизученияпросодииустногодискурсанаанглийскомязыке

мы создаем лишь абстрактную модель, далекую от коммуника-

тивной реальности, “an abstraction away from the social process of speaking and of making meaning in context” [Coupland, 2007, p. 9].

Фундаментальное отличие ракурса научного анализа лингви- стической вариативности в русле социолингвистики и прагмалин- гвистики, декларирующих важность изучения самого процесса контекстуализации, состоит в особом внимании к тому, как осу- ществляется выбор определенных языковых средств для реализа- ции смысла сообщения (social meaning) в процессе социального взаимодействия. Представители этого подхода критически отно- сятсякколичественнымметодаманализастилевойвариативности, которые ограничивают понимание процесса стилизации (styling)

вовсейегосложности: “... aggregation rounds down our understanding of styling processes. It often blurs the potential for analytic insight” [Coupland, 2007, p. 27–28].

В качестве метода глубинного анализа просодических харак- теристик речи может быть использован метод case study, позволя- ющий выявить все особенности контекста и отразить самые тон- кие нюансы контекстаулизации. Обобщение данных, полученных в ходе анализа кейсов, позволяет создать более точное представ- ление о ситуативной и социальной вариативности языка. Данный метод был использован нами в ходе анализа особенностей просо- дической реализации педагогического общения в младшей школе Шотландии, представленного выше.

Обращениекглубинномуанализуконтекста, безусловно, обо- гащает исследование. В то же время возникает целый ряд вопро- сов: по каким критериям следует определять набор контекстных факторов, которые необходимо учитывать в ходе анализа, рас- ширять или сужать этот набор; как определить влияние каждого из факторов на просодическое оформление речи и ранжировать их по значимости, тем более, что, как мы уже отмечали, различные компоненты экстралингвистической ситуации выступают в слож- ном взаимодействии.

Одним из возможных методов, что может быть использо- ван в исследованиях просодической вариативности в различ- ных жанрах устного дискурса, является метод многомерного

64

Глава 1. Опыт изучения просодии устного дискурса в сфере образования

анализа (multidimensional analysis) [Biber, Conrad, 2009, р. 223– 230]. Данный подход был разработан для изучения закономер- ностей в использованииязыковых моделей, ассоциирующихся с определенным регистром. В количественных исследованиях используются инструменты корпусной лингвистики и фак- торного анализа. Важно подчеркнуть, что финальный этап исследования предполагает применение качественного анали- за для функциональной интерпретации полученных данных. Иными словами, количественные показатели, свидетельствую- щие о частотном использовании тех или иных языковых моде- лей, соотносятся с ситуативными параметрами, отличающими различные регистры.

Применение методов многомерного анализа для описания ре- гистров в рамках университетского дискурса [Biber, Conrad, 2009, р. 226–245] позволило выявить закономерности в использовании языковых средств по следующим аспектам: устный – письмен- ный дискурс; процедурный – содержательный дискурс; дискурс, ориентированный на преподавателя (teacher-centered stance); ака- демическая дисциплина. В ходе исследования рассматривались такие лингвистические параметры, как лексический состав, грам- матические характеристики, синтаксические структуры, лексико- грамматические комбинации и т.д. Отметим, что фонетические характеристики не были включены в сферу анализа, а наблюдения о вариативности языковых средств в устных жанрах академиче- ского дискурса делаются на основе изучения транскриптов звуча- щей речи.

Перспективы изучения и описания особенностей просоди- ческой организации различных жанров академического и педаго- гического дискурса могут быть связаны с применением методов многомерного анализа. В частности, данный подход может быть полезен для фоностилистических исследований, направленных на выявление закономерностей в просодической реализации раз- ных стилей речи. В то же время, как мы уже отмечали, количест- венные исследования не дают полного представления о сложных процессах социального взаимодействия, особенно поликультурно- го, что предполагает обращение и к методам глубинного анализа.

65

Е. Л. Фрейдина, Е. А. Никулина, М. Ю. Сейранян, О. А. Первезенцева.

Опытмеждисциплинарногоизученияпросодииустногодискурсанаанглийскомязыке

Обобщая наблюдения, представленные в данной главе, можно сделатьследующиевыводы.

Многообразие жанров и форматов англоязычного педагогиче- ского дискурса отражает современные потребности общества в об- ласти образования. Новые тенденции в риторическом строе и просо- дическом оформлении различных жанров устного дискурса в сфере образования возникают под влиянием следующих факторов: демо- кратизация общения, в том числе в сфере образования; бурный рост онлайн-взаимодействий; поликультурный характер профессиональ- ного дискурса; нарастающая вариативность произношения в контек- стеглобализациианглийскогоязыка.

Однаизустойчивыхтенденций, проявляющихсявособенностях просодического оформления устного дискурса в сфере образования, состоит в преобладании неформальной тональности общения и ши- роком использовании элементов разговорности. Данная тенденция связана с демократизацией педагогического и академического обще- ния; необходимостью обеспечить вовлеченность студентов в усло- виях сокращения длительности концентрации их внимания; гибри- дизацией жанров; национально-культурной спецификой речевого общениянаанглийскомязыке.

Особенности просодической реализации различных жанров образовательного дискурса в дистанционном формате определяются спецификой онлайн-взаимодействия, в котором особым образом ин- тегрируются вокально-аудитивный и визуальный каналы, вербальные и невербальные средства, устная и письменная речь. Полимодальный статус этих жанров проявляется в особых моделях интеракции и сво- еобразном использовании просодических средств. Необходимость дальнейшего изучения особенностей функционирования просодиче- скихсредстввонлайн-дискурсевсфереобразованиясвязанысихрас- смотрением с позиций мультимодального дискурс анализа. Интерес к рассмотрению данной проблемы обусловлен и тем, что интернет- коммуникацияоказываетзаметноевлияниенасовременнуюакадеми- ческуюипедагогическуюриторикувжанровомистилевомаспектах.

Вполикультурномдискурсевсфереобразованиясучастиемна-

тивных(native speakers/L1 speakers) иненативных(non-native speakers/ L2 speakers) носителей английского языка используются различ-

66

Глава 1. Опыт изучения просодии устного дискурса в сфере образования

ные варианты произношения, в том числе English as a Lingua Franca (ELF) – модель, получившаяособуюподдержкувпрофессиональном сообществе. Вруследискуссииовыборемодели, оптимальнойвкон- тексте иноязычного образования, позиция авторов состоит в следу- ющем: в основе обучения учителей английского языка должна оста-

ваться модель English as a Foreign Language (EFL) с опорой на один из национальных стандартов: британский (RP, Standard Southern British, General British) илиамериканский(General American). Модель

English as a Lingua Franca также может быть инкорпорирована в про- фессиональную подготовку учителей для формирования представле- ний о том, как осуществляется речевое взаимодействие в рамках по- ликультурнойкоммуникации.

В поликультурном профессиональном общении на английском языке просодия может выступать как компенсаторный механизм, как средство минимизации негативного влияния отклонений на сег- ментном уровне, связанных с акцентной маркированностью речи не- нативныхучастниковдискурса.

Наблюдения, представленные в данной главе, еще раз демон- стрируют связь между особенностями просодического строя устного дискурса и контекстом. Изучая функционирование просодических средств в динамике дискурса, мы в то же время получаем информа- цию о тех условиях, в которых реализуется современный дискурс всфереобразования; социальных, социокультурных, педагогических сферах.

Перспективы изучения просодии устного дискурса в сфере об- разования связаны, на наш взгляд, с углубленным анализом контек- стных факторов и выявлением закономерностей просодического варьирования в различных жанрах современного педагогического иакадемическогодискурса.

ЛИТЕРАТУРА

1. Блох М.Я., Фрейдина Е.Л. Публичная речь и ее просодиче- ский строй. М.: Флинта, 2017. 236 с.

2. Вишневская Г.М. Фонетический аспект речи в русле меж- культурной коммуникации // Язык, культура, речевое об-

67

Е. Л. Фрейдина, Е. А. Никулина, М. Ю. Сейранян, О. А. Первезенцева.

Опытмеждисциплинарногоизученияпросодииустногодискурсанаанглийскомязыке

щение: материалы международной научной конференции, посвященной 90-летию профессора Марка Яковлевича Блоха. Ч. 1. М.: МПГУ, 2015. С. 137–143.

3. Войскунский А.Е. Коммуникативный контакт и средства его установления // Оптимизация речевого воздействия.

М.: Наука, 1990. С. 128–152.

4. Джиоева О.А. Английский менталитет сквозь призму языка: концепт “privacy” // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2006. № 1.

С. 41–59.

5. Канаева Е.А. Вариативность английского произношения в контексте коммуникации в сфере международного евро- пейского образования: выпускная квалификационная ра- бота магистра. М., 2019.

6. Карасик В.И. Языковые ключи. М.: Гнозис, 2009. 406 с. 7. Конурбаев М.Э. Филологические основы темброведения.

М.: Наука, 2022. 324 с.

8.Методы анализа звучащей речи: новые измерения и результа- ты / Шевченко Т.И. и др.; под ред. Е.А. Бурой, Т.И. Шевченко. Дубна: Феникс+, 2020. 252 с.

9. Михальская А.К. Лекторское мастерство: учебное посо-

бие. М.: Инфра-М, 2018. 171 с.

10.Общая и прикладная фонетика / Л.В. Златоустова и др.; под общ. ред. Р.К. Потаповой. М.: Изд-во Московского университета, 1997. 415 с.

11.Просодия публичной речи: монография / под общ. ред.

Е.Л. Фрейдиной. М.: Прометей, 2013. 288 с.

12. Теоретическаяфонетикаанглийскогоязыка/ М.А. Соколова, И.С. Тихонова, Р.М. Тихонова, Е.Л. Фрейдина. Дубна:

Феникс+, 2015. 192 с.

13. Фрейдина Е.Л. Голос и видеоряд как факторы эффектив- ности публичной речи // Преподаватель XXI век. 2014.

№ 1. Ч. 1. С. 335–340.

14. Фрейдина Е.Л. Тональность речевого общения и ее про- содические маркеры // Преподаватель XXI век. 2015. № 1.

Ч. 1. С. 282–290.

68

Глава 1. Опыт изучения просодии устного дискурса в сфере образования

15. ФрейдинаЕ.Л. Вариативностьпросодиикакосновакрасноре- чия // Вестник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова. 2016. Т. 22. № 5. С. 162–166.

16. Фрейдина Е.Л., Абрамова Г.С. Паузация как маркер «разго- ворности» в современном британском устном дискурсе // Вестник Московского городского педагогического универси- тета. Серия «Филология. Теория языка. Языковое образова-

ние». 2017. № 3 (27). С. 61–68.

17. Фрейдина Е.Л. Роль встроенных жанров и регистров в обес- печении контакта в англоязычной лекции // Преподаватель

XXI век. 2019. № 3. Ч. 1. С. 94–103.

18. Фрейдина Е.Л., Павлова А.К. Некоторые интонационные особенности педагогического общения в начальной шко- ле Шотландии // Преподаватель XXI век. 2020. № 3. Ч. 1.

С. 182–190.

19. Фрейдина Е.Л., Сейранян М.Ю. Мастер-класс на английском языке как жанр онлайн-дискурса в сфере образования: рито- рический и фонетический аспекты // Преподаватель XXI век. 2020. № 4. Ч. 2. С. 404–413.

20. Фрейдина Е.Л., Первезенцева О.А. Влияние контекстных фак-

торов на просодическое оформление англоязычного академи- ческого дискурса в формате видеоконференции // Казанская наука. 2021. № 9. С. 91–95.

21. Фрейдина Е.Л. Опыт фоностилистического описания муль- тимодального академического дискурса в формате видео- конференции // Наука без границ: Англистика в XXI веке: материалы Международной научной конференции. 13– 15 октября 2021 г. / отв. ред. Е.Е. Голубкова. М.: МГЛУ, 2021. С. 90–95.

22. Цибуля Н.Б. Области исследования невербальных средств об- щения. М.: Гнозис, 2020. 426 с.

23. Чикилева Л.С. Учитесь говорить публично. Одинцово: ОГИ, 2012. 204 с.

24. Шевченко Т.И. Социофонетика. Национальная и социальная идентичность в английском произношении. 2-е изд., доп. М.:

ЛЕНАНД, 2016. 240 с.

69

Е. Л. Фрейдина, Е. А. Никулина, М. Ю. Сейранян, О. А. Первезенцева.

Опытмеждисциплинарногоизученияпросодииустногодискурсанаанглийскомязыке

25.Barbieri F. Involvement in university classroom discourse: Register variation and interactivity. Applied Linguistics. 2015. No. 36 (2). Pp. 151–173.

26.Biber D., Conrad S. Register, genre and style. Cambridge. Cambridge University Press Publ., 2009. 343 p.

27.Blommaert J. Discourse. Cambridge. Cambridge University Press Publ., 2005. 299 p.

28.Bradbury N.A. Attention span during lectures: 8 seconds, 10 second or more? Advances in Physiology of Education. 2016. Vol. 40. Issue 4. Pp. 509–513.

29.Collins Ph. The Art of Speeches and Presentations. Wiley, 2012. 211 p.

30.Couper-Kuhlen E., Selting M. Interactional linguistics: an introduction to language in social interaction. Cambridge. Cambridge University Press Publ., 2017. 620 p.

31.Coupland N. Style: Language variation and identity. Cambridge. Cambridge University Press Publ., 2007. 209 р.

32.Cruttenden A. Intonation. Cambridge. Cambridge University Press Publ., 1997. 201 p.

33.Crystal D. English as a global language. 2nd ed. Cambridge. Cambridge University Press Publ., 2003. 212 р.

34.Crystal D. How language works. London. Penguin Books Publ., 2007. 500 p.

35.Crystal D. The gift of the gab. How eloquence works. New-Haven and London Yale University Press Publ., 2016. 243 p.

36.Crystal D. Sounds appealing. The passionate story of English pronunciation. London Profile Books Publ., 2019. 296 p.

37.Cunningham U. Models and targets for the pronunciation of English in Vietnam and Sweden. Research in Language. 2009. No. 7 (1). Pp. 113–128.

38.Freydina E. Ontenor and its prosodic markers in rhetorical discourse. Journal of Language and Education. Higher School of Economics. 2016. Vol. 2. Issue 4. Pp. 31–39.

39.Freydina E.L., Abramova G.S. European proceedings of social and behavioural sciences (EpSBS). Vol. 95. Proceedings of the Dialogue of Cultures – Culture of Dialogue: from Conflicting

70