Общественная экспертиза качества школьного образования

чим прежде всего с позиций создания универсальных систем, позволяющих оценивать качество с общих методологических и методических позиций, отражающих принципы государственно-общественного управления образованием.

Проведенное исследование показало, что общественная экспертиза качества образования находит свое отражение как в нормативных и программно-методических документах и материалах, так и в педагогическом опыте общественной экспертизы.

1.2.2.Педагогическая практика общественной оценки образовательных результатов: модели общественной экспертизы

Изучение педагогического опыта позволяет структурировать по ведущим целям две основные модели общественной экспертизы.

Первая модель — информационно-аналитическая. К этой модели могут быть отнесены разнообразные исследования общественного мнения по вопросам образования, в которые либо специально вводится параметр оценивания (например, вопросы типа «Как вы оцениваете качество современного российского образования?»), либо общественная оценка каче- ства образования может быть проведена опосредованно, за счет выделения отдельных показателей. К информационноаналитическим моделям могут быть отнесены информационные доклады образовательных учреждений, адресованные социальному окружению, целью которых является создание имиджа, привлечение потребителя. К информационноаналитической модели относится и общественная экспертиза, ориентированная на анализ деятельности сети учреждений с использованием методики рейтинговой оценки, в состав показателей которой входят общественно и социально зна- чимые характеристики.

Вторая модель — конкурсная. Цель конкурсной модели, к которой относится прежде всего Конкурс образовательных учреж-

дений, внедряющих инновационные образовательные программы, Конкурс лучших учителей, — поддержка программ развития образования. К конкурсным моделям общественной экспертизы относятся фестивали «Крылья успеха», Международная ярмарка педагогических инноваций (Самарская область).

Каждая из выделенных моделей общественной экспертизы не только позволяет определить возможный потенциал оценивания качества образования с привлечением общественности, но и выявляет проблемы, с ними связанные.

Рассмотрим проблемы, связанные с реализацией на практике информационной модели общественной экспертизы, использовав для этой цели исследование мнений общественных организаций, работодателей, социальных партнеров, образовательных учреждений, родительской общественности о результатах деятельности образовательного учреждения (муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ¹ 7» г. Сорочинска), представившего к публикации материалы в сети Интернет в феврале 2008 г. (38).

В анализируемом исследовании приведены показатели удовлетворенности деятельностью ОУ:

•родителей — показатели оценки персонала (по уровню образования, созданию психологического климата, отношению к работе);

•учащихся — показатели оценки межличностного взаимодействия (отношение учителей, психологическая атмосфера в классе и школе);

•представителей общественности, в том числе работников районного дома культуры, центра детского технического творчества, школы искусств — показатели качества деятельности ОУ (психологический климат, качество преподавания, удовлетворенность материально-технической базой, организацией учебно-воспитательного процес-

са, организацией воспитательной работы, организацией спортивной работы).

При изучении представленных показателей обращает на себя внимание тот факт, что их анализ проводится исключи-

тельно средством анкетирования, а показатели мало соотнесены с квалификацией экспертного сообщества, степенью его включенности в образовательный процесс, что, несомненно, снижает их достоверность. Характерным признаком анализируемого материала является и то, что презентуются только достижения, но не анализируются проблемы, не определяются пути их решения, что, безусловно, противоречит современным тенденциям в оценке качества образования.

Приведенный пример отражает типичную ситуацию в практике реализации информационно-аналитической модели экспертизы. Подтверждением этому является и содержание значительного числа информационных (публичных) докладов образовательных учреждений, в которых общественности представляются в основном академические результаты учащихся, информация о ресурсах учреждения, по которой трудно судить, насколько эффективным является их использование и как эти ресурсы влияют на качество образования. Оценка мнений представителей социума отражена в таких материалах, как набор случайных показателей.

В этой связи актуальной исследовательской задачей является изучение реальных показателей оценки качества образования, которые являются значимыми для представителей социума и могут использоваться в общественной экспертизе, в том числе при реализации ее информационно-аналитической модели. Анализу этой проблемы посвящена глава 2 монографии.

Рассмотрение потенциала общественной экспертизы, связанного с реализацией ее конкурсной модели, также позволяет выделить целый ряд проблем, наиболее значимой из которых является отсутствие в их содержании деятельностного компонента. Наиболее масштабные конкурсные модели общественной экспертизы, а именно Конкурс школ, внедряющих инновационные образовательные программы, Конкурс лучших учителей, основаны на изучении представленной документации, но никак не на анализе деятельности, демонстрирующей механизмы достижения определенного качества образования, новых видов образовательных результатов. Другая категория проблем связана с реализаци-

ей педагогическим сообществом и представителями социума экспертных функций.

Так, целый ряд проблем обнажил Конкурс лучших учителей. Центр образовательной политики Московской высшей школы социально-экономических наук подготовил аналити- ческий доклад по итогам Конкурса лучших учителей (1). При участии автора монографии в материал доклада вошел обзор кейсов, отражающий опыт проведения конкурса в ряде территорий России.

Анализ кейсов был проведен по следующим вопросам:

1.В чем работники образования (учителя, администраторы, аналитики — авторы кейсов) видят смысл в мерах государственной поддержки учителей?

2.Кто стал победителем?

3.Какое влияние конкурс оказал на самооценку учителями своей профессиональной деятельности?

4.Можно ли утверждать, что конкурс оказал влияние на инновационную деятельность учителей, на их отношение к такой деятельности?

5.Каково влияние поощрения одного учителя на деятельность всех педагогов школы?

6.Какие проблемы выявил конкурс в уровне подготовленности учителей к самопрезентации результатов своей педагогической деятельности?

7.Какие результаты педагогической деятельности учителя получили поддержку, а какие оказались незамеченными?

Анализ кейсов позволил обозначить ряд проблем, в том числе связанных с проведением общественной экспертизы. Охарактеризуем их, приведя выдержки из кейсов.

Первая проблема — недостаточная, по мнению участников конкурса, квалификация, подготовка, организация работы общественных экспертов.

•«Желающих добровольно взяться за работу не находилось. Приходилось напоминать о себе, приглашать к участию. Организованные мероприятия по подготовке экспертов часто сворачивались из-за занятости людей.

В 2006 году часть экспертов — представителей общественных организаций прямо в разгар экспертизы отказывались от работы, объясняя это непониманием критериев, неумением в осуществлении экспертной функции, большими объемами работ и занятостью по основному месту работы». Тверь.

•«В целом, эксперты и педагогические коллективы знают, что состав комиссии формировался с участием представителей общественности, директоров и учителей школ, методистов методических служб и специалистов министерства образования. Однако персональный состав экспертной комиссии им не известен. Подспудно, в разговоре с экспертами витала мысль о недоверии общественным экспертам, их некомпетентности в оценке инновационных программ учреждений. По мнению значительного количества учителей, общественные эксперты более склонны к оцениванию положительных или отрицательных результатов работы школы, а не инновационности образовательных программ». Хабаровск.

•«Широкое общественное представительство затрудняло проведение экспертизы заявок, что привело к большому разбросу в баллах при проведении экспертизы. Например, у эксперта-педагога по определенному критерию образовательное учреждение могло набрать 40 баллов, а у эксперта-общественника — 80 баллов. Та же ситуация и при оценке заявок педагогов. Это можно объяснить субъективным и индивидуальным подходом к заявителям. Эксперты-общественники иногда ставили высокие баллы за красиво оформленную заявку, в которой не всегда присутствовала глубина».

Красноярский край.

•«Сегодня победа и инициирование участия в конкурсе лучших учителей и школ, внедряющих инновационные образовательные программы, еще не является результатом общественной оценки, так как нет процедур и реально действующих общественных институтов для такой оценки». Ставропольский край.

•«Сегодня нет системы подготовки даже профессиональных экспертов. До сегодняшнего дня эти функции передавались методическим службам, казалось, что по своему функционалу они должны это уметь делать, но, к сожалению, это не так. Именно реализация приоритетного национального проекта «Образование» через проведение конкурсных отборов вскрыла эти дефициты. Но я думаю, что регионам самим трудно решить эти проблемы быстро. Хотя по мероприятиям конкурсов 2007 года было видно, что те эксперты, которые работали в 2006 году, уже обладают определенными экспертно-аналитическими умениями. С 2007 года состав экспертного совета пополнился победителями конкурсных отборов, хорошо знающих нормативную базу, критерии, варианты представления информации, в собственной практике освоившие технологию подготовки документов. Нормализовался и устоялся стиль взаимодействия конкурсной комиссии и членов совета. Однако, к сожалению, так и не сложилось должной системы работы по подготовке экспертов ПНПО». Îìñê.

Вторая проблема — закрытость конкурса, отсутствие процедуры гласного обсуждения результатов.

•«Как показали интервью, один из самых болезненных вопросов конкурсного отбора «А судьи кто?» остается совершенно закрытым от непосредственных и потенциальных участников. Желание получить хоть какую-то информацию о том, кто, каким образом, на основании чего оценивает представленные участниками материалы, порождает слухи и домыслы. В частности, активно обсуждается политическая подоплека отбора лучших школ, возможность влияния на принятие экспертами решений статусными родителями учащихся или представителями власти, дружеские отношения отдельных руководителей школ с экспертами и т. д. Недостаток информации о процедурах и промежуточных результатах конкурсного отбора, о сильных сторонах образовательных учреждений

или учителей, ставших победителями конкурса, порождает в профессиональном сообществе ситуацию, которую один из респондентов назвал “против кого дружим?”. Описанная ситуация провоцирует недоверие к экспертам, дискредитирует идею ПНПО о развитии новых форм оценки качества образования». Псков.

•«Плохо, что результаты работы комиссии закрытые, сам процесс закрыт. Очень желателен анализ результатов, нужна обратная связь. Мы в этом году подавали заявку, но не победили. И я хотел бы знать, почему, по каким критериям мы не прошли, в чем нам нужно подтянуться, где наши слабые места. Я не в претензиях — победили более достойные, хотя, конечно, и расстроен. Но хотелось бы знать, чего нам не хватает, чтобы победить в следующем году». Ставропольский край.

•«Об объективности или предвзятости экспертов судить очень сложно. Для участников конкурса остаются недоступными тексты программ, заявок, которые выставляют другие образовательные учреждения. Есть просто мнения о тех или иных школах, которые в предыдущие годы были отмечены или про них просто говорили. Но нет возможности читать программы других школ. Эта закрытость и порождает массу слухов о необъективности действий экспертных групп». Республика Карелия.

Рекомендации по совершенствованию процедуры экспертизы

•«Требуется “усилить” работу экспертной группы независимыми представителями из школ для работы в каче- стве либо дополнительных экспертов, либо консультантов для более эффективной работы экспертной группы. Требуется повышение прозрачности работы экспертных комиссий во время их работы для определения причин выбывания участников конкурса и выяснения, что делать проигравшим для победы в следующем году».

•«Необходимо иметь избыточный список экспертов (профессиональных, общественных) и за несколько дней до начала работы экспертных групп проводить

жеребьевку, которая бы определяла и группы экспертов, и пакеты конкурсных документов, которые будет экспертировать та или иная группа. Это позволило бы более не допустить разных разговоров, которые “ходят” после конкурса, особенно среди тех, кто не одержал победу».

•«Состав должен состоять из сотни специалистовэкспертов, случайно разделенных на группы и со слу- чайным выбором пакетов документов на проверку. Если государство готово распределять такие большие деньги, то небольшие расходы на подбор, подготовку и оплату работы экспертов явно окупятся. Десяток членов общественных организаций и профсоюзов никак не влияют на выставление итоговых баллов. Если они в комиссии, их необходимо загружать работой, если нет, то не надо заявлять о том, что “определение лучших учителей будет проходить при широком участии авторитетных общественных институтов, институтов гражданского общества, родительской общественности”. Набор такого количества красивых и пустых слов не только не может оказать позитивного влияния на образовательную политику, но и лишний раз доказывает, что реформы, а точнее, их видимость для чиновников важнее маленьких, но честных побед». (1)

Иной вариант конкурсной модели общественной экспертизы представляет собой Международная ярмарка социальнопедагогических инноваций, организованная по инициативе Отрадненского управления министерства образования и науки Самарской области (46). Цель ярмарки — поддержка инновационных проектов с участием и при общественной экспертизе представителей государственных и общественных организаций, выступающих и как инициаторы инноваций, и как экспертные сообщества по оценке их эффективности. В отличие от конкурсов национального проекта «Образование», Ярмарка инноваций включает деятельностный компонент, предполагающий публичную защиту проектов автора-

ми педагогической инициативы. Другое отличие Ярмарки от конкурсов национального проекта «Образование» — отсутствие процедур оценки качества образования, использование системы внешнего аудита.

К целям Ярмарки, значимым для продвижения идей общественной экспертизы, следует отнести:

•реализацию идей государственно-общественного управления системой образования путем разработки и апробации модельной формы, приобретения реального опыта социального партнерства в сфере управления образованием;

•повышение степени удовлетворения школой социального заказа;

•развитие комплексного взаимодействия школы с социумом в сфере управления, привлечения внебюджетных средств и ресурсов для решения задач образования, профессионального развития педагогов, повышения мотивации менеджеров образования.

Ярмарка организует работу по следующим направлениям:

Общее образование и воспитание:

•компетентностно-ориентированное образование;

•новые формы работы в обучении и воспитании;

•активные формы и методы изучения русского языка и литературы;

•игровые технологии в процессе обучения и воспитания в дошкольных образовательных учреждениях, муниципальных общеобразовательных учреждениях,учреждениях дополнительного образования детей;

•модели предпрофильного, профильного, дистанционного образования, профессиональное самоопределение;

•новые формы работы с одаренными детьми;

•новые формы работы с проблемными детьми (профилактика и реабилитация);

•воспитание гражданина — патриота своего Отечества;

•сохранение и развитие духовных, исторических и культурных ценностей.

Здоровый образ жизни и безопасность:

•готовность к чрезвычайным ситуациям (ЧС); формирование антитеррористических компетенций;

•формирование потребностей в ЗОЖ;

•новые формы в массовом физкультурно-спортивном

движении.

Развитие социального партнерства в управлении образованием:

• деятельность:

—попечительских советов;

—администрации образовательных учреждений;

—союзов, детских объединений;

•участие в управлении:

— учителей;

— родителей;

— муниципальных и государственных органов власти;

— представителей бизнес-структур;

— общественных организаций;

•опыт семейного воспитания.

Анализ направлений Ярмарки (46) свидетельствует о ее ориентации на поддержание социально значимых инноваций. В данной модели основной акцент сделан на продвижение инновационных идей (проектов), а не на оценку их эффективности через внешний аудит достигнутых результатов, влияющих на повышение качества образования, результаты образовательной деятельности. Закономерной представляется размытая характеристика ожидаемых результатов реализации инноваций, отсутствие критериев оценки эффективности проектов.

Представленные материалы исследований позволяют выделить ряд проблем, актуальных для дальнейшего изучения:

1)выявления запросов социума на оценку качества образования, достигаемых образовательных результатов;

2)отбора показателей оценивания образовательных результатов учащихся, их использование в процедуре общественной экспертизы в формах, адекватных квалификации общественных экспертов, прежде всего родителей;