Исковое заявление. Пошаговая инструкция по составлению и подаче в суд-1

А. В. Антошин

сотрудники не всегда шли «в ногу», позволяли себе сомнения

иколебания в правильности политики СССР. Сами же журналисты «Русских новостей» справедливо видели именно в таких людях, как они, серьезный резерв для достижения взаимопонимания между двумя мирами. Они указывали, что Вторая мировая война привела к тому, что Советский Союз стал весьма популярен во всем мире. В результате СССР приобрел «сочувствующих

исимпатизирующих» среди «значительно более широких кругов западного общественного мнения, чем это было раньше». И эту ситуацию необходимо было использовать: следовало «широко организовать дело культурной связи с западным миром, со всеми кругами, интересующимися Советским Союзом и дружественно к нему расположенными, а не только с ограниченным сектором западного общественного мнения»52. Здесь, конечно, чисто теоретически «Русские новости» были совершенно правы. Проблема, однако, состояла в том, что такая политика имела высокую степень риска. Она почти неизбежно должна была способствовать большей открытости советского общества, что исподволь могло привести к его внутренней трансформации. Такая открытость не вписывалась в рамки модели «позднего сталинизма», которая предусматривала, наоборот, новое «закручивание гаек» после некоторой «либерализации» времен войны.

Впрочем, естественно, немалая вина за эскалацию напряженности в мире, с точки зрения публицистов «Русских новостей», ложилась на Запад. По их мнению, активная политика США и их союзников прежде всего была обусловлена интересами крупных монополий. Парируя обвинения западных журналистов в проведении Советским Союзом экспансионистской политики, авторы «Русских новостей» с иронией писали: «Наложить руку на хозяйство любой страны, будь то Италия или Румыния, взять под контроль ее валюту и ее внешнюю торговлю, направить к себе ее сырье и открыть в ней сбыт своих товаров – это всегда справедливо, гуманно и богоугодно». Именно такая политика Запада, доказывали «Русские новости», и вела к тому, что Советский Союз и его

52 Русские новости. 1946. 21 июня.

160

Сильная Россия редко кому нравится

союзники постоянно вынуждены были быть «настороже»53. При этом экспансия США неизбежно вела к распространению американской экономической модели, которая на Западе воспринималась как безальтернативная. В связи с этим А. П. Марков напоминал о том, что эта модель далека от совершенства и имеет целый ряд негативных черт (безработица, кризисы и т. д.)54.

Сформировавшиеся в традициях ушедшего XIX в., публицисты «Русских новостей», конечно, прежде всего уделяли внимание «антироссийской» политике, проводимой Великобританией. Старая борьба двух империй, как представлялось соратникам покойного П. Н. Милюкова, опять вспыхнула после разгрома нацизма. Британия вновь противостояла «извечным интересам России», причем все в тех же самых регионах мира. Речь шла о поддержке «тоталитарного» режима в Турции, а также о сотрудничестве с «озиравшимися на Гитлера политиками и наиболее отсталыми южными племенами в Иране»55. Однако, указывали просоветски настроенные публицисты, новизну британской политике

втурецком вопросе придавало то обстоятельство, что у власти

впослевоенной Великобритании находились лейбористы. Их влияние на социалистические партии Европы постепенно вело к тому, что линия западноевропейского социализма приобретала все более антисоветский характер.

Таким образом, для старых политиков из «круга П. Н. Милюкова» советско-британские противоречия отнюдь не были конфликтом между двумя социально-экономическими системами. Это было все тожепроявление старогорусско-британскогоспора. Возможно, именно укорененность публицистов «Русских новостей» в моделях мира XIX в. вела к тому, что им совершенно иначе представлялось противоборство СССР и США. Может быть, просоветски ориентированная эмиграция в данном случае пыталась выдать желаемое задействительное,надеясьнато,чтовпослевоенноммиредвеведущие державы будут сотрудничать? Так или иначе, но С. С. Оболен-

53См.: Русские новости. 1946. 13 сентября.

54См.: Марков А. «Железный занавес» // Советский патриот. 1946. 19 июля.

55Русские новости. 1946. 3 мая.

161

А. В. Антошин

ский и в 1946 г. продолжал доказывать, что советско-американские противоречия не имели объективного характера. Они представлялись ему не более чем «наваждением», неким феноменом, «искусственно созданным приемами черной магии». Реально американские и советские интересы (в отличие от британских и советских / российских) практически нигде не сталкивались: «За что, действительно, американский народ должен идти на столкновение с Россией? За Триест? За статут Проливов? За несколько коммерческих сделок с Италией? Или, в самом деле, Советский Союз будет завоевывать Канаду через Северный полюс? Где, в каком пункте земного шара интересы двух молодых и самых могущественных народов действительно находятся в противоречии?»56

Постепенно становилось очевидно, что эта картина была излишне идеализированной. Сами публицисты «Русских новостей» подчеркивали, что США проводили достаточно активную экономическую экспансию. Как полагал ведущий экономический аналитик газеты А. М. Михельсон, создание Бреттон-Вудской системы фактически означало включение многих государств мира в сферу влияния «американского капитализма»57. Еще более ярко политическая подоплека американской экономической политики проявлялась в период подготовки плана Маршалла. По мнению того же А. М. Михельсона, можно было говорить о некой «дискриминации» по отношению к европейским странам: «Вместо оказания помощи всем пострадавшим странам кредиты отныне будут открыватьсятойгруппегосударств,внешняяивнутренняяполитикакоих не находится в противоречии с международными политическими и экономическими интересами США»58. Вместе с тем следует подчеркнуть: статьи А. М. Михельсона всегда отличались взвешенностью оценок и стремлением автора к объективному анализу ситуации в мировой экономике. Будучи ведущим в либерально-демо- кратическом лагере специалистом по экономическим проблемам,

56Оболенский С. С. Противоречия американской политики // Русские ново-

сти. 1946. 17 мая.

57См.: Михельсон А. Американские кредиты Франции // Русские новости. 1946. 24 мая.

58Он же. Политика и экономика // Русские новости. 1946. 1 ноября.

162

Сильная Россия редко кому нравится

бывший соратник П. Н. Милюкова обычно избегал эмоциональных заявлений и пропагандистского пафоса, столь свойственных многим эмигрантским газетам и журналам.

Объективным нам представляется и проведенный А. М. Михельсоном анализ ситуации в мировой экономике летом 1946 г. Он показывал, что через год после окончания Второй мировой войны ни Европа, ни мир в целом не успели оправиться от ее последствий. Более того, «монетный хаос», вызванный войной, не только не уменьшился, но и продолжал расти. Падала покупательная способность доллара, что негативно сказывалось на экономике целого ряда западных государств (прежде всего Канады). В Центральной и Юго-Восточной Европе налицо была «инфляционная катастрофа»59, уже можно было фиксировать крах греческой драхмы и ряда других валют. Вполне корректно фиксируя эти процессы, А. Михельсон, однако, не указывал на то, что именно они являлись одним из факторов, усиливавших позиции левых партий в данном регионе.

Одной из важнейших конфликтогенных точек в Центральной Европе, естественно, была Германия. Даже обычно взвешенный А. М. Михельсон уже весной 1946 г. называл ее той «взрывчатой силой», которая может начать Третью мировую войну. Главным фактором, который мог воспрепятствовать этому, А. М. Михельсон считал Россию (как он подчеркнуто называл Советский Союз): именно это, с его точки зрения, объясняло всю европейскую политику СССР в первый послевоенный год60.

Тем не менее, как подчеркивали публицисты «Русских новостей», СССР выступал против французских предложений относительно «ампутации» Рурского промышленного района, передачи его под международный контроль61. Дело было не в соображениях некой отвлеченной гуманности по отношению к немцам. С присущей им откровенностью публицисты «Русских новостей» ука-

59См.: Он же. Мировой монетный хаос // Русские новости. 1946. 26 июля.

60См.: Он же. Экономическое будущее Германии // Русские новости. 1946. 12 апреля.

61См.: Татаринов В. Рурский вопрос // Русские новости. 1946. 19 апреля.

163

А. В. Антошин

зывали на совершенно другое обстоятельство: «наш народ должен получить репарации с Германии»62, поэтому платежеспособность последней была чрезвычайно важна для советского руководства.

Сами же репарационные требования СССР оценивались А. М. Михельсоном как весьма «умеренные»63 с учетом тех разрушений, которые понесла наша страна в годы войны. К тому же, указывал он, западным критикам советской политики в этом вопросе необходимо было учитывать, что СССР занимался восстановлением своей экономики без использования американских кредитов, а это делало его потребности в германских репарациях еще большими.

Ситуация же в самой Германии через год после разгрома нацизма оценивалась аналитиками «Русских новостей» как весьма противоречивая. Конечно, как и советские публицисты, они обращали внимание на готовившуюся в конце 1946 г. реформу германской промышленности, при которой последняя «с измененными названиями» оставалась в руках прежних владельцев64. Главная же проблема состояла совершенно в другом: прежними оставались не только владельцы предприятий, но и психологические установки большинства немцев. Вопросу о «преодолении прошлого» германским народом посвятил летом 1946 г. большую статью С. С. Оболенский. Думается, что она была одной из самых глубоких публикаций, вышедших на страницах «Русских новостей». Даже человек, не разделявший просоветских симпатий парижской газеты, не мог не согласиться со многими выводами С. С. Оболенского. Последний указывал, что лишь меньшинство немцев многое «передумало» «среди ужасов и страданий» Второй мировой войны, осмыслило причины той катастрофы, которая случилась с Германией в мае 1945 г. Но для того чтобы «перевоспитать» весь германский народ, военных испытаний оказалось недостаточно. Что же произошло в представлении «нормального» немца? – задавал вопрос С. С. Оболенский. Он пытался смоделировать ход

62См.: Русские новости. 1946. 19 июля.

63См.: Михельсон А. Репарационная проблема // Русские новости. 1946. 9 августа.

64См.: Русские новости. 1946. 27 декабря.

164

Сильная Россия редко кому нравится

рассуждений такого немца: «Война проиграна оттого, что против Германии образовалась превосходящая ее по силе коалиция “других империалистов”… Атлантическая хартия или ООН – такая же лицемерная словесность, как пункты Вильсона или Лига Наций после той войны». Вполне обоснованным было главное опасение С. С. Оболенского: «Еще очень долго никто не убедит германский народ в том, что Германия своими действиями поставила себя вне культурного человечества. В глубине души, даже если они не говорят этого сейчас по тактическим соображениям, немцы уверены, что по части культуры они квиты с англо-саксами, хотя бы фактом разрушения с воздуха немецких городов»65.

Приэтомследовалоучитыватьтообстоятельство,чтоантигитлеровская коалиция рухнула после исчезновения единственного объединяющегофактора–общеговрага.Поскольку«войнаявляет- ся неизменным законом развития человечества», то уже через год после разгрома нацизма вставал вопрос: против кого будет возникатьновыйвоенныйблок?ЗдесьС.С.Оболенский,какисоветские публицисты, конечно, опасался, что германский реваншизм будет использован в антисоветских целях. Он предостерегал Запад: если Германия будет использована в качестве «главного отряда Европы» против «восточного варварства», то неизбежно все «опять начнется заново». Начавшись, обязательно подойдет к своему логическому финалу: «вечная Германия потребует сначала Штеттин, потом Данциг, потом Украину и Баку, Фландрию, Суэцкий канал, Патагонию и базы в Тихом океане»66.

Возможно, не менее противоречивым было положение после разгрома нацизма в соседней Австрии. По справедливому, на наш взгляд, мнению К. Грюнвальда, страна стояла перед выбором дальнейшего пути развития: она «сама не знает, что хочет». Когда-то часть австрийцев мечтала об объединении с Германией, но теперь идея «Аншлюсса» была надолго дискредитирована. Еще раньше Вена была экономическим центром всего Дунайского бассейна, но теперь, заявлял просоветски настроенный публицист, «почти

65Оболенский С. Германская проблема // Русские новости. 1946. 5 июля.

66Там же.

165

А. В. Антошин

все течение великой реки перешло в сферу славянского влияния». Быть союзницей СССР Австрия не хотела: «она осталась верной себе и в своей ненависти ко всему славянскому»67, надеясь лишь на поддержку ведущих Западных держав.

Не менее противоречивым, чем в Центральной Европе, было положение в Юго-Восточной Европе, сложившееся через год после разгрома нацизма. Эмигрантские публицисты вновь обращались к проблеме Триеста, доказывая, что претензии на него Югославии вполне оправданны исторически. Речь шла не о «славянском натиске», как заявляли западные журналисты, а о том, что югославский народ стремился «сохранить за собой землю, где он был искони, где подвергался до последнего времени возмутительным насилиям и все-таки удержался по сей день»68. Негативное отношение Запада к политике Югославии, полагали вслед за советскими авторами публицисты «Русских новостей», было обусловлено экономическимиинтересамиамериканскихмонополий:последние немоглипроникнутьвсоветскуюсферувлиянияитерялибольшие прибыли. Между тем США и Великобритания стремились занять те позиции в экономике балканских стран, которые ранее имели Германия и Италия. Именно поэтому, доказывал «евразиец» В. П. Никитин, Запад и изображал «панславизм» орудием «злостного русского империализма»69.

Пожалуй, наиболее откровенно советскую экономическую политику в Центральной и Восточной Европе характеризовал Ю. Гудзац. Публицист «Советского патриота» признавал, что СССР

не случайно поставлял странам региона оборудование, скупая их сельскохозяйственные товары. Дело в том, что это сильно ограничивало возможности западного проникновения в экономику региона. ВрезультатеустранЦВЕнеоставалось«достаточнодолларовифунтов, чтобы рассчитаться с возможными западными кредиторами

67Грюнвальд К. В оккупированной союзниками Австрии // Русские новости. 1946. 18 октября.

68Русские новости. 1946. 16 августа.

69См.: Никитин В. П. На балканские темы // Русские новости. 1946. 4 октября.

166

Сильная Россия редко кому нравится

даже за уже инвестированные, довоенные капиталы»70. В результате Советский Союз фактически закрывал для США и их союзников рынки Восточной Европы.

Ситуацию на юге Европы осложняло и наличие франкистской Испании.С.С.Оболенскийпрямоназывалее«очагомновойвойны»71, полностьюподдерживаяпредложениекомиссииСоветабезопасности ООН о необходимости прервать с ней все взаимоотношения. Только в этом случае, полагали просоветски настроенные эмигранты, можно было рассчитывать на нормализацию ситуации в регионе.

Панславистская и балканская проблематика почти неизбежно вновь выводила В. П. Никитина на тему Проливов. Эмигрантский публицист доказывал, что заслуги Советского Союза во Второй мировой войне и объективная расстановка сил в Ялтинско-По- тсдамском мире делали советские претензии вполне обусловленными. Вынесшая на своих плечах «львиную долю» Победы, Россия, по мнению В. П. Никитина, вполне могла уже не следовать «отмирающей и отходящей в прошлое» конвенции в Монтре. Новый режим Проливов открывал перед Советским Союзом блестящие экономические перспективы. Прорыв Волго-Донского канала, усиление позиций СССР на Балканах создавали для советской экономики такие возможности, о которых раньше можно было только мечтать. В будущем, указывал «евразиец», возможно было связать указанные выше речные системы с Рейном72. Конечно, инициаторомподобныхграндиозных«проектоввека»мыслилсясталинский

СССР. К тому же, указывал В. П. Никитин, соотношение сил в Европе было явно в его пользу: позиции Франции, Великобритании, Италии существенно ослабли в результате военных потрясений.

Проблема Проливов вообще наиболее ярко высвечивала традиционализм мышления эмигрантских публицистов. Здесь позиции «Русских новостей» и «Советского патриота» смыкались наиболее явно. Как и бывшие соратники П. Н. Милюкова, старый

70См.: Гудзац Ю. Возврат к нулю // Советский патриот. 1946. 7 июня.

71См.: Оболенский С. С. Непотушенный очаг // Русские новости. 1946. 7 июня.

72См.: Никитин В.П. Уроки истории // Русские новости. 1946. 30 августа.

167

А. В. Антошин

неонародник Д. М. Одинец приветствовал советскую ноту Турции от 8 августа 1946 г., которая представляла собой «единственный русский способ разрешения черноморской проблемы». Подчеркивая полную преемственность этой ноты с традициями старой российской дипломатии, он доказывал, что новая Турция не имела никаких моральных прав на проливы, представлявшие собой османское наследство. Ведь после балканских войн и переноса столицы в Анкару она «перестала быть европейским государством», поэтому ее суверенитет над проливами являлся уже «кричащим анахронизмом»73.

В целом на Ближнем и Среднем Востоке, по мнению публицистов «Русских новостей», было заметно ослабление позиций Великобритании. Уже к весне 1946 г. эмигрантские публицисты фиксировали «коренные изменения»74 в колониальном мире. Прежде всего, окончание войны сопровождалось обострением ситуации вокруг Египта. Внимательно наблюдавшие за развитием событий в регионе эмигрантские аналитики, конечно, обратили внимание на то, что англо-египетские переговоры были прерваны и статус Суэца оставался объектом дискуссий. Просоветски настроенные публицисты не верили заявлениям К. Эттли, что Великобритания намерена оставить Суэц. Но для сохранения в своих руках канала британцам необходимо было держать под контролем целую сеть пунктов, ключевыми из которых выступали Южная Италия, Мальта, Ливия, Додеканезские острова, Палестина, Сирия, Ирак, Аден, Эфиопия и Судан. Поэтому Великобритания была чрезвычайно заинтересована в том, чтобы сохранить серьезное влияние в этих регионах. Очень многое зависело от того, насколько прочными окажутся связи англичан с арабскими государствами, которые стремительно выходили на мировую политическую арену. Лучше обстояло положение в Трансиордании и Ираке, где, по замечанию «Русских новостей», британцам приходилось лишь лавировать между арабами и евреями. Совершенно иная ситуация сложилась

73См.: Одинец Д. Босфор и Дарданеллы // Советский патриот. 1946. 23 ав-

густа.

74См.: Русские новости. 1946. 8 марта.

168

Сильная Россия редко кому нравится

в Саудовской Аравии, где Ибн-Сауд (Абдул-Азиз II) занимал «совершенно независимую» позицию, что и приводило к его противостоянию с британцами75. Именно поэтому последние пытались играть на противоречиях между двумя арабскими монархами – Аб- дул-Азизом и Абдуллой, королем Иордании.

Все это делало исключительно важным вопрос о формировании на Востоке нового политического объединения – Лиги арабских государств (ЛАГ). Впрочем, уже весной 1946 г. единство ЛАГ представлялось ведущему эксперту «Русских новостей» по ближневосточным проблемам В. П. Никитину «сомнительным» в силу серьезных противоречий между державами региона76. По мнению некоторых публицистов «Русских новостей», в ЛАГ были заметны

итечения, которые играли на руку британцам. Проблема в том, что нерешенные социальные проблемы делали ситуацию на Ближнем и Среднем Востоке чрезвычайно непредсказуемой. Уже в середине 1940-х гг. в целом ряде государств региона народ начал выражать свое недовольство политикой коррумпированной верхушки. В результате политические элиты начали проявлять интерес к сохранению британского военного присутствия в регионе.

Кроме того, окончание войны привело к тому, что на Ближнем

иСреднемВостоке,какиврядедругихрегионовмира,возниклиновые экономические проблемы. Принадлежащие США и Великобритании предприятия, выпускавшие военную продукцию, уменьшили объемы производства, что привело к сокращениям работников. При этом инфляция продолжала оставаться высокой. Эта ситуация была одним из факторов, способствовавших росту социальной напряженности в странах региона. Одновременно, полагал В. П. Никитин, именно это вынуждало правительства ближневосточных государств проводить шумные внешнеполитические акции: необходимо было отвлечь внимание населения от реальных социально-эко- номических проблем. Одной из таких акций было сближение между Ираком и Турцией, которое активно муссировалось в арабской прессе. По мнению русского эмигрантского публициста, исторические

75См.: Русские новости. 1946. 31 мая.

76См.: Никитин В. П. Дела арабские // Русские новости. 1946. 29 марта.

169