Государственное регулирование национальной экономики. Учебное пособие

Уверенного ответа на это сегодня не может дать никто. После появления первых признаков стабилизации экономических процессов, нарушенных кризисом, многие крупные страны явно либо скрытно активизировали­ работу по формированию собственных научно-техноло- гических стратегий, ориентированных на обеспечение будущего. России с учетом допущенного пробуксовывания в научно-инновационном развитии на протяжении последних десятилетий (считается, в частности, что наша страна «прозевала» период становления в мире пятого технологического уклада), требуется, очевидно, прибегнуть к самым энергичным действиям в сфере научно-тех- нической и инновационной политики­ на государственном уровне, чтобы добиться реальной интенсификаций инновационных действий хозяйственных структур.

Закон «О науке и государственной научно-техниче- ской политике» №127 ФЗ, принятый в августе 1996 года, определил государственную научно-техническую политику как составную часть социально-экономической политики, которая выражает отношение государства к научной и научно-технической деятельности, определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области науки, техники и реализации их достижений.

Ключевым понятием в упомянутом законе, является понятие научно-технической деятельности (НТД). Научно-техническая деятельность рассматривается как деятельность, которая направлена на получение и использование полученных новых знаний для разрешения экономических, социальных, технологических и иных проблем, а также для обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Наряду с этим выделяется научно-исследователь- ская деятельность, которая подразделяется на две части: 1) фундаментальные научные исследования, представляющие собой экспериментальную или теоретическую деятельность, направленную на получение новых знаний

141

об основных процессах, строении и закономерностях, функционирования развития человека, общества, окружающего мира; 2) прикладные научные исследования целью, которых является поиск возможностей использования полученных знаний для решения конкретных задач.

Переход России к рыночной системе хозяйствования актуализировал проблему коммерческой результативности НТД, что изменило акценты в понятийном аппарате. Широкое распространение получила терминология, исходящая от английского понятия innovation, означающего

врусском переводе «нововведение»: инновационная деятельность, инновационная политика, инновационный тип развития, национальная инновационная система и др. Раскроем некоторые из этих понятий.

Под инновационной деятельностью, как правило, понимают деятельность, которая направлена на коммерциализацию накопленных знаний. Результатом инновационной деятельности являются принципиально новые товары/услуги/работа или товары/услуги/работа с более высокими качественными характеристиками.

Всоответствии с этим смыслом государственной инновационной политики (государственным регулированием инновационного развития государства) является выявление органами государственной власти (и органами государственной власти субъектов РФ) проблем, определение целей и задач инновационного развития и механизмов поддержки приоритетных инновационных программ и проектов.

Содержание государственной инновационной политики

врешающей степени определяется стратегией промышленного развития. В этой связи в центре внимания правительств современных государств находится выработка и осуществление соответствующей промышленной политики.

Сегодня сердцевиной промышленной политики объективно должна быть задача непрерывного обеспечения всей экономики научно-технологическими нововведениями, инновациями с высоким потенциалом эффектив-

142

ности. Подчеркивание этого обстоятельства в литературе делается использованием понятия «инновационно-про- мышленная политика».

Долгосрочные цели политики Российской Федерации

вобласти науки, технологий и инноваций сформулированы в ряде принятых в 2002−2007 годах концептуальных и программных документов. Особенно следует отметить «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», утвержденные на уровне Президента страны в 2002 году. В этом документе был выдвинут и закреплен тезис о необходимости перехода к инновационному развитию. Важно и то, что в этом контексте развитие фундаментальной науки и образования было отнесено к высшим приоритетам государства.

В2005 г. Правительством РФ были утверждены «Основные направления политики Российской Федерации

вобласти развития инновационной системы на период до 2010 года». Это первый государственный документ,

вкотором дано определение инновационной системы и перечислены ее основные задачи:

• воспроизводство знаний, в том числе с потенциальным рыночным спросом, путем проведения фундаментальных и поисковых исследований в Российской академии наук, других академиях наук, имеющих государственный статус, а также в университетах страны;

• проведение прикладных исследований и технологических разработок в государственных научных центрах Российской Федерации и научных организациях промышленности, внедрение научно-технических результатов в производство;

• производство конкурентоспособной инновационной продукции, технологий и услуг;

• развитие инфраструктуры инновационной деятельности;

• подготовка кадров по организации и управлению

всфере инновационной деятельности.

143

В соответствии с этим документом основной целью государственной инновационной политики является формирование экономических условий для вывода на рынок конкурентоспособной инновационной продукции в интересах реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации путем создания благоприятной экономической и правовой среды, инновационной инфраструктуры и системы коммерциализации результатов научно-исследовательских и опытно конструкторских работ (НИОКР). Основными механизмами достижения поставленной цели должны стать взаимовыгодное партнерство государства и предпринимательского сектора

иэффективное взаимодействие государственной научнотехнической и промышленной политики.

Этапное значение имело принятие в ноябре 2008 г. Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, которая зафиксировала серьезные рубежи по переходу на инновационный и социально ориентированный путь развития. Однако их достижение в намеченные сроки в связи с развернувшимся финансово-экономическим кризисом и вследствие недостатков управленческой системы страны стало во многом проблематичным, хотя и не потеряло свой содержательный смысл. Поэтому с 2011 года стали предприниматься шаги по выработке нового варианта концепции долгосрочного социально-экономиче- ского развития с органическим встраиванием в нее задач инновационной модернизации экономики.

Установки, касающиеся интенсификации НТП

иинновационного развития, сколь бы серьезными и правильными они ни были, слабо влияют на реальное положение дел, если не подкрепляются настойчивой организационной работой по претворению решений в жизнь. Разрыв между словом и делом остается главным недостатком у нас в этой сфере. На протяжении всего периода трансформаций экономической и политической системы Россия отнюдь не продвинулась вперед в научно-техни-

144

ческом отношении, а все более отстает от общемирового уровня работы в области НТП.

24 июля 2019 года на пресс-конференции в Нью-Дели, Индия, представлен доклад «Глобальный инновационный индекс» (ГИИ, Global Innovation Index), содержащий данные сопоставительного анализа инновационных систем 129 стран и рейтинг стран по уровню инновационного развития. Россия занимает в рейтинге 46-е место, сохранив свои позиции относительно уровня 2018 года.

По данным Global Competitiveness Report, Россия по уровню технологической готовности к инновациям находилась в 2018 году на 38-м месте — после Испании, Азербайджана, Индонезии. И хотя данные подобных рейтингов небеспристрастны,­ было бы легкомысленным продолжать игнорирование этих «недружественных» взглядов на нас со стороны.

Уже в период кризиса российское руководство предприняло дополнительные шаги по активизации НТП. В качестве общенациональной цели была провозглашена задача модернизации экономики на базе ускорения научно-технологического развития, а также сформулированы приоритеты в этой области. Правда, практических продвижений на данных направлениях в течение кризисных лет было сделано не так уж много. Нужно надеяться, что осуществлению назревших сдвигов будет способствовать утверждение на правительственном уровне в конце 2011 года. Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года («Инновационная Россия — 2020»). В июне 2012 года в целях содействия модернизации экономики и инновационному развитию страны и совершенствованию государственного управления в этой сфере был образован Совет при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию России.

Сегодня важно, чтобы приоритеты в сфере науки и разработки новых технологий были органически увязаны с четкими государственными приоритетами по реальной

145

модернизации производственного аппарата страны, который недопустимо устарел и физически и морально. Степень износа основных фондов в организациях промышленности, по данным Росстата, составляла в 2019 году в сфере добычи полезных ископаемых 39%, в обрабатывающих производствах — более 53%, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды — 42%.

Омоложение и повышение технико-экономического уровня производственного аппарата произойдет в том случае, если со стороны государства будет четко и последовательно задана и проведена в жизнь инновационно ориентированная промышленная политика, и одновременно сформирована безальтернативная заинтересованность в этом первичных звеньев экономики — корпораций, фирм, банков, предприятий.

5.2. Обеспечение инновационной направленности промышленной политики

На протяжении довольно значительного периода в ходе рыночных реформ в России было распространенным и даже господствующим в научной и управленческой среде представление о несовместимости формируемой рыночной экономики с механизмами государственной промышленной политики. Говорить о промышленной политике считалось дурным тоном, поскольку предполагалось, что инновации и прогрессивные структурные сдвиги будут вызревать наилучшим образом из предпринимательских устремлений частных предприятий, помещенных в конкурентно-рыночную среду и не испытывающих давления со стороны государства. Данные представления не оправдали себя, и, к сожалению, было потеряно по меньшей мере 10-летие, прежде чем в правящей элите развеялся туман негативного отношения к инструментам промышленной политики. Стала появляться литература, в которой на серьезном научном уровне началось обсуждение возможных вариантов госу-

146

дарственной промышленной политики. В итоге было убедительно показано, что проведение активной промышленной политики не только не мешает предпринимательским инновационным инициативам корпораций, а наоборот, является условием конечной эффективности конкуренции в стране на поприще НТП.

В. Княгинин и П. Щедровицкий представили в одной из публикаций развернутые характеристики пяти возможных версий промышленной политики, которые предъявляют «запрос пяти разных политических и экономических сил» в России. Данные силы представлены следующим образом. Во-первых, выделены представители «старой индустрии» (построенных еще в советское время промышленные предприятий),­ которые склонны к тому, чтобы государство накрыло их «протекционистским зонтиком»; во-вторых, крупные российские интегрированные бизнесгруппы (ИБГ), успешно адаптирующиеся к условиям работы на открытом рынке и имеющие, как правило, сырьевую специализацию; в-третьих, органы власти старопромышленных регионов, ратующие за поддержку сложившихся территори- ально-производственных комплексов (ТПК); в-четвертых, технологическое лобби, выступающее за государственный протекционизм определенным инновационным разработкам и внедрению новых технологий; в-пятых, представители вполне адаптированного к жизни в глобальном рынке сектора российской экономики, которые выступают против государственной «жесткости» в промышленной политике и настаивают на переходе к преимущественно косвенному государственному управлению экономикой при помощи институциональных (регулятивных) мер.

Теоретически, исходя из общей логики формирования в стране эффективного рыночного механизма, вероятно, предпочтительным был бы выбор пятой версии промышленной политики, ориентирующейся на высокую предпринимательскую активность и использование государством в основном косвенных методов институционального регулирования инновационно-промышленного развития.

147

При этом подходе технологическая политика государства становится органическим компонентом тонкой общеэкономической политики. Но на данном теоретически безупречном пути возникает множество препятствий, обусловленных реалиями экономической среды внутри и вне страны. Количество предприятий, уже вполне адаптировавшихся к условиям жесткой рыночной конкуренции, включая и условия глобального мирового хозяйства, в России еще явно незначительное. Поэтому трудно рассчитывать на благоприятный результат, если ориентироваться только на задачу адаптации отечественного хозяй- ственно-экономического комплекса и поддерживающей его инфраструктуры к глобальному мировому хозяйству.

Логичнее адаптировать промышленную политику

кглавным целям социально-экономической стратегии страны, а не к требованиям мирового рынка и игроков процесса глобализации. Одновременно, одной из важнейших задач стоит создание в стране институциональных условий, побуждающих предпринимателей разрабатывать и внедрять инновации, обновлять производственный аппарат, активно участвовать в программах научно-тех- нологического развития национального масштаба. Ориентация на принцип минимального вмешательства правительства в промышленные приоритеты в России в ходе предшествующих этапов рыночных трансформаций существенно сузила возможности для формирования слоя предпринимателей, уверенно действующих в направлении технологического прогресса. «Чистота теории рыночного хозяйствования» явно не соответствует в данном случае реальной (более сложной) российской практике.

Показательные данные были приведены Е. Балацким и В. Лапиным в одной из статей в журнале «Экономист». Проанализировав некоторые экономические показатели промышленных предприятий, относящиеся

кразным формам собственности, в контексте параметров их инновационной активности, они сделали довольно неожиданные выводы. Во-первых, в числе откровенных

148

инновационных аутсайдеров оказались именно частные предприятия (наряду с муниципальными объектами). Их инновационная активность была в 11 раз ниже, чем у государственных предприятий. Более того, она была меньше и среднеотраслевого показателя. Далее, весьма скромная инновационная активность наблюдалась у иностранных и совместных предприятий: они занимают лишь четвертое место среди шести форм собственности. Получается, что их никак нельзя отнести к группе лидеров, хотя на фирмы с участием иностранного капитала в наших реформах возлагались большие надежды.

Таким образом, претендующие на аксиоматичность утверждения, что именно разгосударствление экономики — абсолютный ключ к инновационному предпринимательству, пока в наших условиях не подтверждаются реальностью. А экстенсивные тенденции, приводящие к застою в НИОКР и технологическом развитии, как свидетельствует не только наша, но и зарубежная практика, могут даже умножаться частнокапитали­стическими подходами, если последние не очерчиваются четкими соци- ально-институциональными рамками, воплощающими стратегические ориентиры национального развития.

Значит, выработка и реализация промышленной политики не должны быть скованными никакими априори заданными установками, кроме тех, которые вытекают из принятых всем обществом целевых ориентиров, зафиксированных в стратегии социально-экономического развития страны. Реализации этих целей на базе научноинновационных подходов и должна посвящаться государственная инновационно-промышленная политика.

5.3. Механизмы активизации научно-инновационной деятельности хозяйственных структур

Во всех странах, добивающихся значительных результатов в научно-инновационном развитии, успехи обеспечиваются соответствующими действиями первичных субъектов

149

хозяйствования — предприятий, корпораций, инвестиционных фирм, банков, которые институциональными механизмами страны поставлены в условия непрерывного поиска новаторских идей и осуществления нововведений. В общем объеме инвестиций в науку и конструкторско-технологиче- ские разработки доля затрат, приходящаяся на корпорации, составляет обычно не менее 55−60 %, а чаще — 70−75 %.

ВЯпонии, например, эта доля была в 2010−2017 годах на уровне 75−76 %, в Китае — 72−75 %, в США — 66−67 %.

Вотличие от этого в России на корпоративный сектор приходится лишь 15 % всех затрат на НИОКР по стране. Основная и растущая в последнее время часть затрат на НИОКР покрывается государством.

Врейтинге тысячи крупнейших компаний, осуществляющих исследования и разработки, представленного за 2019 год, было показано, что совокупный объем расходов на НИОКР вырос по сравнению с 2015 года на 3,2 % и достиг исторического максимума — 702 млрд долларов.).

При этом в бюджетах компаний-лидеров мировой автомобильной индустрии доля расходов на исследования и разработки более чем в пять-шесть раз выше, чем у «АвтоВАЗа» (General Motors — 4,4% выручки, Toyota — 3,9%). Для ведущих мировых телекоммуника­ ционных компаний соответствующий показатель (20−21 % выручки) в десять раз и более выше, чем у российских лидеров этой отрасли.

Согласно рейтингу РБК совокупная выручка пятидесяти самых быстрорастущих российских компаний за 2018 год составила 2457 млрд рублей. Это несколько меньше чем в 2017 году (2684 млрд руб.). В отличие от предыдущего рейтинга в этом году нет такого явного лидера с отрывом, каким в 2018 году была X5 Retail Group (ее выручка составляла почти половину всей выручки рейтинга)114.

114  50 самых быстрорастущих компаний России 2019 года // РБК [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/busine

150