Административное право России. Научно-практический курс

15.04.2002 г. был заключен трудовой договор, согласно которому на работника возлагалась обязанность соблюдать правила торговли и правила работы на кассовом аппарате. Факт прохождения продавцом Маковенко Л.С. обучения по правилам эксплуатации ККМ подтверждается представленной заявителем копией свидетельства ¹ 342 от 15.04.2002 г., выданного торгово-сервисным центром счетно-аналитических машин и электронно-кассовых аппаратов на имя Маковенко Л.С.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органом налоговой полиции установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, имевшее место 11.02.2003 г. в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Глухих М.Г., однако им не установлено наличие состава данного правонарушения, в том числе вины

âдействиях (бездействии) Глухих М.Г.

Âсоответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ наличие противоправного действия (бездействия) и вины лица, его совершившего, являются обязательными признаками и элементами состава любого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из положений ст. 2.2 КоАП РФ, вина физического лица в совершении административного правонарушения может быть выражена в двух формах: в форме умысла или в форме неосторожности.

Часть 1 указанной ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 указанной ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Органом налоговой полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Глухих М.Г., не установлено, какое именно противоправное действие

201

или бездействие она совершила, в чем именно выразилось ее вина в совершении выявленного в принадлежащем ей торговом павильоне правонарушения.

Âсудебном заседании также не установлено каких-либо противоправных действий (бездействия), совершенных Глухих М.Г. умышленно или по неосторожности.

Довод представителя органа налоговой полиции о том, что вина Глухих М.Г. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, заключается в том, что она не приняла необходимых мер к соблюдению правил применения ККМ своим работником-продавцом павильона Маковенко Л.С., не обеспечила контроль за ее работой, является несостоятельным. Представитель органа налоговой полиции в судебном заседании не смог назвать конкретные обязанности по соблюдению правил применения ККМ, предусмотренные законом, которые виновно не были выполнены Глухих М.Г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, индивидуальный предприниматель Глухих М.Г. при приеме на работу продавца павильона Маковенко Л.С. в заключенном с ней трудовом договоре возложила на нее обязанность соблюдения правил применения ККМ. Маковенко Л.С. за счет средств работодателя прошла специальный курс обучения по работе на ККМ.

Âэтой связи суд считает, что Глухих М.Г., предвидя возможное нарушение правил применения ККМ своим работником — продавцом павильона Маковенко Л.С., приняла все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения им этих правил.

Суд не усматривает в поведении Глухих М.Г. противоправного бездействия, выражающегося в непринятии необходимых мер по соблюдению ее работником указанных правил и в необеспечении необходимого контроля за этим работником.

У индивидуального предпринимателя Глухих М.Г. отсутствовала реальная возможность осуществления непрерывного контроля за работой подчиненного ей продавца торгового павильона. Глухих М.Г. не имела также возможности принимать какие-либо иные меры по обеспечению своим продавцом правил применения ККМ, кроме тех, которые были ею приняты при приеме продавца на работу.

С учетом указанных обстоятельств в поведении индивидуального предпринимателя Глухих М.Г. отсутствуют противоправное бездействие и вина, выраженная в форме умысла или неосторожности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и в этой связи она не могла быть привлечена

êадминистративной ответственности по данной статье КоАП РФ.

202

5. В случае повторного обнаружения длящегося административного правонарушения должностным лицом другого административного органа или прокурором, возбудившим дело об этом правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня такого повторного обнаружения.

Извлечение из решения судьи Арбитражного суда Кировской области Кононова П.И. по делу ¹ А28—2958/2010—65/27.

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО

«СБК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта без соответствующей лицензии.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «СБК» в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, должен исчисляться с 11.02.2010, суд также считает несостоятельным в связи со следующим.

Âсилу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения лица к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

Âсоответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 ¹ 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершеннее ООО «СБК» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, относится к категории длящихся административных правонарушений.

Впервые факт совершения ООО «СБК» указанного административного правонарушения был выявлен 11.02.2010 должностным лицом УФСНК по Нижегородской области, которое не уполномочено

âсоответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении. Кроме того, в этот же день — 11.02.2010 факт совершения ООО «СБК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, был установлен и должностным лицом — государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора, который в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составить протокол об указанном административном правонарушении. Однако названное

203

должностное лицо не возбудило в отношении ООО «СБК» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и не составило соответствующий протокол. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что двухмесячный срок давности привлечения ООО «СБК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ должен исчисляться именно с даты обнаружения соответствующего административного правонарушения должностным лицом Волжско-Окского управления Ростехнадзора. Такой вывод суда основан на системном толковании соответствующих положений КоАП РФ.

Âчастности, системное толкование норм ч. 2 ст. 4.5, п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.3 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель не ограничивает возможности обнаружения факта совершения одного и того же длящегося административного правонарушения в разное время различными должностными лицами, уполномоченными на составление протокола об этом правонарушении.

Âэтой связи обнаружение факта совершения длящегося административного правонарушения одним из уполномоченных лиц, не составившим протокол об этом правонарушении, не исключает возможности повторного обнаружения того же самого административного правонарушения другим должностным лицом, уполномоченным на составление протокола о нем, и не является препятствием в составлении им данного протокола. Таким образом, в указанной ситуации уполномоченное должностное лицо, повторно выявившее факт совершения длящегося административного правонарушения, вправе составить протокол об этом правонарушении и тем самым возбудить дело о нем. Данное действие не может быть совершено лишь в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. при наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Иных запретов на возбуждение дела об административном правонарушении и соответственно на составление протокола о нем КоАП РФ не содержит.

Следовательно, поскольку КоАП РФ не ограничивает какимилибо временными или иными рамками возможности обнаружения факта совершения длящегося административного правонарушения и составления протокола об этом правонарушении, срок давности привлечения лица к административной ответственности за его совершение в случае повторного обнаружения указанного правонарушения в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ должен исчисляться со дня такого повторного обнаружения.

Âсоответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 28.4

204

КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса, т.е. сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, по смыслу приведенных норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор приравнивается законодателем к должностному лицу, уполномоченному составить протокол об административном правонарушении. В этой связи прокурор, так же как и иное должностное лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении в ходе осуществления прокурорского надзора длящегося административного правонарушения, вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении. Следовательно, по смыслу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ в ее системном толковании с положениями ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ в случае выявления, в том числе повторного, длящегося административного правонарушения прокурором срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения должен исчисляться со дня его выявления прокурором.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 прокуратура Московского района города Нижнего Новгорода получила из УФСКН по Нижегородской области материалы проверки в отношении ООО

«СБК». 16.03.2010 указанным органом прокуратуры был получен письменный ответ Волжско-Окского Управления Ростехнадзора о том, что на эксплуатируемом ООО «СБК» объекте обращаются горючие и токсичные вещества. 17.03.2010 на основании всех имеющихся материалов заместитель прокурора Московского района города Нижнего Новгорода Фирсова М.М. вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «СБК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, датой выявления прокурором, уполномоченным возбудить дело об административном правонарушении, факта совершения ООО «СБК» длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следует счи- тать 17.03.2010. Данных о том, что прокуратуре Московского района города Нижнего Новгорода было известно о совершенном

ООО «СБК» административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

В этой связи двухмесячный срок давности привлечения ООО

«СБК» к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, должен исчисляться с 17.03.2010 и на день рассмотрения судом данного дела он не истек.

205

ɈȽɅȺȼɅȿɇɂȿ

206

4.3.2.Административно-процессуальное право

èадминистративно-процессуальное законодательство:

207