Административное право России. Научно-практический курс

проверочных мероприятий, в том числе проверочной закупки товаров. Таким законом является Федеральный закон «Об оперативнорозыскной деятельности» от 12.08.1995 ¹ 144-ФЗ. В силу положений ст. 6 и 13 названного Федерального закона правом проведения негласных проверочных мероприятий, в том числе правом проведения проверочной закупки товаров, наделены только правоохранительные органы, исчерпывающий перечень которых установлен этим законом, и только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Определив основания и цели проведения негласных проверочных мероприятий и ограничив круг государственных органов, которые вправе такие мероприятия проводить, законодатель тем самым исключил возможность осуществления негласной контрольной деятельности всеми иными государственными органами, в том числе и налоговыми. Расширительному толкованию названные положения Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» не подлежат.

При указанных обстоятельствах до внесения в федеральное законодательство, регламентирующее основания и порядок осуществления негласной контрольной деятельности, либо в законодательство, регулирующее контрольную деятельность налоговых органов, соответствующих изменений и дополнений должностные лица налоговых органов не вправе совершать негласные проверочные покупки товаров в целях проверки соблюдения продавцами требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

111

Систематическое толкование приведенных положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в производстве по делу об административном правонарушении в качестве доказательств могут использоваться только те сведения, в том числе содержащиеся в официальных документах, которые были получены соответствующими должностными лицами административных органов, осуществляющими это производство, на основании и в порядке, предусмотренными федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Следовательно, сведения, в том числе содержащиеся в официальных документах, полученные должностными лицами административных органов при отсутствии законных оснований для их получения, либо при отсутствии установленного законом порядка (процедуры) их получения, или с нарушением установленного законом порядка (процедуры) их получения, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Соответственно на основании таких сведений орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе устанавливать наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения, вины в его совершении, а значит, и не вправе принимать решение о привлечении этого лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 должностные лица Инспекции ФНС России по г. Кирову проводили проверку соблюдения ООО «Новая слобода» требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники именно посредством негласной проверочной покупки товаров в принадлежащем указанному юридическому лицу кафе. Именно посредством совершения негласной проверочной покупки в действиях указанного юридического лица был установлен факт продажи товара без применения кон- трольно-кассовой машины, а следовательно, и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Факт совершения негласной проверочной покупки и факт продажи при этом товара без применения контрольно-кассовой машины были зафиксированы должностными лицами налогового органа в акте проверки выдачи чека от 25.07.2008. Все остальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, составленные в дальнейшем должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Кирову в отношении ООО «Новая слобода», основывались именно на указанном акте проверки выдачи чека. На основании всех этих документов и было вынесено оспариваемое постановление о назначении указанному юридическому лицу административного наказания по ст. 14.5. КоАП РФ.

112

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицам налоговых органов при проведении проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники не предоставлено право совершения негласных проверочных покупок товаров, основания, порядок и документально-процессуальное оформление результатов совершения таких действий федеральным законодательством не регламентированы, данные, содержащиеся в названном выше акте проверки выдачи чека от 25.07.2008 в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО

«Новая слобода». Соответственно привлечение этого юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, на основании указанных данных является незаконным.

2. Территориальный орган ГИБДД МВД России законно и обоснованно применил в отношении хозяйственного общества меру административного пресечения, а именно выдал ему предписание о прекращении нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Извлечение из решения судьи Арбитражного суда Кировской области Кононова П.И. по делу ¹ А28—8867/03—258/27.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

19.09.2002 между ОАО «Кировэнерго» (энергоснабжающая организация) и администрацией г. Кирова ( абонент) был заключен договор электроснабжения ¹ 820577, в соответствии с которым энергоснабжающая организация принимала на себя обязательство подавать абоненту энергию и мощность, необходимые для электроснабжения уличных светофоров, расположенных в г. Кирове, а абонент принимал на себя обязательство ежемесячно оплачивать потребленную энергию и мощность. В соответствии с п. 2.2.3 указанного договора энергоснабжающей организации предоставлено право прекращать подачу абоненту энергии и мощности полностью или частично после предупреждения в случае неоплаты (полностью или частично) платежных документов.

18.07.2003 в связи с наличием у абонента значительной задолженности по оплате потребленной энергии ОАО «Кировэнерго» направило в адрес администрации г. Кирова, а также УГИБДД УВД Кировской области предупреждение о введении ограничения потребления электроэнергии путем отключения части объектов дорожной сигнализации с 28.07.2003

25.07.2003 ОАО «Кировэнерго» направило в адрес указанных выше организаций повторное уведомление об отключении с 28.07.2003

113

светофорных объектов в г. Кирове, расположенных на перекрестках улиц Горького — Маклина, Ленина — Герцена, Ленина — Орловская, Профсоюзная — Володарского.

28.07.2003 работниками филиала ГУП ГОССМЭП МВД РФ, обслуживающего светофорные объекты в г. Кирове, в присутствии представителей Кировэнергосбыта было произведено отключение светофоров на перекрестках указанных выше улиц. Данные светофорные объекты были опломбированы представителем Кировэнергосбыта, что подтверждается представленными заявителем копиями соответствующих талонов.

05.08.2003 главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Кировской области направил в адрес исполняющего обязанности директора Кировэнергосбыта ОАО «Кировэнерго» предписание, в котором указал на нарушение положений ст. 3 и 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и обязал указанного руководителя подключить к электроэнергии отключенные 28.07.2003 светофорные объекты и в дальнейшем вопрос выполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии решать с администрацией г. Кирова в установленном законом порядке без отключения светофорных объектов.

Законность указанного предписания оспаривается ОАО «Кировэнерго».

Заслушав объяснения и доводы представителей заявителя, УВД Кировской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании незаконным оспариваемого предписания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Âсоответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 22 названного Федерального закона изменения

âорганизации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Âсоответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

114

Систематическое толкование положений названных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что гражданские права юридических лиц, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут быть ограничены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» в целях обеспечения жизни

èздоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Названные выше нормы указанного федерального закона устанавливают такие ограничения. В частности, из толкования данных норм следует, что изменения в организации дорожного движения, в том числе в регулировании дорожного движения посредством светофоров, преследующие экономические цели, за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются. Отсюда следует вывод о недопустимости отключения светофорных объектов, регулирующих дорожное движение на перекрестках улиц, в целях достижения экономической выгоды, поскольку такое отключение влечет за собой снижение уровня безопасности дорожного движения.

Âэтой связи, несмотря на наличие у энергоснабжающей организации предусмотренного ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного с абонентом договора права на ограниче- ние подачи ему электроэнергии в случае неоплаты поставленной ранее энергии, заявитель в силу названных выше положений ст 1. Гражданского кодекса РФ и ст. 3 и 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не вправе был производить ограни- чение подачи электроэнергии на светофорные объекты, поскольку такое ограничение заведомо для него повлекло бы снижение уровня безопасности дорожного движения на соответствующих перекрестках г. Кирова.

Âсоответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ ¹ 711 от 15.06.1998, ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности, должностными лицами законодательства РФ по вопросам обеспе- чения безопасности дорожного движения. Согласно абз. 2 указанного пункта Положения решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности

èиных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно пп. «б» п. 12 названного выше Положения о ГИБДД МВД РФ ГИБДД в лице главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения вправе давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

115

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Кировской области, установив факт отключения светофорных объектов на четырех перекрестках улиц г. Кирова в нарушение положений ст. 3 и 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», имел право дать руководителю Кировэнергосбыт ОАО «Кировэнерго», которым по существу был наложен запрет на эксплуатацию указанных светофорных объектов путем их опломбирования, предписание о подключении этих объектов к электроснабжению. Давая указанное предписание, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Кировской области действовал в пределах предоставленных ему Положением о ГИБДД МВД РФ полномочий. Данное предписание выдано исключительно с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Оно не содержит требований, нарушающих прав заявителя как участника гражданско-правовых отношений, препятствующих осуществлению им предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом их юридической оценки на основе указанных выше нормативных правовых актов, суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Кировской области незаконным

èнедействительным.

3.При обнаружении признаков события административного правонарушения должностное лицо административного органа, уполномоченное на составление протокола о данном административном правонарушении, вправе применить меры обеспечения, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, в том числе произвести осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения и изъять обнаруженные в ходе такого осмотра вещи, являющиеся орудиями совершения или предметами указанного правонарушения.

Извлечение из решения судьи Арбитражного суда Кировской области Кононова П.И. по делу ¹ А28—1736/2009—23/27.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

05.08.2009 оперативными сотрудниками УБЭП УВД по Кировской области была получена оперативная информация о том, что общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» (далее —

ООО «Глобал Сити») в нарушение требований федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации

èпроведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 г.

116

¹ 244-ФЗ (далее — Федеральный закон ¹ 244-ФЗ) осуществляет организацию и проведение азартных игр в сети интернет в развлекательном центре, расположенном по адресу: город Киров, ул. Пролетарская, д. 17 «а». В целях проверки указанной информации и проведения соответствующих мероприятий сотрудники ОБЭП и ОБППР

èАЗ по Первомайскому району города Кирова прибыли по указанному выше адресу. Сотрудником ОБЭП была произведена проверочная закупка оказываемых услуг на участие в азартной игре через сеть Интернет в режиме реального времени с использованием платежного терминала. Установив факт осуществления ООО «Глобал Сити» запрещенной ч. 3 ст. 5 Федерального закона ¹ 244-ФЗ деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет и факт отсутствия в нарушение ч. 1 ст. 16 названного федерального закона лицензии на осуществление деятельности по организации азартных игр после 30.06.2009, инспектор ОБППРиАЗ ОВД по Первомайскому району г. Кирова произвел осмотр помещения развлекательного центра и, обнаружив в ходе осмотра пять системных блоков и платежный терминал модели ИМК 707 заводской номер 40120063, используемые для выхода в сеть Интернет, изъял их, составив протоколы об осмотре и изъятии в соответствии со ст. 27.8

è27.10 КоАП РФ. На момент изъятия денежного терминала ИМК

707 с заводским номером 40120063 должностное лицо, производившее изъятие, не располагало сведениями о принадлежности данного терминала ООО «Гелиос».

Аналогичные действия по осуществлению проверочной закупки, осмотру помещения и изъятию вещей были совершены должностными лицами ОРЧ ¹ 1 КМ БЭП и ЦБПСПР и АЗ УВД по Кировской области 06.08.2009 в помещении интернет-клуба «Домино», расположенного по адресу: город Киров, ул. Воровского, 43, в отношении осуществляющего в данном помещении деятельность общества с ограниченной ответственностью «Полиандр» (далее — ООО

«Полиандр»). В указанном помещении были изъяты системные блоки в количестве 30 штук, платежный терминал модели ИМК 707 заводской номер 40120021 и платежный терминал модели ПТ-1 с заводским номером 0109, используемые для выхода в сеть Интернет. Данный факт был отражен в протоколе изъятия вещей и документов от 06.08.2009, составленном старшим инспектором ЦБПСПР и АЗ УВД по Кировской области Бугреевым А.А. На момент изъятия указанных денежных терминалов должностное лицо, производившее изъятие, не располагало сведениями о принадлежности их ООО «Гелиос».

Установив факт изъятия должностными лицами органов внутренних дел принадлежащих ему платежных терминалов, ООО «Гелиос» 12.08.2009 обратилось в арбитражный суд Кировской области

117

с заявлением о признании указанных действий по изъятию незаконными. Факт приобретения заявителем в собственность изъятых терминалов подтверждается представленными в суд копиями договоров поставки от 15.07.2009 и от 24.07.2009 и прилагаемых к этим договорам товарно-транспортных документов.

Изъятые денежные терминалы хранились в помещениях ОБПСПР и АЗ УВД по городу Кирову и ОБЭП КМ УВД по городу Кирову, откуда были изъяты соответственно 21.09.2009 и 05.10.2009 в ходе осмотра мест их хранения как мест происшествия в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Данный факт подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 21.09.2009 и от 05.10.2009.

15.09.2009 старшим инспектором ЦБПСПР и АЗ УВД по Кировской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Полиандр» по факту незаконной организации азартных игр, выявленному 06.08.2009.

07.10.2009. инспектором ОБПСПР и АЗ УВД по г. Кирову было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении директора ООО «Глобал Сити», по факту по факту незаконной организации азартных игр, выявленному 05.08.2009.

Âсоответствии с названными постановлениями материалы дел об административных правонарушениях были переданы в ОБЭП УВД по

ã.Кирову для проведения проверки и принятия решения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Âсоответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномо- ченным составить протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Âсилу положений ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно обнаружившее признаки события административного правонарушения и уполномоченное на составление протокола о нем, вправе возбудить дело об этом правонарушении, в том числе посредством составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из числа предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. В соответствии с названной статьей, а также ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ

118

к числу мер обеспечения, о применении которых может быть составлен соответствующий протокол, относятся осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, а также изъятие вещей и документов. Указанные меры обеспечения в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ могут быть применены в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения в дальнейшем возбуждаемого дела об административном правонарушении, в том числе в целях обеспечения сохранности вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и имеющих значение доказательств по этому делу. Конкретизация названной нормы ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ применительно к вещам, имеющим доказательственное значение, содержится в ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, в силу которой должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, могут быть изъяты обнаруженные на месте совершения административного правонарушения вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами данного правонарушения и имеющие значение доказательств по делу об этом правонарушении.

Систематическое толкование приведенных выше норм КоАП РФ позволяет сделать следующий вывод.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, при непосредственном обнаружении признаков события этого правонарушения в целях фиксации факта его совершения и обеспечения сохранности находящихся на месте его совершения вещей, относящихся к орудиям совершения или предметам названного правонарушения и имеющих доказательственное значение, вправе изъять указанные вещи и в силу

÷.9 ст. 27.10 КоАП РФ хранить их до рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении. При этом по смыслу

÷.1 ст. 27.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом могут быть изъяты любые вещи, выступающие орудиями совершения или предметами административного правонарушения, независимо от того, в чьей собственности или в чьем обладании они находятся.

Как следует из материалов дела, принадлежащие заявителю платежные терминалы были изъяты должностными лицами органов внутренних дел в связи с непосредственным обнаружением ими в действиях ООО «Глобал Сити» и ООО «Полиандр», в помещениях которых эксплуатировались указанные терминалы, признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ — осуществление предпринимательской деятельности, а именно деятельности по организации азартных игр, без специального разрешения (лицензии). В этой связи указанные должностные лица, имеющие в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ право составлять

119

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с названными выше нормами ст. 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ обладали полномочиями по возбуждению дела об указанном правонарушении и по изъятию обнаруженных ими платежных терминалов, используемых в осуществлении деятельности по организации азартных игр. Принадлежность изъятых терминалов не ООО «Глобал» и не ООО «Полиандр», в помещениях которых они эксплуатировались, а ООО «Гелиос» не влияет на оценку законности действий по их изъятию. Кроме того, на момент изъятия указанных терминалов факт принадлежности их ООО

«Гелиос» установлен не был.

При указанных обстоятельствах суд находит действия должностных лиц органов и подразделений УВД по Кировской области по осмотру помещений, расположенных по адресам: город Киров, ул. Пролетарская, 17 «а», ул. Воровского, 43 и по изъятию в этих помещениях принадлежащих ООО «Гелиос» вещей, а именно: двух платежных терминалов модели ИМК-707 с заводскими номерами ¹ 40120063, 40120021 и платежного терминала ПТ производства «Play Maker» c заводским номером 0109, совершенные 5—6 августа 2009 г., соответствующими положениям ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, ст. 27.8, 27.10, 28.1 КоАП РФ и законными.

4. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении примененные ранее меры обеспечения данного производства подлежат отмене.

Извлечение из решения судьи Арбитражного суда Кировской области Кононова П.И. по делу ¹ А 28—19713/05—1115/27.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

31.10.2003 инспектором БППР ОВД Первомайского района города Кирова был произведен осмотр торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Конюшову А.В., расположенной на территории Центрального рынка города Кирова. В ходе осмотра указанным сотрудником ОВД была изъята реализуемая Конюшовым А.В. аудио-видео продукция, а именно: компакт-диски по цене 80 рублей в количестве 384 штуки, компакт-диски по цене 90 рублей в количестве 123 штук, компакт-диски по цене 100 рублей в количестве 164 штуки, DVD-диски по цене 200 рублей в количестве 86 штук. Факт изъятия указанных вещей был отражен в составленном протоколе осмотра, изъятия от 31.10.2003. Изъятая в соответствии с указанным протоколом изъятия продукция была направлена на исследование специалисту по определению контрафактной продукции, у которого и находится на хранении до настоящего времени.

120