Административное право России. Научно-практический курс

постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности.

Âто же время следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверят оспариваемое решение в полном объеме.

Âэтой связи суд обязан проверить законность оспариваемого заявителем постановления административного органа в полном объеме, т.е. всех его частей, а не только той части, с которой не согласен заявитель и которую он просит признать незаконной. При установлении по результатам такой проверки оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в полном объеме суд должен принять соответствующее решение в отношении всего постановления.

При наличии оснований для признания незаконной только той части постановления административного органа, которая непосредственно оспаривается заявителем, в том числе и мотивировочной, суд вправе признать незаконным оспариваемое постановление только в этой части.

При этом необходимо иметь в виду, что если признание незаконности оспариваемой заявителем мотивировочной части постановления автоматически влечет необходимость признания незаконной и резолютивной части этого постановления, данное постановление должно быть признано незаконным полностью и подлежит отмене.

Вопрос 13. Возможна ли конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, если указанные предметы не обнаружены административным органом?

Ответ: Если в ходе рассмотрения судом дела о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, будет установлено, что административным органом в ходе осуществления досудебного производства по данному делу относящиеся к нему орудия и предметы не были обнаружены, изъяты и арестованы, применение судом конфискации невозможно. В этом случае суд назначает лицу, привлекаемому к административной ответственности, только основное административное наказание, в частности штраф, в пределах санкции статьи (части статьи) КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение соответствующего административного правонарушения.

191

Как установлено в судебном заседании, заявитель на основании решения собрания представителей предприятий-участников ООО

«Камсудо» от 25.11.1992 приобрел в собственность расположенный на территории рынка г. Котельнич садовый домик.

12.10.1999 заявитель заключил с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Котельнича договор аренды земельного участка площадью 53 кв. м, расположенного на территории рынка г. Котельнич, на котором находился приобретенный им в 1992 г. садовый домик.

11.10.2002 заявитель заключил договор аренды указанного садового домика (магазина) с простым товариществом «Котельнические колбасы». В соответствии с условиями данного договора строение передавалось в аренду простому товариществу «Котельнические колбасы» для размещения в нем магазина по реализации колбасных изделий на срок с 01.11.2002 по 01.10.2003.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передается право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор простого товарищества «Котельнические колбасы» Кобелев И.В. подтвердил факт получения в аренду от ООО «Торговый дом» садового дома, расположенного на территории рынка г. Котельнич. Он пояснил, что в целях утепления арендуемого деревянного дома и обкладки его снаружи кирпичом работниками его предприятия по периметру здания были вкопаны железобетонные «пасынки» и к ним приварены трубы. Кобелев И.В. признал, что эти работы выполнялись без согласования с арендодателем — ООО «Торговый дом» и без разрешения Госархстройнадзора. Он полагал, что выполняемые работы являются не строительными, а ремонтными и на их производство разрешения не требуется.

Таким образом, судом установлено, что строительные работы на земельном участке, расположенном на территории рынка г. Котельнич и арендуемом ООО «Торговый дом» производились не арендатором этого земельного участка, а другим юридическим лицом — простым товариществом «Котельничские колбасы», которое арендовало у ООО «Торговый дом» расположенное на данном земельном участке строение.

Доказательств, опровергающих данный факт и подтверждающих факт производства строительных работ именно ООО «Торговый дом», представителем инспекции Госархстройнадзора в судебном заседании представлено не было.

193

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения. При этом состав указанного в данной статье КоАП административного правонарушения образуют действия по непосредственному выполнению строительных работ без соответствующего разрешения. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, субъектом административного правонарушения и соответственно лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, может являться только то лицо, которое непосредственно виновно совершает противоправное действие (бездействие).

Ñучетом указанных положений КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть только то физическое или юридическое лицо, которое непосредственно осуществляет строительные работы без полу- ченного в установленном порядке разрешения. Владелец, в том числе арендатор, земельного участка, на котором другим лицом самовольно осуществляются какие-либо строительные работы, не может нести административную ответственность за совершенные этим лицом противоправные действия.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и установленного должностным лицом Госархстройнадзора 12.11.2002 г. на территории рынка г. Котельнич, являлось простое товарищество «Котельнические колбасы», а не ООО «Торговый дом». Именно это юридическое лицо как арендатор строения, реконструкцию которого оно осуществляло, и пользователь занятого этим строением земельного участка и должно было получить соответствующее разрешение на выполнение необходимых строительных работ. Возможность получения им такого разрешения предусмотрена ч. 1. ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на строительство — это документ, удостоверяющий право в том числе арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Ñучетом указанных обстоятельств в действиях (бездействии) заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и в этой связи он не подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с этой статьей КоАП РФ. Вынесенное в отношении заявителя постановление о привлечении его к административной ответ-

194

ственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАп РФ является незаконным и подлежит отмене.

2. Субъектом административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, совершенное водителем транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, является данное юридическое лицо.

Извлечение из решения судьи Арбитражного суда Кировской области по делу ¹ А28—3416/2010—91/27.

Âзаявлении общества с ограниченной ответственностью «Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее —

ÎÎΫЗавод полимеров КЧХК», заявитель) содержится требование об отмене постановления инспектора по ИАЗ полка дорожнопатрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Кировской области (далее — Управление ГИБДД, ответчик) от 18.03.2010 43 ААА

¹ 106611 о назначении указанному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее — КоАП РФ) за превышение принадлежащим указанному юридическому лицу автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 100 государственный регистрационный знак М 898 ММ 43 установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/час, имевшее место 17.03.2010 в г. Кирове и зафиксированное специальным техническим средством — измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией «Арена», работающим в автоматическом режиме.

Âобоснование данного требования заявитель ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения указанным выше транспортным средством управлял на основании доверенности Юрчишин С.Ю., в связи с чем отсутствует вина ООО

«Завод полимеров КЧХК» в его совершении.

Заслушав объяснения и доводы представителя ответчика, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Âсоответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (вла-

195

дельцы) транспортных средств. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не обязано доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автомати- ческом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фотокиносъемки, видеозаписи.

Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать следующие выводы.

1. В случае совершения любого из административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе ст. 12.9 данного кодекса, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, привлечению к административной ответственности за совершение указанного правонарушения независимо от того, кто именно управлял транспортным средством в момент нарушения правил дорожного движения, подлежит владелец транспортного средства. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Кроме того, в указанном разъяснении содержится оговорка о том, что не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее этим транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданскоправового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

196

2. Владелец транспортного средства в случае совершения указанного выше административного правонарушения всегда признается виновным в его совершении, за исключением случая, если он докажет, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Какие-либо иные обстоятельства не могут исключать вину владельца транспортного средства и служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 государственный регистрационный знак М 898 ММ 43, на котором 17.03.2010 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автомати- ческом режиме, принадлежит ООО «Завод полимеров КЧХК» на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора лизинга имущества от 23.10.2006 ¹ 1568-Л и зарегистрирован за указанным юридическим лицом. Таким образом, владельцем названного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения с его участием являлся ООО «Завод полимеров КЧХК». В этой связи данное юридическое лицо в силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ является надлежащим субъектом зафиксированного 17.03.2010 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и было законно привлечено к административной ответственности за его совершение.

Довод заявителя о том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 государственный регистрационный знак М 898 ММ 43

âмомент фиксации административного правонарушения находился

âпользовании Юрчишина С.Ю. на основании выданной ему доверенности, в связи с чем основания для привлечения ООО «Завод полимеров КЧХК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствовали, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, Юрчишин С.Ю., управлявший в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем, является работником — водителем ООО «Завод полимеров КЧХК» и с ним заключен соответствующий трудовой договор от 15.03.2007. Соответственно Юрчишин С.Ю. осуществляет управление принадлежащим ООО «Завод полимеров КЧХК» на праве финансовой аренды автомобилем в порядке исполнения своих трудовых обязанностей и действует от имени указанного юридического лица, а не от собственного имени. При этом наличие у него доверенности на право управления автомобилем от 02.02.2010 ¹ 01/20-15/83 íå ìå-

197

няет его правового статуса как работника ООО «Завод полимеров КЧХК». В связи с этим Юрчишин С.Ю. не может быть признан владельцем принадлежащего заявителю автомобиля, а соответственно и субъектом совершенного 17.03.2010 с участием данного автомобиля административного правонарушения, предусмотренного

÷.3 ñò. 12.9 ÊîÀÏ ÐÔ.

3.При привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения с материальным составом должна быть установлена причинно-следственная связь между совершенным противоправным действием (бездействием) и возникшими вредоносными последствиями.

Извлечение из решения судьи Арбитражного суда Кировской области Кононова П.И. по делу ¹ А28—13402/04—664/27.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

30.08.2004 на территории цеха лесопиления, принадлежащего

ООО «Форвард Транс» и расположенного в поселке Лесные Поляны Омутнинского района Кировской области, производились электросварочные работы и возник пожар.

По данному факту Отделом государственного пожарного надзора Омутнинского района была проведена проверка, в ходе которой были установлены допущенные ООО «Форвард Транс» нарушения правил пожарной безопасности. В частности, было установлено, что электросварочные работы производились в цехе лесопиления рабо- чими, не имеющими специальной подготовки (квалификационных удостоверений), с ними, а также со сторожем предприятия не был проведен инструктаж по правилам пожарной безопасности, после проведения огневых работ в цехе не было организовано дежурство, на предприятии не определен противопожарный режим.

01.09.2004 по результатам проведенной проверки государственным инспектором Омутнинского района по пожарному надзору в отношении ООО «Форвард Транс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

07.09.2004 на основании указанного протокола об административном правонарушении главным государственным инспектором Омутнинского района по пожарному надзору было вынесено постановление ¹ 100 о привлечении ООО «Форвард Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде назна- чения ему административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Законность указанного постановления органа государственного пожарного надзора оспаривается ООО «Форвард Транс».

198

Заслушав объяснения и доводы представителей заявителя и органа государственного пожарного надзора, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и подлежит изменению в связи со следующим.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц лишь за такое нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, которое повлекло возникновение пожара. Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ органу государственного пожарного надзора необходимо установить прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого юридического лица и возникшим пожаром.

Суд полагает, что при привлечении ООО «Форвард Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ органом государственного пожарного надзора не была установлена (доказана) прямая причинно-следственная связь между допущенными данным юридическим лицом нарушениями правил пожарной безопасности, указанными в протоколе об административном правонарушении в оспариваемом постановлении, и возникшим 30.08.2004 г. на территории цеха лесопиления пожаром.

Согласно представленной органом государственного пожарного надзора выписке из карточки учета выезда на пожар ¹ 253 от 07.09.2004 г. специалист указывает лишь на то, что наиболее вероятной причиной пожара явилось попадание искр расплавленного металла на горючие конструкции и материалы при производстве электросварочных работ внутри сооружения сортировочной линии. Экспертиза на предмет установления причины пожара органом государственного пожарного надзора в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не назначалась и не проводилась.

При указанных обстоятельствах у органа государственного пожарного надзора отсутствовали основания для квалификации действий (бездействия) ООО «Форвард Транс», допустившего нарушения правил пожарной безопасности, по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В этой связи действия (бездействие) заявителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

4. При отсутствии вины физического лица в совершении административного правонарушения, выражающейся в форме умысла или не-

199

осторожности, данное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности.

Извлечение из решения судьи Арбитражного суда Кировской области Кононова П.И. по делу ¹ А28—2652/03—81/27П.

Âходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

11.02.2003 в 20 часов 20 мин сотрудниками налоговой полиции была проведена проверка в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Глухих М.Г.

Âходе проверки был установлен факт продажи в указанном торговом павильоне бутылки пива «Вятское» на сумму 11 рублей без применения контрольно-кассовой машины. Указанный факт подтверждается актом проверочной закупки, произведенной проверяющими от 11.02.2003, и протоколом проверки соблюдения требований Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» от 11.02.2003.

На основании указанных материалов в отношении индивидуального предпринимателя Глухих М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

17.02.2003 было вынесено постановление о привлечении Глухих М.Г. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАп РФ за неприменение ККМ, которое было оспорено в арбитражном суде.

Заслушав объяснения и доводы заявителя, представителя органа налоговой полиции, допросив в качестве свидетеля продавца павильона Маковенко Л.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привле- чении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основе объяснений заявителя и продавца павильона Маковенко Л.С. проверка применения ККМ была проведена сотрудниками налоговой полиции в момент, когда в павильоне по технической причине отсутствовала электроэнергия и контрольно-кассовая машина не могла быть применена. Как пояснила продавец павильона Маковенко Л.С., она в нарушение установленных правил продала двум покупателям бутылку пива «Вятич» без применения ККМ. Маковенко Л.С. также пояснила суду, что при приеме на работу была ознакомлена с правилами применения контрольно-кассовых машин, прошла специальное обучение и знала о том, что при отключении электроэнергии и соответственно ККМ нельзя осуществлять торговлю. Как видно из имеющихся в деле материалов, между индивидуальным предпринимателем Глухих М.Г. и Маковенко Л.С.

200