Административно-правовой режим оборота ценных бумаг в Российской Федерации. Монография

5.3. Использование документов электронных цифровых технологий оборота ценных бумаг в качестве доказательств в арбитражном процессе

Одним из принципов оборота ценных бумаг является его информационная прозрачность. Она достигается посредством информирования всех заинтересованных лиц о деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг и о ее результатах.

В указе Президента РФ «Об утверждении Концепции развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации» от 1 июля 1996 г. ¹ 1008 (в ред. от 16 октября 2000 г. ¹ 1756)1 определено, что формирование российской модели рынка ценных бумаг и совершенствование механизмов взаимодействия его элементов в значительной мере зависят от развития технологий и средств обеспечения информационной инфраструктуры рынка ценных бумаг. Создаваемая в России модель должна строиться с учетом достижений современных информационных технологий для создания информационной инфраструктуры оборота ценных бумаг и призвана создать условия для эффективной реализации инвестиционного процесса в России. В связи с этим использование информационной среды должно обеспечить формирование стабильной обстановки на рынке, а также производство денежных расчетов по операциям с ценными бумагами, автоматизацию статистической и бухгалтерской отчетности, осуществление коммерческих сделок и иные действия по учету и обработке ценных бумаг, направленные на информационную прозрачность их оборота.

Информационная инфраструктура позволяет участникам рынка ценных бумаг осуществлять в автоматизированном режиме различ- ные виды предпринимательской деятельности, в частности:

ξ совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и продажи ценных бумаг с обязательством покупки и продажи этих ценных бумаг по объявленным ценам (дилерская деятельность);

ξ предоставление услуг, способствующих заключению сделок купли-продажи ценных бумаг между профессиональными уча- стниками рынка ценных бумаг, включая деятельность фондовых бирж (деятельность по организации торговли ценными бумагами);

ξ определение взаимных обязательств по поставке (переводу) денежных средств в связи с операциями с ценными бумагами (расчетно-клиринговая деятельность по денежным средствам);

1 ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 28. Ñò. 3356.

231

ξопределение взаимных обязательств по поставке (переводу) ценных бумаг участниками операций с ценными бумагами (расчетно-клиринговая деятельность по ценным бумагам);

ξхранение ценных бумаг и учет прав на ценные бумаги (депозитарная деятельность);

ξведение и хранение реестров акционеров (деятельность держателя реестра акционеров);

ξсовершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами на основании договоров (брокерская деятельность);

ξосуществление операций с векселями;

ξобращение закладных и ипотечных ценных бумаг.

Âсвязи с этим согласно Концепции развития рынка ценных бумаг в России создается информационная инфраструктура рынка ценных бумаг на основе внедрения современных технологий, создания баз данных, разветвленных и защищенных телекоммуникационных сетей, интегрированных с банковскими системами.

Однако следует признать, что применение информационных и коммуникационных технологий, вызванных информатизацией современного общества, развитием новых форм осуществления взаимодействия в социально-экономической сфере и гражданском обороте с использованием электронных средств, инструментов сети Интернет, мобильных и спутниковых систем связи, электронных документов в сфере оборота ценных бумаг, актуализировало проблемы обеспечения эффективной судебной защиты участников оборота и иных заинтересованных лиц, членов акционерных обществ и держателей акций. Это потребовало выработки понятия, юридической характеристики, порядка оформления и процессуального признания доказательственного значения объектов и документов, содержащихся на информационных носителях или созданных с использованием информационных технологий.

Так, в правовой науке предпринимались попытки дать определение электронному документу. Например, А.А. Косовец определял электронный документ как набор данных, записанных в компьютерочитаемом виде, для которых выполнено следующее условие: существует признанная участниками электронного документооборота или утвержденная компетентным органом процедура, позволяющая однозначно преобразовывать эти данные в документ традиционного режима1.

По мнению А.П. Вершинина, электронным документом является информация, зафиксированная на электронных носителях и содер-

1 Ñì.: Косовец А.А. Правовое регулирование электронного документооборота // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1997. ¹ 4.

232

жащая реквизиты, позволяющие ее идентифицировать. При этом если содержательная часть электронного документа не отличает его от документов на традиционном носителе (на бумаге), то форма электронного документа является его отличительным признаком в сравнении с другими документами. Электронная «форма» проявляется в технических элементах и свойствах носителя информации1.

В свою очередь, О. Макаров под электронным документом понимает имеющую юридическое значение информацию, хранящуюся в виде, доступном для восприятия человека посредством техниче- ских средств, прежде всего компьютера. При этом у электронного документа имеются следующие специфические признаки:

ξневозможность непосредственного восприятия такого документа человеком;

ξсложность идентификации автора (создателя);

ξпростота внесения в такой документ изменений, искажений2. Следует отметить, что в гражданском материальном законода-

тельстве электронные документы приравниваются при определенных условиях к письменным (п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). При этом электронный документ представляет собой разновидность документа с отличной формой материального носителя.

Еще в советский период судебной практикой рассматривалась возможность использования электронного документа в качестве доказательства при защите прав и интересов субъектов электронного документооборота, т.е. признавалась их юридическая сила.

Так, в 1979 г. Государственным Арбитражем СССР были утверждены инструктивные указания ¹ И-1-4 «Об использовании в ка- честве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники»3. В соответствии с инструктивными указаниями Госарбитража СССР документы, изготовленные с помощью электронно-вычислительной техники, «поскольку они содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, должны приниматься органами арбитража на общих основаниях в качестве письменных доказательств». При этом Д.В. Морозов справедливо отмечает, что в инструктивных указаниях Госарбитража СССР не конкретизировалось, как исполнить требования о предоставлении машинного документа в удобном для восприятия виде. Таким образом, могли возникать споры о до-

1Ñì.: Вершинин А.П. Электронный документ: правовая природа и доказательство в суде. М., 2000. С. 40, 42.

2Ñì.: Макаров О. Электронный документ как средство доказывания // ЭЖЮРИСТ. 2003. ¹ 7. Февраль. С. 8.

3Систематизированный сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР. М., 1983. С. 47—49.

233

пустимости таких документов. Каждая из сторон могла изготовить и представить свою версию машинного документа1.

Уже в период действия советской правовой системы исследователями справедливо указывалось, что документ, обработанный ЭВМ, должен быть создан полномочным органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит решение вопросов, содержащихся в данном документе, или, если документ исходит от гражданина, в пределах его фактической осведомленности.

При этом в процессе автоматизированного создания документа должны быть соблюдены все необходимые условия, обеспечивающие защиту информации от повреждений, потери, искажений и т.д. К таким условиям относится целый ряд предусмотренных технологией работы ЭВМ и закрепленных в соответствующих нормативнотехнических актах технологических и организационных мер по осуществлению автоматизированного и неавтоматизированного контроля и ревизии всех этапов их обработки, обеспечивающих достоверность этих данных2.

Следует подчеркнуть справедливое утверждение А.В. Шамраева, отметившего, что при выработке подходов в правовом регулировании информационных технологий как необходимого и обязательного элемента современных хозяйственно-правовых отношений, в том числе в упорядочивании отношений по использованию электронных документов (далее — ЭД) и электронной цифровой подписи (далее — ЭЦП), прослеживается определенная эволюция, в которой можно выделить этапы ее развития: от внутрикорпоративного уровня до регионального и глобального уровней3.

Безусловно, введение цифровой подписи, в том числе и в сфере оборота ценных бумаг, обусловлено определенной динамикой развития как использования современных информационных технологий, так и формирования правовых основ их регулирования и правовых механизмов использования и защиты. В юридической литературе обоснованно отмечается тот факт, что, несмотря на то что в настоящее время в большинстве случаев электронная цифровая подпись применяется при удостоверении электронного документа (например, распоряжение клиента банку или при направлении по-

1Ñì.: Правовые аспекты использования интернет-технологий / Под ред. А.С. Кемрадж, Д.В. Головерова. М.: Книжный мир, 2002. С. 87.

2Ñì.: Венгеров А.Б., Пертцик В.А., Самощенко И.С. Правовые основы автоматизации управления народным хозяйством СССР: Учеб. пособие. М.: Высш. школа, 1979. С. 142.

3Ñì.: Шамраев А.В. Правовое регулирование информационных технологий (анализ проблем и основных документов). М.: Статут: Интертех: БДЦ-пресс, 2003. С. 18—19.

234

ручения брокеру), имеются случаи заключения сделок в электронной форме, и их количество будет только увеличиваться1.

Создание правовых основ использования современных информационных технологий в гражданском обороте в целом и в обороте ценных бумаг в частности является важной задачей законодательных и исполнительных органов государственной власти. Не менее значимо формирование судебной правоприменительной практики, обеспечивающей единообразные подходы в реализации норм права, регулирующие использование информационных технологий в гражданском обороте и обороте ценных бумаг и эффективную судебную защиту участников оборота и иных лиц, где также можно отметить эволюционные процессы формирования судебной практики.

Âсвязи с этим при исследовании вопросов применения электронных документов и документов, заверенных электронной подписью, в качестве доказательств в суде следует отметить письмо ВАС РФ от 24 апреля 1992 г. ¹ К-3/96, в котором ВАС РФ в соответствии с инструктивными указаниями Госарбитража СССР «считает возможным принимать в качестве доказательств по рассматриваемым им делам документы, заверенные... электронной печатью» (подписью).

Впоследствии документом, регулирующим вопрос о юридиче- ской силе электронного документа и возможности его использования при судебной защите гражданских прав, явилось письмо ВАС РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по су- дебно-арбитражной практике» от 19 августа 1994 г. ¹ С1-7/ОП- 5872 (в ред. информационного письма ВАС РФ от 12 сентября 1996 г. ¹ С1—7/ОП-554).

Âданном письме, например, были определены критерии допустимости признания юридической и доказательственной силы электронных документов при применении электронной цифровой подписи, а также порядок их анализа и оценки, которые заключались в следующем.

1. Если стороны изготовили и подписали договор с помощью электронно-вычислительной техники и использовали электронную цифровую подпись, они могут представлять в арбитражный суд доказательства по спору, вытекающему из этого договора, также заверенные электронной цифровой подписью.

2. Если между сторонами возник спор о наличии договора и других документов, подписанных электронной цифровой подписью, арбитражный суд запрашивает у сторон выписку из договора, в ко-

1Ñì.: Халиков Р.О. Правовой режим электронного документа: правовой режим электронной подписи: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 11.

2Вестник ÂÀÑ ÐÔ. 1994. ¹ 11.

235

тором указана процедура порядка согласования разногласий, на какой стороне лежит бремя доказывания тех или иных фактов и достоверности подписи. С учетом этой процедуры арбитражный суд проверяет достоверность представленных сторонами доказательств. Суд вправе назначить экспертизу, используя данную процедуру.

3. При отсутствии в договоре процедуры согласования разногласий и порядка доказывания подлинности договора и других документов и в том случае, если одна из сторон оспаривает наличие подписанного договора и других документов, арбитражный суд вправе не принимать в качестве доказательств документы, подписанные электронной цифровой подписью.

Кроме того, при рассмотрении споров в арбитражных судах следует руководствоваться письмом ВАС РФ «О Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» от 7 июня 1995 г. ¹ С1-7/ОЗ-3161, в котором разъясняется, что юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. ¹ 1-ФЗ2 электронная цифровая подпись представляет собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Вслед за указанным Законом 6 апреля 2011 г. был принят Федеральный закон ¹ 63-ФЗ «Об электронной подписи»3, которым было введено понятие «электронная подпись». В силу п. 1 ст. 2 этого Закона электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона определены виды электронных подписей: простая è усиленная. Различаются также усиленная неквалифицированная и усиленная квалифицированная электронные подписи.

1Вестник ÂÀÑ ÐÔ. 1995. ¹ 9.

2Российская газета: интернет-портал. 2002. 10 января.

3Российская газета. Федер. вып. 2011. ¹ 5451. 8 апреля.

236

Одновременно с Законом ¹ 63-ФЗ был принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электронной подписи»» от 6 апреля 2011 г. ¹ 65-ФЗ1, которым были приведены в соответствие с новым законодательством об электронной подписи ранее принятые иные нормативные правовые акты.

ÂЗаконе «Об электронной подписи» были учтены и устранены недостатки правового регулирования и пробелы, имевшиеся в Законе 2002 г., регулировавшего аналогичные общественные отношения. Установленные вновь принятым Законом стандарты были приведены в соответствие с европейскими Electronic Signature, Advanced Electronic Signature и Qualified Electronic Signature2.

Âлитературе отмечается тождественность терминов «электронная цифровая подпись» и «электронная подпись», данное обстоятельство, в частности, подчеркивается А.В. Шамраевым3.

Существующие особенности электронного документа и назна- чение электронной подписи, а именно ее роль как инструмента идентификации авторства и гаранта целостности электронного документа в документообороте, играют важную роль и предопределяют особый статус электронного документа и электронной подписи

âразвитии правовой науки, законодательства и правоприменительной практики.

По справедливому мнению И.В. Решетниковой, доказательственное право не может изучаться без практики его реализации. При этом главенствующую роль в развитии теории доказательственного права играет правоприменительная практика4.

Как верно утверждает О. Макаров, применение электронной цифровой подписи позволяет не только надежно идентифицировать автора электронного документа, но и предотвратить последующее искажение информации — случайное или умышленное5.

Вопросы, касающиеся идентификации автора электронного документа, нашли свое отражение и в судебной практике.

Так, по делу ¹ А40-69979/11-58-384 Главное управление Пенсионного фонда РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральному банку РФ с иском о взыскании убытков, полученных

1Российская газета. Федер. вып. 2011. ¹ 5451. 8 апреля.

2Директива ÅÑ 1999 ã. CWA 14365: General Requirements for Electronic Signatures.

3Ñì.: Шамраев А.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 43.

4Ñì.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С. 7.

5Ñì.: Макаров О. Электронный документ как средство доказывания // ЭЖЮРИСТ. 2003. ¹ 7. С. 8. Февраль.

237

в связи с необоснованным двойным списанием денежных средств со счетов Фонда.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в иске было отказано. При этом судами было установлено, что между банком (исполнителем) и фондом (заказчиком) был заключен договор обмена электронными документами, в рамках которого специалисты Фонда ошибочно дважды направляли электронные платежные документы в банк, в результате чего произошло «двойное» списание денежных средств. Также отмечено, что заказчик несет ответственность перед исполнителем за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной цифровой подписью (ЭЦП). При этом все электронные платежные документы, переданные учреждением для исполнения банку, были подписаны подлинной электронной цифровой подписью заказчика, в связи с чем прошли логический контроль системы, а потому были признаны системой подлинными с последующей обработкой и исполнением.

В связи с этим в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора было отказано.

Анализ новелл законодательного введения электронной цифровой подписи, электронной подписи, электронных документов, электронных платежных документов и иных информационных средств и технологий передачи и сохранения информации на цифровых носителях в гражданском обороте и обороте ценных бумаг объективно требует установления эффективной судебной защиты их участников. Важнейшим вопросом использования электронной подписи и электронных документов является возможность обеспе- чить судебную защиту гражданских прав участникам электронного документооборота. При этом способность быть использованным в судебном процессе в качестве доказательства является необходимым признаком электронного документа, подписанного электронной подписью. Электронный документ можно признать обладающим юридической силой лишь тогда, когда его можно признать обладающим доказательственным значением в суде, т.е. способным обеспечить защиту законных прав и интересов участников гражданского оборота. Это безусловное условие для субъектов обязательственных и иных отношений перехода на электронный документооборот, если у них будет уверенность в возможности отстоять и защитить свою позицию и свое право в суде.

Следует подчеркнуть разные подходы к порядку удостоверения и обеспечения электронных документов. Высказывается мнение1 î

1 Ñì.: Ловцов Д.А., Галахова А.Е. Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет // Информационное право. 2011. ¹ 4. С. 13—20.

238

возможности удостоверения электронных документов также в порядке нотариального обеспечения доказательств, предусмотренного ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Доказательственное значение электронной подписи состоит в установлении тождества автора документа с лицом, которое является субъектом соответствующих правовых отношений, а также является предпосылкой отнесения электронного документа к письменному, т.е. отвечающему требованиям письменной формы1.

В связи с этим В.Б. Юзефович верно замечает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, также допускаются в качестве письменных доказательств2, что подтверждается и судебной практикой.

Так, по делу ¹ А82-7140/2010-22 ЗАО «Локотранс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской обл. к ОАО «РЖД» о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением суда иск в части оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Вторая и третья судебные инстанции данное решение суда оставили без изменения. Суды исходили из того, что, согласно п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная. Однако в адрес ОАО «РЖД» не было представлено грузоотправителем надлежащих документов — в железнодорожных накладных в графе «выдача накладной грузополучателю» отсутствовал оттиск календарного штемпеля станции назначения.

Президиум ВАС РФ принятые судебные акты отменил, сославшись на то, что электронный документооборот по спорным отправкам осуществлен на основании соглашения об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение. Подлинником электронного документа яв-

1Ñì.: Вершинин А.П. Óêàç. ñî÷. Ñ. 125.

2Ñì.: Юзефович В.Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. Выводы судебного юриста. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 130.

239

ляется файл в согласованном формате, т.е. необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме.

Относительно доказательственной природы электронных документов справедливо отмечается, что проблемы возникают уже на этапе приобщения электронных документов к материалам дел. В Законе отсутствуют требования относительно формы и формата предоставления любых фактических данных в электронной форме, по порядку исследования форм предоставления электронных документов и по порядку приобщения их к судебному делу. Зачастую электронные документы должны представляться в суд не на техническом, а на бумажном носителе, т.е. преобразованными в печатный вид, позволяющий визуально исследовать и обсудить доказательство1.

Следует подчеркнуть, что отсутствие нормативного регулирования критериев достоверности данных, полученных в электронном виде, и технических возможностей идентификации заявителя при действующей открытой системе регистрации, основанной на доверии к потенциальному участнику процесса, и несет риск злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве.

Следовательно, при представлении документов в арбитражный суд в электронном виде вопрос оценки данных доказательств арбитражному суду надлежит разрешать с учетом требований ст. 75 АПК РФ.

При этом необходимо руководствоваться положениями АПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. ¹ 122, в соответствии с которыми единственным способом установить достоверность документа, поданного в электронном виде, является истребование его оригинала согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ.

И.Н. Лукьянова справедливо считает, что в случае использования в качестве письменного доказательства электронных документов, подписанных с помощью электронной цифровой подписи, та-

1 Ñì.: Балашов А., Лейканд Е. Проблемы использования электронных доказательств в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. ¹ 6.

2 Постановление ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. ¹ 228-фз «О внесении изменений в Арбитражный Процессуальный кодекс Российской Федерации»» (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. ¹ 43).

240