Административно-правовой режим оборота ценных бумаг в Российской Федерации. Монография

Глава 5

Особенности рассмотрения корпоративных споров в сфере

оборота ценных бумаг в арбитражном судопроизводстве

5.1. Административно-правовая природа корпоративных споров акционерных обществ в сфере оборота ценных бумаг

Одним из законодательных актов, направленных на совершенствование правового регулирования и механизма судебной защиты оборота ценных бумаг, является Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19 июля 2009 г. ¹ 205-ФЗ1. Данным Законом установлен судебный механизм защиты участников акционерных обществ, введено понятие корпоративных споров и их подведомственность арбитражным судам, определены процессуальные особенности разрешения корпоративных споров.

Данный законодательный акт, безусловно, имеет позитивное значение для акционерных обществ и защиты прав акционеров при управлении акционерным обществом и обороте ценных бумаг. Законом был создан специальный судебный процессуальный механизм разрешения корпоративных конфликтов и корпоративных споров, разрешаемых арбитражными судами. Это позволило улуч- шить положение многих акционерных обществ, ранее достаточно часто подвергавшихся так называемым рейдерским захватам.

Значение внесенных Законом дополнений в законодательство, регулирующее статус акционерных обществ и процессуальный порядок разрешения арбитражными судами корпоративных споров, обусловлено также тем, что они направлены на формирование корпоративной правовой культуры, улучшение правовых снов корпора-

1 Российская газета. Федер. вып. 2009. 22 июля.

211

тивного управления и создание эффективного механизма судебной защиты прав акционеров и инвесторов.

С введением в действие настоящего Закона понятие «корпоративный спор» получило законодательное закрепление, а также был решен вопрос о подведомственности данной категории дел арбитражным судам.

Перечень корпоративных споров определен во введенной Законом ст. 225.1 АПК РФ и состоит из девяти основных видов. Следует отметить, что он не является исчерпывающим, поскольку возможны иные виды споров, определяемые на основании законодательно установленных критериев корпоративного спора и его понятия.

Следует отметить, что в литературе новеллы, внесенные в 2009 г. в арбитражное процессуальное законодательство и законодательство, определяющее статус акционерных обществ, рассматриваются, как правило, в контексте гражданского, корпоративного права и арбитражного процесса. В то же время, исходя из сущности законодательно установленного понятия корпоративного спора и круга общественных отношений, из которых возникают корпоративные споры, есть основания утверждать, что данная категория арбитражных дел имеет не столько частноправовую, сколько публичноправовую природу. Они представляют научный и практический интерес с точки зрения механизма судебной защиты, возникающих в деятельности акционерных обществ управленческих, административ- но-правовых правоотношений, связанных с их созданием и оборотом ценных бумаг и являющихся предметом корпоративного спора.

Законодательно корпоративный спор был определен как спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием: в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммер- ческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» от 1 декабря 2007 г.

¹315-ÔÇ1.

Êчислу видов корпоративных споров, вытекающих из админист- ративно-правовых правоотношений, и споров, связанных с оборотом ценных бумаг, ст. 225.1 АПК РФ относит:

ξ споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

ξ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товари-

1 Российская газета. Федер. вып. 2007. 6 декабря.

212

ществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав;

ξспоры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица;

ξспоры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

ξспоры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. ¹ 39-ÔÇ1 в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

ξспоры об обжаловании решений органов управления юриди- ческого лица;

ξспоры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что указанные споры, имея управленческую природу, в то же время характеризуются рядом особенностей. Одни из них имеют внутрикорпоративный управленческий характер, где субъектами управленческого процесса являются учредители и акционеры обществ. Другие — публичный ад- министративно-правовой характер, где субъектами управленческих отношений являются органы государственной власти, профессиональные сообщества, реализующие функции государственно-правовой защиты прав, профессиональные субъекты оборота ценных бумаг.

Многоплановый характер правоотношений, являющихся предметом корпоративного спора, и круг их субъектов предопределили понятие и содержание корпоративного спора. В связи с этим не случайно в пояснительной записке2 к проекту Федерального закона ¹ 205-ФЗ разъяснялось, что в законопроекте предлагается закре-

1ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 17. Ñò. 1918.

2Ñì.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона ¹ 384664-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов).

213

пить указанный термин как понятие, раскрываемое через набор двух признаков — субъектный и предметный критерии, однако при этом намеренно не вводится какой-либо легальной дефиниции данного понятия, учитывая существующее многообразие точек зрения по вопросу, что следует понимать под корпоративными отношениями и спорами, возникающими вокруг них.

Однако едва ли можно согласиться с позицией авторов законопроекта, что в таком виде предлагаемая в законопроекте категория «корпоративные споры» направлена на обеспечение юридической экономии и усовершенствование юридической техники. Объединение разных по своей природе управленческих отношений, имеющих разный субъектный состав, отличающихся статусом, не может быть признано обоснованным, поскольку защита их прав в судебном процессе должна осуществляться с учетом характера правоотношений, ставших предметом судебной проверки и судебной защиты, и строиться на разных принципах судопроизводства. Рассмотрение внутриорганизационных споров может осуществляться на основе принципа равенства прав субъектов и состязательности.

Однако при рассмотрении споров, имеющих публичноправовой характер (где одним из субъектов является орган государственного управления или лицо, наделенное государственновластными или публично-властными полномочиями, в силу чего положение сторон в правоотношениях характеризуется неравенством субъектов, где один их них является субъектом внешнего управления), едва ли целям судебной защиты будет соответствовать принцип равенства сторон и состязательности процесса. На выполнение правозащитной функции суда в таких спорах будет направлено использование принципов инквизиционного процесса и установления объективной истины.

К числу таких споров можно отнести: споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ «О рынке ценных бумаг» в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица и вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению

214

сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Отмечая данные особенности сущности споров, отнесенных законодателем к корпоративным, следует отметить, что такой подход во многом обусловлен отсутствием единых теоретических оценок и выводов по понятию и содержанию «корпоративный спор». В юридической литературе сформировались разные подходы к определению понятия «корпоративные споры».

Так, В.А. Лаптев, уделяя основное внимание сфере общественных отношений, где возникают корпоративные споры, указывает, что «корпоративный спор представляет собой спор между хозяйствующими субъектами и (или) иными участниками предпринимательских отношений, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности»1. Исходя из субъектного состава участников корпоративных споров, А.С. Есекеев заключает, что искомым понятием называют споры, вытекающие из корпоративных отношений, обусловленные членством в корпорации2. Авторы учебника по корпоративному праву под редакцией И.С. Шиткиной используют термин «корпоративный спор» при обозначении следствия неразрешения корпоративного конфликта3. В комментарии к АПК РФ под общей редакцией П.В. Крашенинникова также сделан акцент на субъектном составе правоотношений и разъясняется, что корпоративными спорами в литературе принято называть споры, связанные с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ4.

Однако едва ли такой подход к определению корпоративного спора с точки зрения его сущности и содержания и законодательного определения понятия и вида споров, отнесенных к числу корпоративных, можно признать обоснованным и отражающим его сущность. Как уже отмечалось, по своему характеру корпоративные споры имеют разный характер — внутриорганизационный и публичный, административно-правовой — и в силу этого разный состав участников управленческих отношений — субъектов корпоративного спора.

В связи с этим только отчасти можно согласиться с подходом к корпоративным спорам как к продолжению корпоративных конфликтов, если рассматривать их в контексте внутриорганизацион-

1Лаптев В.А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. ¹ 4. С. 2—4.

2Ñì.: Есекеев А.С. Теоретические проблемы корпоративных отношений и корпоративных споров // Предпринимательское право. 2007. ¹ 4. С. 5—6.

3Ñì.: Шиткина И.С. Корпоративное право: Учеб. курс. М.: КноРус, 2011. С. 967.

4Ñì.: Крашенинников П.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Статут, 2009.

215

ных корпоративных отношений. В то же время мы не можем признать это характерной чертой для внешних административноправовых управленческих отношений, где одним из субъектов являются органы государственной власти, публичного управления и должностные лица, организации и органы, наделенные отдельными государственно-властными полномочиям, от действия или бездействия которых, имеющих юридически значимые последствия, зависят деятельность корпорации, оборот ценных бумаг и т.д. Признание корпоративного конфликта в этой сфере управленческих отношений будет свидетельствовать о конфликтности интересов органов государства, государственного регулирования и управления, что противоречит сущности государства и правового регулирования общественных отношений.

Е.В. Трубникова1 определяет круг субъектов, предмет и объект корпоративного спора. Так, к субъектам корпоративного спора она относит юридическое лицо, орган управления юридического лица, предпринимательские объединения юридических лиц и акционера (участника).

Предметом корпоративного спора в акционерных обществах, по мнению Трубниковой, могут выступать:

ξзащита прав миноритарных акционеров;

ξвнесение записей в реестр владельцев именных ценных бумаг;

ξобжалование решений органов управления юридического лица;

ξперевод на акционера и (или) акционерное общество прав и обязанностей покупателей акций в связи с преимущественными правами на приобретение отчуждаемых акций;

ξпризнание сделок, совершаемых обществом, недействительными;

ξпризнание записи, внесенной в ЕГРЮЛ, недействительной;

ξдругие споры.

Едва ли можно признать обоснованным такой подход к определению и классификации предметов корпоративного спора. Прежде всего, спор — это правоотношение, субъектами которого являются либо учредители, либо члены корпорации, либо лица, на договорной основе управляющие корпорацией, либо органы государственной власти и местного самоуправления и их должностные лица и иные органы и организации, осуществляющие отдельные государственные или публично-властные полномочия. Содержанием таких прав и обязанностей является совокупность взаимных прав и свобод, установленных Конституцией РФ, нормами международного

1 Ñì.: Трубникова Е.В. Определение понятия корпоративного спора // Корпоративные споры. 2008. ¹ 3. С. 67—68.

216

права, законодательными и подзаконными актами, правовыми договорами, корпоративными актами и обычаями делового оборота. При этом объектами правоотношений корпоративных споров могут быть имущественные и личные неимущественные права участников правоотношений. В связи с этим нельзя считать оправданным отнесение Трубниковой к предметам корпоративного спора акционерных обществ защиту прав, внесение записей в реестр, обжалование решений, обжалование сделок, перевод прав и обязанностей, признание сделок и записей в реестр недействительными. Указанные действия являются способом защиты прав акционеров, но не объектом такой защиты через процессуальные отношения, возникающие при рассмотрении судами корпоративных споров, поскольку объектом этих процессуальных отношений будет право членов корпорации на судебную защиту прав и свобод.

Объектами корпоративного спора в акционерных обществах могут являться: право на участие в управлении делами корпорации, доли в уставном капитале, акции, право быть зарегистрированным в ЕГРЮЛ, имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности и иные имущественные и личные неимущественные права и свободы.

Таким образом, корпоративные споры — это разногласия между субъектами корпоративных правоотношений, возникающие по поводу имущественных и (èëè) личных неимущественных прав в связи с уча- стием в корпорациях, разрешаемые в судебном или ином установленном порядке.

Применительно к акционерному обществу можно дать следующее определение: корпоративный спор — это разногласие между акционерным обществом, органом управления акционерным обществом и акционерами, а также разногласие между акционерами и органами государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами, органами и организациями, реализующими публично-властные полномочия, возникающие по поводу имущественных и (или) личных неимущественных прав, затрагивающих интересы общества, разрешаемые в судебном или ином установленном нормативными правовыми актами и корпоративными нормами порядке.

В литературе существуют разные мнения относительно классификации корпоративных споров. Так, И.С. Шиткина подразделяет споры, перечисленные в ст. 225.1, на несколько групп по целям воздействия.

1. Защита прав собственности на акции (п. 2, 6 ст. 225.1 АПК РФ). Прекращение прав собственности на акции может быть осу-

217

ществлено путем внесения записи в реестре акционеров общества о списании акций со счета акционера на основании подложных документов, оспаривания в суде сделки купли-продажи акций.

2.Защита прав акционеров, удостоверенных акциями (п. 5, 7—9 ст. 225.1 АПК РФ). Нарушение прав акционеров является самой многочисленной группой неправомерных действий, которые зависят от того, какое право акционера в результате нарушено: право на участие в управлении обществом, право на получение части прибыли общества или право на информацию о деятельности общества.

Êтаким действиям необходимо добавить также нарушения со стороны лица, осуществляющего ведение реестра акционеров, связанные с неисполнением законных требований акционера по передаче акций или получению необходимой информации из реестра акционеров.

3.Защита интересов общества (п. 1, 3, 4 ст. 225.1 АПК РФ). Нарушения интересов общества происходят при заключении

невыгодных для общества сделок по отчуждению имущества общества или приобретению иного имущества менеджментом общества, сделок, приводящих к несостоятельности общества, в результате выбора менеджментом общества ошибочной стратегии развития, а также при злоупотреблении акционерами (участниками) своими правами, вовлекающими общество в дополнительные расходы1.

В зависимости от характера правоотношений и с учетом встре- чающихся в практике проблем в организации и деятельности юридических лиц Е.А. Григорьева выделяет следующие виды корпоративных споров акционерных обществ:

ξо признании недействительным договора о создании, реорганизации, ликвидации акционерного общества;

ξоб отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации акционерного общества;

ξоб исключении из общества;

ξо переводе прав и обязанностей покупателя акций;

ξо признании недействительным отказа от внесения записи в реестр акционеров;

ξоб обжаловании решений совета директоров об отказе от внесения вопроса или кандидатуры по предложению акционера для обсуждения на общем собрании, а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания;

ξо признании недействительным решения общего собрания общества;

ξо требованиях акционеров об обязании совета директоров зарегистрировать выпуск акций и отчет об итогах выпуска дополнительных акций;

1 Ñì.: Шиткина И.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 968—969.

218

ξо недействительности договоров купли-продажи акций;

ξо взыскании дивидендов на акции;

ξоб обязании общества предоставить доступ к документам общества;

ξоб обязании предоставить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании;

ξо возмещении убытков, причиненных обществу виновными действиями должностных лиц общества (членов совета директоров);

ξо противодействии необоснованным и незаконным поглощениям1.

Данные виды корпоративных споров Григорьева разделяет на несколько категорий:

ξспоры, связанные с совершением сделок с акциями, долями;

ξспоры в связи с совершением обществом крупных сделок или сделок с заинтересованностью;

ξспоры о признании недействительными решений органов управления общества о понуждении акционерного общества к выкупу акций;

ξспоры по поводу регистрации выпусков акций;

ξспоры по поводу изменений в учредительные документы;

ξдругие споры.

Анализ практики рассмотрения арбитражными делами дает основания отметить тенденцию снижения количества рассмотренных арбитражными судами корпоративных споров. Так, в 2011 г. арбитражными судами рассмотрено на 9,1% меньше, чем в 2010 г., дел по корпоративным спорам. При этом почти половина дел — это дела об обжаловании решений органов управления юридического лица, о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и связанные с принадлежностью акций и долей участия.

Приведенный анализ корпоративных споров свидетельствует, что предметом судебного рассмотрения являются споры, имеющие внутриорганизационный управленческий характер, вытекающие из прав на участие в управлении делами акционерного общества, распределением акций и дивидендов, и споры, вытекающие из пуб- лично-правовых отношений и имеющие административно-право- вую природу. При этом следует отметить, что значительную часть составили судебные споры о нарушении прав акционеров или иных участников общества.

Предметом судебного рассмотрения в арбитражных судах были споры о признании недействительными решений органов управ-

1 Ñì.: Григорьева Е.А. Комментарий к отдельным главам Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. ¹ 95-ФЗ / Под ред. С.Г. Суворовой // Система ГАРАНТ, 2010 г.

219

ления общества о понуждении акционерного общества к выкупу акций.

При рассмотрении арбитражных дел суды руководствовались нормами законодательства и корпоративных актов, устанавливающих основания и порядок участия акционеров в управлении делами общества и распоряжения имеющимися в нем акциями и активами. Суды исходили из того, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров к нарушениям Закона, которые могут быть основаниями для удовлетворения требований истцов, относятся:

ξнесвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания;

ξнепредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, вклю- ченным в повестку дня собрания;

ξнесвоевременное предоставление бюллетеней для голосования

è äð.1 При этом согласно сложившейся судебной практике к лицам,

участвующим в деле о признании решения общего собрания акционеров недействительным, не были отнесены:

ξакционеры, которые на момент рассмотрения спора об обжаловании решения общего собрания акционеров утратили данный статус2;

ξакционеры, которые не обладали статусом акционеров на момент принятия оспариваемого решения общего собрания3;

ξакционер, который присутствовал на общем собрании акционеров, но не голосовал на нем4.

В основе признания решения общего собрания недействительным признавались допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества, которые ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров5.

Вместе с тем при разрешении таких споров суды с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, ес-

1Ñì.: Григорьева Е.А. Óêàç. ñî÷.

2Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. ¹ 1963/08 // www.arbitr.ru

3Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. ¹ 19АП-8449/2010 // www.arbitr.ru

4Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2007 г. ¹ 5072/07 // www.arbitr.ru

5Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18 ноября 2003 г. ¹ 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. ¹ 1.

220