Замковый камень византинизма. Историко-правовое исследование причин гибели Византии в связи с дискуссиями о политическом будущем России. Монография
.pdfГлава 1. Возврат к Византии |
31 |
цип и закон развития, который стоит выше как Византии, так и России и действие которого в истории неизбежно выстраивает особый тип политики, культуры, права, особый вид цивилизации, наконец.
О его концепции византинизма, а также следствиях из нее и пойдет речь в этом очерке.
Глава 2
Концепция Ф. Успенского
2.1.История славянского вопроса в Византии и земельная община
Для того чтобы более точно понять сам принцип византинизма в изложении Ф. Успенского и оценить все последствия, вытекающие из него, надо подробно разобраться в истории пребывания славян на территории Византии. В VI в. славяне появлялись на имперских землях только эпизодически, в ходе военных набегов, но уже к VII веку ситуация изменилась — славянские племена начали расселяться на пустующих землях империи. Константинополь уже не мог не считаться со славянским элементом в государственной жизни, в связи с чем, предположительно в VIII в., был принят так называемый Земледельческий закон (Крестьянский), который, как твердо был убежден Ф. Успенский, по сути, оформил обычное право славянских общин в сфере земельных отношений. И именно этот акт, как он указывал, совместно с сирийско-римским законником, принятым ранее, в V в., кодифицировал взгляды на земельный вопрос Восточной Римской империи. Оба документа были более практичными и понятными для населения Восточной империи, в отличие от норм Юстиниановой кодификации, сложившихся в совершенно других общественно-политических и географических условиях на ЮгоЗападе Европы. К X веку славянские общинные отношения уже господствовали в империи (! — А. К.).
Вместе с тем, в земельных отношениях имели место разнонаправленные тенденции. С одной стороны, в соответствии с Земледельческим законом, крестьянское сословие являлось лично свободным и независимым от помещика в смысле вла-
2.1. История славянского вопроса в Византии и земельная община |
33 |
дения землей, что не соответствовало традиции поздней Римской империи. С другой стороны, сословие крупных земельных собственников — динатов, пользуясь своим положением воевод, судей, сборщиков податей и переписчиков, а также объективными обстоятельствами — неурожаем, голодом, невзносом податей, заставляли мелких землевладельцев продавать свои участки, закладывать их или завещать в свою пользу. Фактически в X в. Византия решала вопрос о том, по какому пути пойдет социально-экономическое развитие: укрепления прав сословия состоятельных землевладельцев — динатов или усиления роли общины.
Императоры Македонской династии (867–1057 гг.) рядом законодательных мер решительно попытались оградить крестьянскую общину от посягательства земельной аристократии.
Врезультате их мероприятий сложилась система, при которой после смерти общинника земля не выбывала из общины. Император Роман Лакапин принял новеллы от 922 и 934 гг., которыми было установлено правило предпочтения, направленное на ограничение оборота общинных земель и установление строгих категорий их покупателей. Разряды эти, по мнению Ф. Успенского, были таковы: 1) сама община; 2) домохозяеваобщинники этой общины; 3) обыватели общины (бобыли, захребетники); 4) соплательщики по уплате налоговых повинностей (соседи по деревне); 5) члены союзных общин. Таким образом, общинная земля могла совершать сложные переходы из рук в руки, но только мелких общинных собственников, не попадая в руки крупных землевладельцев. Императоры, начиная с V в. и вплоть до XI в., на любой перекос баланса сил в сфере земельных отношений в пользу крупных собственников отвечали дополнительными мерами по ограждению прав мелких общинников и защите их интересов.
Эта своеобразная конструкция социального баланса была сломана действиями византийских императоров из дома Комнинов (в конце XI и начале XII в.). Они осознанно начали отдавать общинные земли служилым людям на поместном праве.
Врезультате там стали появляться имения помещиков (военных и других служилых), которые раскалывали целостность общины: общинники разорялись, продавали свои земли помещикам или динатам, а сами либо бежали, либо переходили к ним в качестве
34 |
Глава 2. Концепция Ф. Успенского |
лично зависимых крестьян — париков. В конечном итоге ослаблением общины силы Византии были подточены и она пала под напором внешних врагов. Но даже и тысячелетнее ее существование было в решающей степени обусловлено сохранением земельной общины.
Ф. Успенский следующие существенные черты включал в понятие «византийская крестьянская община». 1. Община — это семейно-родовое единство, не исключающее и пришлых людей (чужаки, припущенники, бобыли, захребетники и т. д.). 2. Община предполагала общинное владение землей, которая частично делилась на подворные участки. Остальная часть земли, притом в гораздо большем количестве, оставалась в свободном распоряжении всей общины. Общинное владение землей не исключало частное владение ей же. (Успенский не поясняет, каким образом это возможно в рамках одной общины, хотя вопрос этот является главным для всей темы). 3. Община предполагала совместное отбывание налоговых и военных обязанностей. Община, погречески митрокомия, могла состоять из нескольких деревень или поселков. 4. Элементом политической самоорганизации общины было вече1.
Вот этот момент — «общинное владение землей не исключало частное владение ей же» — является некоторым образом противоречивым в конструкции общинных отношений, поскольку не вполне ясно, какая разновидность собственности на землю лежала в основе общины — коллективная или частная. Из совокупности данных Ф. Успенского надо вывести, что все-таки имеется в виду «верховная собственность» общины на землю, т. е. коллективная форма собственности, а частное владение является при этом вторичным, как бы дополнительным. Именно так и следует понимать его слова об общинном владении землей и последующем дележе ее на подворные участки2.
Поскольку византинизм есть признак цивилизационный, отделяющий один тип цивилизации от другого, в рамках концеп-
1Успенский Ф. И. История Византийской империи: Период Македонской династии (867–1057) / Сост. Л. В. Литвинова. М.: Мысль, 1997. С. 217–218.
2Там же. С. 216.
2.2. Определение византинизма и его славянское ядро |
35 |
ции особого славянского влияния на историю Византии серьезное место занимает противопоставление событий, имевших место при императорах Македонской династии в X–XI веках в Византии и при Каролингах в течение VIII–X вв. в Западной Европе. На территории континентальной Европы, завоеванной германскими племенами, стремительно разрушается сельская община, идут процессы имущественного расслоения. За счет обедневших членов общины возвышаются богатые соседи, которые начинают влиять на всю ее хозяйственную жизнь. Нищающее население, продавая местным феодалам свою землю, дает на себя акт коммендации, т. е. оговаривает условия, на которых оно будет обрабатывать землю, поступая в зависимое состояние. С точки зрения Ф. Успенского, это принципиальное различие между экономико-социальным развитием Запада и Востока в Средние века сложило по-разному исторические судьбы Византии и Западной Европы, сформировав не просто разные направления развития, а в прямом смысле слова — отдельные цивилизации. В Византии община устояла, а в Европе — нет.
2.2.Определение византинизма и его славянское ядро
Итак, принцип византинизма в трактовке Ф. Успенского состоит в том, что славяне привнесли на территорию Византийской империи общинные формы быта, характерной чертой которых является коллективная форма собственности на землю. Такой земельный уклад создавал противовес власти крупных земельных собственников. Императоры Македонской династии были достаточно прозорливы и умны, чтобы в своей внутренней политике опираться именно на крестьянство, а не на динатов. Это обеспечило сохранение свободной крестьянской общины и предотвратило развитие феодализма на манер западно-европейского. Династия Комнинов, напротив, сделала ставку на крупных собственников земли, разрушила общину и, в результате, привела Византию к гибели. Таким образом, самыми существенными чертами византинизма как социально-исторического явления он считал два обстоятельства: 1) появление посредством славян общинного быта в Византии; 2) сохранение средствами внутренней
36 |
Глава 2. Концепция Ф. Успенского |
политики крестьянской общины в течение почти всей исторической жизни империи1.
Нетрудно заметить, что из двух признаков важнейшим является все-таки признак славянства, потому что он оказывается постоянным, т. е. не зависимым от внешних обстоятельств, а второй же признак — мудрость императоров является переменным, связанным с внешними обстоятельствами. Сменилась династия Македонцев на Комнинов, и действие императорской мудрости прекратилось. Таким образом, если уж докапываться до самой сути взглядов Ф. Успенского на византинизм, то окажется, что ею является чистый «славизм». Да и у него легко обнаруживается вполне конкретный русский уклон. Поскольку с придунайских равнин славяне расселялись одновременно во все стороны света, в том числе и на пространства будущей Руси, и всюду они несли свой способ социального устройства — коллективную общину, то получается, что это именно проторусский этнический субстрат оказал существенное влияние на становление социального уклада Восточной Римской империи. Такой вот рисуется вывод.
В итоге получается, что это не просто Византия дала Руси формы цивилизованной жизни, но внутри самой Византии было ядро чисто славянское (будущее русское), а из этого уже следует, что принцип византинизма есть феномен не столько греческий, сколько в равной степени и славянский, почти русский. На тот вопрос, который был «пропущен» авторами фильма «Византийский урок...», но который явно мучил и К. Леонтьева и В. Соловьева, представления о византинизме Ф. Успенского дают вполне ясный и рациональный ответ. Византинизм потому является судьбой России, что в его основе лежит принцип славянской земельной общины, который возвышается и над Византией и над Россией, определяя их государственное бытие. Здесь становится понятной и детерминированность общественно-политических форм и традиций, которые не просто переносятся в Москву из Константинополя, а вновь воспроизводятся на русской почве в связи с тем, что их продуцирует одно семя — крестьянская община. В границах такого понимания, действительно, оказывается, что отход от
1Успенский Ф. И. Указ. соч. С. 209.
2.3. Связь концепции Успенского с идеями славянофилов |
37 |
византинизма будет гибельным для России, поскольку это станет отстранением от собственной сущности.
2.3.Связь концепции Успенского
сидеями славянофилов
Вконцепции византинизма Ф. Успенского мы легко обнаруживаем дальние отзвуки взрывов славянофильства середины XIX века. Поскольку признание того факта, что «общинность» есть внутренний, имманентный принцип устройства славянами своих социальных дел, и есть одна из «базовых» идей славянофилов.
Хотя, по иронии судьбы, земельную общину открыли для русской публики не славянофилы, а иностранец, немец, барон Август фон Гакстгаузен. В 1847 году он опубликовал книгу «Изучение внутреннего состояния народной жизни в особенности аграрного строя России», где указывал на патриархальный характер русской общины, рассматривал порядок земельных отношений в исторической ретроспективе, писал, что в домосковскую эпоху, т. е. на самых ранних степенях развития русского государства, общность полей (!) сменилась формами преимущественно частного владения. Надо заметить, что барон в течение всего полугода (1842 г.) ездил по всей России и знакомился с ее аграрным строем. Поэтому его предположение о том, что в домосковское время имела место «общность полей», не могло вытекать из опытного исследования, а также из анализа исторических хроник, и было чистой воды воспроизведением доминировавших тогда взглядов (да и сейчас тоже) на архаические формы землевладения как на формы коллективные. Кроме того, вновь мы встречаем какую-то неопределенность в термине «общность полей», под которым, видимо, надо понимать коллективное владение землей.
Впринципе, немецкий ученый ничего особенного и не сказал, чего в целом не было бы известно к тому времени, но мысль об огромном социальном значении общинного землевладения произвела такое сильное впечатление на тогдашний кружок славянофилов, что они поставили ее в основу своего мировоззрения и связали с пропагандируемыми идеями всемирно-исторического
38 |
Глава 2. Концепция Ф. Успенского |
предназначения славянства. Конечно, нельзя сказать, что Гакстгаузен породил славянофилов как философское движение, но он дал им направление практического размышления о формах и методах общественно-политического и экономического развития прошлой и будущей России. Оказывалось, что православию, как феномену духовного характера, имеется вполне реальное общественно-хозяйственное соответствие, ведь община есть союз людей, отказывающихся от своей личности и являющих общее согласие как форму христианской любви. Выходило красивое и целостное мировоззрение, отвечающее и духовным и практическим запросам1.
В этом свете понятно, что Ф. Успенский продолжил дело славянофилов на византийском материале, не просто укоренив славянскую общину в домосковской старине, но и опустив ее по шкале времени еще ниже, в до-рюрикову эпоху, и распространив на огромной территории Восточной Римской империи. Создал, так сказать, вопросу глубину и перспективу.
2.4.Формула замкового камня
Таким образом, славянскую общину можно сравнить с центральным, замковым камнем в вершине арки, одну сторону которой составляет историческая Византия, а другую историческая Россия2. В архитектуре замковый камень представляет собой очень незначительный по объему элемент конструкции, но первейший по значению, он уравновешивает физические силы, действующие в противолежащих элементах постройки, снимая внутреннее напряжение и делая ее единой. Вынуть из арки замковый камень означает — разрушить ее, поскольку разнонаправленные силы потеряют ту точку, в которой они обретают равновесие. Так и конструкция византинизма Ф. Успенского всецело держится на славянской общине, если ее изъять из постройки, то она не устоит.
1Статьи «Община» и «Гакстгаузен» в издании: Брокгауз и Ефрон. Энциклопедия в 86 томах с иллюстрациями и дополнительными материалами. Дискавери, 2003.
2Замковый камень (замок) — центральный камень, скрепляющий свод или арку.
2.4. Формула замкового камня |
39 |
На главный (замковый) вопрос для всей проблематики византинизма: существовала ли в Византии крестьянская славянская община с коллективной формой собственности на землю? — он дает положительный ответ. Из этого автоматически вытекает, что через крестьянскую общину детерминируется развитие не только Византии, но и России. Далее следует вывод о том, что византинизм, будучи в той же мере и славизмом, есть судьба России. И, наконец, пройдя все эти предварительные этапы, возникает мысль, которой был занят в своем фильме арх. Тихон (Шевкунов): не допустить гибели России можно, только выучив уроки разложения Византии.
В целом, как уже говорилось, Ф. Успенский, единственный из дореволюционных мыслителей, сумел создать обоснованную и законченную картину, объясняющую органическую связь между Вторым и Третьим Римом. Его идее не повезло, поскольку рукопись свою он закончил не просто на склоне собственных лет, но на «заре нового мира», сдав первую часть в печать в 1912 году. В это время Европа готовилась к войне, потом была сама война, после революция в России и гражданская война. Византийское теоретизирование было не к месту в государстве рабочих и крестьян. Сегодня, после столетнего перерыва, ситуация меняется, но сам Успенский входит в культурное пространство исключительно как историк, пусть и очень значительный. Тот же факт, что он является вместе с тем и крупным политическим мыслителем, можно сказать без преувеличения, «последним славянофилом», остается без достаточной оценки. Впрочем, если верить протоиерею В. Асмусу, сам фильм арх. Тихона (Шевкунова) есть в какой-то мере продолжение и утверждение идей Ф. Успенского1.
1У самого арх. Тихона Шевкунова в фильме нет ни слова о Ф. Успенском.
Глава 3
Обзор основных идей, связанных с общиной в Византии
3.1.Вопросы библиографии
В задачи этого очерка не входит необходимость освещения всей научной литературы по данной теме, так как его содержание не исчерпывается изучением проблем славянской общины в Византии. В данном случае следует ограничиться только выделением основных направлений мысли, поскольку именно они являются основой для мировоззренческих обобщений, представляющих главный интерес для настоящей работы. Кроме того, в век информационных технологий обнаружение исчерпывающей библиографии является делом сугубо техническим1. Начать же надо с общей прорисовки того направления, которого придерживался в своей работе Ф. Успенский.
3.2.Направление «за» славянскую общину. Цахариэ
Родоначальником взгляда о славянском влиянии на Византию является немецкий ученый — К. Э. Цахариэ фон Лингенталь (1812–1894)2. Он первым предпринял всестороннее изучение Земледельческого закона, который является центром всей проблематики, связанной со славянскими общинами в Византии, и это именно его мнение на долгие годы стало доминирующим
1Очень подробная библиография вопроса дана в книге Г. Г. Литаврина «Византийское общество и государство в X—XI вв.» (М.: Изд-во «Наука», 1977).
2В научной литературе его именуют просто — Цахариэ. Отец его, Карл Соломон Цахариэ фон Лингенталь, был известным юристом, специалистом по истории римского права.