Замковый камень византинизма. Историко-правовое исследование причин гибели Византии в связи с дискуссиями о политическом будущем России. Монография

развивает частное землевладение и дорастает во II в. до н. э. до крестьянской частной собственности, попутно развивая институты частного права, касающиеся обращения общей собственности в виде товариществ. Другой, к тому же приблизительно времени, дотягивается до формирования представления о юридическом лице и его собственности (в виде публичной собственности), попутно развивая институты, связанные с распоряжением имуществом государства. Два этих направления сходятся воедино только в классическом праве, где представление об универсальном юридическом лице сложилось только ко II в. н. э. В целом это нам указывает, что в архаическом римском праве никаких представлений о совокупном лице, как носителе гражданских прав и обязанностей, не существовало. Такого рода представления, как указывалось, вырастали постепенно в течение очень длительного времени (около 800 лет), а это значит, что общинной собственности (коллективной) не могло существовать логически.

Первым в истории Рима лицом, которое осуществляло коллективное владение собственностью, было само римское государство.

5.4.8. Вывод о правовом статусе общинных земель в Риме

Как было показано выше, с точки зрения Гая, имущественные отношения государства и общин были устроены одинаково, далее было показано, что это устройство базировалось на основе правовой конструкции юридического лица. Иных правовых моделей римское право не знает, за исключением формы dominium non divisum, которая была выше рассмотрена как общая собственность (с некоторыми разновидностями) и которой в древнем праве соответствовало архаическое товарищество ercto non cito. Предположения о наличии любых других форм совокупного владения имуществом и соответствующих им субъектов надо считать спекуляциями, не основанными на источниках и противоречащих логике.

Здесь не обойти и вопроса о переделах земли, который является краеугольным во всей общинной тематике. Такой знаток римской крестьянской общины, как Е. Штаерман, считает, что индивидуальные земельные наделы входили в юрисдикцию общины, в подтверждение чего она приводит ссылки на источники.

нам не в индивидуальное владение, а на условиях pars pro indiviso, т. е. общей неразделенной собственности. В Риме так выделялись земли только под совместные пастбища для владельцев индивидуальных земельных наделов. Причина, по которой государство поступало таким образом, может быть только одна — недостаток земли для культурного земледелия1. Отсюда, кстати, и периодические переделы земли, которые всегда связаны с нехваткой земли. Двадцать лет — это срок, за который вырастает новое поколение, изменяя количество населения в общине (здесь государственной) и, следовательно, вызывая необходимость передела земли в соответствии с новым демографическим положением.

Итак, в Древнем Риме не существовало крестьянской общины как некоего самодовлеющего целого, не связанного с понятием юридического лица. Точно так же не существовало и общинной (коллективной) формы собственности. Материал римского права показывает, что с архаических времен существовала: 1) общая неразделенная собственность, являющаяся производной формой индивидуальной собственности; 2) собственность публичных образований, прообраз собственности юридических лиц. Прямых свидетельств о том, что в Риме юрисдикцией общины, как публичного образования, охватывались частные земельные наделы, не существует.

5.5.Римская земледельческая община — идеальный план

Приведенные данные позволяют сделать попытку реконструкции идеальной римской общины. За основу реконструкции, соответственно, надо брать общину, образовывающуюся в момент колонизации, поскольку земельные отношения в ней являются в наиболее чистом виде, и она ближе всех по типу к византийской. (Идеальной значит не привязанной к конкретному историческому периоду).

1. На общей захваченной у врага территории выделялись участки в индивидуальное пользование легионеров на правах наследуемого владения, собственность на землю оставалась за госу-

1Об этом очень подробно говорит Аристотель в первой книге своей Политики.

дарством. В конце республики колонисты наделялись землей на праве собственности. Эти индивидуальные владения и составляли ядро крестьянской общины, вокруг которого выстраивалась вся хозяйственная жизнь.

2.Государство также отводило общинникам (крестьянамлегионерам) землю под пастбища и иные общие нужды на праве общей неразделенной собственности. (При сохранении верховной собственности за государством.)

3.В сравнительно более поздние времена (в конце II в. до

н.э. это уже очевидно) общине как совокупному лицу отводились земли для ее нужд, которыми она распоряжалась как единое целое.

С точки зрения земельных правоотношений это, собственно, и все описание римской крестьянской общины, три скупых пункта, которые дают полное представление о ее устройстве.

Юридическую картину римской общины дополнят следующие штрихи. В непосредственной близости к землям собственно общины находились иные земельные участки в топографическом отношении, тяготевшие к ней, это вектигальные земли, сдававшиеся в аренду государством, квесторские, которые продавались в собственность (сначала во владение), а также те, что распахивались заново (заимки). В хозяйственном отношении на их базе выстраивались различные типы хозяйств, но в административном отношении с течением времени они стали представлять собой единую административную единицу. Поэтому к императорскому времени на землях муниципий можно было найти как участки мелких хозяев, так и крупные имения, а также земли самого юридического лица и общие выпасы.

рука об руку с правом гражданства, выродилось в требование бесплатных раздач хлеба. При Цезаре (диктатор с 49, 48–46, 45, 44) Рим бесплатно кормил посредством хлебных раздач 320 тыс. человек. Он вынужден был реформировать эту систему, сократив вдвое количество получающих бесплатный хлеб. Цезарь же попытался отобрать ключи от государственной казны у сената, где они находились в течение нескольких столетий. Он оттеснял сенаторов от управления государственной собственностью, назначая своих людей на административные должности, но единство древней казны просуществовало вплоть до Августа (имп. 27 г. до н. э — 14 г. н. э).

6.1.2. Казна в эпоху принципата

При Августе произошли события, которые серьезным образом трансформировали не просто устройство государственной казны, но и все отношения собственности, прежде всего земельной. С начала Рима казной безраздельно управлял сенат, политической задачей которого было ограждать ее от влияния плебеев. В попытке плебеев поставить под контроль деятельность отцовсенаторов и состояла движущая сила развития Рима и обретения его величия в эпоху республики. При Августе реформы государства и утверждение новой формы правления принципата потребовали и изменения порядка податных отношений. Состоялся раздел провинций между сенатом, как органом старой республики и принцепсом, как представителем новой системы государственного управления. Доходы от сенатских провинций поступали

встарый народный эрар, а императорские доходы направлялись

вего казну, которая получила название — фиск. Гай указывает

вэтой связи, что stipendiaria — это земельные участки, находящиеся в провинциях, которые принадлежат римскому народу, а tributaria — это имения, находящиеся в провинциях, считающиеся собственностью императора (Gai. Inst. II, 21).

Далее, как мы видели, Веспасиан (имп. 69–79 гг. н. э.), Тит (имп. 79–81 гг. н. э.) и Домициан (имп. 81–96 гг. н. э.) пытались бороться против захватов общественных земель частными лицами, но в конечном итоге, после мероприятий по конфискации и возврату этих участков в государственные руки, раздарили их соседям в частную собственность. Надо полагать, что речь здесь идет, прежде всего, о сенатских землях, бывших ager publicus, по-

тому что казна императора не могла остаться без земельного обеспечения. Окончательно, по-видимому, при императорах Северах (династия правила 193–235 гг. н. э.) различие между эраром и фиском исчезло вместе с различием между сенатскими и императорскими провинциями.

6.1.3. Казна в эпоху империи

В эпоху империи установилось более точное различение внутри самого понятия «государственное имущество». Под этим термином понималось троякого рода имущество. 1. Имущество казны, т. е. фискальное, обеспечивающее нужды государства. 2. Имущество коронное, т. е. принадлежащее императору по должности, обслуживающее его нужды, как высшего должностного лица, и передаваемое в качестве такового наследнику престола. 3. Личное имущество императора, которое принадлежало ему до восшествия на престол и передаваемое его частным наследникам, не связанным с престолонаследием. Все три вида имущества управлялись различными администрациями1.

6.1.4.Выводы относительно изменения содержания понятия «государственная собственность»

Итак, надо констатировать, что республиканская эпоха в смысле понимания общественной (государственной) собственности отличается от императорской уже принципиально. Общественная (государственная) собственность в архаичную эпоху и в республиканском Риме действительно имела общенародный характер, что было связано с правом вооруженного гражданина требовать земельный надел из фонда завоеванной земли. Реализовывалось это право посредством политических институтов и установлений. Плебс в течение всей истории давил на сенат, консулов и трибунов по поводу раздела земель. Несмотря на то, что народ был отделен от распоряжения землей выборным институтом — сенатом

1При подготовке раздела использовались указанные сочинения Н. С. Суворова и С. А. Муромцева, а также: Боголепов Н. П. Учебник истории римского права / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 475.

и сложнейшей законодательной процедурой до конца республики, во многом его связь с землей не была утрачена. Это наглядно видно из того, что прямо или косвенно вся внутренняя политика Рима вращалась вокруг аграрного вопроса в течение всего времени его существования, и с мнением плебса по аграрному вопросу вынуждены были считаться все политические партии, трибуны, консулы и диктаторы. Такая ситуация сохранялась до тех пор, пока беднейшие слои народа имели возможность влиять на осуществление государственной политики.

В период перехода от республики к империи, в эпоху принципата, ситуация изменилась. Народ делегировал свои полномочия по осуществлению государственной власти принцепсу, тем самым поставив его между собой и государственной собственностью (D.1.4.1). Государственное имущество и казна стали зависеть от одного человека, собственность из общенародной (в раскрытом выше смысле) стала в прямом смысле государственной, с разделением на имущество фиска и императора. К этому времени, кстати, надо отнести и окончательное формулирование идеи юридической личности в том виде, в котором она вошла в историю римской юриспруденции, и четкое разделение видов собственности на частную и публичную (D.1.8.1). С этого момента народ был полностью отчужден от государственной собственности в древнеримском смысле. Настало историческое время Византии.

6.1.5. Община в переходный от Рима к Византии период

Объемный эпиграфический материал, относимый ко II—IV вв. н. э., свидетельствует об интенсивном процессе разделения римского города и деревни в административном и хозяйственном отношениях. Из территории городской общины изымались земли сенаторов и их потомков, а также земли сельских общин, тем самым единство античной гражданской общины было разрушено. Город в административном и имущественном отношении обособился от села1.

1Штаерман Е. М. История крестьянства в древнем Риме. М.: Наука, 1996. С. 160.

При этом, как мы помним, реформы II и I вв. до н. э. (закон Минуция и аграрный закон 111 г. до н. э.) обеспечили закрепление индивидуальных наделов крестьян в частную собственность. Поэтому к рубежу тысячелетий римская аграрная община должна была подойти, имея своим центром индивидуальные крестьянские владения, находящиеся в частной собственности.

Отделение города от деревни должно было создать ту самую идеальную римскую земельную общину, образ которой был предложен выше (параграф 5.5). Но именно это обстоятельство должно было и уничтожать общину, потому что отчуждение крестьянина-собственника от государственной земли ведет к утрате государственной защиты, а следовательно, к уязвимости владельца перед лицом крупного собственника-латифундиста. Римские землемеры писали, что в I в. н. э. могущественные люди захватывали наделы крестьян и общественные земли, а также земли, отведенные под святилища, и даже священные рощи. Императоры Клавдий (имп. 41–54 гг. н. э.) и Веспасиан пытались с этим бороться, составляя новые земельные кадастры и восстанавливая права мелких собственников, но безуспешно. (Точно так же на этой проблеме надорвались через 800 лет императоры Македонцы в Византии.)

Поэтому община до времен Византии должна была дожить в качестве остаточного явления в тех местностях, которые устояли под натиском крупных земельных собственников. Существовавшая в качестве отточенной правовой традиции схема оземеливания крестьян-колонистов в этот период жизни Рима вряд ли могла приносить пополнение объемов мелкого крестьянского хозяйства, так как сам Вечный город все более утрачивал под натиском варваров свои территории.

6.2.Государственные земли — единственная возможная юридическая основа общины

При рассмотрении в пункте 4.2 настоящего исследования вопроса о том, кто был субъектом права собственности на крестьянские земли в Восточной Римской империи, было недостаточно материала для определенного ответа на него. Сейчас, проследив историческую судьбу римской земельной общины, можно с большей