3. Теория общественно-экономических формаций

В теории общественно-экономических формаций К. Маркс и Ф. Энгельс выделили из всего кажущегося хаоса общественных отношений отношения материальные, а внутри них, прежде всего, экономические, производственные отношения в качестве первичных. В связи с этим выяснились два чрезвычайно важных обстоятельства.

Во-первых, оказалось, что в каждом конкретном обществе производственные отношения не только образуют более или менее целостную систему, но и являются базисом, фундаментом остальных общественных отношений и социального организма в целом.

Во-вторых, обнаружилось, что экономические отношения в истории человечества существовали в не скольких основных типах: первобытно-общинном, рабовладельческом, феодальном, капиталистическом. Поэтому некоторые конкретные общества, несмотря на очевидные различия между собор (например, афинское, римское, вавилонское, египетское), относятся к одной и той же ступени исторического развития (рабовладельческий), если они в качестве своей экономической основы имеют один и тот же тип экономических отношений.

В результате, все наблюдавшееся в истории множество социальных систем было сведено к нескольким основным типам, получившим название общественно-экономических формаций (ОЭФ). В фундаменте каждой ОЭФ лежат определенные производительные силы – орудия и предметы труда плюс люди, которые приводят их в действие. В нашей философской литературе в течение десятилетий под фундаментом ОЭФ понимался экономической способ производства в целом. Таким образом, происходило смешение фундамента с базисом. Интересы же научного анализа требуют разделения этих понятий. Базисом ОЭФ являются экономические отношения, т. е. отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. В условиях классового общества сущностью и ядром экономических отношений становятся отношения между классами. Каковы же основные элементы, позволяющие представить общественно-экономическую формацию, как целостный, живой организм?

Во-первых, экономические отношения в значительной степени определяют собой возвышающуюся над ними надстройку - совокупность политических, моральных, правовых, художественных, философских, религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений. Именно по отношению к надстройке, равно как и к другим внеэкономическим элементам формации, экономические отношения выступают как экономический базис общества.

Во-вторых, в состав формации включаются этнические и социально-этнические формы общности людей, детерминируемые в своем возникновении, эволюции и исчезновении обеими сторонами способа производства: как характером экономических отношений, так и ступенью развития производительных сил.

В-третьих, в состав формации входят тип и форма семьи, которые также на каждом историческом этапе предопределены обеими сторонами способа производства.

В итоге можно сказать, что общественно-экономическая формация - это общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройками, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Оппоненты формационной парадигмы нередко заявляют, что понятие ОЭФ яв­ляется просто «мыслительной схемой»; если не фикцией. Основанием для подобного обвинения служит тот факт, что в «чистом» виде ни в одной стране ОЭФ не обна­руживается: всегда присутствуют такие общественные связи и учреждения, которые принадлежат другим формациям. А если так, делается вывод, то и само понятие ОЭФ теряет свой смысл. В этом случае для объяснения этапов становления и развития обществ прибегают к цивилизационному (А. Тойнби) и культурологическому (О. Шпенглер, П. Сорокин) подходам.

Разумеется, абсолютно «чистых» формаций не бывает, потому, что единство общего понятия и конкретного явления всегда противоречиво. Так обстоит дело и в естествознании. Любое конкретное общество всегда находится в процессе развития, а потому, наряду с тем, что определяет облик господствующей формации, в нем существуют остатки старых или зародыши новых формаций. Необходимо также учитывать несовпадение хозяйственного, социально-политического и культурного уровней развития отдельных стран и регионов, что также обусловливает внутриформационные различия и отклонения от эталона. Однако учение об ОЭФ дает ключ к пониманию единства и мно­гообразия истории человечества.

Единство исторического процесса выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом. Это единство проявляется также и в том, что все социальные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, с объективной необходимостью воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей ОЭФ. Но поскольку между логическим, теоретическим, идеальным, с одной стороны, и конкретно-историческим - с другой, всегда неизбежно расхождение, то развитие отдельных стран и народов отличается также и значительным многообразием. Основные проявления многообразия общественно-исторического развития:

• Обнаруживаются локальные особенности и даже разновидности формационного развития отдельных стран и целых регионов. Можно напомнить, например, многочисленные дискуссии по проблеме «Запад — Восток».

• Есть своя специфика и у конкретных переходных эпох от одной ОЭФ к другой. Скажем, революционный по своей сути переход от феодализма к капитализму в одних странах осуществлялся и по форме революционно, а в других (Россия, прусская часть Германии, Япония) происходил в эволюционной форме.

• Не каждый народ проходит обязательно через все общественно-экономические формации. Восточные славяне, арабы, германские племена миновали в свое время рабовладельческую формацию; пытаются сегодня «перешагнуть» через серию формаций или, по крайней мере, через две из них (рабовладение, феодализм) многие народы Азии и Африки. Такой нагон исторического отставания становится возможным благодаря критическому усвоению опыта более передовых народов. Однако это «внешнее» может наложиться лишь на соответствующим образом подготовленное к этому внедрению «внутреннее». В противном случае неизбежны конфликты между традиционной культурой и нововведениями.