Вопросы и задания для самоконтроля:

1. Какие версии социального прогресса Вы знаете?

2. Каковы основные критерии общественного прогресса?

3. Каковы особенности осмысления глобальных проблем?

4. Какие глобальные проблемы Вы знаете? Распределите их по степени важности.

5. Какова роль гуманитарного знания в осмыслении будущего человечества?

Тема 7. Основные виды исследований и методы анализа социальной антропологии

Стержнем изложения курса социальной антропологии, как было показано выше, выступает процесс антропосоциогенеза, раскрывающий происхождение и развитие человека и общества. Проблемы, возникающие в ходе этого процесса, требуют не только теоретического изучения и обсуждения, но и практического решения. Реализация исследований в этой области достигается при помощи соответствующих принципов и методов.

План

7.1. Основные принципы исследований социальной антропологии.

7.2. Аналитические методы социальной антропологии:

• сравнительно-исторический;

• типологический;

• метод пережитков.

7.3.Культурные универсалии.

1. Основные принципы исследований социальной антропологии

В каждой науке, изучающей поведение людей, сложились свои научные традиции и накоплен свой исторический опыт. Каждая из них, будучи одной из ветвей социально-гуманитарного знания, может быть определена в терминах того метода, которым она преимущественно пользуется. Методы – это правила и процедуры, с помощью которых устанавливается связь между фактами, гипотезами и теориями, тогда как приемы – это дополняющие методы, практические операции.

Понятие метода применимо и к эмпирическому, и к теоретическому знанию. Эмпирики собирают и обрабатывают факты, теоретики дают этим фактам адекватное объяснение. В том и другом случае социальные антропологи используют метод, т.е. совокупность правил, позволяющих непротиворечиво объяснить, последовательно выстроить, логично интерпретировать, удачно систематизировать или успешно предсказать события.

Как естествоиспытатели, социальные антропологи собирают документальные данные, проводят замеры, анализируют данные, строят таблицы и корреляции, основываясь на многочисленных источниках. В своих исследованиях они применяют как объективные, так и субъективные методы. Отметим, что понятие «субъективный» имеет два значения. Во-первых, зачастую ученые получают информацию от одного или нескольких человек, и перепроверить такие данные трудно, поскольку носителей уникальной культуры может оказаться с десяток человек на планете. Таким информаторам приходится верить на слово, подробно фиксируя все детали разговора. Проверка по множеству независимых источников помогает ученому избавиться от субъективных напластований, пристрастных суждений, личностных недостатков.

Во-вторых, ученый, расшифровывая уникальную запись беседы или просматривая кино- и фотодокументы, может произвольно интерпретировать услышанное или увиденное, исходя из собственного социокультурного опыта, включающего, помимо прочего теоретические представления, личностные конструкты, уровень и специфику образования. Вследствие этого одни и те же факты ученые могут интерпретировать противоположным образом, и рассудить их трудно, поскольку, во-первых, сам научный арбитр также придерживается определенной научной школы или концепции, а во-вторых, количество фактов слишком мало для комплексной проверки.

Отсюда на первый взгляд следует, что у объективных методов, в частности, репрезентативного опроса или статистических данных, есть несомненное преимущество. Однако на самом деле статистикам нечего делать на малых общностях и уникальных объектах, к тому же они заранее огрубляют действительность, стремясь уложить ее в 10-20 стандартных показателей, которые для антрополога часто имеют нулевую ценность. Зато субъективный метод, например, включенное наблюдение, биографический метод или генеалогическая диаграмма способны дать такую информацию, которая перекрывает все его недостатки.

Социальная антропология отличается от других наук, изучающих человека, своей компаративностью (сравнительный анализ культур), холистичностью (охват всех сторон жизни общества и человека в нем), глобальностью (ей доступны все культуры и все страны во все эпохи).

Социальная антропология выполняет важную гуманистическую функцию, стараясь избавить человеческое мировоззрение и миропонимание от этноцентризма, привычки недооценивать другие культуры, желание оценивать особенности других культур с позиций норм и ценностей собственной культуры. Широкая сравнительно-культурная перспектива, используемая социальными антропологами, помогает глубже понять наше собственное общество, взглянуть на него иначе, чем было принято раньше, поскольку взгляд со стороны обогащает наше видение мира.

2. Аналитические методы социальной антропологии

Социальные антропологи применяют множество аналитических методов для реконструкции исторического прошлого человечества и познания его настоящего. Среди них сравнительно-исторический метод, который еще называют кросс-культурным исследованием (comparative method, cross-cultural method), типологический метод, метод исторических пережитков и многие другие. С их помощью устанавливается общее и особенное в социальных явлениях и процессах, единые фазы развития, универсальные законы и тенденции их динамики.

Интерес к сравнительным исследованиям проявляли еще античные историки и философы, много путешествовавшие по миру и потому имевшие возможность сравнивать народы между собой. И позже записки о путешествиях, мемуары и дневники служили важными источниками информации для науки. Путешествия – особый жанр, в основе которого лежит описание путешественником (как очевидцем) достоверных знаний о малознакомых (или совсем незнакомых) читателю народов и станах в форме заметок, записей, дневников, мемуаров. Помимо познавательных задач такая информация представляет интерес для решения целого круга эстетических, философских, публицистических вопросов и проблем.

В дальнейшем сравнительный метод активно применялся эволюционистами XIX века (Л. Морганом, Э. Тайлором, Дж. Макленнаном, Дж. Фрейзером и другими), а столетие спустя, когда в США получил широкое развитие неоэволюционизм, представители этой школы (Д. Стюард, Л. Уайт, М. Салинс и другие) также применяли сравнительные исследования.

Формы сравнительно-исторического метода: сравнительно-сопоставительный метод (раскрывает природу разнородных объектов), историко-типологическое сравнение (объясняет сходство различных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями развития), историко-генетическое сравнение (объясняет сходство явлений как результат их родства по происхождению), историко-диффузионное исследование (изучающее явления и процессы, распространяющиеся в результате заимствований) и другие.

В зависимости от объекта и масштаба анализа различают следующие типы сравнительных исследований: сравнения между странами (cross-country), которые в известном смысле совпадают с межгосударственными (cross-national) исследованиями, межсоциентальные (cross-societal), собственно межкультурные (cross-cultural), а также макросоциальные или глобальные сравнения. В последних проводится сопоставление среди максимально возможного числа культур или дихотомия «Восток – Запад». Кроме социальной антропологии данный метод получил широкое распространение в истории, языкознании, культурологии, этнографии, социологии, литературоведении.

Отметим, что целью сравнительно-исторического исследования существующих одновременно или возникающих последовательно культур выступает анализ сходства и различия между ними. При этом ученый выделяет главное и повторяющееся, но абстрагируется от второстепенного.

Близким в этом смысле к сравнительно-историческому методу выступает типологический метод. Типологический метод также основан на анализе общего и особенного в эмпирическом многообразии явлений. Центральное понятие – тип – понимается как идеальная модель, отражающая некоторые существенные признаки определенного множества явлений или процессов, но заведомо игнорирующая другие признаки, рассматриваемые в данном случае как несущественные.

Понятие идеального типа как одну из ключевых категорий, призванных помочь постичь смысл или смысловую связь часто повторяющегося явления или процесса – ввел в научный оборот М. Вебер. Идеальный тип М. Вебера – это мыслительная конструкция, некий абсолютный эталон для измерения событий, процессов или явлений. Этот прием теоретического мышления, позволяющий на понятийном уровне создать емкий и обобщенный образ какого-либо явления или группы явлений, не прибегая к статике.

Прием типизации в науке или повседневной жизни сводится к тому, что множество разнообразных предметов разбивается по группам, основываясь на их близком или дальнем сходстве. Такой путь называется индуктивным – от разрозненных фактов приходят к обобщенным типам. Обратный путь – дедуктивный, он применяется в основном в теоретических науках, в этом случае создается мысленный портрет обобщенного целого, изначально достаточно абстрактный, который затем наделяется несколькими важными чертами, позволяющими отличить его от других типов. В гуманитарных науках идеальный тип носит не только дедуктивный, но и априорный, возникающий до начала эмпирического исследования характер, а потому выступает по отношению к такому исследованию руководством к действию, указующей схемой, которая определяет ученому, что и где искать.

Теоретический анализ здесь требует культурной унификации. Сама по себе унификация не представляет ничего негативного и отрицательного – это всего лишь действие по устранению многообразия за счет сведения множества к некоему единству. Однако при неправильном применении этого метода в социальной антропологии ценой такого сведения выступает потеря культурного своеобразия страны, сведение специфики общества к голой схеме. При этом следует отметить, что схематизация необходима потому, что ученый изначально устанавливает ограниченный круг критериев, по которым он сопоставляет между собой десятки и сотни обществ (например, тип государственного устройства, тип власти, наличие стратификации, тип родства и т.д.). Все прочие показатели (например, особенности менталитета, традиции, обычаи и т.д.) уходят из поля зрения исследования, но их можно будет вернуть позже, когда новое сравнительное исследование востребует другие критерии, которые ранее игнорировались. Таким способом на одном и том же социокультурном и историческом материале можно проводить несколько исследований, меняя основания сравнения.

Метод пережитков (survival method) – реконструкция исчезнувших явлений по их пережиткам в современном обществе, является специфической разновидностью сравнительно-исторического метода.

Культурные пережитки – это явления, некогда выполнявшие какую-то важную функцию, но позже утратившие свое назначение и вытесненные другими, более совершенными или удобными культурными изобретениями. Метод пережитков выдвинут сначала русским историком и этнографом К.Д. Кавелиным, а двадцать лет спустя независимо от него создавался английским этнологом Э. Тэйлором. По их замыслу, в культуре каждого народа сохраняются остатки прошлого, по которым можно сделать выводы о положении вещей на более раннем историческом этапе.

По мнению Э. Тэйлора, пережитки могли иметь одно из трех значений: 1) неизменившиеся остатки; 2) взгляды и обычаи, изменившиеся в процессе приспособления к новым условиям; 3) возрожденные обычаи и представления. Под «пережитком» здесь понимаются живые свидетельства и памятники прошлого, традиции, обычаи и обряды, которые в силу привычки перенесены из одной стадии культуры в другую, более позднюю, остаются живым свидетельством или памятником прошлого. Например, пожелание здоровья при чихании – остаток веры в то, что через отверстие в голове могут войти или выйти духи. Поскольку люди не склонны слишком быстро менять свои привязанности, обычаи и нормы, культурные пережитки по инерции продолжают существовать достаточно длительное время, несмотря на то, что параллельно существуют более совершенные модели. Примером служит ручное ткачество, существующее и до сих пор, после изобретения ткацкого станка. Действительно, многие современные институты и учреждения представляют собой пережиточные формы древних институтов и учреждений. Так, например, у большинства народов мира на ранней стадии развития одним из основных институтов являлись мужские союзы, представлявшие объединения неженатой мужской молодежи. В подобных союзах они спали, работали, проводили праздники, имели свои ценности, нормы поведения, своеобразную идеологию. Этнографы установили, что пережитки подобных союзов существуют до сих пор в виде армейских казарм, подростковых банд формирований, масонских лож, английских мужских клубов, всевозможных мальчишников, объединений бывших однополчан или однокурсников. По мнению немецкого этнографа Г. Шурца, именно из мужской дружбы возникли первые ростки государственной и экономической организации.

В XIX веке Дж. Макленнан использовал метод пережитков для реконструкции института брака и семьи в первобытном обществе по пережиткам культурной практики похищения невесты.

При этом, по мнению социальных антропологов, чем большее количество пережитков обнаружено у того или иного народа, тем ниже уровень научно-технического и культурного прогресса в этой стране, тем менее образованным и просвещенным следует считать общество. Однако в научном смысле пережитки важны потому, что благодаря им исследователь восстанавливает культурное прошлое народа, то состояние, которое было характерно для далекого прошлого, а сейчас исчезло.

Применение сравнительных, типологических методов и метода пережитков позволяет социальным антропологам выявить так называемые культурные универсалии – черты или закономерности, присущие всем обществам независимо от их размеров и времени существования.