книги из ГПНТБ / Локтев В.П. Учись экономическому счету

Удельный вес вспомогательного; производства равен: 1046 : 2488XI00=42%. После передачи производства ин­ струмента, метизов, деталей из дерева и тары на спе­ циализированные заводы численность работающих во вспомогательных цехах уменьшится на 112 + 52 + 70=234 человека и составит 812 (1046—234). Предположим, что из 234 человек, высвободившихся из вспомогательных цехов, имеется возможность направить в основные цехи 130 человек. Численность работников этих цехов возрастет до 1572 (1442+130). Общее число работников предпри­ ятия будет равно: 1572+812 = 2384 человека. Удельный вес основного производства составит: 1572:2384X100= = 66%. Соответственно понизится удельный вес вспомо­ гательного производства: 812:2384X100=34% (иначе: 100—66 = 34%). Дальнейшие возможности повышения удельного веса основного производства кроются в ис­ пользовании резервов роста производительности труда

времонтно-механическом и транспортном цехах.

4.Совершенствованию структуры производства на предприятии способствовала бы также передача на спе<

циализированные предприятия литейного производства и получение в порядке кооперации заготовок с них. Это диктуется сложившимися на предприятии небольшими масштабами литейного производства и отсутствием пер­ спектив расширения и реконструкции его; С таких же позиций может рассматриваться вопрос о производстве поковок и штамповок.

П р и м е р 2. Анализ соотношения числа структурных подразделений и численности работающих.

Исходные данные. Промышленно-производственный персонал предприятия составляет 380 человек, из них рабочие — 300. Производственная структура -предприя­ тия включает 20 производственных участков, объеди­ ненных в 6 цехов. Каждый производственный участок возглавляют один старший мастер и два сменных ма­ стера.

Решение

В среднем на один цех приходится 50 рабочих '(300:6), а на один участок—15 рабочих (300:20). Старших мастеров на предприятии имеется 20, сменных мастеров — 40, а всего их 60. На одного сменного маете*

pa в-среднем приходится 7—8 рабочих (.300:40), междутем в соответствии с типовыми условиями производства должно приходиться от 30 до 40. Если принять, что в среднем на одного мастера должно приходиться 30 ра-> бочих, то на предприятии следует иметь 5 производств венных участков с двухсменным режимом работы. В этом случае для руководства, ими достаточно 15 мастеров — 5 старших и 10 сменных. При такой структуре руководство производственными участками может осу­ ществлять непосредственно директор предприятия. Пе­ ревод предприятия на бесцеховую структуру позволит также высвободить из административно-управленческого аппарата значительное число инженерно-технических ра-. ботников и укрепить за счет этого производственные участки и техническую службу квалифицированными специалистами.

Управление станет более оперативным в результате устранения лишнего звена между производственным участком и дирекцией предприятия. Если исходить из того, что кроме 45 мастеров из аппарата управления вы­ свобождаются еще 20 специалистов (начальники цехов, их заместители, цеховые технологи и др.), то при сред­ ней заработной плате каждого из них 1500 руб. в год экономия фонда заработной платы в результате перехо­ да на бесцеховую структуру составит около 100 тыс. руб. (1500X65).

Разумеется, наш пример условен. При переводе пред­ приятия на бесцеховую структуру количество образу­ емых участков и размеры каждого из них устанав­ ливаются на основе самого тщательного учета специ­ фических особенностей производства и экономической целесообразности. Сокращение аппарата управления не самоцель, а средство повышения эффективности произ­ водства.

турных подразделения, в то время как в соответствии с типовой структурой, утвержденной министерством, й нормативными условиями их формирования (по числен­ ности работающих) их должно быть не более 24. Факти­ ческая численность работников аппарата управления составляет 210 при нормативной численности 170.

Коэффициент экономичности аппарата управления

характеризует степень соответствия сложившейся на предприятии структуры и численности аппарата управ­ ления требованиям, которые предусматриваются реко­ мендованной для соответствующей отрасли или группы предприятий типовой структурой, а также нормативам численности работников.

Решение

1. Определяем коэффициент соответствия сложив­ шейся на предприятии структуры типовой структуре. Для этого нормативное количество структурных под­ разделений относим к фактическому их количествуз 24:32 = 0,75.

2. Определяем коэффициент соответствия фактиче­ ской численности работников аппарата управления их нормативной численности. Для этого нормативную чис­

двух коэффициентов: 0,75X0,81 =0,61. Полученный ко­ эффициент экономичности аппарата управления состав­ ляет менее двух третей коэффициента, предусматриваемо­

В качестве вспомогательных показателей экономии* ности управления на предприятиях и в цехах могут ис* пользоваться такие показатели, как удельный вес чис* ленности управленческого персонала в общей числен­

работной платы управленческого персонала в общем фонде заработной платы всех работающих. В данном примере на основании расчета этих показателей сравни­ вается экономичность управления в разных цехах пред* приятия. Вместе с тем надо иметь в виду, что приме" нение указанных показателей оправдано лишь в том случае, если сравниваются однотипные подразделения предприятия. Иначе можно прийти к неправильным вы*

ского персонала в общей численности работающих по

ты управленческого персонала в общей сумме фонда за­ работной платы всех работающих в цехе. В цехе № 1 на оплату труда работников управления расходуется 18%

ставил 94 руб. (63 000:670)', а в отчетном— 100 руб. (71 000:710).

2.Определяем темп роста технической вооруженно­ сти управленческого труда по плану а по отчету. По плану она должна была возрасти на 47% [(138;94Х X100)—100=47%], а фактически повысилась лишь на 6% [(100:94X100)—100 = 6%]. План повышения техни­ ческой вооруженности управленческого труда не выпол­ нен.

3.Определяем коэффициент технической оснащенно­ сти управленческого труда, как отношение уровня его технической вооруженности к установленному для пред­ приятия нормативу. Плановый коэффициент равен: 138:200 = 0,69. Фактически в отчетном году он составил: 100:200 = 0,50, в то время как в предыдущем году был равен: 94:200 = 0,47. Таким образом, коэффициент тех­ нической оснащенности управленческого труда в отчет­ ном году повысился по сравнению с предыдущим годом всего на 3 пункта вместо предусмотренных планом 22 пунктов (0,69—0,47 = 0,22).

Иначе коэффициент технической оснащенности труда управленческих работников можно было получить, раз­ делив балансовую стоимость средств технического ос­ нащения управленческого труда на численность ИТР и служащих и на норматив, установленный данному пред­ приятию. Плановый коэффициент в отчетном году ра­

50,2 тыс. экземпляров, выполнено вычислительных ра­ бот 300 млн. операций, в том числе механизированным способом —142,0 млн. операций, сброшюровано 30 тыс. документов, в том числе механизированным способом — 20,0 тыс. документов. Общее количество работников, за­ нятых выполнением этих работ, составило 300, в том

в целом в отчетном году, затем в предшествующем ему году. Сопоставление полученных данных позволит сде­

численности работников, занятых на каждой из этих

X ЮО-25,9%;

брошюровании документов с 35,7 до 66,6%. В среднем уровень механизации по всем перечисленным работам вырос с 19,9 до 42,8%, т. е. более чем в 2 раза. В ре­ зультате значительно больший объем управленческих работ в отчетном году выполнен с меньшей численно­ стью работников. Объем работ по изготовлению техни­

4. Подсчитаем экономию численности управленче­ ского аппарата в результате роста уровня механизации труда. Если бы уровень механизации и производитель­ ности труда при изготовлении технической документа­ ции в отчетном году не изменился по сравнению с пре­ дыдущим годом, то для увеличения объема этих работ потребовалось бы на 9,4%. увеличить численность ра­ ботников. Иначе говоря, в отчетном году их число со* ставило бы 98 человек (90X109,4:100). Фактически на этих работах в отчетном году было занято 80 человек. Следовательно, экономия составила: 98—80=18 чело­ век. Аналогичным образом определяем потребное коли­ чество работников для выполнения объема вычисли­ тельных работ в отчетном году, исходя из уровня про­ изводительности труда предыдущего года. Оно состав­ ляет 244 человека (220X111,1:100). Следовательно, сэко­ номлен труд 44 человек (244 — 200). На брошюровании

документов при прежнем уровне производительности труда надо было бы иметь 32 человека, а фактически здесь было занято 20 человек. Следовательно, экономия труда составила 12 человек (32—20). Всего при уровне производительности труда, достигнутом в предыдущем году, для выполнения объема управленческих работ от­ четного года потребовалось бы 374 человека, а факти­ чески этот объем работ выполнили 300 человек. Сле­ довательно, экономия численности работников состави­ ла 74 человека.

5. Рассчитаем рост производительности труда на указанных работах. Дл я этого по каждому виду работ относительную экономию численности работников раз­ делим на фактически занятых на этих работах и ре­ зультат помножим на 100. Аналогичным образом полу­ чим и общий рост производительности труда управ­

черской установки дистанционного контроля и учета работы оборудования в механическом цехе машино­ строительного завода.

Исходные данные. В цехе имеется 50 станков. Их средняя стоимость с учетом износа равна 8 тыс. руб. Годовой фонд времени работы одного станка—4000 ча­ сов; удельный вес машинного времени при использова­ нии оборудования до внедрения диспетчерской установ­ ки составлял 40%, а в результате ее внедрения повы­

в результате внедрения диспетчерской установки сокра­

ние одного станка в год — 300 руб..