2) Право участвовать в иностранном производстве по делу о банкротстве или связанном с ним производстве.

После признания иностранного основного или неосновного производства иностранный управляющий в деле о банкротстве имеет право вступать в любое производство, в котором должник является стороной, или если названное производство касается должника при условии соблюдения требований закона признающего государства (ст. ст. 12 и 24 Типового закона);

3) Право сотрудничать с иностранным судом.

При исполнении своих функций и при условии надзора со стороны суда иностранный управляющий в деле о банкротстве может сотрудничать в максимально возможной степени с иностранными судами или иностранными представителями, вступать в непосредственные сношения с иностранными судами или иностранными представителями (ст. 26 Типового закона);

4) Право "собирать" имущество должника, находящееся в признающем государстве.

Одно из важнейших полномочий иностранного управляющего в деле о банкротстве - право "собирать" <1> имущество должника, находящееся в признающем государстве, и включать его в конкурсную массу производства по делу о банкротстве, в котором он назначен. Суд признающего государства может поручить ему управление всеми или частью активов должника, находящихся в настоящем государстве, и (или) их реализацию. Однако подобным полномочием наделяются не все управляющие, а лишь назначенные в основном иностранном производстве по делу о банкротстве, которое обладает экстерриториальным (универсальным) действием и распространяется на имущество должника, находящееся в других юрисдикциях.

--------------------------------

<1> Стоит признать, что "сбор" или "собирание" имущества должника не совсем юридические понятия, однако именно они наиболее точно отражают суть иностранных эквивалентов recover (возвращение себе) и collect (собирание), используемых в зарубежной (в основном англоязычной) литературе для обозначения возвращения и перемещения имущества должника из-за границы, осуществляемых управляющим для включения его в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, в том числе и иностранных.

Судебные акты, вынесенные в деле

о банкротстве, как объекты признания

Выше отмечалось, что судебные акты, вынесенные иностранным судом в деле о банкротстве, являются опосредованными объектами признания, поскольку компетенция иностранного суда на возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении должника, полномочия иностранного управляющего в деле о банкротстве и иные последствия возбуждения, ведения и окончания дела о банкротстве признаются иностранными государствами, как правило, посредством признания судебных актов, на основании которых эти последствия возникли.

В международном гражданском процессе к судебным актам иностранных государств, признание которых требуется, предъявляются определенные требования. При этом не существует общепринятых критериев, которым должны соответствовать подлежащие признанию акты иностранной юстиции. Каждый правопорядок определяет их самостоятельно, ввиду чего они различаются в разных странах. Например, по праву Германии признанию подлежат вынесенные государственным судом и вступившие в законную силу в соответствии с действующим для них правом решения по гражданским и торговым делам, которые прекращают спор по существу <1>. В соответствии с правом Франции "для того, чтобы разрешить экзекватуру, французский судья должен удостовериться в выполнении пяти условий, а именно: в компетенции иностранного суда, вынесшего решение; в регулярном характере процедуры, имевшей место перед этим судом; в применении закона, указанного французскими коллизионными правилами; в соответствии международному публичному порядку и в отсутствии всякого обхода закона" <2>. Страны общего права (Англия, Соединенные Штаты Америки, Канада) определяют круг признаваемых иностранных судебных актов следующим образом: иностранное судебное решение по гражданскому или коммерческому делу (1) должно быть вынесено компетентным судом, т.е. судом, обладающим юрисдикцией рассматривать дело; (2) должно быть финальным и окончательным (final and conclusive); (3) должно присуждать определенную денежную сумму <3>.

--------------------------------

<1> Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. С. 396 - 404.

<2> Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам: сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины. С. 54.

<3> Cheshire G.C. Private International Law. 4th ed. Oxford, 1952. P. 598 - 618; Brand R.A., Herrup P. The Hague Convention on Choice of Court Agreements: Commentary and Documents. Cambridge, 2008. P. 97; O'Brien J., Smith R. Conflict of Laws. 2nd ed. L.; Sydney, 1999. P. 264.

Российское гражданское и арбитражное процессуальное право также выдвигает свои условия признания и приведения в исполнение иностранного судебного акта <1>:

--------------------------------

<1> При этом процессуальное законодательство оперирует понятием "решение", а не "акт".

1) иностранное судебное решение должно быть вынесено государственным судом.

Подобное требование имеет своей целью обеспечить соблюдение права на судебную защиту. Судебный метод ведения процесса имеет такие черты, как наделение равноправных сторон правом быть выслушанными; рассмотрение дела с возможностью юридического представительства; судебный орган должен быть сформирован на основе закона; суд должен действовать беспристрастно, справедливо и независимо с использованием определенной процедуры <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Статья Т.Н. Нешатаевой "Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник ВАС РФ", 2004, N 3.

<1> Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права. М., 2000. С. 137.

Названное требование совпадает с аналогичным требованием немецкого права. По праву Англии признаваемый акт также должен являться результатом правоприменительной деятельности по осуществлению правосудия с использованием судебного метода ведения процесса <1>. Аналогию можно найти и в американском праве, согласно которому иностранный судебный акт должен быть вынесен беспристрастным судом или действующим с использованием судебных процедур административным органом на основании формально поданного иска после разумного разбирательства с предоставлением ответчику права быть заслушанным перед судом <2>.

--------------------------------

<1> Shmitthoff C.M. The English Conflict of Laws. L., 1954. P. 461.

<2> Beale J.H. Treatise on the Conflict of Laws. In 3 vol. N.Y., 1935. P. 1365.

В силу названного условия процессуальные кодексы Российской Федерации требуют предоставления документа, подтверждающего, что должник был своевременно и в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела (п. 4 ч. 2 ст. 411, п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ; п. 3 ч. 3 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ);

2) иностранное судебное решение должно быть вынесено по существу спора.

Глава 31 АПК РФ касается только признания и приведения в исполнение решений судов иностранных государств, а согласно ст. 15 АПК РФ решением именуется судебный акт, принимаемый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Статья 194 ГПК РФ содержит аналогичную формулировку и к решениям суда относит лишь постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу.

Международные договоры Российской Федерации исходят из похожего понимания иностранного судебного решения. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Договора между Россией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 г. термин "судебное решение" в Российской Федерации означает решение, определение, постановление суда, мировое соглашение, утвержденное судом, а также постановление судьи, вынесенное по существу гражданского дела.

В российском праве окончательным является судебное решение, в котором суд дал исчерпывающий ответ на все заявленные требования <1>. Еще в дореволюционной литературе отмечалось, что "главным отличительным признаком судебного решения, дифференцирующим данный акт от других видов судебных постановлений, является окончательный ответ требованиям, за разрешением которых истец обратился в суд" <2>. Так, Ф.Ф. Мартенс в своем комментарии статей Устава гражданского судопроизводства указывал, что "иностранное решение должно носить в стране его вынесения окончательный характер". Такой подход был поддержан и современной российской наукой <3>.

--------------------------------

<1> Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 163.

<2> Жевак И.И. Решение арбитражного суда: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 18.

<3> Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 870.

Требование разрешения спора по существу выдвигается и иностранными правопорядками. Например, немецкое право требует, чтобы признаваемое иностранное решение прекращало спор между сторонами <1>, английское право предполагает, что иностранное решение должно быть финальным и окончательным по существу дела (final and conclusive as to the merits) <2>, а в Соединенных Штатах Америки такое требование действует в 21 штате, где принят Унифицированный акт о признании иностранных решений по коммерческим спорам 2005 г. (Uniform foreign-country money judgments recognition act 2005, section 3(a2)), кроме того, в американской доктрине отмечается, что решение иностранного суда должно быть вынесено в соответствии с заявленными требованиями <3>;

--------------------------------

<1> Шак Х. Указ. соч. С. 396.

<2> Barnett P.R. Res Judicata, Estoppel and Foreign Judgments: the Preclusive Effects of Foreign Judgments in Private International Law // Oxford University Press (UK), 2001. P. 4 - 8, 52 - 54; Dicey and Morris. The Conflict of Laws, 12th ed. 1993. P. 461; Cheshire G.C. Private International Law. 4th ed. Oxford, 1952. P. 615, 616.

<3> Beale J.H. Treatise on the Conflict of Law. In 3 vol. N.Y., 1935. P. 1365.

3) иностранное судебное решение должно вступить в законную силу.

Статья 242 АПК РФ требует, чтобы к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагался документ, подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения. А согласно ст. 244 АПК РФ одним из оснований отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является то, что решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу <1>.

--------------------------------

<1> Аналогичные требования содержатся в ГПК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 411, п. 1 ч. 1 ст. 412).

Критерий вступления в силу иностранного судебного решения поддержан не всеми правопорядками. Так, если Австрия (п. 3 § 80 Закона о порядке принудительного исполнения судебных решений и применении мер обеспечения), Швейцария (ст. 25 Закона о международном частном праве) <1> и Германия (§ 328 ГПК) <2> требуют вступления в законную силу подлежащего признанию судебного решения, то в США и Англии признание судебного решения возможно уже тогда, когда оно является обязательным для вынесшей его судебной инстанции <3>;

--------------------------------

<1> Закон о международном частном праве Швейцарии от 18.12.1987. Вступил в силу 01.01.1989.

<2> Гражданский процессуальный кодекс ФРГ в редакции от 05.12.2005 с изменениями от 24.09.2009 (Zivilprozessordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 5. Dezember 2005, die zuletzt durch Artikel 3 des Gesetzes vom 24. September 2009 (BGBl. I S. 3145) Geandert Worden Ist).

<3> Шак Х. Указ. соч. С. 401.

4) иностранное судебное решение должно быть исполнимым.

По общему правилу может быть признан только судебный акт, который не утратил правового значения и может быть принудительно исполнен в государстве вынесения. По мнению Р.В. Зайцева, если срок для принудительного исполнения решения в стране суда уже истек и не может быть восстановлен по законодательству страны вынесения решения, такое решение не должно исполняться в России, даже если возможность восстановления срока принудительного исполнения иностранного решения предусмотрена российским законом <1>.

--------------------------------

<1> Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. С. 125.

Обобщение и анализ названных требований, предъявляемых к иностранным судебным решениям для признания их на территории России, позволяют сказать, что российский правопорядок признает только так называемые классические решения, т.е. окончательные решения, вынесенные иностранным государственным судом по существу спора, которые могут быть принудительно исполнены в государстве вынесения. Подобные требования российского правопорядка объяснимы, поскольку взятые в совокупности они направлены на обеспечение стабильности и неизменности признаваемого иностранного решения. В то же время в области трансграничной несостоятельности зачастую возникает необходимость признания актов иностранной юстиции, вынесенных в деле о банкротстве, не отвечающих названным требованиям. Это связано с тем, что по данной категории дел помимо судебных решений в прямом смысле слова (решения о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства или решения об отказе в признании должника несостоятельным) суды выносят значительное число иных актов, которые определяют судьбу должника, его имущества и кредиторов: о принятии заявления о признании должника банкротом (о возбуждении дела о банкротстве), об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, о принятии обеспечительных мер, о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр, об утверждении управляющего в деле о банкротстве, о введении различных процедур банкротства (в том числе реабилитационных), об утверждении мирового соглашения, о прекращении производства по делу о банкротстве и т.д. Однако из всего многообразия актов, выносимых по делам о банкротстве, на территории России могут быть признаны только решения, понимаемые в общем арбитражно-процессуальном смысле (в соответствии со ст. 15 АПК РФ), так как п. 6 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон) говорит о признании и приведении в исполнение решений судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве), не упоминая иных актов, которые могут быть вынесены иностранным судом по этому делу.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Названная проблема известна как проблема признания нефинальных актов иностранной юстиции, вынесенных в деле о банкротстве. Для того чтобы определиться с тем, что такое нефинальные акты, вынесенные иностранным судом в деле о банкротстве, рассмотрим распространенное в процессуальной литературе деление судебных актов на финальные и промежуточные.

Финальными называют акты суда, которые завершают судебное производство и фиксируют исход дела по существу. Принято считать, что эти акты создают некую правовую обязанность ответчика по отношению к истцу в случае положительного решения дела <1>, и к ним, как правило, относят судебные решения и приказы.

--------------------------------

<1> Dicey and Morris. The Conflict of Laws, 12th ed., 1993. P. 455 - 456.

От финальных актов отличают промежуточные акты, которые сопровождают всю деятельность суда. Основным критерием такой классификации становится то, что промежуточные судебные акты разрешают лишь отдельные вопросы, сопутствующие деятельности по осуществлению правосудия и возникающие в процессе рассмотрения дела, его появления, движения и прекращения, но актами правосудия не являются, так как не разрешают спор по существу и не оканчивают дело <1>. Так, И.Е. Энгельман подчеркивал: "Решение есть ответ суда на исковые требования и заявления истца, поэтому им заканчивается производство спорного дела" <2>. В этом смысле "процессуальным оппонентом" решения является определение как постановление суда, которым разрешаются отдельные вопросы, возникающие в процессе рассмотрения дела, его появления, движения и прекращения, но не вопросы по существу.

--------------------------------

<1> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд. М., 2007; Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юрист, 1999; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юрист, 1999; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юрист, 2002.

<2> Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 356.

В целях настоящего исследования к нефинальным актам, вынесенным иностранным судом в деле о банкротстве, относятся акты, вынесенные иностранным судом при возбуждении, ведении и окончании дела о банкротстве, которые не фиксируют исход дела по существу и (или) не завершают производство по делу о банкротстве. Очевидно, возможность признания таких актов требует анализа. По сути, здесь необходимо решить коллизию между правовой природой и процессуальной формой правоприменительного акта. Забегая вперед, отмечу, что, по мнению автора, особенностью признания актов иностранной юстиции, вынесенных по делам о банкротстве (в отличие от общего порядка признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений), является необходимость решения названной коллизии в пользу правовой природы акта, а не его формы. Объясняется это тем, что в делах о банкротстве решение - это не единственный акт суда, в котором могут даваться ответы по существу заявленных требований. В силу процессуальной специфики дел о банкротстве суд может выносить акты, которые, не являясь решениями по процессуальной форме, тем не менее разрешают вопросы по существу.

Процессуальная специфика дел о банкротстве заключается в их консолидированном характере (назовем это теорией консолидированности дела о банкротстве). Так, главным в деле о банкротстве является требование о признании должника несостоятельным (банкротом). Но оно не является единственным, и суд, по сути, рассматривает множество самостоятельных дел, направленных на установление требований кредиторов и включение их в реестр или исключение из него, оспаривание преференциальных и фраудаторных сделок должника, признание недействительным решения собрания кредиторов и т.д. Каждое такое требование рассматривается как бы в отдельном "мини-процессе", но все же в рамках разбирательства единого дела о банкротстве. Получается "процесс в процессе", когда все "мини-процессы" объединены "под зонтиком" единого производства по делу о банкротстве. Требование о признании должника банкротом, будучи основным, делает судопроизводство по делу о банкротстве консолидированным, единым и основным для всех участников процесса <1>. Таким образом, в рамках дела о банкротстве суд фактически рассматривает несколько споров, имеющих относительно самостоятельное значение (предмет, основание, субъектный состав) и завершающихся вынесением самостоятельных судебных актов (по российскому праву - определений), вступающих в законную силу до вынесения решения о признании должника несостоятельным.

--------------------------------

<1> Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. 2009. N 12; Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007 (обе работы доступны в СПС "КонсультантПлюс").

Кроме того, есть еще одна особенность. Само решение о признании должника банкротом еще не означает конец дела, так как после этого в отношении его вводится конкурсное производство. Данным судебным актом производство по делу о банкротстве тоже не заканчивается, хотя он и именуется решением. Рассмотрение дела о банкротстве оканчивается вынесением акта о прекращении производства по делу о банкротстве (или акта о завершении конкурсного производства), который при этом не влияет на судьбу судебных актов, вынесенных по самостоятельным спорам, так как не устанавливает многие факты и правоотношения, имеющие значение для дальнейшего движения дела о банкротстве. Такова специфика дел о банкротстве, и этим они отличаются от большинства дел, в которых в решении закрепляются все факты и правоотношения, установленные судом и имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу названной специфики самостоятельные судебные акты, выносимые судом по делу о банкротстве, в каждом из мини-процессов могут быть признаны, поскольку, не являясь решениями по своей процессуальной форме, они все-таки разрешают материально-правовые вопросы. К примеру, вопрос признания недействительным решения собрания кредиторов, нарушающего интересы участников процесса, является вопросом по существу, и суд, вынося определение (иной акт), дает ответ по существу заявленного требования. Равно как и при рассмотрении вопроса об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов, суд, вынося определение, не являющееся решением по процессуальной форме, дает ответ по существу.

Подобная коллизия (несовпадение) процессуальной формы и правовой природы актов, выносимых в делах о банкротстве, имеет свое объяснение. Традиционно в науке процессуального права считается, что решение по делу может быть только одно. Поэтому все остальные акты, выносимые в ходе производства по делу, могут называться только определениями. А так как в деле о банкротстве основным является требование о признании должника банкротом, то решение суда о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства (либо об отказе в этом) является формальным закреплением результата правоприменения по данному делу и вызывает определенные юридические последствия, являясь конечным звеном в конкретном юридическом составе <1>. Все остальные акты, выносимые в деле о банкротстве, называются определениями. Но, как видно, многие из них выносятся по результатам рассмотрения требований материально-правового характера. Такие определения имеют сложную правовую природу, являясь по форме определениями, а по сути - решениями <2>. Подобные судебные акты устанавливают и разрешают вопросы существа дела, в то время как решение не устанавливает многих фактов, имеющих значение для разрешения дела. В этом плане Филипп Смарт верно отметил: "Трудно сказать, что в таком случае означала бы финальность в отношении актов по делам о банкротстве" <3>.

--------------------------------

<1> Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 171.

<2> Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 183.

<3> Smart P. Cross-Border Insolvency. 2nd ed. 1997. P. 194.

Общий вывод о возможности признания таких актов обоснован еще и тем, что практика российских арбитражных судов в целом допускает это <1>. Так, голландская компания Rentpool B.V. подала заявление в Арбитражный суд Московской области о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда г. Дордрехта (Нидерланды), которое было принято в рамках ускоренного производства и в соответствии с которым российское общество с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" обязано было предоставить компании сведения об оборудовании, в течение трех недель вернуть указанное оборудование компании, а также возместить судебные издержки. После того как заявление компании было удовлетворено и оставлено без изменения в кассационной инстанции, ООО "Подъемные технологии" обжаловало акты судебных инстанций в порядке надзора, обосновывая свои требования тем, что решение голландского суда не является актом по существу спора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) не принял указанные доводы заявителя во внимание, учитывая, что процессуальное право многих зарубежных государств предусматривает возможность подачи исков с поэтапными требованиями и, соответственно, предполагает вынесение по таким требованиям окончательных судебных актов, также разделенных во времени (разделенные судебные акты). ВАС РФ указал, что зачастую первичным иском является иск о предоставлении отчетности или перечня имущества, о взыскании по бесспорным требованиям или требованиям, которые ответчиком не оспариваются (промежуточное решение). Подобное решение также является окончательным актом по существу спора, и оно может быть обжаловано и исполнено в самостоятельной процедуре. Решение иностранного суда Королевства Нидерландов носило характер окончательного судебного акта, вынесенного по разделенным требованиям (по части требований). При этом должник присутствовал в судебном заседании, представляя свои доводы по существу рассмотренных в ускоренной процедуре требований, и имел право на подачу апелляционной жалобы, которым воспользовался.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 07.12.2009 N ВАС-13688/09.

Таким образом, российское право допускает возможность признания актов иностранной юстиции, не являющихся решениями по своей процессуальной форме, но вынесенных по существу заявленных требований. Более того, подобная возможность одобряется и зарубежными правопорядками, которые признают и приводят в исполнение не только решения иностранных судов как таковые, но и иные иностранные судебные акты независимо от их наименования. Так, общеевропейское право давно уже отошло от идеи о возможности признания и приведения в исполнение исключительно "классических решений". Основной концепцией, лежащей в основе формулирования понятия "судебное решение", в настоящее время там избрана концепция возможности признания всех судебных актов, которыми разрешаются гражданско-правовые споры <1>. Например, согласно ст. 32 Регламента ЕС "О юрисдикции, признании и приведении в исполнение решений по гражданским и коммерческим спорам" N 44/2001 под решением понимается любое решение, вынесенное судебным учреждением государства-участника, вне зависимости от его наименования (постановление, судебное решение, определение или приказ на исполнение), так же как и выдаваемое канцелярией суда постановление об определении размера судебных расходов <2>. Аналогично в Германии под иностранным решением понимается любое решение, которое с законной силой окончательно разрешило существующий между сторонами гражданский спор на основании гарантированного права на судебную защиту и которое было принято в процессуальной форме по результатам состязательного процесса <3>.

--------------------------------

<1> Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России: сравнительно-правовой анализ. С. 120.

<2> Council Regulation (EC) N 44/2001 "On Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters" of 22 December 2000 // OJ of the European Communities. L 012, 16.01.2001. P. 1 - 23.

<3> Baumbach A., Lauterbach W., Albers J., Hartmann P. Zivilprozessordnung Mit Gerichts-verfassungsgesetz und Anderen Nebengesetzen. Bd 1. 56, neubearb. Aufl. Munchen, 1998. S. 1174 (цит. по: Конев Д.В. Указ. соч. С. 121).

Итак, признание актов иностранной юстиции, выносимых в деле о банкротстве, которые не являются решениями по процессуальной форме, но отвечают требованию рассмотрения дела по существу (акт о включении требования в реестр требований кредиторов, об оспаривании решений собрания кредиторов, об утверждении мирового соглашения и т.д.), представляется возможным и подтверждается российской судебной практикой и зарубежными правопорядками.

В опережение контраргументов противников возможности признания нефинальных актов, вынесенных иностранным судом по делу о банкротстве, отметим, что такое расширение круга признаваемых актов не означает отказ от требования рассмотрения по существу, которое по-прежнему остается одним из главных критериев для признания иностранного судебного акта. Если иностранный акт отвечает названному условию, он может быть признан независимо от его названия. Вместе с тем можно взглянуть на проблему еще шире и задаться вопросом о том, возможно ли признание актов иностранной юстиции, которые не являются решениями ни по процессуальной форме, ни по своей правовой природе, т.е. не являются актами, вынесенными по существу спора. В делах о банкротстве таких актов большинство: акты о возбуждении дела о банкротстве, о назначении управляющего в деле о банкротстве, о введении моратория или принятии обеспечительных мер, о введении различных процедур банкротства, о прекращении производства по делу о банкротстве и др. В российском праве утвердилось мнение, что признание подобных актов невозможно, поскольку они не затрагивают существа спора <1>. Практика арбитражных судов свидетельствует о том же <2>.

--------------------------------

<1> Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита. Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. М., 2005. С. 164, 165.

<2> Информационное письмо ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" (п. 26); Определение ВАС РФ от 23.06.2008 N 11934/04 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ; Постановление ФАС МО от 12.10.2007 N КГ-А40/9508-07 (N А40-27259/05-56-27); Постановление ФАС СЗО от 16.12.2004 N А56-15343/04.

Так, хозяйственный суд г. Киева обратился в российский арбитражный суд с ходатайством о принудительном исполнении своего определения по делу о банкротстве в части распространения моратория на удовлетворение требований кредиторов на территорию Российской Федерации и приостановления конкретных исполнительных производств. Все судебные инстанции посчитали невозможным такое признание в силу того, что судебный акт, о признании которого ходатайствовал украинский суд, не является окончательным судебным актом по существу спора. Суд указал, что из буквального содержания ст. 241 АПК РФ следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Эти положения не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу.

Принято считать, что подобный подход "соответствует стандартам, сформировавшимся в международном гражданском процессе" <1>. Например, Филипп Р. Вуд полагал, что "в признании иностранного решения в деле о банкротстве может быть отказано, если оно не является финальным" <2>, и в подтверждение своей позиции ссылался на решение, вынесенное в Новой Зеландии <3>. Действительно, такой подход закреплен в праве многих государств. Так, по немецкому праву из объектов признания исключаются постановления об описи (аресте) имущества и о перечислении денежных средств, а также промежуточные решения, имеющие лишь внутрипроцессуальное значение, например постановления о доказательствах и о мерах по обеспечению доказательств <4>. По праву Англии иностранное судебное решение также должно быть окончательным и неопровержимым <5> в том смысле, что оно не может быть изменено или отменено судом, который его вынес <6>, а промежуточное решение, которое предполагает дальнейшее исследование дела по существу для вынесения по нему итогового решения, не создает обязательств, которые могут быть признаны в Англии. В решении палаты лордов по делу In Re Henderson, Nouvion v. Freeman (1889) указывалось, что решение не является финальным и окончательным до тех пор, пока в нем раз и навсегда не решены вопросы прав и обязанностей сторон <7>.

--------------------------------

<1> Павлова Н.В. Указ. соч. С. 165.

<2> Wood P. Principles of International Insolvency. L., 1995. P. 15 - 13.

<3> In Re Cornelis Verolme (1997) 2 N.Z.L.R. 110 at 119. Однако в этом решении вопрос о финальности затрагивался только в obiter dictum.

<4> Шак Х. Указ. соч. С. 396 - 397.

<5> Dicey and Morris. The Conflict of Laws. 12th ed. 1993. P. 461.

<6> Cheshire G.C. Private International Law. 4th ed. Oxford, 1952. P. 615 - 616.

<7> Ibidem. In Re Henderson, Nouvion v. Freeman. 15.04.1889. L.R. Cas. r.

В то же время некоторые ученые поддерживают противоположную позицию. Согласно ей признание нефинальных актов (т.е. актов, не касающихся существа дела), вынесенных в деле о банкротстве, возможно. Так, Филипп Смарт отмечает, что правило о финальности не может быть применено к решениям, выносимым судами по делам о банкротстве <1>. Ясна Гаражич также подчеркивает, что для того, чтобы защитить конкурсную массу, нет никакой необходимости требовать финальности иностранного решения, вынесенного в деле о банкротстве <2>. Эта позиция нашла свое отражение не только в доктрине. Сообразно тому, как режим признания актов иностранных судов по делам о банкротстве все более обособляется от общего режима признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, в нем начинает преобладать тенденция отхода от требования финальности. Например, в соответствии с Регламентом ЕС "О процедурах несостоятельности" N 1346/2000 и Типовым законом ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности допускается признание актов суда об открытии процедуры банкротства и иных актов, принятых в деле о банкротстве, а также актов, непосредственно вытекающих из дела о банкротстве и тесно с ним связанных, даже если они были вынесены другим судом, и актов о принятии обеспечительных мер <3>. То есть эти международные акты предусматривают возможность признания практически любых актов, вынесенных в деле о банкротстве:

--------------------------------

<1> Smart P. Cross-Border Insolvency. 2nd ed. P. 194, 195.

<2> Garasic J. Recognition of Foreign Insolvency Proceedings: the Rules that a Modern Model of International Insolvency Law Should Contain // Yearbook of Private International Law. Vol. 7 (2005). P. 333 - 380.

<3> Статьи 16 - 25 Регламента EC N 1346/2000; ст. ст. 15 - 24 Типового закона ЮНСИТРАЛ.

1) решений (иных актов) о возбуждении производства по делу о несостоятельности, или так называемых решений об открытии процедуры;

2) решений (иных актов), принятых в ходе уже возбужденного процесса банкротства:

a) решений (иных актов), принимаемых на различных стадиях (в отдельных процедурах) процесса по делу о банкротстве;

b) решений (иных актов), завершающих дело о банкротстве (в том числе решений о признании должника банкротом);

3) решений (иных актов), принятых не по делам о банкротстве, но тесно связанных с ними (например, решений в делах, возбужденных для установления требований кредиторов).

Необходимо отметить, что названная тенденция обнаруживалась и ранее. К примеру, договоры Монтевидео 1889 и 1940 гг. допускают признание актов о наложении обеспечительных и иных защитных мер <1>. Согласно Закону о международном частном праве Швейцарии (ст. ст. 166 - 175) <2> в этой стране могут быть признаны иностранные судебные решения по делам о банкротстве, мировые соглашения и планы реорганизации.

--------------------------------

<1> Глава X Договора о международном коммерческом праве (Монтевидео, 1889 г.), гл. VIII Договора по вопросам международного коммерческого права (Монтевидео, 1940 г.).

<2> Вступил в силу 1 января 1989 г.

Зарубежная судебная практика также предоставляет примеры признания нефинальных актов, вынесенных в делах о банкротстве. Лидирующим прецедентом здесь является дело Cavell Insurance Company <1>, в котором суд Онтарио (Канада) признал английский приказ, несмотря на то что данный акт не являлся финальным, в то время как канадское право требовало финальности. При этом суд подчеркнул: "В век, когда международное частное право эволюционирует, чтобы приспособиться к возрастающей транснационализации коммерции... требование финальности не является существенным для отказа в признании..." <2>.

--------------------------------

<1> Cavell Insurance Co. (Bankruptcy), Re, 2004 Can LII 48709 (Ont. S.C.), or (2004) 6 C.B.R. (5th) 11; Cavell Insurance Co. (Bankruptcy), Re, 2005 Can LII 4094 (Ont. S.C.); Cavell Insurance Co., Re, 2005 Can LII 14315 (Ont. S.C.). Appeal's Decision - 23/05/2006 (Docket C43657).

<2> In Re Cavell Insurance Company. 23.05.2006 (п. п. 54 - 59).

Очевидно, что признание нефинальных актов в делах о трансграничной несостоятельности позволяет выиграть время, которое является решающим фактором, обеспечивающим эффективное взаимодействие разнонациональных процедур банкротства. Чем быстрее происходит признание иностранного акта, вынесенного в деле о банкротстве в иностранной юрисдикции, тем больше гарантий сохранения имущественной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов должника.

В свете сказанного полагаем, что отказ от требования финальности в отношении актов, вынесенных в деле о банкротстве, допустим (по крайней мере он допустим для нефинальных актов, касающихся существа дела), поскольку при признании актов, вынесенных иностранным судом по делу о банкротстве, необходимо принимать во внимание процессуальную специфику таких дел, а также то, что потребность в признании нефинальных судебных актов продиктована тем, что такие акты влекут (или могут повлечь) важные для дела о банкротстве правовые последствия, которым также необходимо придать эффект в других государствах (например, ввести мораторий). В противном случае подавляющее большинство актов, вынесенных в деле о банкротстве, не будет иметь эффекта в иностранных юрисдикциях, что, в свою очередь, скажется на эффективности процедур трансграничного банкротства, взаимодействии разнонациональных процедур, приведет к нарушению прав кредиторов и неразумному расходованию ограниченной конкурсной массы.

Одним из аргументов противников такого подхода может быть то, что отказ от требования финальности в отношении актов, вынесенных в деле о банкротстве, приведет к лишению института признания иностранных банкротств правовой определенности, стабильности и предсказуемости. Однако этого не должно произойти, поскольку устойчивость и стабильность акта, требующего признания, призваны гарантировать другие условия признания, которые не подвергаются сомнению (требование о вступлении акта в законную силу (окончательность) и возможность их принудительного исполнения в государстве вынесения). Кроме того, в целях гарантии возмещения возможных убытков кредиторов можно было бы предусмотреть компенсационные механизмы, такие как предоставление встречного обеспечения (например, в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения), возмещение причиненных убытков (компенсация), страхование и т.д.

Таким образом, в институте признания иностранных банкротств допустимо признание нефинальных актов иностранной юстиции, в том числе: а) иностранных актов, вынесенных в деле о банкротстве при его возбуждении, ведении или завершении; б) актов, принятых не по делам о банкротстве, но тесно связанных с ними; в) актов, наделяющих полномочиями иностранных управляющих.