§ 2. Перспективы развития правового режима

признания иностранных банкротств в Российской Федерации

По результатам изучения института признания иностранных банкротств в международной практике и национальных правопорядках представляется возможным обозначить тенденции, демонстрирующие перспективы развития российского режима признания иностранных банкротств. Как показало исследование режимов регулирования трансграничной несостоятельности, созданных на базе международного и национального правового регулирования, ведущей тенденцией в области трансграничной несостоятельности в последнее время является все большее стремление к переходу от модели территориализма к моделям универсализма. Это происходит потому, что они предполагают действие актов по делам о банкротстве компетентного суда на территориях иных государств. Для института признания иностранных банкротств эта тенденция важна с той точки зрения, что означает переход к большей открытости и повышению процента признаваемых банкротств.

Нуждаемость в процедурах сотрудничества и правовой помощи растет с каждым годом. И если затратные по времени процедуры признания были адекватны во времена, когда банкротства имели ликвидационную направленность, всеобщая тенденция реформы банкротных процедур в сторону реорганизации повышает необходимость в более скорых, предсказуемых и прозрачных механизмах. Именно поэтому большинство современных актов международно-правового и национально-правового регулирования трансграничной несостоятельности переходит к автоматическому признанию иностранных банкротств, которое позволяет избежать временных потерь, вызываемых необходимостью проведения процедур признания. Практически все существующие в настоящее время международные акты, принятые в области трансграничной несостоятельности, основываются на принципе автоматического признания иностранных банкротств (Скандинавская конвенция по вопросам банкротства 1933 г.; Регламент ЕС "О процедурах несостоятельности" N 1346/2000; унифицированный акт ОХАДА "Об организации коллективных процедур ликвидации" 1998 г.; Принципы сотрудничества по делам о банкротстве между странами НАФТА; Принципы и рекомендации Всемирного банка по созданию эффективной системы несостоятельности и защиты прав кредиторов <1>; Конкордат о трансграничной несостоятельности, подготовленный Комитетом Секции J коммерческого права Международной ассоциации юристов; договоры Монтевидео по вопросам международного коммерческого права 1889 и 1940 гг. и Гаванская конвенция по вопросам международного частного права 1928 г. (Кодекс Бустаманте) - лишь в отношении полномочий управляющих. Из принципа автоматического признания исходит также право Германии, Англии, Бельгии и др.).

--------------------------------

<1> Опубликованы Всемирным банком в апреле 2001 г.

К сожалению, тенденции развития института признания иностранных банкротств в России и в международной практике разнонаправленны. Если мировое сообщество развивается в сторону открытия границ для иностранных банкротств, то российский правопорядок, напротив, все больше закрывается. В свете потребности в развитии правового сотрудничества с другими странами в области банкротства, а также улучшения инвестиционного климата целесообразно изменение российского режима признания иностранных банкротств. Как представляется, для этого требуется освобождение от устаревших принципов конвенциональной экзекватуры и узкой взаимности. Кроме того, учитывая, что в делах о банкротстве, особенно реорганизационной направленности, важной составляющей является временной фактор, потери времени, которые влечет необходимость проведения процедур признания актов, вынесенных в делах о банкротстве, недопустимы. Чем быстрее происходит признание иностранного акта, вынесенного в деле о банкротстве в иностранной юрисдикции, тем больше гарантий сохранения имущественной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов должника.

Ввиду этого представляется вероятным постепенное, эволюционирующее развитие российского режима признания иностранных банкротств от режима конвенциональной экзекватуры к соответствующему современным международным стандартам режиму автоматического признания. Анализ режима автоматического признания, существующего в Англии и Германии, а также на территориях тех стран, на которые распространяют свое действие Регламент ЕС N 1346/2000, Унифицированный акт ОХАДА 1998 г. и Скандинавская конвенция 1933 г., показал, что названный режим заключается в распространении действия иностранных судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве, на территории других государств с момента их вынесения и без проведения специальных судебных или иных официальных процедур признания, т.е. ipso jure. Вместе с тем очевидно, что режим автоматического признания возможен лишь в условиях взаимодоверия правопорядков, что, в свою очередь, зависит от многих политических, экономических и культурно-правовых аспектов. Как показывает практика, режим автоматического признания работает только между странами, входящими в разного рода интеграционные объединения или отличающимися очень тесными экономико-правовыми и культурными связями (к примеру, страны Европейского союза, НАФТА, ОХАДА, Скандинавские страны или страны Латинской Америки). Это связано с тем, что режим автоматического признания рассчитан на высокий уровень правового, экономического и политического развития региона, в котором в силу сложившихся тесных связей существует достаточно высокий уровень взаимодоверия. При этом, как правило, режим автоматического признания вводится каким-либо международно-правовым актом. Исходя из сказанного в настоящее время представляется возможным опробовать модель автоматического признания на территории стран Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), в которых существуют схожие правовые системы с одинаковыми историческим корнями <1>. Для остальных стран, входящих в объединения экономического характера, с которыми налажены деловые связи и в отношении которых идет осмысление хозяйственного потенциала (например, страны Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС) или Шанхайской организации сотрудничества (ШОС)), представляется верным ввести, например, регистрационный режим признания <2>. Под регистрационным режимом автор настоящей монографии понимает режим, требующий не проведения формальных процедур признания, а регистрации актов иностранного суда по делу о банкротстве в судах признающего государства с обязательным опубликованием признанных актов. Акт иностранной юстиции будет считаться признанным, например, по истечении некоего разумного срока с момента его опубликования при условии отсутствия возражений со стороны кредиторов, должника или иных заинтересованных лиц. В случае если признание оспаривается заинтересованными лицами, будет требоваться проведение отдельного процесса признания с вынесением судебного акта о признании.

--------------------------------

<1> Оговоримся, что подразумевается общий режим признания как для актов, выносимых по делам о банкротстве судами стран СНГ, так и для полномочий управляющих по делам о банкротстве, назначенных судами стран СНГ.

<2> Подобный режим выделяется некоторыми учеными. Так, М.М. Богуславский отмечает три режима признания, среди которых система регистрации решения иностранного суда в особом реестре при наличии определенных условий (Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 2005. С. 320). Также И.В. Решетникова различает три системы исполнения решений иностранных судов, одной из которых является система регистрации иностранного судебного акта в определенном судебном органе государства (Решетникова И.В. Гражданский процесс: Учебник. М., 2004. С. 584). Кроме того, такой режим предусмотрен некоторыми международными актами. Например, согласно ст. 416 Кодекса Бустаманте "решение по поводу дееспособности банкрота или несостоятельного должника имеет экстерриториальное действие при условии выполнения формальностей по регистрации или публикации, которые могут предусматриваться законодательством каждого государства".

Стоит еще раз пояснить природу самого принципа автоматического признания. Как было сказано выше, признание здесь происходит ipso jure. Однако это не значит, что признающий правопорядок допускает на своей территории действие всех без исключения иностранных банкротств, не предъявляя к ним никаких требований. Определенный заслон из необходимого минимума требований всегда остается, чтобы не допускать проникновения в правопорядок несправедливых и незаконных актов иностранной юстиции. Кроме того, автоматическое признание не означает автоматического исполнения актов иностранной юстиции, вынесенных по делам о банкротстве. Оно лишь означает придание этому акту правового значения на территории признающего государства ipso jure, т.е. в силу международного договора или акта, вводящего режим автоматического признания на территориях Договаривающихся государств или государств, входящих в интеграционное объединение. Однако если акт требует принудительного исполнения, это возможно только на основании выдачи исполнительного листа судом признающего государства, что, в свою очередь, требует проведения отдельного судебного процесса. Помимо этого, проведение формальных процедур признания требуется при оспаривании признания акта иностранной юстиции, вынесенного по делу о банкротстве, кредитором, должником или иным заинтересованным лицом. Наконец, учитывая, что, признание иностранного банкротства может повлечь неблагоприятные имущественные последствия для кредиторов должника в случае, если произошло признание акта, который был впоследствии отменен, или акта, противоречащего публичному порядку признающего государства, для гарантии возмещения возможных убытков кредиторов могут предусматриваться компенсационные механизмы (судебный залог, предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения, поворот исполнения и т.д.).

Еще один вопрос, который потребует своего решения при создании режима признания иностранных банкротств в России, - это вопрос о допустимости признания нефинальных актов, вынесенных в деле о банкротстве, - актов о возбуждении производства по делу о несостоятельности, актов, принятых в ходе уже возбужденного процесса банкротства (принимаемых на различных стадиях (в отдельных процедурах) процесса по делу о банкротстве), актов, завершающих дело о банкротстве (в том числе решения о признании должника банкротом), а также актов, принятых не по делам о банкротстве, но тесно связанных с ними (например, решения в делах, возбужденных для установления требований кредиторов). Международная практика допускает их признание, в то время как в России допускается признание лишь небольшого числа иностранных судебных актов - только иностранных судебных решений (в узком смысле слова). Полагаем возможным допустить признание нефинальных актов в делах о трансграничной несостоятельности. Институт признания иностранных банкротств должен включать возможность признания (а) иностранных актов, вынесенных в деле о банкротстве при его возбуждении, ведении или завершении; (б) актов, принятых не по делам о банкротстве, но тесно связанных с ним; (в) актов, наделяющих полномочиями иностранных управляющих. Только при этом условии режим признания иностранных банкротств будет эффективным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время активно формируется международно-правовой институт трансграничной несостоятельности, регулирующий отношения, возникающие в связи с несостоятельностью должника, находящегося в ином правопорядке, нежели его активы и (или) кредиторы. Многие теоретические проблемы этого института еще не решены. Среди них - проблема признания иностранных банкротств.

Признание иностранных банкротств с правовой точки зрения представляет собой подынститут трансграничной несостоятельности, который сформировался в нем в ходе развития идей о признании и под воздействием принципа универсальности.

Для регулирования отношений, связанных с трансграничной несостоятельностью, было создано несколько моделей правового регулирования: территориализм, универсализм, территориализм, основанный на сотрудничестве, и модифицированный универсализм. Оказалось, что теоретической основой признания иностранных банкротств могут быть только модели универсализма, поскольку они основаны на принципе универсальности, который наделяет иностранные производства по делу о банкротстве признаком экстерриториальности.

При анализе существа признания иностранных банкротств как подынститута трансграничной несостоятельности в настоящем исследовании также рассматривались две концепции, описывающие содержание признания: 1) концепция распространения действия; 2) концепция кумулятивности. В качестве концептуальной основы подынститута была избрана концепция распространения действия как соответствующая теоретической основе института трансграничной несостоятельности - принципу универсальности.

С учетом теоретической и концептуальной основ признания иностранных банкротств сформулировано его определение как подынститута трансграничной несостоятельности, состоящего из совокупности норм, регулирующих возможность и порядок распространения возникших на территории одного государства юридических последствий возбуждения, ведения и окончания производства по делу о банкротстве на территорию иного государства, где расположены активы и кредиторы должника, в том виде, в каком эти последствия возникли бы в государстве, суд которого возбудил дело о банкротстве.

Признание иностранных банкротств является понятием, обобщающим признание любых последствий возбуждения, ведения и прекращения ведения в иностранном государстве производства по делу о банкротстве, к которым относятся: а) обычные последствия, характерные для любого дела о банкротстве, и б) экстерриториальные (международные) последствия, характерные исключительно для дел о трансграничной несостоятельности. К последним относятся: 1) международная юрисдикция иностранного суда рассматривать дело о банкротстве в основном производстве, исключающая юрисдикцию остальных государств возбуждать основное производство; 2) полномочия иностранного управляющего по делу о банкротстве; 3) применение права государства суда, возбудившего основное производство (lex fori concursus). Экстерриториальные последствия возбуждения, ведения и прекращения ведения производства по делу о банкротстве (за исключением применения lex fori concursus) представляют собой объекты признания в подынституте признания иностранных банкротств. Юрисдикция иностранного суда и полномочия иностранного управляющего являются опосредственными объектами признания, так как их признание происходит посредством признания актов иностранного суда, возбудившего процедуру банкротства, которые являются непосредственными объектами признания.

Особенности подынститута признания иностранных банкротств проявляются в возможности признания нефинальных актов, вынесенных иностранным судом по делам о банкротстве (т.е. актов, вынесенных иностранным судом при возбуждении, ведении и окончании дела о банкротстве, которые не фиксируют исход дела по существу и (или) не завершают производство по делу о банкротстве).

Решение вопроса о возможности признания нефинальных актов иностранной юстиции, вынесенных по делам о банкротстве, особенно актуально для российского права, поскольку оно рассчитано на признание исключительно "классических" иностранных решений (т.е. окончательных, вступивших в силу решений, вынесенных иностранным государственным судом по существу спора, которые могут быть принудительно исполнены в государстве вынесения), в то время как нередко возникает необходимость признания актов иностранной юстиции, вынесенных в деле о банкротстве, не отвечающих названным требованиям. Так, помимо решения о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства или решения об отказе в признании должника несостоятельным суды выносят значительное число иных актов, которые также определяют судьбу должника, его имущества и кредиторов (о принятии заявления о признании должника банкротом (о возбуждении дела о банкротстве), об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, о принятии обеспечительных мер, о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр, об утверждении управляющего в деле о банкротстве, о введении различных процедур банкротства, об утверждении мирового соглашения, о прекращении производства по делу о банкротстве и т.д.).

В области признания иностранных актов, вынесенных по делам о банкротстве, коллизия между правовой и процессуальной формами правоприменительного акта должна решаться в пользу правовой природы акта, а не его формы, поскольку в делах о банкротстве решение - не единственный акт суда, в котором могут даваться ответы по существу заявленных требований. В силу процессуальной специфики дел о банкротстве суд может выносить акты, которые, не являясь решениями по процессуальной форме, разрешают вопросы по существу, поскольку в рамках дела о банкротстве суд фактически рассматривает несколько споров, имеющих относительно самостоятельное значение (предмет, основание, субъектный состав) и завершающихся вынесением самостоятельных судебных актов, вступающих в законную силу до вынесения решения о признании должника несостоятельным. Такие самостоятельные судебные акты могут быть признаны, так как разрешают материально-правовые вопросы (например, вопрос признания недействительным решения собрания кредиторов, нарушающего интересы участников процесса, или вопрос об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов). При этом расширение круга признаваемых актов не означает отказ от требования рассмотрения по существу, которое по-прежнему остается одним из главных критериев.

При более широком взгляде на проблему возникает вопрос: возможно ли признание актов иностранной юстиции, которые не являются решениями ни по процессуальной форме, ни по своей правовой природе (не являются актами, вынесенными по существу спора)? В делах о банкротстве таких актов большинство (акты о возбуждении дела о банкротстве, о назначении управляющего в деле о банкротстве, о введении моратория или принятии обеспечительных мер, о введении различных процедур банкротства, о прекращении производства по делу о банкротстве и т.д.). Возможность признания таких актов, вынесенных в деле о банкротстве, также подтвердилась в ходе анализа. Международные акты, иностранная доктрина и судебная практика свидетельствуют о том, что в области признания иностранных банкротств начинает преобладать тенденция отхода от требования финальности, что не лишает институт признания иностранных банкротств определенности, поскольку устойчивость и стабильность акта, требующего признания, призваны гарантировать остальные условия признания (вступление акта в законную силу (окончательность) и его исполнимость). Кроме того, возможно введение компенсационных механизмов, способных гарантировать возмещение неблагоприятных последствий кредиторам должника, вызванных признанием нефинального акта (например, встречное обеспечение, страхование, поворот исполнения и т.д.). Таким образом, в институте признания иностранных банкротств допустимо признание нефинальных актов органов иностранной юстиции, вынесенных в деле о банкротстве при его возбуждении, ведении или завершении.

В тех случаях, когда признание иностранного банкротства может привести к результатам, не совместимым с базовыми принципами правовой, экономической, социальной и политической системы признающего государства, нарушая гармонию всей системы, действует оговорка о публичном порядке. Она призвана защищать неотъемлемые права и гарантии прав должника и (или) кредиторов, такие как право быть выслушанным, право участвовать в процессе, право на получение извещения, гарантия недискриминации и другие права, играющие важную роль в делах о банкротстве, требующих участия должника и всех (или большинства) его кредиторов.

Ввиду следования принципу универсальности основной тенденцией в области признания иностранных банкротств является стремление к сокращению оснований отказа в таком признании. На сегодняшний день публичный порядок является единственным ограничением признания иностранных банкротств согласно всем международным актам, посвященным регулированию трансграничной несостоятельности. При этом для действия этой оговорки определяется высокий порог - явность противоречия публичному порядку (например, нарушение прав должника, кредиторов и (или) иных участников процесса на участие в деле о банкротстве или дискриминации, преференции и иные действия, нарушающие принцип равенства кредиторов). Нарушением публичного порядка не считаются простые несовпадения или противоречия в регулировании вопросов несостоятельности в признающем и запрашивающем государстве (например, банкротство физических лиц).

Также в настоящем издании были рассмотрены и классифицированы правовые режимы признания иностранных банкротств. При этом режимом признания иностранных банкротств является совокупность норм, установленных государством применительно к признанию иностранных банкротств. Их можно классифицировать по двум критериям: 1) модель правового регулирования отношений, связанных с трансграничной несостоятельностью, принятая за основу при моделировании режима признания иностранных банкротств; 2) необходимость проведения специальных процедур признания. В зависимости от первого критерия выделяются (а) режим конвенциональной экзекватуры, который не допускает признания, и (б) режимы, допускающие признание. Последние делятся на два вида в зависимости от необходимости проведения специальных процедур: 1) режим признания иностранных банкротств, требующий проведения специальных процедур; 2) режим автоматического признания. Отмечается, что в международном правопорядке преобладает тенденция упрощения и исключения формальных процедур признания и установления режима автоматического признания. Кроме того, из всех известных режимов наилучшим образом существу регулируемых отношений отвечает именно режим автоматического признания, который предусмотрен практически всеми существующими международными актами, регулирующими отношения, связанные с трансграничной несостоятельностью. Он имеет две сущностные черты: 1) распространение действия иностранных судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве, на территории других государств без проведения специальных судебных или иных формальных процедур признания (признание ipso jure); 2) введение моратория на индивидуальные действия должника и кредиторов, как и при проведении ретроактивных процедур признания. То есть названный режим берет все лучшее от режима признания иностранных банкротств, требующего проведения специальных процедур, допуская введение моратория, но отказывается при этом от проведения самих процедур признания. Вместе с тем автоматическое признание не означает, что иностранные банкротства признаются на безусловной основе. Определенный заслон из необходимого минимума требований всегда остается, не допуская проникновения в правопорядок несправедливых и незаконных актов иностранной юстиции. При таком режиме акты иностранного суда принимаются во внимание и проверяются на соответствие необходимым условиям в каждом конкретном случае тем органом или должностным лицом, которые сталкиваются с необходимостью учета открытия иностранного банкротства или содержания иностранного судебного акта, вынесенного в деле о банкротстве, в силу самого факта или в силу обращения к ним иностранного управляющего в деле о банкротстве, кредиторов или должника. Кроме того, проведение судебной или иной формальной процедуры в некоторых случаях все-таки требуется (например, при наличии возражений со стороны кредиторов, иных заинтересованных лиц или при необходимости принудительного исполнения). Наконец, режим автоматического признания может содержать компенсационные механизмы для случаев неблагоприятных имущественных последствий, которые может повлечь признание иностранных банкротств (например, встречное обеспечение под гарантию возмещения убытков кредиторов должника в случае принудительного исполнения такого акта; возмещение убытков или компенсация и др.). Таким образом, режим автоматического признания представляет собой сбалансированный инструмент, который позволяет избавиться от недостатков проведения процедур признания по каждому случаю и одновременно дает возможность проведения таких процедур при объективной необходимости. Однако стоит признать, что заимствование такого правового режима признания иностранных банкротств в России может породить жестокие споры в силу того, что исторически российский режим признания иностранных банкротств является более закрытым.

С учетом сказанного был проанализирован российский правовой режим признания иностранных банкротств и сделан вывод о том, что условие российского закона о наличии международного договора обеспечивает функционирование режима конвенциональной экзекватуры, поскольку Россия не является участницей ни одного международного договора по вопросам несостоятельности (банкротства). Однако политика изоляционизма, проводимая с помощью принципа конвенциональной экзекватуры и соответствовавшая дореволюционному и советскому уровню развития экономики и монополизму государства в области внешней торговли, не отвечает открытости российских границ на сегодняшний день, доступности внешнеэкономической деятельности любому субъекту и провозглашаемым принципам равной защиты прав российских и иностранных лиц, а главное - не соответствует потребности защиты прав российских лиц за рубежом.

Однако некоторое смягчение режима конвенциональной экзекватуры произошло благодаря прямому законодательному установлению принципа взаимности как альтернативного условия признания иностранного решения, вынесенного в деле о банкротстве. Но применение данного принципа на практике вызвало не меньшие проблемы. Анализ практики российских судов подтвердил, что они исходят из принципа негативной (непрезюмируемой) взаимности, что не является надлежащим базисом признания иностранных банкротств. Вместе с тем, поскольку российское право так и не решилось отойти от принципа конвенциональной экзекватуры и лишь в отношении признания иностранных банкротств было легально установлено исключение в виде взаимности, с закреплением такой возможности наметился переход к более открытому режиму признания. Действительно, признание тех немногочисленных иностранных банкротств, которое все же состоялось, происходило на основе именно принципа взаимности. Таким образом, названный принцип в российском правовом режиме признания иностранных банкротств играет роль переходного инструмента от закрытого режима признания иностранных банкротств к более открытому.

Ведущей тенденцией в области трансграничной несостоятельности является все большее стремление к переходу от модели территориализма к модели универсализма, которая предопределяет возможность признания иностранных банкротств. Кроме того, в силу повышения нуждаемости в процедурах сотрудничества и правовой помощи, более скорых и предсказуемых процедурах признания международный правопорядок перешел к режиму автоматического признания иностранных банкротств, который позволяет избежать временных потерь. В целях развития правового сотрудничества с другими странами в области банкротства и улучшения инвестиционного климата в России целесообразным является эволюционирующее изменение российского правового режима признания иностранных банкротств: освобождение его от устаревших принципов негативной взаимности и конвенциональной экзекватуры и постепенное установление режима автоматического признания. Имея в виду, что это возможно лишь в условиях полного взаимодоверия правопорядков и более высокого уровня экономического и политического развития, предлагается опробовать модель автоматического признания на территории стран Содружества Независимых Государств, в которых существуют схожие правовые системы и одни культурно-исторические корни. Для остальных стран представляется верным ввести регистрационный режим признания (т.е. режим, требующий регистрации актов иностранного суда, вынесенных в деле о банкротстве, в судах признающего государства без проведения формальных процедур признания, а также предусматривающий обязательное опубликование признанных актов).

Одним из направлений развития российского режима признания иностранных банкротств также является расширение круга признаваемых актов, в частности, путем дозволения признавать нефинальные акты, вынесенные иностранным судом по делу о банкротстве.

Таким образом, можно заключить, что в международной практике действует особый режим признания иностранных банкротств, отличный от общего порядка признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. Являясь уникальным механизмом, он позволяет эффективно взаимодействовать процедурам банкротства, проводимым в разных государствах, предотвращает нарушение прав кредиторов и неразумное расходование ограниченной конкурсной массы. Этот особый режим складывается на основе принципов универсальности и равенства кредиторов, позволяет признавать различные акты иностранного суда по делам о банкротстве (в том числе нефинальные) непосредственно органом, который должен принять во внимание этот акт без проведения длительной и затратной процедуры признания. При разумном заимствовании этих принципов признания иностранных банкротств в России также может быть создан механизм признания иностранных банкротств, отвечающий требованиям международных стандартов.

БИБЛИОГРАФИЯ

Список источников и использованной литературы

Источники права

1. Билль C-55 от 21.11.2005 (Bill C-55, November 21, 2005, Canada).

2. Council Regulation (EC) No 1346/2000 of 29.05.2000 "On insolvency proceedings". Вступил в силу с 31.05.2002.

3. Council Regulation (EC) N 44/2001 "On jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters" of 22.12.2000 // OJ of the European Communities. L 012. 16.01.2001.

4. Guidelines Applicable to Court-to-Court Communications in Cross-Border Cases, CoCo Principles.

5. Insolvency (Cross-Border) Act. Австралия. Вступил в силу с 24.07.2008.

6. Insolvency Act 1986.

7. International Bar Association, Committee J Cross-Border Insolvency Concordat. 17.09.1995.

8. Principles and Guidelines for Effective Insolvency and Creditor Rights Systems. Всемирный банк, 2001.

9. The American Law Institute. Transnational Insolvency Project. Principles of cooperation in transnational insolvency cases among the members of the North American Free Trade Agreement. Tentative draft. 14.04.2000.

10. Uniform Act Organizing Collective Proceedings for Wiping off Debts. Вступил в силу с 01.01.1999.

11. Акт Канады о банкротстве и несостоятельности 1985 г. (Bankruptcy and Insolvency Act 1985).

12. Акт Канады об урегулировании долгов с кредиторами компаний 1985 г. (Companies Creditors Arrangement Act 1985).

13. Акт Соединенных Штатов Америки о предотвращении злоупотреблений в банкротстве и защите потребителей (Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act 2000).

14. Акт Новой Зеландии о трансграничной несостоятельности (Insolvency (Cross-Border) Act N 57. 07.11.2006).

15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

16. Гражданский процессуальный кодекс ФРГ в редакции от 05.12.2005 с изменениями от 24.09.2009 (Zivilprozessordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 5. Dezember 2005, die zuletzt durch Artikel 3 des Gesetzes vom 24. September 2009 (BGBl. I S. 3145) geandert worden ist).

17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

18. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. ГПК РСФСР 1923 // СУ РСФСР. 1923. N 46 - 47.

19. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. ГПК РСФСР 1964 // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 175.

20. Договор между Германией и Австрией "О банкротстве, ликвидации, регулировании и мировых соглашениях", подписан в Вене 25.05.1979.

21. Договор между Францией и Швейцарской Республикой от 19.08.1798 (дополненный договорами от 28.05.1799 и 27.09.1803).

22. Договор о международном процессуальном праве (Монтевидео, 1940 г.).

23. Договор по вопросам международного коммерческого права (Монтевидео, 1940 г.).

24. Договор по международному частному праву, заключенный на Первом южно-американском конгрессе в Монтевидео в 1889 г.

25. Договор по международному частному праву, заключенный на Втором южно-американском конгрессе в Монтевидео в 1940 г.

26. Договор между СССР и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам (Мадрид, 26.10.1990).

27. Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства (Стамбул, 1990 г.).

28. Закон Дании о банкротстве от 04.02.1997 N 118 (Konkursloven).

29. Закон Австрии о банкротстве от 10.12.1914 (Konkursordnung vom 10.12.1914 RGBI 337 idgF).

30. Закон Швейцарии о международном частном праве от 18.12.1987. Вступил в силу 01.01.1989.

31. Кодекс Соединенных Штатов Америки о банкротстве 1978 г. (United States Bankruptcy Code 1978).

32. Конвенция между Бельгией и Австрией "О банкротстве, ликвидации, мировых соглашениях и приостановлении платежей" с дополнительным протоколом от 13.06.1973, подписанная в Брюсселе 16.07.1969.

33. Конвенция между Бельгией и Нидерландами "О территориальной юрисдикции, банкротстве и приведении в исполнение судебных и арбитражных решений, а также аутентичных правовых актов" с дополнительным протоколом, подписанная в Брюсселе 28.03.1925.

34. Конвенция между Бельгией и Францией "О юрисдикции, действительности и приведении в исполнение судебных и арбитражных решений, а также аутентичных правовых актов", подписанная в Париже 08.07.1899.

35. Конвенция между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией, касающаяся банкротства (1933 г.), заключенная в Копенгагене (Северная конвенция по вопросам банкротства).

36. Конвенция между Италией и Австрией "О банкротстве, ликвидации и мировых соглашениях", подписанная в Риме 12.07.1977.

37. Конвенция между Королевством Нидерланды и Федеративной Республикой Германия "О взаимном признании и приведении в исполнение решений и актов по гражданским и коммерческим делам", подписанная в Гааге 30.08.1962.

38. Конвенция между Соединенным Королевством и Королевством Бельгия, предусматривающая взаимное признание и приведение в исполнение решений по гражданским и коммерческим делам, с протоколом к ней, подписанная в Брюсселе 02.05.1934.

39. Конвенция между Францией и Австрией "О юрисдикции, признании и приведении в исполнение решений в делах о банкротстве", подписанная в Вене 27.02.1979.

40. Конвенция между Францией и Италией "О приведении в исполнение решений по гражданским и коммерческим делам", подписанная 03.06.1930.

41. Конвенция между Швейцарскими кантонами и Вюртембергом от 13.05.1826. Договор между Францией и Швейцарией от 15.06.1869.

42. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993).

43. Конвенция по вопросам международного частного права (Куба, 1928 г.).

44. Договор о международном коммерческом праве (Монтевидео, 1889 г.).

45. Международный договор между Германией и Австрией о банкротствах и мировых соглашениях (1979 г.).

46. Принципы сотрудничества по делам о банкротстве между странами НАФТА и Руководство по вопросам судебного сотрудничества в ситуации трансграничной несостоятельности.

47. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и иные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования реабилитационных процедур" (www.economy.gov.ru).

48. Регламент ЕС о процедурах несостоятельности от 29.05.2000 N 1346/2000.

49. Скандинавская конвенция по вопросам банкротства (Копенгаген, 1933 г.).

50. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992).

51. Типовой закон Комиссии ООН по праву международной торговли о трансграничной несостоятельности 1997 г. Принят в Вене 30.05.1997 на 30-й сессии ЮНСИТРАЛ.

52. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12.09.1958 "О порядке исполнения решений судов государств, с которыми СССР заключены договоры об оказании правовой помощи" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1958. N 23.

53. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей".

54. Унифицированный акт ОХАДА "Об организации коллективных процедур ликвидации" (1998 г.).

55. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. // Судебные уставы от 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1867.

56. Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 2009. N 1. Ст. 4.

57) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Судебные решения

58. Androscoggin Energy LLC case (2005).

59. Canada Southern Railroad v. Gebhard, 109 U.S. 527 (1883).

60. Cavell Insurance Co. (Bankruptcy), Re 2004 Can LII 48709 (Ont. S.C.) or (2004) 6 C.B.R.(5th)11.

61. Cavell Insurance Co. (Bankruptcy), Re 2005 Can LII 4094 (Ont. S.C.).

62. Cavell Insurance Co., Appeal's Decision - 23/05/2006 (Docket C43657).

63. Cavell Insurance Co., Re 2005 Can LII 14315 (Ont. S.C.).

64. Clarkson Co. v. Shaheen, 544 F. 2d 624 (2d Cir. 1976).

65. Europaische Ruckversicherungs-Gesellschaft in Zurich, Chapter 15 Case No. 06-13061 (REG) (Bankr. S.D.N.Y. 21.12.2006).

66. Fincham v. Income From Certain Trust Funds, 81 N.Y. Supp. 2d 356 (1948).

67. Harrison v. Sterry. 9 U.S. (5 Cranch) 289 (1809).

68. Herstatt, 62 A.B.A.J. 1290 (1976).

69. Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113 (1895).

70. Holt Cargo Systems Inc. v. ABC Containerline N. V. (Trustees of) [2001] 3 S.C.R. 907 [Holt Cargo].

71. Ian Gregory Thow, Chapter 15 Case No. 05-30432 (PHB) (Bankr. W.D. Wash. 02.11.2005).

72. In Re Anderson (1911) 1 K.B. 896; in Re Craig (1916) 86 L.J. Ch. 62.

73. In Re Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd. v. Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd. (Macau Branch) (1997) H.K.L.R.D. 304.

74. In Re Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd. v. Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd. (Macau Branch) (1997) H.K.L.R.D. 304.

75. In Re Bank of Credit and Commerce International S.A. (1997) Ch. 213, Ch. 14.

76. In Re Barklays Bankplc v. Homan (1993) B.C.L.C. 680. P. 169.

77. In Re Behrends (1865) 12 L.T. 149.

78. In Re Bergerem v. Marsh (1921) 91 L.J.K.B. 80.

79. In Re Blithman (1886) L.R. 2 Eq. 23.

80. In Re Borovsky and Weinbaum (1902) 2 K.B. 312.

81. In Re Colorado Corp, 531 F. 2d 463 (10th Cir. 1976).

82. In Re Cornells Verolme (1997) 2 N.Z.L.R 110 at 119.

83. In Re Davidson's Settlement Trusts (1873) L.R. 15 Eq. 383.

84. In Re Debtor, ex p. Viscount of Royal Court of Jersey (1981) Ch. 384 at 401.

85. In Re Delahanty's Estate. 11 Ariz. 366, 95 P. 109 (1908).

86. In Re Ephedra Products Liability Litigation, 349 B.R. 333, 56 Collier Bankr. Cas. 2d (MB) 734 (S.D.N.Y. 2006).

87. In Re Harrods (Buenos Aires) Ltd. (1991) 4 All E.R. 348.

88. In Re Henderson, Nouvion v. Freeman (1889), L.R. 15 App. Cas. R.

89. In Re Ho Seok Lee, 348 B.R. 799 (Bankr. W.D. Wash. 2006).

90. In Re International Power Industries NV(1985) B.C.L.C. 128. P. 403.

91. In Re Matlack Inc. (2001) 26 C.B.R. (4th) 45 (Ont. S.C.J.).

92. In Re Morguard Investments Ltd. v. De Savoye. (1990) 3 S.C.R. 1077 [Morguard], Para. 31.

93. In Re Pacific Northstar Property Group, LLC (29.09.2009), High Court, Auckland, CIV-2009-404-006312, Associate Judge Faire.

94. In Re Pelegrin v. Courts & Co. (1915) 1 Ch. 696 at 701, 702, per Sargant J.

95. In Re Queensland Mercantile and Agency Co. Ltd. v. Australasian Investment Co. Ltd. (1888) 15 R. 935.

96. In Re Russo-Atlantic Bank (1930) 24 H.K.L.R. 16.

97. In Re Salomons v. Ross, (1764) I Hy. Bl. 131 n. Raeburn (1949) 26 B.Y.I.L. 177.

98. In Re Stoddard and Norsk Lloyd Insurance Company, Limited, 242 N.Y. 148, 151 N.E. 159 (1926).

99. In Re the Accounting of Waite, 99 N.Y. 433, 2 N.E. 440 (1885).

100. In Re Tuticorin Cotton Co. Ltd. (1894) 64 L.J. Ch. 198.

101. In Re Vanzeller (1832) 2 L.J. Bcy 18: Affd (1834) 1 Mont. & A 345.

102. In Re Waring (1815) 19 Ves. 345.

103. Judgment of the Court of Justice of the European Union, Luxembourg, 21 January 2010, Case C-444/07.

104) Matlack Case (2001).

105) Microbiz Corp. v. Classic Software Systems Inc. (1996) 45 C.B.R. (3d) 40 (O.C.J.).

106. PSIN et Case (2001).

107. Re Antwerp Bulkcarriers N.V. [2001] 3 S.C.R 951.

108. Re Eurofood IFSC Ltd. (Case C-341/04) (2006) BCC 397, ECJ.

109. Roberts v. Picture Butte Municipal Hospital (1998), 227 A.R. 308 [Roberts], paras. 8 and 22.

110. Schibsby v. Westenholz (1870) L.R. 6 Q. B. 155.

111. Sin-Jong Jeong v. TPC Korea Co Limited (15.10.2009. High Court, Auckland, CIV-2009-404-006704, Associate Judge Faire).

112. Systech Retail Systems Corp Case (2003).

113. Vekoma International B.V. et al. Chapter 15 Case No. 06-50151 (LMC) (Bankr. W.D. Tex. 03.02.2006).

114. Waxman v. Kealoa, 296 F. Supp. 1190 (D. Hawaii 1969).

115. Информационное письмо ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

116. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 08.11.2007 по делу N А56-22667/2007.

117. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 23.04.2008 по делу N А56-22667/2007.

118. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 28.05.2008 по делу N А56-22667/2007.

119. Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 07.12.2009 N ВАС-13688/09.

120. Определение ВАС РФ от 23.06.2008 N 11934/04 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

121. Определение ВС РФ от 25.09.1998 по делу N 5-Г98-60.

122. Постановление ВС РФ от 02.06.1999 N 19пв-99пр.

123. Постановление ФАС МО от 03.04.2003 N КГ-А40/1672.

124. Постановление ФАС МО от 12.10.2007 N КГ-А40/9508-07 (N А40-27259/05-56-27).

125. Постановление ФАС СЗО от 16.12.2004 N А56-15343/04.

126. Постановление ФАС СЗО от 11.01.2008 по делу N А56-22667/2007.

127. Постановление ФАС СЗО от 28.08.2008 по делу N А56-22667/2007.

128. Решение ВС Рейха от 02.04.1970 (NJW 1970, 1187).

129. Решение ВС Рейха от 04.02.1960 (NJW 1960, 774).

130. Решение ВС Рейха от 11.06.1985 (IX ZR 178/84 - BGHZ 95. 256. WM 1985 1004).

131. Решение ВС Рейха от 21.10.1920 (RGZ 100, 241).

132. Решение ВС Рейха от 30.05.1962 (NJW 1962, 1511).

133. Решение ВС Рейха от от 11.06.1926 (RGZ 114, 83).

134. Решение ВС Рейха от 28.03.1983 (RGZ 6, 400, 404-40).

135. Решение Коммерческого суда г. Брюсселя от 28.04.1980. Me A. Zenner q.q. faillite S.A. Orfevrerie Wiskemann (1980) BRH II 417.

136. Решение Окружного суда г. Амстердама от 31.11.2007 по делу N 355622/HA ZA 06-3612.

Отечественная литература

137. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. М.: БЕК, 2001.

138. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1999.

139. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд. М., 2007.

140. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007.

141. Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. N 3.

142. Богатина Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. М., 2010.

143. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 2005.

144. Брун М.И. Публичный порядок в международном частном праве. Пг., 1916.

145. Васильев Е.А., Комаров А.С. Гражданское и торговое право зарубежных государств. М., 2008.

146. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.

147. Гетман-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник. М., 2005.

148. Гойхбарг А.Г. Международное право. М., 1928.

149. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002.

150. Дмитриева Г.К. Международное частное право: Учебник. 1-е изд. М., 2000.

151. Евсеев П.Н. Сотрудничество органов юстиции по договорам о правовой помощи // Правовое сотрудничество между социалистическими государствами. М., 1962.

152. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: Учебник. М., 2004.

153. Жевак И.И. Решение арбитражного суда: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

154. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002.

155. Жильцова Е.В. Определение международной подсудности по делам о трансграничной несостоятельности юридических лиц: международно-правовое регулирование // Тезисы докладов юбилейной научной конференции, посвященной 90-летию Пермского государственного университета и юридического факультета. Пермь, 2007.

156. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

157. Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

158. Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. М., 2007.

159. Канашевский В.А. Международное частное право. М., 2006.

160. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2006.

161. Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России: сравнительно правовой анализ. М., 2010.

162. Кузьмина А.П. Европейская модель трансграничной несостоятельности // Международное публичное и частное право. 2005. N 4.

163. Кулешов В.В. Специфика правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Европейском союзе // Закон. 2007. N 3.

164. Куминова Ю.В. Трансграничная несостоятельность // Материалы Международной научно-методической конференции, проводимой в рамках юбилейной 50-й научно-методической конференции преподавателей и студентов. Ставрополь, 2005.

165. Леонтьева Е.А., Бахин С.В. Международно-правовая унификация регулирования трансграничной несостоятельности // Журнал международного частного права. 2001. N 4.

166. Летин А.Б. Трансграничная несостоятельность как объект науки МЧП // Государство и право. 2003. N 8.

167. Литвинский Д.В. Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств (на основе анализа права Франции и России): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003.

168. Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005.

169. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран: обзорная информация. ВНИИСЗ. Вып. 162. М., 1979.

170. Лунц Л.А. Курс международного частного права. М., 1973.

171. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984.

172. Мамаев А.А. Международная судебная юрисдикция по трансграничным гражданским делам. М., 2008.

173. Марков П. О приведении в исполнение решений судебных мест иностранных государств // Журнал Министерства юстиции. 1864. Год шестой. Т. XXII.

174. Марышева Н.И. Международное частное право. М., 2000.

175. Матузов Н.И., Малько А.В. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность. 1997. N 1.

176. Международное частное право: Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000.

177. Международное частное право: иностранное законодательство / Сост. и науч. ред. А.Н. Жильцова, А.И. Муранова. М., 2000.

178. Москалева О.А. Категория неплатежеспособности в конкурсном праве России // Предпринимательское право. 2007. N 4.

179. Мохова Е.В. Доктрина основного производства трансграничной несостоятельности юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

180. Мохова Е.В. Модификация традиционных доктрин правового регулирования трансграничной несостоятельности юридических лиц: проблемы и перспективы реализации в международном праве // Вестник Пермского гос. ун-та. 2007. Вып. 8 (13).

181. Мохова Е.В. Обеспечение "изначальной предсказуемости" при определении "базовой страны должника" в случаях трансграничной несостоятельности юридических лиц // Северокавказский юридический вестник. 2007. N 2.

182. Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М., 2002.

183. Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М., 2003.

184. Мухин М.М. Краткая характеристика основных этапов унификации регулирования трансграничного банкротства (на примере основных конвенций Европейского союза и Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности) // Материалы научной конференции РУДН. Вып. 8. М., 2008.

185. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.

186. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебник. М., 2004.

КонсультантПлюс: примечание. Статья Т.Н. Нешатаевой "Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник ВАС РФ", 2004, N 3.

187. Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права. М., 2000.

188. Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М., 2000.

189. Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита. Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. М., 2005.

190. Папкова О.А. Официальное признание и исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам внутри Европейского союза // Законодательство. 2001. N 2.

191. Попова Е.В., Попов Е.В. Трансграничное банкротство // Законодательство. 2005. N 4.

192. Попондопуло В.Ф. Международное коммерческое право: Учебное пособие. М., 2004.

193. Попондопуло В.Ф., Панзани Л. Правовое регулирование трансграничного банкротства (состояние и рекомендации по совершенствованию). Проект ТАСИС "Эффективность процедур банкротства" (доступно на сайте: http://www.aldana.ru/files/fl_10.pdf).

194. Проблемы международного частного права / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000.

195. Решетникова И.В. Гражданский процесс: Учебник. М., 2004.

196. Российский статистический ежегодник за 2009 год (таблицы 23.19 и 23.23) (доступно на сайте: www.gks.ru).

197. Рягузов А.А. Методы регулирования трансграничной несостоятельности // Международное публичное и частное право. 2007. N 3 (36).

198. Рягузов А.А. Трансграничная несостоятельность - институт международного частного права // Международное публичное и частное право. 2007. N 4.

199. Рягузов А.А. Проблема трансграничной несостоятельности // Материалы межвузовской научно-практической конференции курсантов, слушателей и студентов. Хабаровск, 2006.

200. Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. М., 2002.

201. Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

202. Сорокина С.С. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. 2004.

203. Сорокина С.С. Правовая сущность и предпосылки признания и исполнения иностранного судебного решения // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004.

204. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

205. Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал российского права. 2002. N 10. С. 22.

206. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.

207. Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. N 12.

208. Ткачев В.Н. Теоретические и практические проблемы трансграничной несостоятельности // Журнал российского права. 2007. N 4.

209. Трутников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. СПб., 2006.

210. Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. 2009. N 12.

211. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

212. Хайрюзов В.В. Некоторые проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства) // Право и политика. 2006. N 7.

213. Хргиан А.А. Современные подходы к определению прекращения платежей в рамках института несостоятельности в России, Англии и Германии // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования: Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права юридического факультета РУДН. М., 2005.

214. Черныш О.В. Еще один взгляд на проблему трансграничной несостоятельности // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2004. N 7.

215. Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001.

216. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.

217. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Казань, 1912.

218. Шихалев В. Банкрот - проблема мировая: вопросы правового регулирования общественных отношений, возникающих в делах о несостоятельности (банкротстве), в том числе связанных с трансграничной несостоятельностью // Правовое пространство (Хабаровск). 2005. N 1 (7).

219. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. N 10.

220. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

221. Энгельман И.Е. Об исполнении иностранных судебных решений в России. СПб., 1884.

222. Яблочков Т.М. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль, 1909.

Зарубежная литература

223. Allan & Drobning. Secured Credit in Commercial Insolvencies: a Comparative Fnalysis // 44 Rabels Zeitschrift fur auslandisches und internationales Privarecht 615-17 (1980).

224. Audit B. Droit international prive. Economica. 4eme ed. 2006.

225. Balz M. The European Union Convention on Insolvency Proceedings // American Bankruptcy Law Journal. N 70.

226. Barnett P.R. Res Judicata, Estoppel and Foreign Judgments: the Preclusive Effects of Foreign Judgments in Private International Law // Oxford University Press (UK), 2001.

227. Basedow J., Kono Ti. Legal Aspects of Globalization: Conflict of Laws, Internet, Capital Markets and Insolvency in Global Economy. Kluwer International, 2000.

228. Beale J.H. Treatise on the Conflict of Laws in Three Volumes. N.Y., 1935.

229. Bebchuk L.A., Guzman A.T. An Economic Analysis of Transnational Bankruptcies. NBER Working Paper 6521. April 1998.

230. Bebchuk L.A., Guzman A.T. An Economic Analysis of Transnational Bankruptcies, 42 J. Leg. Stud. (Oct. 1999).

231. Becker J. International Insolvency: the Case of Herstatt, 62 A.B.A. J. 1290 (1976).

232. Berends A. The UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency: a Comprehensive Overview // 6 Tul. J. Int'l & Comp. L. (1998).

233. Berman P.S. The Globalization of Jurisdiction // 151 U. PA. L. REV. 311 (2002).

234. Booth C.D. Recognition of foreign bankruptcies: an analysis and critique of the inconsistent approaches of United States courts // American Bankruptcy Law Journal. Spring 1992.

235. Brand R.A., Herrup P. The Hague Convention on Choice of Court Agreements: Commentary and Documents. Cambridge, 2008.

236. Brilmayer L. The Extraterritorial Application of American Law: a Methodological and Constitutional Appraisal // 50 Law & Contemp. Probs. 11 (1987).

237. Bufford S.L., De Carl Adler L., Brooks S., Krieger M.S. International Insolvency // Federal Judicial Center. 2001.

238. Buxbaum H.L. Rethinking International Insolvency: the Neglected Role of Choice-of-Law Rules and Theory // Stanford Journal of International Law. 2000. Vol. 36:23.

239. Cheshire G.C. Private International Law. 4th ed. Oxford, 1952.

240. Clarkson C., Hill J. Jaffey on the Conflicts of Laws. L., 1997.

241. Cooper N., Yarvis R. Recognition and Enforcement of Cross-Border Insolvency. Commercial Law Series, 1996.

242. Cooper N., Yarvis R. Recognition and Enforcement of Cross-Border Insolvency. Commercial Law Series. 2nd ed. 2003.

243. Devos D. Specific Cross-Border Problems Regarding Bank Insolvencies and European Harmonization Efforts // International Bank Insolvencies - a Central Bank Perspective, 1999.

244. Dicey and Morris. The Conflict of Laws, 12th ed. 1993.

245. Dirix E., Sagaert V. Cross-Border Insolvency in Belgian Private International Law // Int. Insolv. Rev. Vol. 15: 57 - 69 (2006).

246. Dodge W.S. Extraterritoriality and Conflict-of-Laws Theory: an Argument for Judicial Unilateralism // 39 Harv. Int'l L.J. 101 (1998).

247. Doetsch D.A., Hammer A.L. Observation on Cross-Border Insolvencies and Their Resolution in Ehe NAFTA Region: Where Are We Now? // United States - Mexico Law Journal. Spring 2002.

248. Explanatory Report on European Convention on Certain International Aspects of Bankruptcy (Istanbul Convention). 05.06.1990. International Aspects of Bankruptcy.

249. Fadlauah I. L'ordre public dans les sentences arbitrales. Paris, 1996.

250. Flascken E.D. The Role of the Examiner as Facilitator and Harmonizer in the Maxwell Communication Corporation International Insolvency. Current developments on International and Comparative Corporate Insolvency Law. Oxford, 1994.

251. Fletcher I.F. Cross-Border Insolvency: Comparative Dimensions. UKN CCL, 1990.

252. Fletcher I.F. The Law of Insolvency. 2nd ed. L.: Sweets & Maxwell, 1996.

253. Fletcher I.F. Insolvency in Private International Law. Oxford, 2005.

254. Gaa T.M. Harmonization of International Bankruptcy Law and Practice: Is it Necessary? Is it Possible? // 27 International Law. 1993.

255. Garasic J. Recognition of Foreign Insolvency Proceedings: the Rules that a Modern Model of International Insolvency Law Should Contain // Yearbook of Private International Law. V. 7 (2005).

256. Geinger. Het Faillisement en Het Concordaat in de Internationale Context. (1982) 19 TPR 115.

257. Gitlin R.A., Flaschen E.D. The International Void in the Law of Multinational Bankruptcies // 42 Bus. Law.

258. Global Development Finance: Charting a Global Recovery. World Bank, 2009.

259. Goode R. Principles of Corporate Insolvency Law. L., 1997.

260. Goodrish H.F. Conflict of Laws. 2nd ed. West Publishing Co., 1938.

261. Gross M. Foreign Creditor Rights: Recognition of Foreign Bankruptcy Adjudications in the United States and the Republic of Singapor // U.Pa.J.Int'l Bus.L. Vol. 12:1.

262. Houtte V. Internationaal Faillissementsrecht. (1978) TBH II 372.

263. Huber. Creditor Equality in Transnational Bankruptcies: the United States position // 19 Vand. J. Transnat'l L. 741, 742 (1986).

264. Huysmans M. Het faillisement in international Privarecht. (1989 - 1990) Jura Falconis 77.

265. Karle J. La Dottrina Juridical del Falliamento vel Diritto Private Internationale. Napoli, 1872.

266. Kleinram K., Partikel H.-C. Die Anerkennung Auslandischer Entscheidungen in Ehesachen. 2. Aufl., bearb. Gottingen, 1970.

267. Kropholler J. Internationales Privarecht. 6, neubearb. Aufl., 2006.

268. Lagarde P. La reciprocite en Droit International Prive // RCADIH. 1977. NI. T. 154.

269. Lewi W. The International Ordre Public // Revue de Droit International Prive. 1994. N 1.

270. LoPucki L.M. The Case for Cooperative Territoriality in International Bankruptcy // Michigan Law Review. 2000. Vol. 98.

271. Lore U. International Relations and International Insolvency Cooperation: Liberalism, Institutionalism and Transnational Legal Dialogue // Law and Policy in International Business. 1997.

272. Lowell J. Conflict of Laws as Applied to Assignments for Creditors // 1 Harv. L. Rev. 259, 260 (1888).

273. Martiny D. Handbuch des Internationalen Zivilverfahrensrechts. Bd. 3. 1984.

274. McKenzie D. International Solutions to International Insolvency: an Insoluble Problem? / / University of Baltimore Law Review. Summer 1997.

275. Mehren A., Trautman D. The Law of Multistate Problems. Boston, 1965. P. 843 - 845.

276. Michaels R. Recognition and Enforcement of Foreign Judgments / Max Plank Institute for Comparative Public Law and International Law. Heidelberg and Oxford University Press, 2009.

277. Mieli F. Reflexionen uber die Execution auswartger Zivilurtele. Ztirich, 1902.

278. Millett P. Cross-Border Insolvency: the Judicial Approach. 1997.

279. Moss G., Fletcher I., Isaacs S. The EC Regulation on Insolvency Proceedings. A Commentary and Annotated Guide. 2nd ed. Oxford University Press, 2009.

280. Nadelmann K.H. Discrimination in Foreign Bankruptcy Law Against non-Domestic Claims // 47 American Bankruptcy Law Journal.

281. Nadelmann K.H. Rehabilitating International Bankruptcy Law: Lessons Taught by Herstatt and Company // 52 N.Y.U. L. Rev. 1, 1 (1977).

282. Nierop E., Stenstrom M. Cross-Border Aspects of Insolvency Proceedings for Credit Institutions - a Legal Perspective // International Seminar on Legal and Regulatory Aspects of Financial Stability. Basel, 2002.

283. O'Brien J., Smith R. Conflict of Laws. 2nd ed. L.; Sydney: Cavendish Publishing Limited, 1999.

284. Olmstead Cecil J. Extra-Territorial Application of Laws and Responses Thereto. 1984.

285. Parment C.H. The Nordic Bankruptcy Convention - An Introduction // International Insolvency Institute. 2004.

286. Pottow J. Procedural Incrementalism: a Model for International Bankruptcy // Virginia Journal of International Law. 2006. Vol. 45:4.

287. Rabel E. The Conflict of Laws. V. 2. Chicago, 1947.

288. Reuven S. Avi-Yonah. National Regulation of Multinational Enterprises: an Essay on Comity, Extraterritoriality and Harmonization // 42 Colum. J. Transnat'l L. 5 (2003).

289. Ridruejo P. La faillite en driot international prive // Recuel de Cours II 135. (1971).

290. Schutze R.A. Die Anerkennung und Vollstreckung auslandischer Zivilurteile in der Bundesrepublik als Verfahrensrechtliches Problem: Inauguraldissertation. Bonn, 1960.

291. Scott Bomhof, Alexandra J.L Dostal. Canada: From Comity To Bill C-55: Evolution of Cross-Border Insolvency // Canada Mondaq Business Briefing 01.11.2006.

292. Segal N. The Choice of Law Provisions in the European Union Convention on Insolvency Proceedings // Brooklyn Journal of International Law. 1997.

293. Shmitthoff C.M. The English Conflict of Laws. L., 1954.

294. Siegel D. Conflicts in a Nutshell. 2nd ed. St. Paul, 1994.

295. Smart P. Cross-Border Insolvency. 2nd ed. 1997.

296. Spigelman J.J. AS Chief Justice of the New South Wales. CrossBorder Insolvency: Cooperation or Conflict? // INSOL International Annual Regional Conference. Shanghai, 2008.

297. Staehelin D. Switzerland Surrounded by EU-Regulated Insolvency Cases. Basel, 2003.

298. Story J. Commentaries on the Conflict of Laws. 8th ed. Boston, 1883.

299. Symeonides S., Perdue W., Mehren A. Conflict of Laws: American, Comparative, International. Cases and Materials. 2nd ed. Thompson West Group, 2003.

300. Szaszy I. International Civil Procedure. A Comparative Study. 1967.

301. Tagashira S. International Effect of Foreign Insolvency Proceedings: Analysis of "ancillary" Proceedings in the United States and Japan // Texas International Law Journal. 1994. N 29.

302. Torremans P. Cross-Border Insolvencies in EU, English and Belgian Law. Kluwer Law International, 2001.

303. Trautman D.T., Westbrook J.L., Emmanuel G. Four Models for International Bankruptcy // The American Journal of Comparative Law. 1993. Vol. 41.

304. Trochu M. Conflits de Lois et Conflits de Juridictions et Matierre de Faillite. Sirey (1967).

305. Tung F. Is International Bankruptcy Possible? // Michigan Journal of International Law. 2001. Vol. 23:1.

306. UNCITRAL Working Group V (Insolvency) 28th session, New York, 24-28.02.2003. A/CN.9/WG.V/WP.63/Add.1. 29th session. Vienna, 01-05.09.2003. A/CN.9/WG.V/WP.67.

307. Unger B.K. United States Recognition of Foreign Bankruptcies // International Lawyer. Fall. 1985.

308. Verougstraete I. Manuel de la Faillite et du Concordat. Kluwer Editions Juridiques Belgiques, 1998.

309. Virgos-Schmit Report on the Convention on insolvency Proceedings. Brussels, 08.06.1996. EU Council Reference 6500/1/96, REV1, DRS 8 (CFC).

310. Westbrook J.L. A Global Solution to Multinational Default // Michigan Law Review. 2000. Vol. 98.

311. Westbrook J.L. Choice of Avoidance Law in Global Insolvencies // Brookline Journal of International Law. 1991. N 17.

312. Westbrook J.L. Global Development: the Transnational Insolvency Project of the American Law Institute // Connecticut Journal of International Law. 2001. Fall. Vol. 17.

313. Wood P. Principles of international Insolvency. L., 1995.

314. Yuri I., Silverman R. Insolvency Law in Japan // ABI Journal. October 2009.

315. Вольф М. Международное частное право / Пер. с англ. С.М. Рапопорт; Под ред. и с предисл. Л.А. Лунца. М., 1948.

316. Кох Х. Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2003.

317. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

318. Материалы 30-й сессии Комиссии ООН по праву международной торговли Генеральной Ассамблеи ООН (Вена, 12 - 30.05.1997) A/CN.9/442 от 19.12.1997.

319. Отчеты Рабочей группы V ЮНСИТРАЛ (Законодательство о несостоятельности) и Руководства ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности 2005 года (доступно на сайте ЮНСИТРАЛ: www.uncitral.org).

320. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М.: БЕК, 2002.

321. Руководство по принятию Типового закона о трансграничной несостоятельности (доступно на сайте ЮНСИТРАЛ: www.uncitral.org).

Словари

322. Anderson W.C. A Dictionary of Law, 1893.

323. Bouvier's Law Dictionary. Revised 6th ed., 1856.

324. Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М.; СПб., 2000.

325. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1998.

326. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1985.

327. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2006.

328. Словарь иностранных слов. М., 2006; Современный толковый словарь русского языка: В 3 т. / Под ред. Т.Ф. Ефремовой. М., 2006 - 2012; Толковый словарь русского языка: / В 4 т. Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935 - 1940; Большая советская энциклопедия: В 30 т. М., 1969 - 1978 (доступны на сайте: www.diclib.com).