3152/04 (Миловская) – дело Морского порта

Кто должен оплачивать исполненное обязательство третьего лица? По идее, комиссионер. В этом деле то же самое. Морской порт должен оплачивать услуги по буксировке судна в порт. Агент приходит и оплачивает пароходству буксировку судов. Если суды отбуксированы, а услуги не оплачены, платить должен агент. В деле получилось дублирование: одновременно капитан судна оставил заявку на буксировку (от имени пароходства прямо), и пароходство через агента от своего имени договорилось – по сути, повторный заказ одной и той же услуги. Президиум: устранился от вопроса об исполнении обязательства перед агентом. Вопрос в этом деле, зачем агент от своего имени обязался. Логично, что порт гонялся за оплатой не от агента (наверное, он был несостоятельным), а от пароходства, и суд взыскал с пароходства деньги, не анализировав дело, а лишь по формальному основанию (заявочные отношения капитан-порт). АВЕ: эти заявки можно было истолковать и как заявки в рамках агентского. А президиум сказал, что это не исполнение по агентскому. Привел Президиум доводы, почему это не исполнение по агентскому. АВЕ: доводы неправильные.

Агент делает все, что надо, в рамках поручения – обеспечить заход судна в порт. Никто заранее не знает, что там будет нужно.

Одобрения не нужно от доверителя по поручению и комиссии, только при выходе за пределы.

Когда ясен комитент и третье лицо, суды предаются соблазну свести их напрямую. Как в этом деле.

Зубова: 310-ЭС14-142 – субагентский, турагентирование.

Должен ли субагент знать об условиях агентского договора с туроператором. Это знание является неотъемлемой частью субагентского договора. Аннуляция тура => неустойка туроператор->агент->субагент. ВС РФ: Субагентский по модели комиссии. АВЕ: ссылка на ст. 993 некорректна. Вообще-то нельзя взыскивать неустойку с субтурагента, ведь он приложил усилия, так как риски отказа туристов лежат на хозяине дела. Риски лежат не на агенте.

Ссылка к прошлому делу (Смирнова, дело пенсионного фонда). Нужно разводить ответственность и вознаграждение агента. Можно договориться, что при этом агент вознаграждение не получает. Ведь нет результата.

Применима ли ст. 406.1? Непонятно. Статья очень широкая, надо заужать (АВЕ). Риски нельзя перекладывать на агента (кроме каких-то некоторых случаев, например, случая делькредере – риска ответственности за исполнение сделки кладется на агента за допплату – поручительство). А если отказался потребитель, то можно брать этот риск на себя за плату.

Тут было бы актуально вспомнить деление обязательств, но тут ничего не написали.

Суд разрешил убытки в виде расходов, но запретил неустойку. АВЕ: вообще-то еще разок, все лежит на хозяине дела.

Анализ Петраша: АВЕ везде не согласен

1. Право ЕС агентирование = наше!!!! Из нашего куцего определения нельзя сделать такой вывод. По причине якобы строгости поименования действий агента. И того что агент не несет операционные расходы у них, а у нас да. У нас вообще-то на самом деле нет (расходы на содержание ларька, электроэнергию и т.п.), просто он не разъяснен. Расходы должны быть только адресные. Много видов агентирования существует – коммерческое (товарное – сбыт товаров), морское и т.п. В агентском вообще может быть по-разному – даются конкретные поручения, не даются. В морском агентировании – сделай все. В дистрибуции – сбыт мерседесов по политике, навязанной почти целиком (указания принципала). По конкретной сделке указаний не дается, но вообще – да. Вобще, когда-то даются указания, когда-то нет. Это не влияет на природу АД.

Некоммерческое агентирование – анекдот, так как постоянная основа = предпринимательство. За рубежом АД всегда предпринимательский. Но у нас нет дуализма частного права, поэтому АД в гражданско-правовой оболочке. Не надо, как Петраш предлагает, закреплять самостоятельный вид коммерческого агентирования.

2. Проведение переговоров невозможно от имени другой стороны. Фактические действия невозможно от имени другой стороны сделать (прочитать лекции, съесть пирожные и т.п.). Если сделку не заключили, вопрос о преддоговорной ответственности – с кого? ПО общему правилу, наверное, агент должен отвечать. Например, агент на переговорах накосячил – надо к Мерсу идти?

Результатом переговора должна быть не оферта от покупателя, а договор, сделка. Если оферта не акцептуется Мерсом, то риск этого на агенте, по сути. Немцы говорят, что нет права на вознаграждение, если сделки нет.

И вообще, принимать заказы – это не терминология посредничества.

3. Коммерческое агентирование имплементируется как вид агентского. Противоречит первому пункту диссертации. АВЕ: Петраш много читал, но пришел не к тем выводам, что АВЕ, АВЕ не знает, почему. Нужно почитать диссер, там очень много литры поднято.

4. ….посмотреть остальные тезисы.

Обзор по комиссии, НКС – это нужно знать. Прямо по обзору спрашивают.

Нужно читать: Егорова, Петраша, лекцию от 2 курса по АД.

Лекция № 4

27.09.2016