Доверительное управление имуществом

По свое природе- договор ведения чужого дела. Попадает под эту общую идею ведения чужого дела. Но если в агентировании толком ничего не сказали, есть шанс придумать в договоре.

То ДДУ сказали оч.много, что неправильное по АВЕ. Самый переломанный по системе. Сложно с ним работать: для пенсионных фондов, ПИФов, просто отношений – везде ДДУ.

Идея ДДУ долями. Идея – на ЗУ растишь, вех травишь, потом собираешь урожай – кому-то часть отдаешь. Управление по-русски (с)

Наш законодатель стал делать своё, не переписывает свой опыт. АВЕ – надо брать у немцев. Петер Бальцев писал, что по разным банковским сделкам . Среди прочего был кусок . АВЕ пересказал это в управление имуществом в ФРГ в вестнике ВАС 2001 года №9(статья в папке).

ФРГ модель управления имуществом существенно отличается от РФ. В РФ – придумано самими с нуля, как ответ трасту. Так как в93-94 был лозунг «траст не пройдет!».

НО! Глобально, если смотреть, то ФРГ управление имуществом (нет слова доверительное), там это обязательственное право. Это особый договор, по сравнении с другими договорами – отличие в действиях.

В РФ е особое право управляющего распоряжаться чужими вещами. В договоре комиссии возникает вопрос, у кого права и у кого обязанности. Права у комиссионера, но экономически надо уступать комитенту.

В ДДУ же право у управляющего, но в составе имущества. Это не свое право пользование, но в своем интересе.

АВЕ – наша модель ДДУ бесперспективна. ФР – не затрагивает вещно-правовые аспекты. АВЕ – зачем вопросы «ответственность перед 3Л», почему от своего имени – непонятно.

Да, есть ряд странных решений –затруднения для судов.

Эта модель еще отличается от потребностей оборота.

Дозорцев активно писал главу. В комментариях актив пишут, что акции общества, общество работает плохо, красные директора. Выход передать акции/недвижимость доверительному управляющему. Или передача контроля в форме акций, или в форме управления и ремонта недвижимости. Эту модель и пытались описать в этих нормах.

Сдали гостишку в ДДУ. АВЕ – управляющий. АВЕ должен заключит мнго договоров (ремонт, взял кредит и т.д.), не окупилась гостиница. Потом прекращается ДДУ. Кто должен платить? Классика: кто хаключил, тот и платит. Тогда АВЕ должен платить. НО если имущество перешло – судыоткаывают, что имущество перешло и ДДУ перекратилось и перешло с обременением ксобственнику.

Поэтому АВЕ считает, что тут можно ломать дихотомию от своего имени-от чужого в том, в отношении кого порождаются права.

ФРГ. Этот договор от иных договоров отличает тем, что особый предмет. Сохранение и приумножение ценности, которое у управляющего. Это банковская практика. АВЕ управляющий, мы приходим к нему, хотим заработать на фондовом рынке. АВЕ – ок, выстроим стратегию, если что-то случится, буду в этом русле работать. Неважно, что мы даем АВЕ, деньги/ акции Лукойла. АВЕ просто определяет стратегию вложения- инвестор мечется между 3 столпами: ликвидность, надежность, доходность. ПР ипотечные ЦБ – надежные, ликвидные, но доход не оч ПР старт ап – рисквый, но мб доходным и ранних этапах ликвидный.

Отличие от займа. ДДУ – тоже можете денег дать а компания их уже вкладывает. В ДДУ нет безусловной обязанности вернуть деньги. ПР бабуля шла с иском – верните деньги вы обещали доходность под 20%, но нет денег. Суды отказывали, потому что нет обязанности вернуть.

(!) тут проблема того, что посредником быть выгодно. ВЫ дали 1 млн я заработал и получил премию. Если же я поетрял1 млн, то я вам ничего недолжен

При займе же надо отдать.

Поэтому банки использую в свою пользу с 50-х дет ХХ века.

При этом доказать ошибку врачебную проще, нежели финансовую (на полчаса позже вытащил из Enrona или ТНК BP). Доказать, что нарушены базовые законы вложения сложно.

ПИФы – легальный отъем денег о населения. (с) Все рычаги у управляющих компаний. Особенно грустно, когда пенсионные фонды отдают туда деньги.

-договор ведения чужого дела, но предмет на управление имуществом в котором ты профессионал, для этого ты можешь совершить действия, которые нужны для сохранения и приумножения ценности. ПР для вложения в недвижимость, в акции.

Вопрос: Отличие от ЮЛ. Чисто обязательственное отношение, а ЮЛ позволяет аккумулировать. Если вы 100% участник, а меня назначаете директором ЮЛ, то результат будет схож. Просто ЮЛ – проще. Для производства только ЮЛ. Но и вопросы финансовых сделок можно решать через ЮЛ, просто банкам это не интересно.

Модели в ФРГ.

1. Управляющий – представитель собственника. Даем АВЕ актив, он распоряжается, имея доверенность. Сейчас этот актив в акциях Лукойла, потом в другие. Вопрос по полномочиям работает по правилам о представительстве.

2. Тройханд. Траст по сути. АВЕ становится собственником акций, и им распоряжается, фидуциарные отношения. Для всех 3л АВЕ собственник, но между нами с АВЕ все очевидно. Это Федуция кум амико – АВЕ действует в наших интересах. АВЕ-она не нужна, проблема в банкротстве. Потому что при Б АВЕ, это не входит в его конкурсную массу – немцам чтобы до этого дойти, пришлось уродовать Банкротный закон.

Банки по доверенности работают. НО не берут второй вариант

ВОПРОС!! Можем ли мы сами распорядиться акциями, которые передали в ДДУ. В России тое встает. АВЕ посмотрим иные договоры, поручение (поручили АВЕ продать машину, моем продать сами? Да!), договор комиссии – тоже. Но если мы отдали в собственность – тройханд, то нельзя. А по поручению можно. Да, если что банк по поручению может обратиться за нарушение по убытками к нам.

Российские исследователи, не копая в существо отношений, просто допускают ответственность.

Эти вопросы, на которые можно отвечать только по обязательствам

Вопрос, кому принадлежит право? Только у нас ставится!

Но наши исследователи рассматривали это как вещно-правовое полномочие. Такого нет даже в трасте. Там все отдал – но есть обязательственные отношения, чтобы не баловался. Толи это переложение траста на российский манер, то ли что.

Из-за зала – писать траст боялись – поэтому переложили на другой манер.

В ФРГ написали, что мы указали общее, а потому выбирайте сами (прямо не поименован, только в обычая и в банковской практике). Но Фонды очень любят (мутная вещь). Поэтому изменений не будет.

Можно честно сказать, что представительство а можно просто применять нормы в обход- ждем решения судебной практики. ПИФы – не воробей, а птеродактиль, и тут слово не воробей превращается в беду.

АВЕ – перспектив нормальной реформы ДУ – нет. Но КИС– недоволен.

Ключевой вопрос. По нормам- глава 53.

Ст. 1012 п.1:

1. По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности.

Прослеживается конструкция траста. Выгодоприобретатель – то как когда мы прячем имущество в интересах учредителя управления. И пожалуйста, если хотят в пользу кого-то, то по модели договора в пользу третьего лица ст 430. ГК РФ. Не обязательно конструировать сам договор, чтобы потом он стал в пользу третьего лица.

ПО общему правилу выгодоприобретателя нет. По общему правилу дела не связаны с выгодоприобретателем, а с ведением дел в чудом интересе.

Это второй квест после агентского договора.

П.2 ст. 1012:

2. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

АВЕ, когда смотрел дела в 2003-2004 году, было много инетерсного. По выборке сейчас – любые управления имуществом.

Дело в Волгоградской области. В ДУ казакам-охранникам передано садовое товарищество. Казаки дб охранять товарищество. Это вместо договора охранных услуг. Это потому что люди не понимают смысл ДДУ. НО потом стали фрукты пропадать у народа. А когда пропал кусок э/кабеля, люди поняли, что что-то не то с ДУ, пошли с иском. Тут как и с агентским смешали все (не некоторые действия как в агентском, а вообще в норме указаны «любые»). Но нормы писали под управление предприятием, потому что там много действий можно совершать.

****Но так любые действия по управлению имуществом можно квалифицировать как ДУ – вы сидите на стуле и управляете им, АВЕ сидит за компом

Но надо управление как ФРГ «сохранять и преумножать ценность» или никак. В нашей норме совершенно непонятно, что понят под управлением. Да, конечно, управляют недвижимостью – ПР управление бизнес-центром. АВЕ: это глупость. Потому что если в агентском понятно, у кого права возникают, а тут каша страшная. И ДУ для договора аренды часто берут.

ДУ может голосовать на собрании акционеров или нет? мы получаем вопрос объема прав, которые ему передаются. Если как у представителя – полномочия- права передаются, то управление акциями – вопрос-ответ. Но если все то же, но голосуй с припиской «Д.У.». Акциями по ФЗ об АО можно или как акционер, или по доверенности – нет иного варианта. У нас нельзя от своего имени реализовать чужое право. Надо или уступить или получить полномочие. В ВБ – это можно.

Мы же допустил от своего имени реализовывать свое право. Но как только мы это допустили- пускаем в оборот. Кто-то говорит, что мы можем «вправе осуществлять любые действия». Мы от своего имени – надо ДУ тащить в стороны представительской модели. Тогда мы все проблемы решаем. Тут еще проблема, что доверенность управляющему не дают, но он имеет полномочия. Сейчас можно сказать, что полномочия установлены в договоре, раз они есть (на голосование), то теперь можно посмотреть договор. НО тогда они просто должны закрыть глаза, что голосует не от своего имени, а от чужого. Хотя вопрос, а если собственник пришел на собрание, то может Управляющий запретить ему голосование. Если по модели представительства – голосует собственник.

АВЕ попытался поискать практику по иным действиям, но все упирается в практику голосования. (посмотреть дела!!!)

В ООО написали, что голосует от своего имени (ч. 2 п. 2ст. 37 ФЗ об ООО), а в АО наоборот – (странно, но в ст.57 ФЗ об АО нашла тоже лично и через представителя «1. Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.» СПРОСИТЬ У АВЕ!!). Потому что он от своего имени голосует, но разве это значит, что половинчатое.

Залог это вещное право, но не ОВП. Залог – это право на ценность вещи. Тут вопрос в том, кто может. Есть собственный интерес залогодержателя, когда что-то не может делать залогодатель. АВЕ - ПС на машину, передал в залог, но ПС ограничено. Вопрос, можем ли мы ей пользоваться? Если передал, то кажется, что да. В случае с правами – вопрос сложный. Мой Может ли залогодатель осуществлять эти права? По правам – это прямой выбор надо было указать, что залогодатель сам не может. Наверное, в том, что написали это имеется ввиду.

Если РСБ должен нам 1 млн рублей, а мы заложили это требование АВЕ, то из этого вытекает вправе ФРГ (у нас неясно), что РСБ нам платить не может, мы не вправе брать у него исполнение. Причем, залог влияет не только на нас но и на должника –он не может нам исполнить. В этом случае, по праву ФРГ, РСБ должен исполнять только нам и АВЕ совместно! Почему? Потому что если АВЕ заплатит и погасится основное обязательство, тогда погасится предмет залога, а АВЕ этого не надо. Поэтому налагает ограничения какие-то. ДА, алог влияет на режим обязательства- кому может платить должник, причем без его согласия.

Голосование залога с долями что-то такое схожее, ноне до конца.

Но прямой аналогии с ДДУ нет. Но от того, что в ГК говорят, что голосует от своего имени, то тогда все в порядке – неверно. А если от своего имени+ несоразмерность (я должен 3 копейки, но голосовать будете вы – залогодержатель и вы назначите нового, левого директора). «Ну что это такое» А главное – непонятно, почему такое решение разное в ООО и АО? АВЕ: будет много проблем.

ВЫВОД: Проблема голосований есть.

АВЕ есть много других способов для решения вопроса «управления», поручение, агентский и т.д.

• В ДДУ непонятно, у кого права – сложности. Лучше пользоваться другим конструкциями.

• Еще есть проблема с голосованием – какие-то суды сказали, что можно, а какие-то указали, что все равно нельзя голосовать (потому что только собственник будет голосовать).

• Какие-то применяют правила о представительстве.

(!) система отторгает инородные тела.