Вопрос ответсвенности

П. 2 Ст. 1022

3. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Кажется, что повтор ст. 1020. Но не просто обязан. А есть то, что трети лица связаны этим. Адресная привязка долга. Если работа выполнена на каком-то объекте, то работа привязана, а-ля залоговое право. Если договор будет расторгнут, а дальше учредитель управления продаст, что теоретически возможно, тогда за счет имущества, но значит, что подрядчик должен к нему идти. Но обязательства не могут быть правом следования, что будет, если читать буквально. А режим имущества создавать из обязательной связи нельзя. Это же вопрос представительства: если взять идею ДУ- комиссионер, то обязанности у него лично – от своего имени, и всем начхать – передал он объект или нет.

Идем далее «В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего». Сразу возникает вопрос, с какой стати? Люди, которые это писали – металось сознание у человека или просто дописывали в разное время.

• Если я на концепции того, что от чужого имени действует ДУ, то с какой стати от отвечает по долгам – не укладывается в представительство.

• Если же от своего имени выступает ДУ, то ответственность будет обращена на все его имущество.

А тут имуществом + если не хватит имуществом ДУ. АВЕ – они отвечают солидарно, тогда что ли?

Если читать нормы буквально и постепенно, то можно вывести 3 последовательных иска:

ПРИМЕР Подрядчик и АВЕ- ДУ, когда он управляет гостиницей. АВЕ хочет взыскать долг миллион. С кого?

1. Практика мыкалась, порой говорила, что взыскать с ДУ. АВЕ говорит, что нельзя – ведь у него на счета и свое имущество есть. От того, что у АВЕ есть счет отдельный для средств по гостинице и ДУ – не значит, что суд обратит взыскание именно на этот счет, а не на имущество ДУ.

2. Тогда иск об обращении взыскания на гостиницу в интересах подрядчика. Когда суд выносит решение он не может выносить взыскание с имущества (исключение - залог), он взыскивает именно с лица – с такого-то. Поэтому проблема с гостишкой! Но не смогли продать. Как понять «в случае недостаточности» - вот стоит гостишка, как понять, сколько мы получим от ее реализации. Черт знает? Есл долг 15, продаем за 14, то тогда второй иск? Или это будет присуждение пристава (пристав укажет что сначала на гостиницу, потом с ДУ – не очень выгодно приставу, т.к. условный исполнительный лист, с которым надо отдельно работать)

3. Поэтому идет новый иск, в рамках которого идет обращение взыскания на имущество учредителя ДУ.

Это 3 иска или 1 иск? Не должен же быть иск только к ДУ? Если один, то как появится потом учредитель при недостаточности. Тогда это будет условное решение, что противоречит ППам Процесса.

(!) Поэтому в ДУ лучше всего использовать гарантии, предварительную оплату.

АВЕ: практика бессистемна. Эти проблемы не обсуждаются в книгах ученых.

АВЕ не нравится этот институт.

Как пожар тушат муравьи? АВЕ: когда в лесу пожар – муравьи бегут в огонь. Может погибнут, а может потушат (это и правда, так). Если свяжитесь с ДУ –вы первые муравьи, убыль будет высокой.

Вопрос. Если солидарный должник, то будет ли регрессный иск к ДУ? АВЕ: они не солидарные должники, хотя есть возможность привлекать в силу закона. Это проблема солидаритета (в ГУ РФ указано, что солидаритет делится пополам – если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений). Поэтому поручитель и основной должник отвечает солидарно, но это не делится пополам. Это правда, записано в ГК. Другой пример - деликты, когда есть основной должник и дополнительный, чуть меньше причинил вред.

Проблема- машину крадут, потом бросают, ее подобрали, но новый вор на ней причинил вред. КС РФ указал, что первый причинитель тоже должен нести вред. АВЕ- против наказания первого, возможно, как дополнительный и солидаритет, если и будет, то не в отношении 50/50. АВЕ – это вопрос ПСС, но КС РФ или закон не может разрешать такие вопросы (это внезаконная теория).

Советская теория по ПСС – Флейшиц и Антимонов. Рассматривали ее единую для уголовного и гражданского права. Для УП – должна быть самой жесткой ППС. В советское время гайки закрутили, поэтому она тормозила многие вопросы, например, взыскание убытков. Дело Смартс-Сигма- скорее не ПСС, а размер убытков (там это основное).

А вот сейчас дело Тева Биотек касается ПСС. Там каждый год продавали лекарства, выдавали ретроскидку, мы зарабатывали на вас. А тут вы уклонились от заключения договора с вами. Поэтому давайте компенсируйте аналог скидки. Вопрос ПСС.

Другое дело 2006 год АВЕ дело Томск транс газ.

Доктрина предвидимости. ФРГ – теория адекватной причинности. Коциоль это критикует, предлагает какую-то свою.

ИТОГ!!! У кого права – полностью не понятный вопрос. Разные нормы поддерживают разные варианты аргументации.

КРИТЕРИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

П 1 ст 1022 – 2 непримиримые позиции. 2 критерии ответственности:

• 1 абзац вина – ответственность только за свою вину,

• 2 абзац – случай (повтор п 3 ст 401 ГК РФ)

АВЕ – это противоречия. Только один человек смог это логично объединить ВВВ. Все остальные указывают, что надо убрать один из абзацев. АВЕ за выкидывание 2-ого. В практике, которую они посмотрели на лекции – только 3 дела, когда ДУ отвечает за случай.

***Дело 27 марта 2014 года Кобылянский. АВЕ тут была вина, поэтому не надо было лезть в сферу ответственности вне зависимости от вины. Дело МАРТ ФИНАНС

По п 1 ст 1022 – 76 дел.

ПРИМЕР Кража имущества истца –дело по управлению Камазом. АВЕ – как это возможно. Скорее всего, просто перевозка была или просто чистейшая аренда. Нет специальных норм по пропаже имущества, только общие по 1022. Тут сработала давность. Апелляция взыскала, но с учетом износа.

АВЕ: ДДУ в чужом интересе и за чужой счет. Надо действовать в канве иностранных правопорядков.