Агентский договор

Агент в мировой практике действует в основном от чужого имени, кроме США.

Постановления Президиума два, в июле 2002 г. Комментарий Егорова 2003. Можно сравнить прямо с Петрашом.

АВЕ рассказывает про дело (Ньювента - Кузнецкие ферросплавы), где было непонятно из договора, от чьего имени действует агент, когда заключалась сделка купли-продажи металлов. «Хрестоматийное дело» по поводу имени и зачем намешали две конструкции в АД.

По умолчанию всегда действуем от своего имени. Но агент сказал, что он именно агент и действует в чужом интересе. В Англии тогда было бы понятно, но наше право разрешает комиссионеру так действовать, даже если принципал прямо поименован. Поэтому от своего имени.

По такой логике наши суды в трех инстанциях решили, что от своего имени.

А Стокгольмский арбитраж, где рассматривался спор по иску шведского покупателя к принципалу о взыскании убытков из неисполнения договора продавцом, до рассмотрения Президиумом решили, что сделка заключена от имени принципала. Оно и понятно: агент – пустышка. Есть подозрение, что агент и покупатель были заодно.

Произошло двойное взыскание с принципала: иностранцы взыскали деньги (убытки за неисполнение), суды присудили произвести отгрузку по иску агента в пользу покупателя (по ст. 1000), и заплатить неустойку агенту.

С точки зрения покупателя европейского единственный вариант действия агента – действие от чужого имени. И он полагается на то, что от чужого имени. И это подтверждается тем, что иск предъявлен к принципалу. И Президиум это имел в виду. Но на ст. 1005 не ссылался. Очень краткое постановление.

Дело ВАС РФ № 9804/01 от 04.07.2002 – дело Президиума об обязании отгрузить. Второе дело – о взыскании с принципала неустойки за неотгрузку товара. N A40-34112/00-12-326

АВЕ: то, что агент может как от своего, так и от чужого – ошибка.

Президиум отправил на новое рассмотрение, а то так бы принципал налетел на двойное взыскание.

Как защититься комиссионеру от неисполнения сделки комитентом? Агент пришел, полагая, что он действует от своего имени, и требовал понудить отгрузить товар шведскому покупателю. Никакого иного способа защиты, отработанного, нет. По ГК непонятно. Есть только ст. 1000 – «освободить комиссионера от обязательства». Что это значит? Не значит, что это обязательный перевод долга. Перевод ли это долга – АВЕ считает, что нет, так как контрагент вряд ли на это рассчитывает. АВЕ – вообще-то, комитент по идее должен исполнить обязательство, взятое на себя агентом. Вообще-то, считает АВЕ, речь идет об обязательном исполнении комитентом своих обязательств.

Итого, толку мало от правила в агентском, что можно от своего или от чужого имени заключать. Чревато вот такими ошибками из-за неаккуратно заключенного договора. Не надо так писать в договоре, что и так, и так можно. Так как есть субсидиарное применение норм ГК в том или ином случае. Понятно, что имелось в виду определение по факту заключения сделки. Но ведь в договоре поручения нужно авансировать поручение под угрозой отказа и взыскания убытков, а в комиссии обязанности платить аванс нет. Это большая разница! АВЕ делает имхо, что лучше так не рисковать. Проблемы могут быть еще до заключения сделки. Или агент заключит как сам решит – и будет вот такая каша. Исключение из исключения в этом договоре в деле, по сути: общее правило – от чужого, но иногда от своего, но из дела следует, что от чужого – закрученное дело.

Вторая проблема из этого дела – как посреднику защищать свои права, если он заключил сделку от своего имени, а принципал ее не исполняет. Очень непонятно.