Доверительное управление имуществом

ДУИ – действие в чужих интересах. Это единственный из всех видов посреднических договоров, в котором ключевой элемент «действие в чужом интересе» попал в предмет договора.

Ст. 1021. Передача доверительного управления имуществом

1. Доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

2. Доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.

Доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные.

Ст. 1021 – «действие в интересах учредителя управления, а также указанного им лица». Какой признак здесь пропущен? Действие за чужой счет, если сравнивать с комиссией и поручением! ДУ не может действовать за свой счет, иначе это будет ведение своего дела. Это вылезает в ст. 1023 про вознаграждение. Внутренние ошибки: расходы возмещаются за счет доходов от управления имущества. Например, я передал вам в д/у бизнес центр. Получается, если он приносит доходы, то вы имеете право на возмещение доходов. А если он находится в упадке, доходов не приносит, но вы при этом отапливаете его, охраняете, поддерживаете его состояние, что вы не имеете право на возмещение расходов? Что это за бред?! Кто тогда этим будет заниматься? Или же все-таки надо думать, что это диспозитивная статья, а она такая и расходы все равно будут заниматься. Вот вознаграждение за счет доходов – это логично.

Ст. 1023. Вознаграждение доверительному управляющему

Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Ст. 1023 применяют по-разному: по смыслу и по букве. И в литературе мнения разошлись относительно применения данной статьи.

Это договор был придуман в ответ трастам. АВ резко отрицательно относится к данной статье, это можно было вписать в агентирование или в поручение.

Управление имуществом в Германии понимается иначе, т.е. какие действия сюда включаются. В РФ это любые фактические и юридические действия – это не верно. У немцев – это чистая обязательственная специфика, у них управляющий – это разновидность доверия. Это специальная деятельность по сохранению и приумножению ценности. + у них это просто «управление имуществом», слова «доверительное» у них нет. Она не затрагивает вещно-правовые вопросы. У них д/у работает только на финансовых рынках, это специальная история, когда я вам даю какие-либо свои активы, которыми я, например, не умею управлять, чтобы это приносило мне доходы, а вы как профессионалы находите, куда эту ценность вложить на соответствующем рынке.

Д/у совершенно точно договор ведения чужого дела, в д/у сказали слишком много и неправильно. Он переломан, перепутан по системе.

Чем д/у отличается от всего остального у немцев, ведь управлять может и агент. Еще раз, у них это сохранение и приумножение ценности имущества, в основном, это сфера банков. Вы мне даете или 1 млн. рублями или, скажем, 1 млн в виде акций, а дальше выбирается стратегия вложения. Здесь инвестор выбирает между 3-мя столпами: ликвидность, надежность, доходность. Дело в том, что эти 3 компонента не всегда работают все вместе.

В чем отличие д/у от займа, например: нет безусловной обязанности вернуть эти деньги.

При этом д/у крайне сложно прихватить за то, что он действовал недобросовестно, плохо.

В Германии 2 варианта: 1-управляющий – представитель собственника, который распоряжается именно как представитель от вашего имени, чистейший поверенный и все решается по правилам о представительстве; 2-собственник акций перед 3-ми лицами и, как собственник распоряжаюсь. Но на самом деле не собственник и сами типа не можете распоряжаться этим имуществом. Но в немецкой практике она слабо распространена.

В Германии также можно и в пользу 3-го лица. Но это редко, чаще это обычное управление в чужом интересе.

Д/у имеет право голосовать на собрании акционеров (от своего имени, но с добавлением этих 2-х букв), от своего имени осуществлять чужое право – аномально: или ты представитель или правообладатель? В Англии всем все равно, у нас нет. Надо наше д/у тащить в сторону представительства, тогда все эти проблемы будут решаться. При этом, доверенность же ему не выдается. Чаще это полномочие из договора. Т.е. мы должны закрыть глаза, что он голосует от своего имени, типа он от чужого голосует.

Вывод: берите любую другую модель: агентирование, например.

+ здесь полномочие напрямую зависит от действительности самого договора д/у, а в представительстве – нет. Рясенцев относил д/у к представителю.

Вопрос правами и обязанностями. Получается, если он действовал от чужого имени, то права и обязанности возникают у того, т чьего имени действуют.

Долги по обязательствам, возникшим в следствие д/у, погашаются за счет управляемого имущества. Получается, потом это имущество «гуляет» с долгами, типа еще круче залога получается. Конструкция д/у не должна решать такие вопросы. Если бы д/у был аля комиссионер, то отвечал бы лично. В случае недостаточности имущества, можно обратить взыскание на имущество д/у. С какой стати? Если он действует от чужого имущества такого быть не может. Если от своего, то можно. А здесь какая-то каша получается. Здесь, получается, будет 3 иска: 1-об обращении взыскания; 2-об обращении взыскания на имущество д/у; 3-о присуждении.

У кого права по сделкам – все перепутано, можно обосновать любую позицию.

Ст. 1022. Ответственность доверительного управляющего

1. Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Ст. 1022, п.1: 1-й абзац – вина, 2-й абзац – случай. Это противоречие 2х этих пунктов. Витрянский сказал, что на его взгляд нет ответственности. Но АВ против. Одни говорят, что круче 1-й абзац круче, другие – 2-й. АВ за 1-й абзац. Судебная практика в основном тоже за 1-й абзац.

Дело «Марка-финанс» от 27.03.2014 №А40-70402/13 (Кабылянский). Там была очевидная вина, а сослались на непреодолимую силу, что неверно. Хорошее дело по д/у.

По 1-му абзацу больше дел:67.

У немцев – стратегия вложения, у нас – инвестиционная декларация. (Это про управление ценными бумагами).

Ст. 1023 (вознаграждение) – крайне странная. В чем-то странная, в чем-то правильная. Дурная: нет доходов – нет вознаграждения (см. начало); про возмещение расходов – верно. В д/у есть «в интересе», но нет «за счет», а в комиссии-поручении-агентировании наоборот: есть «за счет», нет «в интересе». Ни одна ошибка, так другая. Должно быть и то, и то.

Можно еще почитать статью Михеевой и Витрянского про д/у.

Не может быть установлено вознаграждение в размере полученной прибыли – это из суд.практики.

АВ не видел практики по вопросу того, возмещаются ли расходы в случае отсутствия доходов.

Может ли сам учредитель управления продать свое имущество? В практике дел нет, АВ не нашел. Ответ на нее зависит от того, какую модель мы выбираем: посредническую или иную. АВ за посредническую.

Лекция № 5 (доп.)

Ссылка:

https://youtu.be/IcPKaEsFAq0

Егоров: эскроу счета появились, а агенты- нет

Это как обязательная нотариальность решения собраний есть, а как она проходит – нет нормы.

В чем особенность Эскроу? Ребята говорят, что открывается спец счет, в целях передачи средств другому лицу, бенефициару. АВЕ – полный дубль аккредитива. Да здравствует, Оккама! Мб отличия только в том, что это чужие деньги. В Акк- ты принял обязательство принял, но вопрос в том, чьи деньги –

Отношения между банком эмитентом и приказодателем – чистое посредничество. И поэтому исполнение обязательства – от своего имени фактически. Но все риски с твоей деятельностью я буду покрывать, если жулик сработает – я тебе все выплачу. Банк просит покрытие – что он выплатит миллион, а я ему всё возмещу. Это решается через залог или депонирование денег – мб разное. А тут Э-агент, к которому приходи АВЕ (хозяин дела), деньги должны достаться нам (КП квартиры). Деньги будут переданы нам после предъявления выписки о переходе к АВЕ ПС. Здесь нет личной ответственности банка – если нет аккредитив (это было бы отличием от аккредитива п. 3 ст. про Эскроу – Банк обязан выдать при наличии таких-то оснований – это личное обснвание которое свойственно акк).

Если пристав забрал депонированную сумму, то больше с банка ничего не получить (не получить покрытие).

Смотрим через Банкротство:

Пристав сидит и на счете Эскроу – тогда АВЕ все свои деньги будет класть на счет эскроу. А если пристав может это арестовать, тогда норма и ее важность коту под хвост. При акк такого нельзя – банк даёт от своего имени.

Попытались привязать ответственность банка только этими деньгами. Банк д платить, даже если покрытие накроется. Надо по акк заплатить, а потому, из-за кого слетело покрытие надо просто гоняться.

Эскроу сидит с дек 2013.

(!) договор расчетного счета тоже посреднический. Я для вас – буду совершать платежные операции. Я дал указание - исполняй!

Или инкассо – тоже посредничество.

!!!!Все расчетные операции вышли из комиссии. Про это писали в Гражданскому уложении российской империи. Но при счете надо действовать за счет клиента, прилагать максимальные усилия – надо притягивать расчетные операции к посредничеству. Договор расчётного счет – рамочный – указывает основные действия, как все протекают.

Немцы – запись приводящая к положительному эффекту. С ней проще работать налоговой, кредиторам.

В РФ есть простейшее решение – это или право требования или вещь. Ближе к праву требования – банк должен мне 1000 рублей - у меня не т права на исключение из описи если банкротится (не могу исключить из конкурсной массы, нет, у меня есть право требования). Но так как такое право требования есть, но он о мб учтено, и я могу дать поручения банку – выплатить кому-то. Так оно выполняет функцию денег – платежную.

• Если есть деньги – расчетные отношения.

• Нет – договор кредитования.

Но суд практика не применяет субсидиарно комиссию. Барахтаются сами.

АВЕ есть 2 примера как забыли корни:

1) проблема ответственности за кражу денег со счета – подложное платежка и деньги уводят – не прав банк. Банк – это его риск. Но если банк посредник – должен отвечать только за свою вину. Сотрудник банка был не причем, т.к. даже эксперты не четко сказали.

ПП ВАС 1996 ВАС по расчетному счету – «нагнули банк» = вам дали деньги и вы должны их вернуть, неважно как. Но если посредники, то вы не обязаны вернуть.

Но можно договориться об ограничения ответственности – поэтому все банки использовали П 3 ст 401. Но потом и это ПП ВАС ломали – тут, мол была вина, поэтому ответственность не устранить. Инструкция Госбанка СССР – ответственность только если банк виноват.

НО! До революции было где-то что-то такое. Но АВЕ – «ничего себе нас качнуло». Не помнит, где точно, но было.

2) Аккредитив. Там экономист все бегал, пытался отменить эту глупость, а суд ы в итоге это дело накрыли – привлечение исполняющего банка. Мы – продавец из Сев Корее, АВЕ – рос покупатель – договорили о том, что мы хотим акк. Но акк в рос банке (неудобно судиться в рос банке). Надо чтобы ответственность принял на себя Сев Кор банк. Звони в банк, говорим, чтобы привлекли еще банк Серверной Кореи. СКБ говорит, что выплатит, но только если на счет ему рос банк загонят млн пиастры. Они зависают на счетах СКБ, выплат по ак нет. АВЕ приходит в рос банк, говорит, что надо вернут ь покрытие. Просто исполняющий банк украл деньги. Рос банк говорит, что ни причем. Обычно исполняющий банк выбирается АВЕ-клиентом. Но Рос банк – посредник, он не должен отвечать. Но Рос практика встает в том, что надо Рос банку отвечать.

Да, тут можно уйти в др крайность, что все риски на клиенте. НО можно играть на других понятиях – вина (рос банк знал, что кризис и скоро все накроется).

В ГК РФ – ответственность исполняющего банка. Сейчас есть проект фин сделок – но это вопрос не решается (ответственность за возврат сделок с исполняющего банка – ГК РФ 872 ст).

Это так когда нет обязательств, но есть ответственность. При корытом особенно – экономика проламывает гражданское право. На это банки закрыли аккредитивы в России.

АВЕ – это не реформа фин сделок.

3) при неправильной выплате по покрытому или подтверждённому акк – ответственность мб возложена на исполняющий банк. Мы- А.Банк, мы находим исполняющий банк. Если мы его нашли, то мы должны отвечать за выбор. Но если не мы

Подтверждённый акк- мы с исп банком заключаем договор, схожий с передоверием. Субкомиссия какая-то, субпосреденик не д отвечать за субкомиссионера, посредник действует в интересах посредника. Если мы не можем взыскать сами, мы не платим АВЕ деньги, просто уступаем требования к исполняющему банку. Но тут – мб возложена напрямую – без уступки, без всего, тут же какая-то ерунда.

Банки не работают – сопротивляются как могут. Поэтому ячейки расцвели + ответственности нет. Обычно банк все пересчитал, проверил, потом приносится выписка из реестра, банк всё проверил – вернул деньги. В случае с ячейкой – банк не поверяет документы. Обычно банки говорят, что допуск к ячейке только вместе продавец и покупатель. Покупатель-жулик просто не ходит, а потом деньги заберет. Но если продавец только может прийти – риск покупателя. Но тогда ты не сможешь взыскать с банка. Банк боится сговора продавца и покупателя.

Обязанность банка выдать получателя. Почему у банка есть обязанность выплатить вам? Это что, договор в пользу 3Л? Если три стороны в договоре, то это обязанность договорная, давайте посмотрим. А кто его заключает, кто стороны договора. В законе толком не указано. Но тогда это что-то типа секвесторе. Спорим, решаем кто прав, а в этом время Сарбаш держит вещь у себя. Если же 2 стороны – то типа аккредитивного типа (это самостоятельная сделка, не в пользу третьего лица. Там есть односторонняя сделка – выставление аккредитива.).

Прочитав статью – решили, что Э это трехсторонний договор. Обязательство перед банком основано на договора. Банк должен и перед тем, и перед тем.

Вопрос: а деньги остаются деньгами владельца счета, или он передали все?? Тогда они стали деньгами банка-агента. Банкам это невыгодно т.к. это будет в балансе отражаться. Мы взяли у англичан, но они не заморачиваются по этому поводу. Поэтому по эскроу-счета надо почитать немецкую книгу (они все по полочкам раскладывают).