Посредничество в банковской сфере

Фактически исполнение платежных поручений – это также ведение чужого дела (доставление денежных средств от должника к кредитору). Почему важно понимать посреднические нюансы, связанные с распределением рисков и т.д. понимать? При всем том, что даже в Германии, как видно, тоже присутствует определенная сумбур. Возьмем, например, банки, которые выдают банковские гарантии или выписывают аккредитивы. На каких условиях строится их ответственность перед тем, по чьему заданию он это делает. Как выстраиваются взаимоотношения «банк-клиент»? Есть должник и кредитор, между ними отношения валюты. Дальше появляется банк, который может быть либо гарантом, либо банком-эмитентом. Здесь у них (АВЕ показывает на схеме, но видимо между банком и клиентом) строятся отношения покрытия. А между кредитором и банком – гарантийные отношения. Кстати, как вы думаете, чем отличается аккредитив от банковской гарантии? Банковская гарантия – это одностороннее обязательство банка заплатить кредитору против предоставления документов, но и аккредитив - то же. В банковской гарантии приходит должник к банку (принципал к гаранту). На самом деле это принципал – агент. Т.е. на самом деле банк – это агент должника. Смысл всей этой операции – это действия банка от своего имени, потому что банк от своего имени принимает на себя обязательства перед кредитором, и, соответственно, кредитору всё это интересно, потому что банк действует от своего имени, но внутренние отношения у них чисто агентские. И это мы сейчас разберем. Но пока на вскидку вопрос об отличиях аккредитива от гарантии. Аккредитив и гарантия касаются только этих отношений. В случае с аккредитивом та же самая история. Допустим, продавец товара хочет гарантировать оплату покупателем. Как гарантировать оплату, если на предоплату не согласен? Как правило, между ними граница на замке (разные суды и т.д.). Аккредитив поэтому очень распространен во внешних расчетах. Но и во внутренних он тоже очень полезен, но незаслуженно забыт. Думаю, это потому, что банки выставили заградительные тарифы и не хотят работать по аккредитиву, потому что на них возлагает несвойственные риски судебная практика. Считаю, что если мы наладим нормальные отношения в аккредитиве (распишем их регулирование), то будет гораздо лучше. Кстати, тот проект, который есть по фин. сделкам, готовый ко 2 чтению, в части аккредитива там в общем-то разумные решения.

Так вот, они заключают договор. На преддоговорной стадии выясняется, что пока не будет открыт аккредитив, поставки не будет. Открывают аккредитив, этот поставляет товар, у него документы об отгрузке, он потом приходит получает выплату по аккредитиву, всё нормально. Дальше, как правило, банков 2. 1-ый банк плательщика и он банк эмитент. Он заключает договор с исполняющим банком, который тоже находится за границей. Хороший возникает вопрос, возникнет ли у них обязательство.

Понятно, что когда в отношениях валюты договариваются крупные предприниматели они выбирают надежные банки. Причем поставщик, как правило, в качестве исполняющего банка указывает банк, который его обслуживает.

Так вот, чем отличается гарантия, выписанная банком, от аккредитива? Что такое открытие аккредитива? Аккредитив - это односторонняя сделка, по которой банк обязуется безусловно заплатить против определенных документов определенную сумму денег. В чем отличие от банковской гарантии? Отличие очень непростое. Оно неправовое. Оно не лежит в содержании этих документов (банковской гарантии или аккредитива). По содержанию они одинаковые: это односторонне-обязывающие сделки против определнных документов или вообще заплатить по первому требованию. Отличие заключается только в том, что банковская гарантия – это резервная штука, т.е. платить банк будет, если не заплатит должник. А аккредитив – это нормальный расчет. По аккредитиву не предполагается, что должник будет платежки кидать туда (кредитору, видимо). В этом логика. Он в отношениях покрытия с этим банком. Банком же не просто так открывает аккредитив. Он говорит, дай-ка мне обеспечение, либо деньги прогони мне. Ну, например, я должен выплатить 100 млн туда (аккредитив выдать). Давай мне сюда либо залог какой-то, либо просто аванс этих денег, и я их проплачу. Как раз в аккредитиве он получает аванс, потому что он же его доводит до исполняющего банка и т.д. В банковской гарантии, как правило, должник не депонирует всю сумму банковской гарантии, потому что это бред. В банковской гарантии они договариваются, что фактически этот банк путем выплаты по гарантии его кредитует и потом с него будет получать в порядке регресса. Дальше они договариваются, какое будет покрытие здесь. Чаще всего здесь залогом обеспечивается интерес банка в получении денег должника. Так что такая вот интересная штука, а по содержанию обязательств они очень похожи, и поэтому я, например, когда смотрел правила о гарантии (есть очень хороший комментарий, подробный, страниц 100), как решаются случаи, связанные с гарантией, а потом смотрел аккредитив… один в один всё. Они (немцы, наверное) прямо так и говорят. Одни и те же проблемы в этих отношениях. В аккредитиве и банковской гарантии их три (дальше показывает на схеме). Нас интересует, по какой модели строятся отношения покрытия. Кто такой гарант? Кто такой банк, который открывает аккредитив? У АВЕ есть книга на английском. В ней описан корректный подход, а наша судебная практика пока не совсем понимает, как выстраивать такие отношения (и в банковской гарантии, и в аккредитиве).

Я возьму лишь несколько примеров, чтобы показать, в чем здесь существо.

Первый вопрос: должен ли плательщик платить, если на лицо какие-то злоупотребления здесь (снова показывает на схему)? Может ли он возражать, ссылаясь на то, что в отношениях валюты, что-то не то (например, не было отгрузки или отгружен явно некачественный товар, было мошенничество)? Правило такое: банк отвечает независимо (что в гарантии, что в аккредитиве), т.е. банк в гарантийных отношениях должен выплачивать независимо от отношений валюты, он не может на них ссылаться. Но из этого все делают одно и то же исключение (как для аккредитива, так и для банковской гарантии). Исключение по принципу dolus corumpi tomnia. Если будет доказано злоупотребление правом со стороны кредитора, который придет к гаранту получать деньги. Если этот умысел очевиден для банка, то банк не должен выплачивать. Тут очень интересная тонкость, которую не понимают у нас и которую понять можно, только если правильно квалифицировать отношения покрытия как комиссионные (ну или агентские). Представьте, я банк, Сарбаш – мой контрагент, ко мне приходит кредитор, который явно не имеет права, по которому хочет получить деньги. Т.е. он приходит, говорит «заплати 100 млн.», что я делаю. Я принимаю документы, и у меня есть 3 дня на то, чтобы позвонить должнику и спросить «а всё нормально?». Должник говорит «да, всё в порядке». После этого я выплачиваю. Если должник говорит «ты что? Это жулик». Дальше он моежт сказать «слушай, он товар не поставил. Это враньё. Коносамент неправильный» или, например, мы договорились, что поставка ж/д, а они по морю послали мимо Сомали. Он мне говорит «не производи выплату по данной гарантии». Что дальше делаю я? Я оцениваю риски, за и против, смогу ли я отбиться или нет (потому что с иском этот товарищ пойдет, конечно, ко мне). Если, оценив такие риски, я отказываю ему в выплате… т.е. фактически, когда я так делаю, я веду чужое дело, я его (покупателя, плательщика) агент, т.е. я должен действовать в его интересах и за его счет. Это очень важно. Это значит, что если он мне сказал «банк, упирайся. Это мошенники. Я тебе гарантирую. 100% мошенники, потому что я деньги проплатил и т.д.» и дал все доказательства, то я начинаю упираться, не выплачиваю. Но у меня ведь возникает самостоятельная ответственность перед ним (крдеитором, продавцом, получателем денег) по гарантии за просрочку выплаты по ней и т.д. Вопрос: если он мне наврал и я проиграю этот процесс, эти убытки лягут на меня или я могу их перенести сюда (на плательщика-покупателя, видимо)? Очевидно, могу, потому что я веду чужое дело. Он мне сказал упираться, я последовал его указаниям, но проиграл. Убытки будут на нем. И наоборот, почему еще очень важно, что я веду чужое дело. Тут мы разобрали ситуацию, когда банк уперся, потому что ему так должник сказал. Но бывают ситуации, когда лежит на поверхности наличие злоупотребления. И в этом случае, говорят иностранцы, у банка есть не просто право отказать в уплате, если он знает про злоупотребление. У него есть обязанность перед ним (плательщиком), потому что он действует в чужом интересе. Иначе, он проплатит деньги, они будут получены, и должник никогда уже их не догонит (это за границей где-то или контрагент сбежит с деньгами). Поэтому у банка есть подразумеваемая обязанность в вопиющих случаях возражать в выплате. Это не его шкурный интерес. Вот в чем тонкость. У банка чаще всего есть возможность не платить по формальным основаниям. Но если по формальным признакам всё красиво, либо гарантия по первом требованию (там даже документы не прикладывают, просто говорят «плати мне такую-то сумму»), то банк должен платить. Вопрос в том, ссылается он на злоупотребление правом или нет. Он может сказать «ну я не обязан как бы. Я могу сослаться, но я не хочу с ним возиться. Я же всё равно от тебя уже получил все деньги, поэтому я сейчас выплачу за счет тебя, а это твоя проблема уже». Т.е. «тебе не повезло, должник, что ты столкнулся с мошенником, который тебя облапошил». Так вот иностранцы в этом случае говорят, что банк обязан в наиболее вопиющих ситуациях как лицо, ведущее чужое дело. И если он, имея возможность сослаться на злоупотребление правом (мошенничество), этого не сделает, он нарушит свои обязательства по покрытию и будет нести ответственность вплоть до того, что эта сумма, которую он выплатит, не будет ему возмещаться. Это одна из граней, в которых начинает играть вопрос посреднической оценкой этого договора.

Вопрос: Когда для банка будет очевидным такое злоупотребление?

Это очень сложный вопрос. Просто перечислить случаи не получится. У меня задача просто указать, что такая идея встречается, а дальше судебная практика смотрит, какие случаи очевидны, а какие нет. Такие примеры есть и у немцев, и у англичан (ссылка на злоупотребление правом здесь выступает как глобальный способ защиты). У нас в ГК: банк, получивший требование и знающий, что такого требования в отношениях валюты нет, должен спросить «а не злоупотребляешь ли ты правом?», и, если тот будет настаивать на оплате, банк должен заплатить. Это неправильно, потому что во всех правопорядках, если банк убежден, что тут злоупотребление правом, то может не платить. А в каких случаях? Понятно, что они не рискуют, они формалисты (только в очевидных ситуациях). И для того, чтобы избежать связанных с этим проблем большой акцент делается на обеспечительных мерах. Банк бежит к должнику, и суд по заявлению должника запрещает банку выплачивать по гарантии, т.е. пытается как-то заморозить ситуацию, чтобы прихватить мошенников. Ситуации такие все описать нельзя, но речь должна идти о случаях, когда очевидно отсутствует обязательство. Как мне рассказывают, у нас банковскую гарантию почти убили. Суды придают огромное значение отношениям валюты. Т.е. банк отказывается выплачивать, ссылаясь на то, что кредитор некачественно построил дом, или что он потратил меньше денег, или что не вовремя сдал объект в эксплуатацию. Это конечно неправильно. Детали эти все – это уже разборки между ними. Логика такая: плати потом судись. Банк оплатил, если кредитор получил многовато, должник идет и взыскивает неосновательное обогащение (переплату по договору). Эти пороки в отношениях валюты должны быть кардинальными. Должны быть явные недостатки, бросающиеся в глаза (как правило, сопровождающиеся уголовными делами и т.д.).

Вопрос: если имеет место агентская модель, то банк ведь не должен платить просто потому, что ему так сказал должник (и без судебного решения).

И да, и нет. У банка есть свой интерес. Если он видит, что на основании отношений валюты есть шанс зацепиться и не платить, то он выбирает, ввязываться ему в это дело или нет. Ему, например, не хочется терять репутацию, мало ли какой-то клиент ему говорит «не плати». Если бы банк был чистым агентом, он бы делал так, как ему говорят, но тогда он от своего имени принял на себя обязательство, и если про него будет слух, что этот банк не платит, потому что ему так какая-то контора сказала, то это будет не красиво. Поэтому банки на международном уровне уже пробили себе, что у них их обязанности по агентскому договору в интересах должника сильно редуцированы. Они обязаны не исполнять только в явных ситуациях. Т.е. просто указание «а что-то не хочется, не плати пока» банки исполнять не обязаны. Потому что это неправомерное указание (что-то из этой серии). Можно всегда сослаться, что это указание необоснованное и т.д.

А зачем они просят получить обеспечительные меры? Действительно, если бы у банка была безусловная обязанность исполнять указания, тогда зачем они нужны. Просто так запрет выплаты, который против него принят российским судом всё равно для этого. У нас же тоже есть обеспечительные меры. Они как судебный акт носят общеобязательный характер. Хотя совершенно очевидно, что по такому спору, когда из-за каких-то отношений вот здесь (снова на доске показывает), например, должник запрещает банку производить выплату по гарантии, это в общем-то бьет по интересам кредитора, и он должен участвовать в процессе по-хорошему. И я так понимаю, на западе иски заявляются должником кредитору о недопущении мошенничества. И в рамках этих исков уже вот этому лицу запрещается обращаться за раскрытием гарантии, а не банку запрещают туда выплачивать. В России всё иначе. У нас хотят: (пользуясь, в том числе, принципом абсолютной силы судебного акта) если суд запретил банку производить выплату по банковской гарантии в любом процессе (хоть в трудовом споре об увольнении гендиректора), то банк не может этого делать. Соответственно, этот приходит к нему взыскивать, а банк говорит, что у него обеспечительная мера и он не может выплачивать. Это искажение нормальной ситуации. Я бы на него не особо ориентировался при выстраивании нормальной модели.

Обеспечительные меры и за рубежом тоже используются. Суд, который запрещает выплаты, отвечает на вопрос, есть ли тут подозрение на мошенничество. Он замораживает ситуацию, чтобы разобраться подробнее.

Второй момент, на который я хотел обратить внимание.

Вопрос с исполняющим банком. Это вопрос из аккредитивной практики. В банковской гарантии такого нет (там всего 1 банк).

Исполняющий банк может быть подтверждающим банком, когда он принимает на себя самостоятельную ответственность перед бенефициаром (получателем средств по аккредитиву), а может быть просто банком исполняющим. Это означает, что аккредитив выдал банк-эмитент, он обязан, а тот просто посредник, который гоняет деньги. Т.е. исполняющий банк принимает документы, проверяет их и передает сюда (снова схема). О выплате решение принимает он (видимо, банк-эмитент). Исходя из этого, исполняющий банк, по общему правилу, никакого обязательства перед кредитором не имеет. Он всего лишь передатчик денег (выплачивает их). И поэтому для кредитора интереснее иметь исполняющий банк как подтверждающий банк, который обязуется перед ним так же как эмитент.

В практике возникла такая тема. Внутренняя российская операция. Должник перегоняет деньги банку-эмитенту, который выписывает аккредитив. После этого деньги перегоняются исполняющему банку, чтобы тот уже произвел выплату. Исполняющий банк убегает вместе с деньгами (банк-банкрот). Деньги не возвращаются оттуда. Аккредитив не раскрывается, выплата в пользу кредитора не идет, кредитор товар поставил, хочет оплаты, должник оплату не производит и т.д. Кто здесь крайний? Должник или банк-эмитент? Кто несет риск привлечения исполняющего банка?

Из аудитории: кредитор, т.к. в отношениях валюты именно он назвал этот банк в качестве исполняющего.

При таком подходе получается, что перечисление денег сюда (возможно, в исполняющий банк; там снова схема) – это перечисление кредитору. В господствующей практике вопрос оценивается не так. Банк исполняющий действует в интересах банка-эмитента, ну и опосредовано в интересах должника. Т.е. этот банк играет за должника (ну и за банк-эмитент). Здесь у них договор поручения точно такой же (ведение чужого дела и т.д.). Этот принял на себя обязательство перед кредитором, банк-эмитент соответственно помогает ему. И исполнение основного обязательство, считается, имеет место только в момент получения денег от исполняющего банка кредитором. В подобной ситуации в широком смысле можно обсуждать вопрос об итоговом переложении на кредитора риска, но это вопрос отношений валюты. Меня интересует в этой цепочке отношения покрытия, которые есть с банком эмитентом и потом транслируемые сюда. Может ли банк-эмитент сказать, что он не обязан возвращать эти 100 млн, которые он перегнал в исполняющий банк, или он обязан вернуть их во всех случаях?

Из аудитории: тогда должен быть должник крайний, потому что в конечном итоге банк исполняющий и банк-эмитент действовали в его интересах.

Ну, если мы считаем, что аккредитив – это ведение чужого дела, то да. Российская судебная практика считает наоборот. Российская судебная практика говорит «банк-эмитент, тебе загнали 100 млн. Ты их отдал туда. За привлечение банка (помощника в исполнении твоего обязательства) ты несешь ответственность независимо от своей вины, независимо ни от чего». Вот и всё.

У нас диссертация была, по-моему, в 2011 году Екатерины (фамилию не расслышал) по аккредитиву, где она доказывала, что аккредитив – это комиссионная операция, и иски должны именно по такой модели раскладываться. Поэтому, конечно, в данной модели риск привлечения исполняющего банка должен нести должник. Банки-эмитенты кричали в судах «ко мне приходит должник, заполняет заявление на открытие аккредитива, в нем указывает исполняющий банк. Это не я придумываю исполняющий банк. Мне говорят, кто он будет.». Банки-эмитенты вообще говорили «мы вообще не можем контролировать исполняющий банк. Его выбор. Нам сказали, мы открываем. Если он потом обанкротится, почему мы должны принимать на себя такие риски?» Тем не менее, суды, кассационная практика, на них такие риски возложили. И ВАС не исправил ситуацию (где-то в 2007-2008-2009 вопрос обсуждался). Это означает, что все проколы, которые будут здесь, несет на себе банк-эмитент. К вопросу о том, хочет ли банк быть эмитентом (давать аккредитивы). Зачем? Сейчас что-нибудь сорвется, исполняющий банк накосячит что-то, а я буду отвечать, хотя я и не контролирую этот исполняющий банк. Здесь кроется серьезная проблема. Если бы мы нормально понимали аккредитив (отношения покрытия как ведение чужого дела), то, по общему правилу, за ошибки, допущенные исполняющим банком, банк эмитент отвечать не должен (хотя может за какие-то грубые ошибки при выборе исполняющего банка или какие-то иные и должен). Мне кажется, что это правильно, и, по-моему, такое отражение всё это находит на уровне западной Европы и их подходов (что в английском, что в германскому праве).

Главу по финсделкам в части аккредитива можно было бы сейчас поразбирать. У нас вообще в ГК написаны какие-то странные нормы, нарушающие принцип относительности обязательства.

Статья 872. Ответственность банка за нарушение условий аккредитива

1. Ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

2. При необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк.

Ответственность может быть возложена. Что это такое? Опять же здесь есть покрытый аккредитив, а есть подтвержденный. По подтвержденному здесь очевидная написана глупость. Что значит может быть возложена? Если ты его подтвердил, ты всегда её несешь. Если ты подтвердил аккредитив, ты несешь ответственность перед получателем, поэтому подтвержденный аккредитив забываем: здесь слова «может быть» неправильные. Теперь, что такое покрытый аккредитив? Это аккредитив, по которому банк-эмитент получил деньги от плательщика, но еще не факт, что эти деньги он перегнал исполняющему банку. Но допустим, мы толкуем эту норму так, что исполняющий банк получил от банка-эмитента деньги и их профукал где-то, не заплатил основному должнику, то ответственность может быть возложена на исполняющий банк. Получается, банк-эмитент открыл аккредитив, принял на себя обязательство, и суд говорит «ты свободен». Но как? Он же принял на себя обязательство. Нет, суд говорит, что свободен, а ответственность возлагается на исполняющий банк. Хорошо, а если исполняющий банк не заплатит? У нас теперь двое будут отвечать? Это та самая солидарность, которую Наталья Владимировна очень любит? Освобождает ли это возложение ответственности на исполняющий банк от ответственности банк-эмитент? Можно сказать, что нет. Тогда получается, что банк-эмитент должен по аккредитиву, а еще по факту сложившейся такой ситуации, что исполняющий банк деньги получил, но при этом аккредитив неподтвержденный, т.е. у него нет своего обязательства перед получателем средств, но раз ты деньги получил на это дело, то тогда у тебя будет прямая ответственность. Что это за возложение ответственности? У него есть обязательство? Какова его природа? Деликтная или какая? Объяснить очень сложно. Это скорее попытки спрямления гражданско-правовых конструкций, которые предпринял наш законодатель в этой норме.

То же самое и п.3 ст. 872

3. В случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Здесь тоже глупость: и подтвержденный, и покрытый не имеют значения.

Как должна строиться в комиссионной модели ответственность исполняющего банка перед плательщиком (должником в данной ситуации по отношению валюты)? Банк-эмитент принял на себя обязательство выплатить против каких-то документов. Он привлек некий исполняющий банк. Но привлекает он его не по договору комиссии. Он просто привлекает некое лицо. Хотя хороший вопрос, какие у них отношения? Выплата - это юридическое действие или нет? Исполняющий банк – это субагент или он просто технические функции выполняет (дали деньги – он их отдал против документов)? Это надо думать. Но, по общему правилу, поскольку банк-эмитент привлекает исполняющий банк от своего имени, то, по общему правилу, у эмитента возникает требование к исполняющему банку, которое он, если исполняющий банк не возвращает деньги, может уступить по комиссионным правилам (как к третьему лицу): ты комиссионер, у тебя есть к нему права, ты эти права уступаешь плательщику (т.е. твоему принципалу), и он потом напрямую с этого стрясает (убытки и т.д.; а ты выходишь из операции, и на тебя убытки не возлагаются). А здесь, в п.3 ст. 872, предлагается перепрыгнуть через голову банка-эмитента и напрямую замкнуть исполняющий банк и принципала-плательщика. Т.е. вырезаем возможную уступку. В комиссии такого быть не может, но здесь замыкаем. Зачем? Не знаю. Попытка такая спрямления догматических конструкций. Вряд ли она является хорошей идеей. Не помню, в проекте меняется это или нет. Но в части финсделок и аккредитива законопроект меня приятно порадовал.

По поводу лизинга.

Есть постановление пленума. Есть звукозапись лекций, которые я читал по лизингу.

Лекция № 6 (доп)

https://youtu.be/oRnnpvfogIc

Ну что, Марта-финанс посмотрели?

Дело А40-37402/13

«Смотрят это дело»

Дело про доверительное управление.

Обособление – давайте про это поговорим, АВЕ ничего про это еще не говорил. Конечно, если это ведение чужого дела, то такое обособление должно быть. Это касается и комиссионеров, не только ДУ. Комиссионер должен обособлять, иначе будет смешение. Но правило введено только для ДУ (учет на отдельном балансе). Вопрос – 2 коровы, одна сдохла, какая умерла? Которая на каком балансе?

Только реальное обособление – метки, знаки и т.п. Баланс это вторично. Если ДУ обособление не проводит, то потом велик риск, что он не так учтет. Вообще должна быть личная ответственность ДУ за возврат сумм, можно было бы такую позицию проводить.

В чем суть нарушения в деле?

«Обсуждают факты дела»

Германская система такая – я дал вам 15к, а вы уже ведете на отдельном счете, чтобы было обособлено. Это подталкивает к представительству, если это представительству, то надо держать отдельно. Хотя даже в договоре поручения, если дают деньги на расходы, то собственником очевидно становится поверенный, если другого не сказано. Хотя у меня в кошельке уже своя тысяча лежит. Для этого и придумано обособление денежных средств, всегда можно понять, откуда украли, чтобы не путать со своими.

Даже вот с поверенным – если дали мне кучу денег на недвижимость, то логично, что я их буду на новом счете держать. Вопрос в банкротстве – если обособлено, то можно вне конкурса забрать. Счета номинального держания и т.п. – это чтобы создать понимание, что это не мое.

Нотариусы тоже – если банкротится нотариус, то нельзя к нему в депозит заползать – это деньги клиентов. С вещами, конечно, проще обособить.

Поэтому когда управляющий говорит, что остались только акции, то естественно, они должны учитываться отдельно. Но по мнение ДУ, открывать счет из-за 15к это мало.

Но наказание-то какое?

Студент – по совокупности, все свидетельствует о неисполнении обязанностей, п. 1 1022 – вина есть в данном случае.

АВЕ – тут суды вели на то, что виноват.

1022 – естественно она не императивна, можно договориться, что несет ответственность и при неосторожности. П. 4 401 – зачем нужна такая норма, если «отвечаешь без вины» - это всегда императивно?

А вот условия договора тут, они адекватны, отвечают тому, как должно быть. Здесь банки тянут в ту сторону – если соблюдал декларацию, то все норм, а остальное риски. Но это не правильно, смысл ведение дела в чужом интересе – ты должен в такой ситуации сделать именно так, еще какие-то действия. А апелляция хотела выбить это условие договора, но надо гибче поступать, но никаких проблем, отвечаешь все равно, потому что нет заботы надлежащей, ты не обособил.

Пункт 3-й все равно всегда вылезает, даже в договоре комиссии ты обязался реализовать товар, не смог реализовать, значит ответственность сразу.

Красиво написано в деле – декларации составлены таким образом, что нарушить их невозможно.

Инвестиционная декларация – тест выявления интересов, что тебе нужно, надежность или риск? По-разному управление строится. А у нас просто написано – можешь любое имущество приобретать. И как интересы выявить?

Все равно они выходят к вине. Суд ставит непреодолимую силу и вину на один уровень. Нужно было написать – эти условия договора о риске это перевод в плоскость вины и т.д. Все у нас продолжает быть перемешанным.

Ну, фактически, здесь суды выгоняют бизнес из ДУ. Посредник принимает на себя риски. Может и неплохо. А кассация ничего такого не сказала?

А в ВС? Проценты только по 395? 13/14 – проценты на убытки только с момента их присуждения судом.

У управляющего нет денежного об-ва, пока он не получил доход. У поверенного есть обязанность продавать имущество, например, а если плохо делает, то возникает обязанность заплатить убытки. Нельзя сказать, что всегда было денежное об-во перед учредителем управления. Оно возникло в рамках большого обязательства.

У кассации в целом более правильное решение. Другое дело, что надо было смотреть… Ну, наверное да, при расторжении точно можно 395 включать. Расторжение договора фиксирует, что уже нет… А мало ли, что потом акции рванули вверх? Если продолжают приносить доход акции? Финальный ли размер убытков, если имущество меняет свою стоимость? Ну, хорошо.

Давайте поговорим про договор транспортной экспедиции. Ну, давайте пристава пообсуждаем.