Чем комиссия отличается от поручения

То, что от своего имени – ряд чисто комиссионных последствий. Например, напрямую иск к принципалу невозможен от контрагента. А поверенный в сделке вообще не участвует. Шершеневич: комиссионер кредитует своим доверием комитента, оборот верит комиссионеру, а комитента не знает.

Можно ли понудить комитента к передаче товара (комиссионеру или третьему лицу) по сделке, заключенной комиссионером, есть ли такая обязанность по договору комиссии? Ст. 1000 – есть обязанность освободить. Я толкую как то, что комитент обязан исполнить. А могу я как комиссионер требовать по иску у вас исполнить эту обязанность? Исполнить обязательство по отгрузке – обязать кому отгрузить? По процессуальному праву нельзя в пользу третьего лица. В деле ферросплавов как раз обязали в Швецию отгрузить. Или присудить комиссионеру (истцу), но в форме отгрузки третьему лицу. У нас глухо все.

В общем, вопрос в чем: можно ли комиссионеру защититься от неисполнения комитентом обязанности до того, как к нему пойдет с иском покупатель и взыщет с него деньги? Кроме варианта с замещающей сделкой и убытки возложить на комитента.

Как понудить комитента к исполнению? Эта проблема до сих не разрешена.

ВАС допустил в 1996 ошибку (01.02.1996) – установление неустойки за нарушение комитентом обязанности отгрузить товар третьему лицу (покупателю) недействительно, потому что по договору комиссии такой обязанности, как отгрузить товар комиссионеру, НЕТ. Это же повторилось во втором деле ферросплавов 2002 г. (параллельном первому делу). Это сильно осложнило жизнь комиссионерам. До сих пор эта ошибка не преодолена!

Понятно, что установить неустойку за это можно. Но только нам, а не судам. Суды усвоили ошибочную позицию. Нет противоположной практики.

АВЕ: целесообразно толковать ст. 1000 как обязанность комитента передать товар комиссионеру. Из-за проц. невозможности в пользу третьего лица. Ну или процессуально решить эту проблему. Ведь тут комиссионер все равно защищает свой интерес таким образом.

Ситуации 2, когда третье лицо исполнило и когда не исполнило свою обязанность по оплате.

*А если вещь погибла?*

А если речь идет об услугах, которые может оказать только комитент? Услуги нельзя передать третьему лицу. АВЕ: в более простых ситуациях (где продажа родовых вещей, например) можно дать иск о понуждении исполнения в натуре.

Пока не заплачу покупателю, не возникнет права требовать убытков с комитента… А если сумма огромная и я ее никогда не смогу прокредитовать? Этот судебный путь тупиковый.

А если комитент, получив товар, банкротится. Надо идти в реестр. Может только комиссионер. А у него требования нет (как расходы) до того, как я их не понесу, то есть, не заплачу. А могу я прям щас включиться? Опять та же песня – нет у комитента обязанности оплачивать товар, так как у нас не купля, а комиссия. АВЕ: плату за товар нужно передавать не как оплату по купле, а как «освобождение от обязанностей перед третьим лицом». А если комиссионер не заплатил покупателю. Нужно ли вернуть деньги комитенту, если покупатель пропустил СИД или долг простили ему?

Ответ простой: комиссионер ведет ЧУЖОЕ дело, это ведь не перепродажа, риски случайной прибыли лежат на хозяине дела. Комиссионер обязан передать всю выгоду. В суде должно пройти, тем более что эта идея выпукло выражена в ИП по комиссии.

Стенограмма НКС по договору комиссии – можно ли до уплаты вознаграждения приостановить передачу товара? Ученые: есть или нет синаллагмы? 328 – нет.

Обязанность передать права принципалу и вознаграждение. Вопрос. То есть комитент однозначно обязан передать права и идти судиться за вознаграждение или есть синаллагма и можно удерживать.

Если покупатель не исполняет и банкрот – нужно ли агенту в его реестр включаться, с ним судиться? НКС: нет, комитент ведь обязался только товар передать. По ГК нет – только передать права, а если судиться – нужно дополнительно договориться. Это не входит в круг поручения. Аванс уже на ведение судебного процесса. Сложный вопрос, нет однозначного ответа.

Как понудить передать права. Можно добиться такого решения, аналогичного цессии.

Вознаграждение привязано к результату (уплата денег по праву требования), если мы договорились.

Гойхбарга читать.

Ст. 356 – управляющий залогом = поверенный. Он действует от имени и в интересах всех кредиторов.

Договор залога заключен от своего имени. Залогодержателем может быть всегда только тот, кто имеет право требования (нельзя быть голым залогодержателем, принцип акцессорности залога). На этом, кстати, основано право вещных выдач (можно без акцессорности).

АВЕ: нельзя управляющего в реестр совать и на него записывать право обременения. Создает кашу. Номинальный залогодержатель. Реально же залог переходит с уступкой права требования. Подмена понятий. Итак делать нельзя, это только путаницу введет, и так в деле ферросплавов каша, а тут может вылиться вообще в очень неприятный кейс. Просто в чем проблема управляющему залогом дать полномочия перерегистрировать все и т.д., ему за это денежку платят. А требование то обеспечено или нет, будут споры. Короче, АВЕ считает, что за поручением будущее, а от своего имени дает много нерешенных проблем.

перерыв

Каждому подготовить по 1 делу по факт.посредничеству с докладом