Пристав

Тяжелый вопрос последствий продажи имущества приставом-исполнителем. Еще сложнее, если пристав кого-то привлек, Фонд имущества, например. Заведенная схема – передает по договору комиссии в фонд имущества, а там уже привлекают организаторов. Фонд имущества как бы комиссионер, а РФ от своего имени продает. А за что кто отвечает?

Самый распространенный риск – риск того, что сделка к/п будет недействительной и надо будет деньги возвращать. Предположим, я должник, СВС мой кредитор, по требованию обращается взыскание на комп, пристав приходит, забирает комп, продает через эту схему. Комп продали за 100к, 100к отдали Сарбашу. После этого сделка признается недействительной. Вы должны вернуть комп, хотите 100к. 101 Информационное письмо, там бились над этим вопросом.

Была идея – пристав это представитель должника навязанный. Проблему можно было решить, если реституцию нормально воспринимать – не отдам ноут, пока 100к не отдашь. Но другой подход приняли – в данном деле Фонд имущества от своего имени проводил, значит должен отдать 100к. 13 пункт Письма – хороший вопрос, что это за полномочие пристава продавать? В Германии пристав это в силу власти имеет право от своего имени проводить продажу. Тогда он и будет отвечать. П. 14 – Сарбаш выводится из разбирательств. Обязанность не возлагается на должника и Сарбаша выводят из-под удара.

Было Постановление президиума. Помню глаза докладчика-судьи, которая спрашивала, что делать. Коллективными усилиями придумали модель – судебный пристав по исполнительному листу работает. Сделка недействительна, вы возвращаете приставу ноутбук, а с него 100к. А дальше что? Формально обязательство перед Сарбашем погашено за счет Фонда имуещства.

А, вот, давайте пораскручиваем. Его воспроизвели в пленуме по испол производству № 27. Его потом переработал ВС. Идеология была такая – в него переписали те решения, которые уже были в Президиуме. Кардинальных вещей (двусторонний характер реституции и т.п. – это все не пошло), написали обычные правила. В том деле была такая штука – вещь возвращается в режим ареста, пристав ее продает второй раз, из вырученных средств покрывает свои убытки. Можно ли потери с должника? Решили не писать про это.

А если такая ситуация – вещь продали слишком задорого, реальная цена ноута 50? А потом недействительна сделка. Вот в этом случае не вполне честно, что пристав не может покрыть убытки с должника? Пристав продал с нарушением, но очень дорого. Неоднозначно. Хороший вопрос о причинно-следственной связи. В общем в постановлении решили, что как бы заново испол производство открывают. А иначе у должника получается неосновательное обогащение – за счет казны покрыл долг перед Сарбашем. «с целью проведения новых торгов». Нюанс – если требование у Сарбаша 120, то все еще требование живо, 20-то осталось. Кто готов поспорить со мной, что ВС все это просто переписал?

Пока ищу, про 174.1 – попытка ввести германский институт человеком, который не читает по-немецки. У немцев право залога в силу ареста, который налагает пристав. У них минимум три слова для «ареста». Pfendung – вот это такой арест пристава. 334 п. 5 – это право залога возникает не раньше, чем суд подтвердит требование. А ВС хотел сказать, что на арест пристава 334 не распространяется. В общем была катавасия, в окончательный пленум вроде бы не вошло.

Осталось в п. 73 идея в общем – не решается вопрос кто возвращает, и т.д.