учебный год 2023 / Op_tsiv_issled_v2_blok

Формы и последствия отказа от осуществления прав по договору

отказа (от иска или от осуществления права вообще). Представляется не вполне логичным перекладывать подобные риски на поручителя. Совсем иная ситуация, когда поручитель несет риски неплатежеспособности должника. В переложении этого риска с кредитора в том числе и заключается цель выдачи поручительства1. В данном же случае поручитель теряет возможность обратиться с требованием к основному должнику вследствие действий самого кредитора. Более того, такой подход прямо противоречит логике п. 1 ст. 364 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель может заявить все те же возражения, которые мог бы заявить должник. Аналогичными правами абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ наделяет и залогодателя, если им является третье лицо. Для требований же, по которым истек срок исковой давности, закон прямо решает данную проблему в ст. 207 ГК РФ: при истечении срока исковой давности по основному требованию считается, что истек срок и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Проблема конкретно данного дела заключалась именно в том, что включение требования в реестр оспаривал не сам поручитель (и даже не арбитражный управляющий от его имени), а один из конкурсных кредиторов, который не мог воспользоваться возражением поручителя. Поэтому возникает необходимость не только определить возможные меры защиты обеспечителя, но и вообще решить судьбу акцессорных требований в случае отказа от иска (и отказа от осуществления права).

Заключение

На сегодняшний день ни в доктрине, ни в судебной практике вопросы о правовой природе отказа от осуществления права, его последствиях и вообще месте в гражданско-правовой систематике до конца не решены. На некоторые из них можно попробовать ответить, прибегнув к историческому и зарубежному опыту. В связи с этим рассматриваемая тема требует дальнейшего и более подробного изучения.

В то же время, исходя из всего вышеизложенного, можно обозначить некоторые основные выводы.

1  Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». М., 2013. С. 72.

71

В.А. Волгина

Условия осуществления судебного контроля за содержанием договора

Статья посвящена анализу закрепленных в различных правопорядках условий, при которых суды получают право контро­ лировать содержание договора на предмет его справедливости.

На основе изучения различных механизмов судебного кон­ троля, существующих в зарубежных правопорядках, выявляются общие условия, позволяющие судам проводить подобный кон­ троль и устанавливающие его допустимые пределы. Акцентируются попытки закрепить в зарубежных правопорядках универсальную модель судебного контроля за содержанием договора. На основе сделанных в результате сравнительно-правового исследования выводов оценивается российский механизм судебного контроля и его воплощение в судебной практике. Автор приходит к выводу, что российские суды зачастую пренебрегают установленными условиями судебного контроля и вмешиваются в заключенный договор при отсутствии оправдывающих такое вмешательство предпосылок.

V.A. Volgina

Conditions of Judicial Control over the Contractual Content

The article is devoted to the analysis of the conditions established in various legal orders whose materialization entitles courts to control contractual terms with respect to fairness.

On the basis of examining different mechanisms allowing courts to control the terms which exist in foreign jurisdictions, general conditions that entitle courts to carry out judicial control and determine its scope, are identified. The article focuses on the attempts to entrench a universal model of judicial control over subject matter of the contract in foreign jurisdictions. The Russian mechanism of judicial control and its application by courts are evaluated on the basis of the comparative analysis conclusions made by the author. The author makes the conclusion that Russian courts often ignore the established conditions of judicial control and without any justifying premises interfere with the concluded contract.

73

В.А. Волгина

Введение

Принцип свободы договора, который является выражением принципа автономии воли сторон, обязует лиц, заключивших договор, соблюдать его условия. Однако свобода договора не может действовать без ограничений в обществе, в котором договаривающиеся стороны не обладают равенством в профессиональном, интеллектуальном или материальном плане1. В новой редакции ст. 428 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, российский законодатель в п. 3 закрепил универсальную модель судебного контроля за содержанием договора2, выделив при этом два необходимых условия вмешательства суда: 1) определение условий договора одной из сторон и 2) неравенство переговорных возможностей, на практике выражающееся в существенном затруднении для «слабой» стороны договора согласовывать иное содержание условий. Однако анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что суды зачастую игнорируют условия, закрепленные в п. 3 ст. 428 ГК РФ, и вторгаются в договорные отношения независимо от их соблюдения в данном конкретном случае.

1.Механизм судебного контроля за содержанием договора

1.1.Модели ограничения договорной свободы

Существуют две основные модели ограничения договорной свободы, т.е. возможности сторон договориться о содержании договора3.

Прежде всего, это установление законодателем конкретных правил поведения, носящих характер запретов и предписаний (ex ante контроль). Данные запреты и предписания находят свое выражение в императивных нормах, которые стороны не могут по собственному

1  Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 7–8, 16.

2  Универсальная модель судебного контроля за содержанием договора понимается автором как закрепленная на законодательном уровне возможность судов проверять условия любого договора на предмет их справедливости при наличии конкретных предпосылок, которые, по мнению законодателя, оправдывают судебное вмешательство в заключенный договор.

3  См., например: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. В 2 т. Т. 2. М., 2012. С. 1–8; Фогельсон Ю. Несправедливые (недобросовестные) условия договоров // Хозяйство и право. 2010. № 10. C. 22; Савельев А.И. Договор присоединения как специальный механизм контроля над справедливостью финансовых сделок в России: упущенные возможности и перспективы // Частное право и финансовый рынок: Сборник статей / Отв. ред. М.Л. Башкатов. М., 2014 (СПС «КонсультантПлюс»).

74

Условия осуществления судебного контроля за содержанием договора

усмотрению изменить своим соглашением1. Однако даже при идеальной разработке текста императивной нормы невозможно предусмотреть посредством предварительного контроля все возможные отклонения в поведении сторон от установленных императивной нормой условий2. Возможность существования бесконечного разнообразия содержания договоров приводит к тому, что закрепление на законодательном уровне конкретного перечня недопустимых условий договора становится явно недостаточным3. Поэтому существует потребность в разработке такого механизма, который позволял бы судам вмешиваться в договор в целях контроля за его содержанием

втех случаях, когда подлежащие применению императивные нормы отсутствуют, но очевидно, что стороны или одна из сторон злоупотребили своей договорной свободой4.

Таким механизмом становится судебный контроль, который заключается в ретроспективной проверке условий договора на предмет их соответствия неким оценочным критериям, которые могут быть установлены законодателем или выработаны судебной практикой, таким как разумность, добросовестность, справедливость5. Механизмы судебного ex post контроля получили особое распространение

вряде зарубежных стран в ХХ в., что было вызвано резким увеличением количества договоров, заключаемых посредством стандартных условий, массовым вовлечением потребителя в договорный процесс и, как следствие, невозможностью применения презумпций равенства переговорных возможностей и свободы воли сторон при заключении договора, которые были характерны для классического договорного права6.

1  Карапетов А.Г. Право на отказ от выплаты страхового возмещения с точки зрения принципа свободы договора // Вестник ВАС РФ. 2010. № 1. С. 119.

2  Карапетов А.Г., Савельев А.И. Указ. соч. С. 2.

3  Ширвиндт А.М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве // Вестник гражданского права. 2013. № 1. Т. 13. С. 38.

4  Карапетов А.Г., Савельев А.И. Указ. соч. С. 111.

5  Далее – контроль за справедливостью условий или контроль за содержанием договора.

6  См., например: Angelo A.H., Ellinger E.P. Unconscionable Contracts: A Comparative Study of the Approaches in England, France, Germany, and the United States // Loy L.A. Int’l & Comp. L. Rev. 1992. Vol. 14. P. 457–458; Nebbia P. Unfair Contract Terms in European Law: A Study in Comparative and EC Law. Hart Publishing, Oxford and Portland; Oregon, 2007. Chapter 3. P. 23; Mallor J.P. Op. cit. P. 1069; Hondius E.H. Unfair Contract Terms: New Control Systems // The American Journal of Comparative Law. 1978. Vol. 26. N 4. P. 525; Slaw­ son D. Standard Form Contracts and Democratic Control of Lawmaking Power // Harvard

75

В.А. Волгина

Любое разграничение двух моделей носит довольно условный характер, поскольку оценочные критерии, которыми оперируют суды при их проверке договорных условий (справедливость, разумность, добросовестность), закреплены ex ante, а суды лишь применяют их к конкретным обстоятельствам дела1. Такой смешанный подход представляется наиболее удачным, поскольку наличие закрепленных в нормах права оценочных критериев, с одной стороны, легитимирует судебную проверку содержания договора, а с другой стороны, закрепленные условия применения таких критериев ограничивают судебное усмотрение.

В некоторых случаях применение доктрины ex post контроля является более чем оправданным. Иногда свобода договора требует свободы от договора, если сторона оказалась связанной условиями, на которые она никогда не соглашалась2. Однако данный вид контроля, очевидно, должен иметь ограничения, иначе принцип стабильности договора полностью отойдет на задний план, уступив место безграничному судебному усмотрению по поводу справедливого содержания договора.

1.2.Критерии проведения судебного контроля, закрепленные в зарубежных правопорядках

Взарубежных правопорядках вопрос о предоставлении судам возможности проводить контроль за справедливостью условий договора решается по-разному.

ВАнглии нет универсального механизма судебного контроля,

аоснованиями судебного контроля являются различные обстоятельства: принуждение3, в том числе экономическое4, «недолжное влия-

Law Review. 1971. Vol. 84. N 3. P. 529; Карапетов А.Г., Савельев А.И. Указ. соч. С. 112– 114; Савельев А.И. Указ. соч.

1  Карапетов А.Г. Право на отказ от выплаты страхового возмещения с точки зрения принципа свободы договора. С. 120.

2  Korobkin R. Bounded Rationality, Standard Form Contracts, and Unconscionability // The University of Chicago Law Review. 2003. Vol. 70. N 4. P. 1205.

3  См., например: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 15; Martens S. Duress // Max Planck Encyclopedia of European Private Law. Vol. 1. Oxford: Oxford University Press, 2012. P. 506; Карапетов А.Г., Савельев А.И. Указ. соч. С. 136; Chitty on Contracts. Vol. 1. 32th ed. London, 2015. P. 807.

4  См., например: North Ocean Shipping Co Ltd v. Hyundai Construction Co Ltd [1979] Q.B. 705. В данном деле строитель корабля угрожал истцу расторжением договора, если истец не согласится увеличить цену на 10%. Истец был вынужден согласиться. Суд признал это экономическим принуждением. См. также: Universe Tankships of Monrovia v. International Transport Workers Federation [1981] I.C.R. 129, reversed [1983] A.C. 366.

76

Условия осуществления судебного контроля за содержанием договора

ние» одной стороны на другую1 (в том случае, если отношения между сторонами основаны на доверии и одна из сторон злоупотребляет этим доверием), несправедливое использование преимущества при заключении договора2 (как правило, речь идет о договорах с «бедными и неграмотными»)3. Также по-разному регулируется контроль за содержанием договоров в зависимости от субъектного состава договора. Контроль за справедливостью потребительских договоров проводится на основании Закона о правах потребителя4, который вступил в силу с 01.10.2015, в результате чего Закон о несправедливых условиях в потребительских договорах 1999 г. утратил силу5. По Закону 2015 г. суды могут вмешаться в любой потребительский договор, вне зависимости от того, были ли спорные условия индивидуальным образом согласованы или нет. В отношении же непотребительских договоров продолжает действовать Закон о несправедливых условиях договора 1977 г.6 и только по отношению к договорам, заключенным посредством стандартных форм, условия которых ограничивают или исключают ответственность или предусматривают возможность «сильной» стороны не исполнять условия договора или существенно изменить исполнение7. Таким образом, в Англии критериями проведения судебного контроля являются принуждение, злоупотребление зависимостью в отношениях между сторонами, несправедливое использование преимущества при заключении договора, стандартизация условий в договорах, заключенных между предпринимателями (по Закону о несправедливых условиях договора 1977 г.), критерий стороны-потребителя (по Закону о правах потребителя 2015 г.).

Во Франции до проведенной реформы, привнесшей изменения, которые вступили в силу с 01.10.2016, также сложно было говорить о наличии какого-либо универсального механизма защиты «слабой» стороны договора. Суды иногда вмешивались в несправедливые дого-

1  Chitty on Contracts. Op. cit. P. 837; Martens S. Undue influence // Max Planck Encyclopedia of European Private Law. Vol. 2. Oxford: Oxford University Press, 2012. P. 1710.

2  Chitty on Contracts. Op. cit. P. 886.

3  См., например: Fry v. Lane (1888) 40 Ch. D. 312; Pawlowski M. Unconscionability as a Unifying Concept in Equity // The Denning Law Journal. 2001. Vol. 16. P. 80.

4  Consumer Rights Act 2015, ст. 2 (3) // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15. «Потребитель – физическое лицо, действующее полностью или в основном не в целях торговли, предпринимательской деятельности, ремесла или профессии».

5  Consumer Rights Act 2015, Schedule 4 (34) // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/schedule/4/paragraph/34.

6  Unfair Contract Terms Act 1977 // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50/contents. 7  Unfair Contract Terms Act 1977, ст. 3 // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50/

section/3.

77

В.А. Волгина

воры с неразумным встречным предоставлением, используя расширительное толкование правил об ошибке, обмане, о принуждении или об отсутствии основания обязательства1. При этом отсутствие основания и, следовательно, недействительность договора признавались в случае, если цена в договоре была «смехотворной»2. В 1978 г. был принят Закон о защите и информировании потребителей товаров и услуг3, положения которого затем были воспроизведены в Потребительском кодексе Франции4. Возможность судебного контроля за справедливостью условий изначально распространялась только на потребительские договоры и на договоры, где «слабой» стороной являлся предприниматель, который заключил подобный договор для личных нужд5. В 2008 г. Торговый кодекс Франции предусмотрел возможность судебного контроля и за предпринимательскими договорами6, но данное положение практически не применялось7. С изменениями, вступившими в силу с 01.10.2016, в Гражданском кодексе Франции появился ряд положений, расширяющих компетенцию судов контролировать содержание договоров. Во-первых, ст. 1170 ГК Франции8 предусматривает, что любое условие, которое лишает смысла основное обязательство, является недействительным9. Во-вторых, ст. 1143 ГК Франции предусматривает, что

1  См., например: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 15; Angelo A.H., Ellinger E.P. Op. cit. P. 475–476.

2  Решение от 27.04.1908, Cass. req., 1908 Recueil Dalloz [D.P.] I 480 (Fr.).

3  Закон о защите и информировании потребителей товаров и услуг от 10.01.1978 № 78-23 // https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000 518102.

4  Code de la consommation, 1993, L212-1 // https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006069565&idArticle=LEGIARTI000032221215&dateT exte=&categorieLien=cid.

5  Cour de Cassation Civile lfere 28.04.1987. D. 1988. 1. В данном деле Кассационный суд применил положения Потребительского кодекса Франции к договору, заключенному между предпринимателями, так как предприниматель действовал для личных нужд, когда заключил договор об установке сигнализации в своем офисе.

6  Статья L.442-6 I 2° // https://www.biicl.org/files/5891_france-article_l442- 6_%5beng%5d.pdf (см., например: Foyatier F. Reform of French contract law to take effect on October 1, 2016: Important changes that caught our attention // http://www.soulier-avocats. com/en/reform-of-french-contract-law-to-take-effect-on-october-1-2016-important-chang- es-that-caught-our-attention/).

7  Smits J., Calomme C. The Reform of the French Law of Obligations // http://www.maastrichtjournal.eu/pdf_file/ITS/MJ_23_06_1040.pdf. P. 1045.

8  Статья 1170 ГК Франции: «Любое положение, которое лишает смысла основное обязательство должника, считается ненаписанным» (http://codes.droit.org/CodV3/civil.pdf).

9  Будылин С. Реформа договорного права Франции: по дороге из Англии в Германию // https://zakon.ru/blog/2016/3/3/reforma_dogovornogo_prava_francii_po_doroge_ iz_anglii_v_germaniyu.

78

Условия осуществления судебного контроля за содержанием договора

основанием недействительности условия будет наличие того факта, что одна сторона злоупотребила зависимым положением другой стороны, вынудила ее принять обязательство, которое эта сторона никогда не приняла бы, не находясь в зависимом положении, и извлекла из этого очевидно чрезмерную выгоду1. В-третьих, ст. 1171 ГК Франции закрепляет универсальный механизм контроля за содержанием договоров присоединения, в случае если условия создают значительный дисбаланс между правами и обязанностями сторон договора, не ставя возможность контроля в зависимость от субъектного состава договора. Таким образом, во Франции критериями являются лишение условием смысла основного обязательства, злоупотребление зависимым положением (которое признается принуждением в соответствии со ст. 1143 ГК Франции), критерий стороны-потребителя (в соответствии с Потребительским кодексом Франции), присоединение к договору (в соответствии со ст. 1171 ГК Франции)2.

В Германии до закрепления универсального механизма контроля за справедливым содержанием договора суды использовали § 138 ГГУ3, чтобы бороться с несправедливыми условиями и исключать их из договора, и § 242 ГГУ4 – чтобы воспрепятствовать несправедливому использованию договорных прав и при необходимости скорректировать права и обязанности сторон5. Зачастую § 138 и 242

1  При этом данная норма основывается на последней практике Кассационного суда, сформировавшейся по поводу экономического принуждения, но расширяет свое действие до любого вида принуждения при условии, что злоупотребление одной из сторон зависимым положением другой стороны повлекло для первой чрезмерную выгоду (см., например: Маковская А.А. Реформа договорного права во Франции. Новые положения Гражданского кодекса Франции // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 8; Foyatier F. Op. cit. // http://www.soulier-avocats.com/en/reform-of-french-con- tract-law-to-take-effect-on-october-1-2016-important-changes-that-caught-our-attention/).

2  Статья 1110 ГК Франции определяет договор присоединения как договор, условия которого заранее определяются одной из сторон и принимаются другой без ведения переговоров.

3  Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению: Пер. с нем. / Науч. ред. А.Л. Маковский; М., 2004. В соответствии с § 138 сделка является ничтожной, если она противоречит добрым нравам (1) и если «какое-ли- бо лицо, пользуясь нуждой, легкомыслием, неопытностью другого, заставляет последнего взамен каких-либо услуг со своей стороны пообещать или предоставить себе или третьему лицу имущественные выгоды, явно несоразмерные встречному удовлетворению» (2).

4  § 242 закрепляет обязанность должника добросовестно исполнить обязательство. 5  Галин К.А., Жужжалов М.Б. Правила толкования общих условий заключения сделок в Германии // Свобода договора: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. § 1 (СПС

«КонсультантПлюс»).

79

В.А. Волгина

ГГУ применялись совместно1. В 1976 г. был принят Закон о регулировании общих условий договоров2, который предусматривал возможность судебного контроля за справедливостью условий, включенных как в потребительский договор, так и в договор между предпринимателями. После реформы 2002 г. положения этого Закона были включены в ГГУ (§ 305–310)3. Так, в соответствии с § 307 суды могут проверять условия договоров на предмет их справедливости, если данные условия попали в договор через стандартные формы одной из сторон4. Сфера судебного контроля расширяется в § 310 (3) (2), который позволяет судам оценивать содержание потребительского договора вне зависимости от критерия стандартизации условий. Для этого достаточно установления того факта, что условия были сформулированы заранее «сильной» стороной, а потребитель не мог повлиять на их содержание. Данное расширение судебных полномочий было следствием исполнения Директивы № 93/13/ЕЭС Совета Европейских сообществ «О несправедливых условиях в договорах с потребителями» (далее – Директива № 93/13/ЕЭС)5, которая позволяет контролировать содержание потребительских договоров, если условие не было предметом переговоров. Таким образом, в Германии критериями являются стандартизация для договоров, заключенных между предпринимателями (в соответствии с § 307 ГГУ)6, и отсутст-

1  См. об этом, например: Cherednychenko O.O. Fundamental Rights, Contract Law and the Protection of the Weaker Party: A Comparative Analysis of the Constitutionalisation of Contract Law with Emphasis on Risky Financial Transactions. 2007. P. 3, 4.

2  Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschäftsbedingungen, 1976 // http:// www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/agbg/gesamt.pdf.

3  Zimmermann R. Consumer Contract Law and General Contract Law: The German Experience // Current Legal Problems. 2005. Vol. 58. Issue 1. P. 415–420.

4  При этом в судебной практике особенно отмечается, что власть по установлению условий в одностороннем порядке, которая появляется при использовании стандартных условий, является достаточным основанием реализации судебного контроля в соответствии с § 307 вне зависимости от субъектного состава сделки и того, кто предлагает использовать формуляры: потребитель или предприниматель (см. об этом, например: Га­ лин К.А., Жужжалов М.Б. Указ. соч. § 5).

5  Директива Совета Европейских сообществ от 05.04.1993 № 93/13/ЕЭС «О несправедливых условиях в договорах с потребителями» // СПС «КонсультантПлюс».

6  В соответствии с § 305 (1) Общие условия заключения сделок – это все предварительно сформулированные для неограниченного количества договоров договорные условия, которые одна сторона выставляет другой стороне по договору в качестве условия заключения сделки. При этом у другой стороны не должно быть реальной возможности изменить предложенные условия, а должна быть возможность заключить договор только на предложенных условиях (см., например: Галин К.А., Жужжалов М.Б. Указ. соч. § 2; Zerres T. Principles of the German Law on Standard Terms of Contract. P. 5 //

80