учебный год 2023 / Op_tsiv_issled_v2_blok

А.И. Дорохов

Соотношение кумулятивного принятия долга и поручительства

Законодательное признание кумулятивного принятия долга поставило вопросы о сфере применения данной относительно новой для российского правопорядка правовой конструкции, о решаемых ею задачах в рамках гражданского оборота. Кроме того, особое внимание привлекает соотношение кумулятивного принятия долга и поручительства, так как складывающиеся между кредитором, первоначальным и новым должниками отношения характеризуются наличием обеспечительного элемента.

Автор статьи исследует природу возникающих в рамках кумулятивного принятия долга и поручительства правоотношений в исторической и компаративной перспективе, выявляет критерии отграничения данных правовых конструкций друг от друга, анализирует возникающие в связи с этим на практике проблемы, а также способы их решения.

A.I. Dorokhov

Correlation between Imperfect Delegation and Suretyship

The legislative recognition of imperfect delegation has raised some questions about the area of application of this legal framework relatively new for the Russian legal system; about problems it handles as part of civil circulation. Besides, special attention is paid to the correlation between imperfect delegation and suretyship, because the relationships between the creditor, the original and the new debtor are characterized by the presence of an element of security.

The author explores the nature of the legal relationships arising in the framework of the imperfect delegation and suretyship of legal relations in historical and comparative perspectives, reveals the criteria for delimitation of these legal frameworks from each other, analyzes practical problems arising in connection with this aspect, and the ways to solve these problems.

102

Соотношение кумулятивного принятия долга и поручительства

Введение

Недавнее закрепление в российском правопорядке конструкции кумулятивного принятия долга1 является следствием предпринимаемых отечественным законодателем действий, направленных на совершенствование гражданского законодательства в рамках его реформирования. В связи с появлением правового регулирования серьезный интерес представляет сравнение кумулятивного принятия долга с иными правовыми конструкциями, в частности, с поручительством2, поскольку их общим характерным признаком является существование дополнительного обязанного лица, в большей степени гарантирующее кредитору исполнение первоначального обязательства.

1. Кумулятивное принятие долга как гражданско-правовая конструкция

Развитие рыночного оборота с неизбежностью приводит к возрастанию динамичности отношений участников внутри рынка, что позволяет им изменять субъектный состав гражданско-правовых обязательств с помощью различных правовых конструкций. К примеру, принятие долга должника другим лицом предполагает полную замену обязанной по договору стороны. В отечественном правопорядке такой эффект достигается при использовании конструкции перевода долга согласно § 2 гл. 24 ГК РФ.

Наряду с данной конструкцией, существовавшей с момента принятия части первой ГК РФ, предполагающей совершение сделки между первоначальным и новым должником с согласия кредитора, с 01.07.2014 участникам предпринимательских отношений доступна новая разновидность перевода долга, совершаемая на основании соглашения между новым должником и кредитором. Ключевым моментом такого перевода долга является то обстоятельство, что вступление в обязательство нового должника по общему правилу не влечет выбытия первоначального должника из обязательства. Тем самым отечест-

1  Cтатья 391 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

2  Новоселова Л.А. Кумулятивное принятие долга и поручительство // Практика применения общих положений об обязательствах: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2011 (СПС «КонсультантПлюс»).

103

А.И. Дорохов

венный законодатель, основываясь на европейской традиции, закрепил существование одной из двух моделей кумулятивного принятия долга (kumulative Schuldübernahme1), в рамках которой третье лицо по соглашению с кредитором вступает в уже существующее обязательственное правоотношение в качестве нового должника, что принципиально отлично от последствий полноценного (привативного) принятия долга (privative Schuldübernahme). Таким образом, то обстоятельство, что конструкция кумулятивного принятия долга существует в рамках перемены лиц в обязательстве и в то же время обладает обеспечительным эффектом, приводит к вполне обоснованному вопросу о ее правовой природе, назначении и месте в системе иных гражданско-правовых конструкций.

1.1.Соглашение кредитора и нового должника как основание для кумулятивного принятия долга

Конструкция кумулятивного принятия долга аналогично большинству иных современных гражданско-правовых конструкций имеет своей отправной точкой римское право. По свидетельству К.П. Победоносцева, во времена существования древнеримского государства в целом принятие долга было возможно в форме делегации (delegatio), которая устанавливалась соглашением кредитора и должника, и в форме экспромиссии (expromissio), которая устанавливалась соглашением кредитора и третьего лица2 и предполагала полную замену должника. В свою очередь экспромиссия представляла собой разновидность более общего родового института, известного под терминами intercessio или interventio3, где относилась к так называемой привативной (полной) интерцессии (intercessio privativa). Помимо нее еще было известно совместное вступничество (intercessio cumulativa), в котором должник продолжал оставаться обязанным перед кредитором лицом после присоединения к его долгу третьего лица4. Таким образом, главным основанием появления кумулятивной интерцессии являлось специальное соглашение, заключаемое между кредитором и новым должником без какого-либо участия первоначального должника.

1  Данное понятие является доктринальным и прямо в каком-либо европейском законодательстве не закреплено.

2  Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. СПб., 1896. С. 256–257.

3  Барон Ю. Система римского гражданского права. В 6 кн. Кн. 4: Обязательства. СПб., 2005. С. 650–651.

4  Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 257.

104

Соотношение кумулятивного принятия долга и поручительства

Допустимость заключения такого рода соглашений отмечали многие отечественные правоведы1, однако большинство из них обходило стороной дальнейшее изучение сущности возникающей на основе соглашений кумулятивной интерцессии, ограничиваясь лишь указанием на факт появления дополнительного обязанного перед кредитором лица. Одной из причин такого слабого интереса следует признать отсутствие законодательного регулирования: ни в дореволюционный, ни в советский период гражданско-правовые акты не содержали в себе норм о принятии долга посредством соглашения нового должника

икредитора2.

Вдействующем ГК РФ конструкция кумулятивного принятия долга, как уже было сказано, появилась сравнительно недавно как раз благодаря закреплению в ст. 391 ГК РФ нового способа изменения субъектного состава на обязанной стороне, предполагающего заключение соглашения между кредитором и новым должником. При этом еще до принятия соответствующих поправок как в юридическом сообществе3, так и в судебной практике4 высказывалась мысль о наличии у участников гражданских правоотношений возможности совершать такого рода сделки в силу существования принципа свободы договора

иотсутствия прямого законодательного запрета.

Закрепление на уровне закона перевода долга обязанного лица без его участия было вызвано в том числе обращением к иностранному опыту нормативного регулирования конструкции перевода долга

1  См., например: Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 2. Киев, 1915. С. 79; Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русского в связи с Проектом гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 235; Агарков М.М. Перевод долга (ст. 126 и 127 Гражданского кодекса РСФСР) // Право и жизнь / Под ред. A.M. Винавера, М.А. Гернета и А.Н. Трайнина. 1923. Кн. 3. С. 24.

2  В связи с этим показательным является решение разработчиков проекта Гражданского уложения Российской империи не включать положения о переводе долга по договору кредитора и третьего лица в текст Уложения на основании того, что «такой договор подлежит общим правилам о договорах в пользу третьего лица» (Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения Российской империи (с объяснениями). Книга пятая: Обязательства. Т. 1. СПб., 1899. С. 321).

3  См., например: Павлов А.А. Перевод долга // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 14. Ярославль, 2007. С. 52; Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства: Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11. С. 46–59.

4  См., например, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97.

105

А.И. Дорохов

вцелом. Так, в являющемся базовым для реформирования ГК РФ документе – Концепции развития гражданского законодательства РФ (далее – Концепция) отмечается целесообразность допущения совершения сделок по принятию чужого долга по соглашению с кредитором сообразно другим правовым системам, а также PICC1. Под другими правовыми системами авторы Концепции скорее всего имели

ввиду немецкий и швейцарский правопорядки, в законодательствах которых (ст. 414 ГГУ и ст. 176 Швейцарского обязательственного закона (далее – ШОЗ)2) имеются соответствующие положения. Важно отметить, что именно эти положения во взаимосвязи с общим принципом свободы договора послужили основанием для появления

вГермании и Швейцарии первой модели кумулятивного принятия долга3 (kumulative Schuldübernahme)4, которая в настоящее время широко распространена в этих странах.

Что касается PICC, то в п. 9.2.1 данного акта международной частноправовой унификации5 содержится указание на существование обеих моделей перевода долга. Примечательным следует признать тот факт, что кредитор в соответствии с п. 9.2.5 PICC может выбрать, в какой степени первоначальный должник будет освобожден от обязательства. Во-первых, кредитор вправе полностью освободить первоначального должника от обязательства. Во-вторых, он может также сохранить первоначального должника на случай, если новый должник не произведет надлежащего исполнения. В иных случаях первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность. При этом в комментарии разработчиков PICC к настоящей статье указывается, что первоначальный должник может отказаться быть освобожденным от обязательства по соглашению между кредитором и новым должником. Если имеет

1  Пункт 4.2.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) (СПС «КонсультантПлюс»).

2  Здесь и далее перевод статей ШОЗ осуществлен по тексту, размещенному на официальном портале правительства Швейцарии. Режим доступа: https://www.admin.ch/opc/ de/classified-compilation/19110009/201701010000/220.pdf (дата обращения: 21.12.2017).

3  См., например: Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil (ohne Deliktsrecht). 2 Aufl. Zurich (Schulthess), 1988. S. 587; Bussert R. Bürgerliches Recht für Betriebswirte. Allgemeiner Teil – Schuldrecht – Sachenrecht. 2 Aufl. Wiesbaden, 1979. S. 309; Wörlen R. Schuldrecht BT. München, 2011. S. 142.

4  В научной литературе и судебной практике нам также встретились следующие равнозначные понятия: Schuldbeitritt, Schuldmitübernahme.

5  Текст доступен по ссылке: http://www.unidroit.org/instruments/commercial- contracts/unidroit-principles-2016 (дата обращения: 23.12.2017).

106

Соотношение кумулятивного принятия долга и поручительства

место такой отказ, новый должник остается обязанным в качестве солидарно ответственного лица1.

Положение п. 3 ст. 391 ГК РФ в целом заимствует содержание п. 9.2.5 PICC с той разницей, что по общему правилу новый и первоначальный должники несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность или полное освобождение первоначального должника от исполнения обязательства2. Исходя из этого, следует согласиться с В.В. Байбаком в том, что в ситуации, когда «первоначальный должник остается в обязательственной связи с кредитором (вариант солидаритета или вариант субсидиарной ответственности), логичнее говорить не о переводе долга, а о вступлении нового должника в обязательство»3 или, иными словами, о кумулятивном принятии долга. При этом в п. 3 ст. 391 ГК РФ устанавливается своего рода презумпция кумулятивности – любое соглашение о переводе долга между новым должником и кредитором предполагает возникновение пассивного солидаритета, если иное специально не оговорено сторонами. Таким образом, отечественный законодатель в отличие от немецкого и швейцарского по аналогии с PICC закрепил конструкцию кумулятивного принятия долга непосредственно в тексте закона, что следует признать обоснованным решением, так как оно исключает появление возможных споров о допустимости или недопустимости установления такого рода конструкции по соглашению участников гражданских правоотношений в силу принципа свободы договора.

1.2. Правовая природа кумулятивного принятия долга

Краткое рассмотрение регулирования кумулятивного принятия долга в российском и зарубежных законодательствах, а также подходов правоведов к его теоретическому осмыслению позволяет с первого взгляда заметить, что развитие данной конструкции происходило и происходит в рамках института перемены лиц в обязательстве. В то же время общее понимание кумулятивного принятия долга, идущее еще

1  Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2013 (СПС «КонсультантПлюс»).

2  В соответствии с данной нормой является допустимым также отказ первоначального должника от освобождения от исполнения обязательства. В этом случае согласно общему правилу возникает пассивная солидарная множественность.

3  Договорное и обязательственное право (общая часть): Постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017. С. 621 (автор соответствующего комментария – В.В. Байбак).

107

А.И. Дорохов

с римского права, говорит как раз об обратном – никакой перемены лиц не совершается, происходит лишь пополнение субъектного состава обязательства еще одним должником. Тем самым для кредитора новый должник становится еще одним равноправным обязанным лицом, что приводит к возрастанию гарантированности получения им исполнения по первоначальному обязательству.

Таким образом, налицо принципиальное отличие кумулятивного принятия долга от классического перевода долга, в связи с чем представляется необходимым выяснение, во-первых, сущности договорной конструкции по его установлению, во-вторых, цели вступления нового должника в чужое для себя обязательство и, в-третьих, правового характера взаимоотношений кредитора, нового и первоначального должников.

1.2.1.Сущность договорной конструкции по кумулятивному принятию долга

Действие по кумулятивному принятию долга предполагает наличие волеизъявлений двух лиц: кредитора и третьего лица, желающего вступить в уже имеющееся обязательство на правах дополнительного равноправного должника. Это приводит к заключению между ними без участия первоначального должника соответствующего договорного соглашения. Заключение такого соглашения следует признать основанием для возникновения у нового должника своего собственного долга, так как, во-первых, основанием возникновения первоначального долга является другой юридический факт – соглашение первоначального должника и кредитора и, во-вторых, в силу отсутствия участия первоначального должника является невозможным вторжение в сферу его уже сложившихся отношений с кредитором1. При этом важной особенностью данных долгов является их содержательная идентичность2, что обусловливается, на наш взгляд, характером требования кредитора, заключающимся в возможности получения одного и того же, но с любого из должников. Исходя из этого, нельзя не признать факт наличия связанности данных долгов, что является основанием для появления точки зрения о возникновении в данном случае пассивного солидарного обязательства. Именно такое понимание сущности взаимоотношений кредитора, первоначального и нового должников демонстрирует ГК РФ,

1  Reichel H. Die Schuldmitübernahme. München, 1909. S. 189; Kittlitz M. Der vertragliche Schuldbeitritt. Berlin, 1994. S. 68.

2  Madaus S. Op. cit. S. 10.

108

Соотношение кумулятивного принятия долга и поручительства

в котором закреплено общее правило о несении должниками солидарной ответственности перед кредитором (п. 3 ст. 391).

Таким образом, достижение правового эффекта кумулятивного принятия долга происходит посредством заключения специального договора, в соответствии с которым новый должник обязуется по своему собственному долгу исполнить кредитору то, что первоначальный должник обязан исполнить в связи с уже существующим между ним и кредитором соглашением.

Следует отметить, что данный подход не является единственным. В научной литературе некоторые авторы рассматривают кумулятивное принятие долга в качестве конструкции, не порождающей собственного долга у нового должника, а влекущей простое изменение договора первоначального должника и кредитора1. Другими словами, заключение соглашения между новым должником и кредитором не приводит

квозникновению отдельного обязательственного правоотношения между ними, а все правовые последствия имеют непосредственное влияние лишь на условия договора, заключенного ранее между кредитором и первоначальным должником.

Несмотря на кажущуюся простоту данного подхода, при внимательном рассмотрении нельзя не обнаружить наличие противоречий, приводящих к появлению обоснованных сомнений в возможности существования такого понимания. Во-первых, признание нового должника ответственным по первоначальному долгу позволяет говорить о наличии у него также прав по отношению к кредитору, вытекающих из обязательства первоначального должника и кредитора. Однако уже само понятие «кумулятивное принятие долга» предполагает обратное – новый должник несет только некоторую обязанность по отношению

кдругому лицу, т.е. является субъектом должного, а не возможного поведения.

Во-вторых, по общему правилу изменение условий договора возможно по соглашению сторон (§ 305 ГГУ, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Действие по кумулятивному принятию долга, как известно, совершается путем заключения специального соглашения кредитора и нового должника без какого-либо участия первоначального должника. Отсюда следует, что в силу закона такое соглашение не может расцениваться как основание для изменения договора первоначального должника и кредито-

1  Bülow P., Artz M. Folgeprobleme der Anwendung des Verbraucherkreditgesetzes auf Schuldbeitritt und andere Interzessionen. ZIP. 1998; Lwowski H.-J. Das Recht der Kreditsicherung. 8. Aufl. Berlin, 2000 (приводится по: Madaus S. Op. cit. S. 8).

109

А.И. Дорохов

ра. При этом очевидно, что существующие в рамках такого договора отношения подвергаются определенному воздействию, влекущему дополнительные обязанности и возможности для его участников.

1.2.2. Цель кумулятивного принятия долга

Вступление лиц в новые для себя гражданские правоотношения

вбольшинстве случаев направлено на получение ими каких-либо имущественных и (или) неимущественных благ, что как раз можно признать целью такого вступления. В ситуации кумулятивного принятия долга представляет интерес выявление различных целевых установок, которым следуют кредитор и третье лицо как стороны соответствующего соглашения. При этом в большей степени обращает на себя внимание цель принятия на себя долга третьим лицом, так как, на первый взгляд, совершение такого действия не влечет для него появления материальных и (или) нематериальных выгод.

Внемецкой научной литературе данный вопрос рассматривается в плоскости выделения разных моделей кумулятивного принятия долга, так как критерием такого выделения является как раз преследуемая новым должником и кредитором цель. В частности, М. Китлиц

всвоей работе «Кумулятивное принятие долга по договору»1 выделяет три разновидности: 1) обеспечительное кумулятивное принятие долга (Sicherungsschuldbeitritt); 2) кумулятивное принятие долга с целью освобождения должника (Übernahmeschuldbeitritt) и 3) кумулятивное принятие долга на основании общих интересов (Schuldbeitritt auf grund­ gemeinsamer Interessen). Принятие третьим лицом на себя долга в рамках первой модели происходит с целью предоставления кредитору обеспечения2, что может быть вызвано существованием между таким лицом и должником каких-либо договоренностей, обязывающих к совершению данного действия. При принятии долга по второй модели третье лицо хочет освободить должника от обязанности исполнять требование кредитора по схожей причине или по причине получения в дальнейшем кредиторских прав по отношению к должнику3. Что касается третьей модели, то в данном случае, по мнению автора, третье лицо помимо предоставления обеспечения преследует еще некий собственный имущественный интерес, не подпадающий под предыдущие4.

1  Kittlitz M. Der vertragliche Schuldbeitritt. Berlin, 1994.

2  Ibid. S. 119.

3  Ibid. S. 80.

4  Ibid. S. 14.

110