учебный год 2023 / Op_tsiv_issled_v2_blok

В.А. Короткова

Эстоппель в гражданском праве

Настоящая статья посвящена анализу эстоппеля, появление которого было усмотрено в ряде новелл ГК РФ, внесенных в рамках реформы обязательственного права. В ней представлено сравнительно-правовое изучение эстоппеля в странах англосаксонской (США, Англия) и континентальной (Германия, Франция) правовых систем, а также в международном регулировании. С учетом результатов исследования зарубежного опыта автор анализирует соответствующие новеллы ГК РФ.

V.A. Korotkova

Estoppel in Civil Law

The article deals with the analysis of estoppel which seems to have been implemented in several amendments to the Russian Civil Code in the course of law of obligations reform. The article presents a comparative law research on estoppel in common (England, USA) and civil law (France, Germany) countries considering international regulation as well.

Введение

Непоследовательное недобросовестное поведение не должно поощряться правом. Иное подрывало бы доверие, являющееся основой любых общественных отношений. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих непротиворечивость поведения, является эстоппель.

Эстоппель может рассматриваться как институт международного публичного права, гражданского процесса в широком его понимании

игражданского права.

ВРоссии эстоппель в основном изучался в первом значении. Именно как институту международного публичного права ему посвящено наибольшее число научных работ1.

1  Талалаев А.Н. Право международных договоров. Т. 2: Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. М., 2011. С. 270–274;

231

В.А. Короткова

Эстоппель в российском гражданском процессе начал формироваться сравнительно недавно на уровне судебной практики1, и доктрина делает лишь первые шаги в его осмыслении2.

Что касается эстоппеля как института российского гражданского права, то до последнего времени упоминаний о нем нельзя было встретить ни в доктрине, ни в судебной практике. Его появление российские правоведы3, а вслед за ними и суды4 усмотрели в изменениях, внесенных в ГК РФ в 20135 и 2015 г.6 (абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 п. 5 ст. 450.1).

Настоящая статья посвящена изучению эстоппеля в последнем из указанных значений, а именно как института гражданского права. Появление эстоппеля не получило должного теоретического обоснова-

Каламкарян Р.А. Эстоппель в международном публичном праве. М., 2001; Он же. Эстоппель как институт международного права // Юрист-международник. 2004. № 1; Он же. Эстоппель как отдельный принцип международного права и международно-правовое значение института эстоппель // Международное право и международные организации. 2010. № 2 (СПС «КонсультантПлюс»).

1  Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу

№А60-62482/2009-С7; Определение ВАС РФ от 28.10.2011 № ВАС-8661/11 по делу

№А60-7981/2010-С2.

2  Черных И.И. Эстоппель в гражданском судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 12. С. 81–88; Шварц М.З. Некоторые размышления над институтом эстоппель // Арбитражные споры. 2016. № 1. С. 95–99; Латыев А.Н. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса России: взгляд с другой стороны // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 46–70 (СПС «КонсультантПлюс»).

3  Договорное и обязательственное право (общая часть): Постатейный комментарий к ст. 307–453 Гражданского кодекса РФ / Под ред. А.Г. Карапетова. М., 2017. С. 944– 951, 976–978, 1082–1094; Лашков Н.С. Критический анализ возможности заимствования английских доктрин waiver и estoppel российским правом // Закон. 2016. № 7; Остани­ на Е.А. Эстоппель и подтверждение сделки // Вестник ВАС РФ. 2013. № 11; Стригуно­ ва Д.П. Эстоппель в правовом регулировании международных коммерческих договоров // Юрист. 2016. № 11; Богданова Е.Е. Новеллы гражданского законодательства о недействительности сделок с позиции добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 8 (СПС «КонсультантПлюс»).

4  Например, термин «эстоппель» фигурирует в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 № Ф09-8353/16 по делу № А07-2126/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 № Ф08-2500/2016 по делу № А632808/2015, Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 № Ф05-21762/2016 по делу № А40-226324/15-133-1812.

5  Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. n 9. Ст. 2327 (далее – Закон № 100-ФЗ).

6  Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1412 (далее – Закон № 42-ФЗ).

232

Эстоппель в гражданском праве

ния. Так, в Концепции совершенствования общих положений ГК РФ1 он упоминается лишь вскользь в контексте имплементации принципа добросовестности, а также недействительности сделок2. Научных работ, посвященных данной проблематике, не так много. В большинстве из них эстоппель упоминается мимоходом, констатируется как очевидный факт, не требующий пояснений. Какого-либо основательного теоретического осмысления с использованием сравнительно-пра- вового опыта он не получил. Непроработанность этой конструкции на теоретическом уровне создает опасность ее неверного понимания

иприменения судами, тем более что ссылки судов на эстоппель стали далеко не редким явлением.

Основной целью настоящего исследования является теоретический анализ эстоппеля как механизма обеспечения непротиворечивого поведения. В связи с этим ставятся следующие задачи, предопределяющие деление статьи на разделы:

1)провести сравнительно-правовое исследование категории «эстоппель», выявить истоки этой концепции, причины ее появления, выполняемые ею функции;

2)на основании результатов анализа сделать вывод о том, нуждается ли российское право в эстоппеле, можно ли назвать эстоппелем упомянутые выше нововведения в ГК РФ, если нет, то какова их природа

икакие проблемы могут возникнуть в связи с их применением.

I.Сравнительно-правовой анализ

1.Англия

Эстоппель, пожалуй, одно из самых загадочных правовых явлений. Во-первых, это связано с тем, что дать определение этому понятию очень сложно. Термин «эстоппель» происходит от старофранцузского слова estoupail – букв. пробка, препятствующая вытеканию жидкости наружу. В самых общих чертах эстоппель можно определить как правовой механизм для обеспечения последовательности поведения. Это правило, в соответствии с которым если одно лицо повело себя таким образом, что заставило другого поверить в определенное состояние дел, оно может быть обязано придерживаться созданного им впечатления.

1  Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4.

2  Пункт 2.6 § 1 разд. 1, п. 1.6 § 1 разд. 5 Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (Вестник ВАС РФ. 2009. № 4).

233

В.А. Короткова

Такая обязанность возникает в случае, когда было бы несправедливо

инечестно в рамках конкретной ситуации позволить лицу изменить свое поведение1. Упоминание о справедливости свидетельствует о гибкости эстоппеля и в то же время о неопределенности его содержания.

Во-вторых, это обусловлено тем, что под эстоппелем понимается целая совокупность доктрин, каждая из которых имеет свою сферу

иусловия применения. Хотя и существует мнение о том, что они вообще не могут быть объединены в рамках единого понятия2, они связаны общей идей запрета противоречивого поведения. Некоторые ученые даже высказывают мысль об их постепенном слиянии3. Сейчас же в английском праве выделяются следующие виды эстоппеля4:

1)estoppel by record, or estoppel per rem judicatam. Этот вид эстоппеля не относится к материальному праву, речь идет о свойствах судебного решения: исключительности и преюдициальности;

2)estoppel by deed – правило, препятствующее стороне оспорить утверждение о факте, сделанное ею в документе особой формы (deed);

3)estoppel by convention. Действие этого эстоппеля заключается в том, что если обе стороны договора действуют исходя из определенных фактических или юридических допущений, то ни одна из них не может впоследствии ссылаться на их отсутствие, если другая претерпит от этого ущерб. Этот эстоппель имеет материально-правовой характер

испособен порождать новые права и обязанности. Например, в случае, когда обе стороны одинаковым образом заблуждались насчет какоголибо договорного условия, оно должно пониматься в том смысле, какой был придан ему сторонами;

4)estoppel by representation. Если одно лицо предоставило другому ложное заверение о факте, зная, что последнее будет полагаться на него

иможет понести в связи с этим потери и такие последствия наступили, то заверившее лицо не может ссылаться на истинное положение вещей, не соответствующее заверению. Этот эстоппель является процессуальным;

5)promissory estoppel. Если одно лицо дало другому обещание не использовать свои права и полагающееся на это обещание лицо понесло

1  Cooke E. The Modern Law of Estoppel. Oxford, 2000. P. 1–2.

2  Cartwright J. Protecting Legitimate Expectations and Estoppel in English Law Report to the XVIIth International Congress of Comparative Law, 2006 [online], URL: https://www.academia.edu (15.04.2017).

3  Cooke E. Op. cit. P. 54–69; Wilken S. and Ghaly K. The Law of Waiver, Variation and Estoppel. 3d ed. Oxford, 2012 P. 89–90.

4  Wilken S. and Ghaly K. The Law of Waiver, Variation and Estoppel. 3rd ed. P. 6–42.

234

Эстоппель в гражданском праве

потери, то данное обещание имеет юридическую силу. От estoppel by representation данный вид эстоппеля отличается по следующим основаниям. Во-первых, promissory estoppel применяется, когда дается обещание, т.е. он направлен на будущее, в то время как estoppel by representa­ tion возникает при даче заверений о существующих обстоятельствах. Во-вторых, promissory estoppel имеет материально-правовой характер: его последствием является приостановление или прекращение права. Promissory estoppel не порождает права и обязанности и может быть лишь возражением на иск, но не его основанием. По хрестоматийному выражению, он является щитом, но не мечом (promissory estoppel is a shield but not a sword1). Это является главной особенностью английского promissory estoppel, что отличает его от аналогичных доктрин

вСША и Австралии;

6)proprietary estoppel. Этот эстоппель применяется, когда одна сторона дает другой стороне заверение или обещание относительно передачи другой стороне правомочия в праве собственности или своими действиями создает у нее впечатление, что такое заверение или обещание было дано, вследствие чего полагающаяся сторона несет потери. Proprietary estoppel позволяет обойти жесткие требования формы таких договоров. Суд обладает дискреционным правом на избрание средства правовой защиты, чтобы удовлетворить интересы справедливости. Главное, что отличает proprietary estoppel от promissory estoppel – это то, что первый является юридическим фактом, на основании которого возникают права и обязанности и, кроме того, он может быть основанием иска.

После краткого обзора отдельных видов эстоппеля хотелось бы более детально подвергнуть изучению promissory estoppel. Сужение исследования обусловлено следующим. С одной стороны, объем статьи не позволяет глубоко проанализировать каждый вид эстоппеля, а с другой – поверхностное их рассмотрение не позволит понять, как они функционируют на практике. Поэтому рационально сконцентрироваться на одном его виде. Выбор promissory estoppel в таком качестве вызван двумя причинами. Во-первых, именно он имеет непосредственный материально-правовой эффект, в то время как большинство перечисленных выше доктрин относятся к процессуальному праву. Во-вторых, promissory estoppel представляет наибольший интерес с познавательной точки зрения, поскольку вступает в определенное трение с основами договорного права Англии.

1  Combe v. Combe [1951] 2 KB 215 Court of Appeal (as cited in: McKendrick E. Contract Law: Text, Cases and Materials. 5th ed. Oxford University Press, 2012. P. 222).

235

В.А. Короткова

Основной причиной появления promissory estoppel является строгость доктрины встречного предоставления. Поэтому нельзя, не обсудив ее, перейти к рассмотрению promissory estoppel.

Все правовые системы сталкиваются с проблемой определения того, какие соглашения пользуются правовой защитой. Разумеется, юридически обязательными не могут быть обещания с пороками воли, данные лицом, неспособным к участию в сделке, противоречащие закону. Но достаточно ли этого или же требуется нечто большее для подтверждения серьезности намерений сторон1? Решение этой проблемы варьируется в зависимости от правовой системы. В странах англосаксонского права в качестве такого дополнительного критерия

ибыла разработана доктрина встречного предоставления.

Всамом общем плане ее можно определить как принцип, согласно которому обещание только тогда приобретает юридическую силу, когда оно облечено в специальную форму(deed) или сделано в расчете на получение встречного предоставления от другой стороны. В последнем случае при возникновении спора кредитор, прибегая к судебной защите своих прав, должен будет доказать, что он заплатил определенную «цену» за обещание должника (принцип quid pro quo). Должник связан обещанием не ipso facto, а ввиду заключения взаимовыгодной сделки (bargain). По общему правилу безвозмездные обещания не подлежат защите. Это вызвано тем, что английское право исторически развивалось как право купцов, торговцев2.

К встречному предоставлению предъявляются определенные требования: оно должно быть достаточным, законным, сделано в обмен на обещание, а не предшествовать ему, передаваться кредитором и не должно выражаться в исполнении уже существовавшего обязательства. Строгое применение перечисленных правил приводит иногда не только к несправедливому, но и к коммерчески нежелательному результату. Английское право испытывает затруднения с признанием юридической силы за безвозмездными договорами (например, ссуда, поручительство, безвозмездное оказание услуг), опционами, изменениями договоров, которыми устанавливаются дополнительные права или посредством которых одна из сторон отказывается от реализации своих прав без встречного предоставления, прощением долга3. Эти случаи требуют от судов дополнительной аргументации, которая во

1  Kötz H. and Flessner A. European Contract Law. Vol. 1: Formation, Validity, and Content of Contracts. Contract and Third Parties. Oxford University Press, 1997. P. 51, 54.

2  Ibid. P. 57–58.

3  Marsh P.D.V. Comparative Contract Law: England, France, Germany. Gower, 1994. P. 104.

236

Эстоппель в гражданском праве

многом искусственна1. Доктрина promissory estoppel как раз и призвана решить одну из указанных выше задач, а именно придания юридической силы изменению договора, когда одна из сторон отказывается от реализации своих прав при отсутствии встречного предоставления.

Для того чтобы понять, в чем заключается действие promissory estoppels, необходимо рассмотреть два судебных дела, которые оказали наибольшее влияние на его развитие.

Первое из них – Hughes v. Metropolitan Railway Company2. Между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) был заключен договор аренды помещения. Руководствуясь договором аренды, арендодатель направил арендатору уведомление с требованием произвести текущий ремонт арендуемого помещения. Согласно договору, если арендатор не исполнит обязанностей по текущему ремонту, арендодатель имеет право отказаться от договора

водностороннем порядке. Ответчик согласился исполнить обязанности по ремонту, однако сделал истцу встречное предложение. Оно заключалось

вприобретении истцом правомочий ответчика по владению и пользованию помещением. В нем также предлагалось повременить с ремонтом до разрешения этого вопроса. Переговоры были прекращены без достижения результата. Приблизительно через год арендатор выслал уведомление арендодателю о том, что ввиду неудачных переговоров он готов приступить к выполнению обязательств по ремонту. Однако срок для ремонта, установленный в уведомлении, уже истек. Арендодатель на основании этого воспользовался своим правом в одностороннем порядке отказаться от договора. Это послужило поводом для обращения арендатора в суд.

Судья Lord Cairns указал, что у арендодателя не возникло права на односторонний отказ. Вступив в переговоры с арендатором, он своим поведением породил у контрагента разумное ожидание, что он не будет реализовывать свое право требовать текущего ремонта в течение всего срока ведения переговоров. Судьи Lords O’Hagan, Selborne, Blackburn и Gordon пришли к такому же выводу, но посредством иной аргументации. Дело было разрешено в пользу арендатора.

Второе дело, которое является ключевым для доктрины promissory estop­ pel, – Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd 3. Его фабула заключалась в следующем. В 1937 г. между истцом (арендодателем) и от-

1  Kötz H. and Flessner A. Op. cit. P. 65.

2  Hughes v. Metropolitan Railway Company (1877) 2 App Cas 439, House of Lords (as cited in: McKendrick E. Op. cit. P. 215–216).

3  Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd [1947]. 1 KB 130, King’s Bench Division (as cited: McKendrick E. Op. cit. P. 216–217).

237

В.А. Короткова

ветчиком (арендатором) был заключен долгосрочный договор аренды. Его предметом являлись квартиры в многоквартирном доме в Лондоне. Ответчик арендовал эти помещения с целью заключения субарендных договоров. В преддверии Второй мировой войны многие жители покинули город. Ответчику не удавалось заключить столько субарендных договоров, сколько он имел свободных помещений на праве аренды, в связи с этим он терпел убытки. В 1940 г. переговоры между истцом и ответчиком завершились достижением соглашения о том, что арендная плата будет снижена на время сложной экономической ситуации. С 1941 по 1945 г. ответчик выплачивал арендные платежи в уменьшенном размере. В 1945 г. истец подал иск о взыскании просроченных арендных платежей в изначальном размере, начиная со дня, когда ответчику удалось сдать в субаренду все арендуемые им помещения.

Как видно из приведенных обстоятельств, истец не требовал взыскания арендных платежей в изначально согласованном размере за период с момента достижения соглашения об их уменьшении до момента, когда ответчику удалось сдать в субаренду все арендуемые им помещения. Тем не менее Lord Denning в obiter dictum указал, что будь такое требование заявлено, оно не подлежало бы удовлетворению на основании promissory estoppel. Обещанию, которое сделано лицом с намерением породить юридические последствия и на которое полагалось другое лицо, о чем было известно лицу, давшему обещание, должна придаваться юридическая сила. Отсутствие встречного предоставления в таких случаях не препятствует этому. В подтверждение он сослался на ряд судебных решений, в том числе и на рассмотренную выше позицию судьи Lord Cairns.

С точки зрения континентального юриста, никакой сложной юридической проблемы не возникло при разрешении этого дела. О взыскании какой просрочки может идти речь, если стороны согласовали изменение договора?

Совсем не так представляется ситуация с позиций английского права. Соглашение об изменении договора, во-первых, должно иметь письменную форму, а во-вторых, оно не может пользоваться юридической защитой ввиду отсутствия встречного предоставления. Поэтому для английского права такое решение явилось поистине революционным, положив начало для развития доктрины promissory estoppel.

Теперь перейдем к рассмотрению условий для применения promissory estoppel, выведеных на основании рассмотренных выше дел и последующей судебной практики1.

1  McKendrick E. Op. cit. P. 219–224.

238

Эстоппель в гражданском праве

1)Оба лица уже связаны правоотношением. Как уже отмечалось, promissory estoppel не может порождать новых прав и обязанностей, а способен лишь приостановить или прекратить действие уже существующих. Юридическим фактом, на основании которого такое правоотношение возникло, не обязательно должен быть договор, – например, это могут быть отношения, возникающие из деликта или заключения брака1.

2)Ясное и недвусмысленное обещание одной стороны. Лицо, давшее такое обещание, должно иметь намерение породить им юридические последствия и осознавать, что другое лицо будет полагаться на него. Обещания, данные в делах Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd и Hughes v. Metropolitan Railway Company, можно привести

вкачестве примеров, отвечающих указанному требованию.

3)Другое лицо, полагаясь на обещание, изменило свое поведение,

врезультате чего претерпело ущерб. В деле Hughes v. Metropolitan Railway Company арендатор, полагаясь на действия арендодателя, не стал исполнять обязанность по текущему ремонту и в связи с этим претерпел ущерб, арендодатель получил возможность воспользоваться правом на односторонний отказ от договора. Для сравнения: в деле Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd ответчик также изменил позицию, однако выявить ущерб, который был ему причинен, довольно трудно. Если бы не действие promissory estoppels, ответчик был бы обязан выплатить арендную плату в соответствии с договором. Поэтому критерий ущерба является довольно гибким и может толковаться расширительно.

4)Для должника было бы несправедливо отказываться от своего обещания. Этот критерий несколько схож с предыдущим. Кроме этого, он предоставляет судье дополнительную возможность для маневра.

Каковы же последствия действия promissory estoppel, если все перечисленные выше условия выполнены? Общим результатом является приостановление права (дело Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd). Тем не менее в некоторых ситуациях допускается его прекращение. Это зависит от того, на что была направлена воля лица, давшего обещание, и может ли право, от которого это лицо отказалось, быть возобновлено2.

В доктрине прочно укоренилось положение, что promissory estoppel не создает новых прав. Тем не менее вопрос, не стоит ли признать за ним такой правовой эффект, широко дискутируется в научной литературе.

1  Wilken S. and Ghaly K. Op. cit. P. 182. 2  Ibid. P. 165.

239

В.А. Короткова

Противники признания возможности порождать новые права и обязанности аргументируют свою позицию следующим образом1. В связи с тем, что promissory estoppel порождает материально-правовой эффект, возникает опасение, что он полностью вытеснит доктрину встречного предоставления и тем самым подорвет основы договорного права Англии. Хотя в литературе и раздаются голоса о том, что эта доктрина устарела и постепенно отмирает2, все же консерватизм английского права не позволяет резко изменить правовое регулирование. Поэтому для того, чтобы уравновесить порождаемый promissory estoppel правовой эффект, следует лишить его возможности порождать новые права и обязанности.

Сторонники признания за promissory estoppel такого правого эффекта в подтверждение своей позиции указывают на то, что такие правовые последствия признаются за proprietary estoppel, хотя он также имеет материальный эффект3. При этом они отмечают, что нет никакого рационального основания для этого отличия между двумя доктринами. Некоторые ученые возражают им, указывая, что оно обусловлено спецификой вещного права. Для этой сферы характерна повышенная роль защиты доверия, особая стабильность отношений. Однако доверие играет значительную роль и в обязательственном праве как раз по прямо противоположной причине: ввиду особой динамичности этих отношений. Поэтому этот аргумент довольно слабый. Кроме того, разница в регулировании вызывает необъяснимые последствия на стыке вещного и обязательственного права4.

Говоря о возможности promissory estoppel быть основанием для возникновения прав и обязанностей, необходимо рассмотреть дело Crabb

v. Arun District Council 5.

Его фабула заключается в следующем. Истец являлся собственником земельного участка, смежного с дорогой, собственником которой был ответчик. Истец имел доступ к дороге в точке А, но также хотел получить до-

1  Wilken S. and Ghaly K. Op. cit. P. 152.

2  Wright L. Ought the Doctrine of Consideration to be Abolished from the Common Law? 49 Harv. L.R., P. 1225, 1226 (1936); Chloros A.G. The Doctrine of Consideration and the Reform of the Law of Contract. A Comparative Analysis 17 ICLQ 137, 164 f. 1968 (as cited in: Kotz H. and Flessner. Op. cit. P. 75). ‘Consideration: A Restatement’ in PS Atiyah, Essays on Contract. Oxford University Press, 1986. P. 179 (as cited in: McKendrick E. Op. cit. P. 249–252).

3  McKendrick E. Op. cit. P. 226–240.

4  Wilken S. and Ghaly K. Op. cit. P. 139–282; Cooke E. Op. cit. P. 146.

5  Crabb v. Arun District Council [1976] Ch 179, Court of Appeal (as cited: McKendrick E. Op. cit. P. 228–232).

240