учебный год 2023 / Op_tsiv_issled_v2_blok

Эстоппель в гражданском праве

ступ к ней и в точке В. Истец и ответчик достигли принципиальной договоренности о том, что истец получит доступ к дороге в точке В. Формальный договор между ними заключен не был. Однако стороны действовали так, как если бы он был заключен. В частности, ответчик возвел забор по краю дороги с двумя входами, как в точке А, так и в точке В. Истец разделил свой участок на два и тот, который имел доступ к дороге через пункт А, продал третьему лицу. Сам истец рассчитывал пользоваться участком с выходом к дороге в точке В. Через некоторое время ответчик заделал проем в заборе у точки В, и истец оказался заблокированным на своем участке. Суд вынес решение, что истец имеет право на доступ к дороге через точку В. Несмотря на то, что в этом деле был применен proprietary estoppel, в литературе подчеркивается, что правовая аргументация, использованная в нем, очень схожа с применением элементов promissory estoppel. Более того, один из судей, Lord Scarman, даже указал, что не видит никакой практической пользы от различения proprietary estoppel и promissory estoppel.

Ссылка на это высказывание Lord Scarman была использована австралийским судом в деле Waltons Stores (Interstate) Ltd v. Maher1. На основании этого дела, а также последующей австралийской судебной практики делается попытка вывести общую доктрину, способную объединить все виды estoppel. Так, например, обосновывается возможность и необходимость формирования единой доктрины – equitable estoppel, исходящей из обязанности каждого отвечать за свое поведение, если оно вызвало разумные ожидания у другого лица2. Между тем Англия, несмотря на положительный опыт близкой к ней правовой системы, продолжает сопротивляться этой тенденции. Кроме консерватизма английского права, это вызвано еще и его глубоким недоверием к любым общим принципам3. Объединение эстоппелей может быть первым шагом к постепенному формированию общего принципа добросовестности, в который вошли бы и многие другие английские доктрины, до настоящего времени распыленные в множестве конкретных правил4. Англия же противится этому, поскольку это, во-первых, противоречит веками складывающемуся образу юридического мышления, а во-вто-

1  Waltons Stores (Interstate) Ltd v. Maher (1987) 164 CLR 387, High Court of Australia (as cited in: McKendrick E. Op. cit. P. 233–239).

2  Spence М. Protecting Reliance. The Emergent Doctrine of Equitable Estoppel. 1st ed. Hart Publishing, 1999.

3  McKendrick E. Good Faith; a Matter of Principle? in Good Faith in Contract and Pro­ perty / Ed. Forte A.D.M. Oxford, 1999. P. 46.

4  Ibid. P. 45.

241

В.А. Короткова

рых, посредством принципа добросовестности в английское право могут проникнут чуждые ему конструкции, вступающие в противоречие с его основными постулатами.

Еще одним ограничением в правовых последствиях, которые способен

порождать promissory estoppels, является то, что он не может быть основанием для иска. Однако это не лишает лицо, полагавшееся на заявление, предъявить иск по иному доступному для него основанию, а promissory estoppel использовать как способ опровергнуть возражение ответчика. Кроме того, высказывается точка зрения, согласно которой promissory estoppel может быть использован для доказывания наличия одного или нескольких элементов основания иска1. Поэтому данное правило не является безусловным.

Таким образом, можно сделать следующие выводы. Эстоппель, в самом общем плане, является правилом, в соответствии с которым, если одно лицо повело себя таким образом, что создало у другого разумное впечатление об определенной ситуации, оно лишается возможности отрицать такое положение дел, если того требует справедливость. Эстоппель представляет собой целую совокупность доктрин, каждая из которых имеет свою сферу и условия применения. Функцию, выполняемую эстоппелями, которые имеют материальный эффект, можно определить как преодоление формализма и строгости права. Так, estoppel by convention направлен на более либеральное толкование договора, при котором должен учитываться не только его текст, но и воля сторон, проявляющаяся в их поведении. Proprietory estoppel имеет целью преодоление строгости формы. Задача наиболее спорной и дискуссионной доктрины promissory estoppel состоит в преодолении жесткости доктрины встречного предоставления. Она применяется при соблюдении набора определенных условий и ее правовым последствием является прекращение или приостановление действия ранее существовавшего права. Особенностью английского права является то, что promissory estoppel не может порождать новые права и являться основанием иска. Разные виды эстоппеля объединяет общая идея защиты доверия посредством недопущения недобросовестного противоречивого поведения. В то же время английское право сопротивляется формированию общего принципа, поскольку это противоречит сложившемуся юридическому правосознанию и делает возможным проникновение в английское право чужеродных конструкций.

1  Halson R. The Offensive Limits of Promissory Estoppel // Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly. 1999. P. 257.

242

Эстоппель в гражданском праве

2. США

Под эстоппелем в американском праве, равно как и в английском, понимается целая совокупность доктрин (estoppel by trial, estoppel by

deed, equitable estoppel 1, promissory estoppel, estoppel by convention), каждая из которых имеет свою сферу и условия применения2. Продолжая следовать логике настоящей статьи, хотелось бы детально рассмотреть

promissory estoppel.

Как и в Англии, в Америке promissory estoppel появился для сглаживания жесткости доктрины встречного предоставления. Однако коренным отличием американской доктрины является то, что она пошла намного дальше и признала за promissory estoppel возможность порождать новые права и обязанности.

Термин promissory estoppel впервые появился в труде S. Williston «Contracts», опубликованном в 1920 г.3 Он упоминается в абзаце под заголовком «Эстоппель как альтернатива встречному предоставлению». В своем труде S. Williston не просто вводит новую терминологию, он выдвигает новый юридический факт для возникновения договорного обязательства: ситуация, когда поведение одного лица породило разумные ожидания у другого, что обещание будет исполнено.

Особое внимание к позиции S. Williston обусловлено тем, что именно его усилиями при разработке Restatement (First) of Contract4 в него был включен § 905: Обещание должника, данное им при понимании

1  Этот вид эстоппеля аналогичен английскому estoppel by representation.

2  Wigmore J.H. The Scientific Role of Consideration in Contract // Legal Essays in Tri­bute to Orrin Kip McMurray. 1935. P. 641, 643.

3  Williston S. Contracts § 139 (1st ed. 1920).

4  Restatement (First) of Contract, Restatement (Second) of Contract – акты национальной унификации договорного права США. Их целью было формулирование общих положений договорного права, так как в США гражданское законодательство относится к ведению штатов, а не федерации. Restatement of Contract не имеет юридической силы, но обладает большим авторитетом, так как в его разработке участвовали видные американские ученые, специализирующиеся на договорном праве. Им руководствуются как судьи, так и практикующие юристы. Главным разработчиком являлся Samuel Williston (Corbin on Contracts. § 1.21. P. 123–124).

5  Restatement( First) of Contract § 90 (перевод автора настоящей статьи). В качестве примеров в комментарии приводятся следующие ситуации:

1.А обещает В в течение определенного времени не обращать взыскание на заложенное ему недвижимое имущество В. В производит улучшение недвижимого имущества. А обращает взыскание до истечения оговоренного срока. Обещание А имеет юридическую силу.

2.А обещает В платить пожизненную ренту. Вследствие этого В увольняется с работы. А поначалу исправно выплачивает ренту, но потом отказывается. За время, по-

243

В.А. Короткова

того, что оно может вызвать совершение кредитором действия или бездействие определенного и существенного характера и влекущее их совершение, обязывает должника исполнить его, если нельзя избежать несправедливости иным образом, нежели приданием юридической силы обещанию. Таким образом, § 90 создает особую категорию договоров, для заключения которых не нужно ни достижение соглашения, ни встречного предоставления1.

В Restatement (Second) of Contract условия для применения § 90 были либерализованы. Во-первых, было исключено упоминание о том, что действие, совершенное кредитором, должно иметь определенный и существенный характер. Во-вторых, средство правовой защиты кредитора отдано на усмотрение судьи. Внесенные изменения не только сняли некоторые ограничения для применения статьи, но и породили дискуссию о месте promissory estoppel в системе гражданского права США. Сущность этой дискуссии будет освещена далее.

Изучив общее правило, предложенное доктриной и национальными актами унификации общей части договорного права, необходимо проанализировать, как суды понимают § 90. Для примене-

ния promissory estoppel суду необходимо ответить на четыре вопроса2: 1) было ли дано обещание; 2) мог ли должник разумно предвидеть, что данное им обещание вызовет действие или бездействие определенного и существенного характера со стороны кредитора; 3) вызвало ли это обещание такое действие; 4) могла ли быть восстановлена справедливость иным образом, нежели чем признание договора заключенным.

Итак, чем нужно руководствоваться при ответе на первый вопрос? Лицо может просто выразить намерение, бросить необдуманные слова в пылу гнева или пошутить. Для определения того, было ли дано

ка выплачивалась рента, В утратил необходимую для работы квалификацию. Обещание А имеет юридическую силу.

3.А обещает подарить В $5000 по окончании университета. В поступает в университет. А отказывается выполнить обещание незадолго до окончания В университета.

Аобязан выполнить свое обещание.

4.А обещает подарить В $5000 зная, что эти деньги В хочет использовать для приобретения участка земли. Полагаясь на обещание А, В покупает участок. Обеща-

ние А имеет юридическую силу.

1  Epstein D.G. Reliance on Oral Promises: Statute of Frauds and Promissory Estoppel 2010.

University of Richmond. P. 917.

2  Boyer B.F. Promissory Estoppel: Requirements and Limitations of the Doctrine // University of Pennsylvania Law Review. 1950. Vol. 98. N 4. P. 460.

244

Эстоппель в гражданском праве

обещание, применяется объективный тест: как бы разумный человек, находясь на месте кредитора, воспринял это высказывание?1

Определившись, что это именно обещание, нужно решить, мог ли

должник разумно предвидеть, что кредитор совершит действие или бездействие, полагаясь на его обещание. Для этих целей также используется объективный тест. Рассмотрим два контрастирующих примера из судебной практики: в одном из них данное должником обещание прошло вышеуказанные тесты, а в другом нет.

Фабула первого дела такова2. Заключен договор купли-продажи автомобиля с условием о сохранении права собственности за продавцом до момента полной оплаты товара. Покупатель впадает в просрочку. Продавец забирает автомобиль, однако дает обещание покупателю, что если тот в определенный срок погасит оставшуюся задолженность полностью, автомобиль будет ему возвращен. Впоследствии продавец изменил свою позицию по этому вопросу и отказался возвратить автомобиль. Суд признал договор заключенным.

Краткое содержание второго дела можно передать следующим образом3. Менеджер по продажам компании в рамках мотивационной беседы с дилерами во время кризиса заявил, что «дилеры возместят свои потери» и, кроме того, «они получат финансовую помощь от компании». Суд решил, что такое обещание не может быть истолковано как отказ компании от права на односторонний отказ от договора, которое было закреплено в дилерском договоре.

В рамках второго вопроса можно рассмотреть следующую интересную проблему. Должна ли распространяться предвидимость должника и на действия (бездействие) третьих лиц или же исключительно на действия (бездействие) кредитора? Согласно доктрине ответ должен быть отрицательным. Защиту должен получить только кредитор: договор – это закон для двоих, вмешательство третьих лиц недопустимо. Однако есть несколько судебных решений опровергающих данное утверждение4. Так, суды устанавливали предвидимость должником

1  Corbin L.A., Perillo J.M., Murray J.E. Corbin on Contracts Matthew Bender & Company. 2006. P. 91. § 1.15.

2  Brewer v. Universal Credit Co. 191 Miss. 183, 192 So. 902 [1940] (as cited in: Boyer B.F. Op. cit. P. 463).

3  General Electric Co. v. N.K. Ovalle, Inc. 335 Pa. 439, 445, 6 A.2d 835, 838 [1939] (Ibid.). 4  Somers v. Miner, 9 Conn. 458 [1833]; Robertson v. March, 4 Ill. 198 [1841]; Brokaw v.

McElroy, 162 Iowa 288, 143 n.W. 1087 [1913]; Comstock v. Howd, 15 Mich. 237 [1867] Snell

245

В.А. Короткова

того, что третьи лица, следуя его примеру, дадут обещания по благотворительному пожертвованию в адрес определенного учреждения. За его обещанием признавалась юридическая сила, даже несмотря на то, что непосредственный кредитор должника не изменил своего поведения, полагаясь на обещание.

Теперь необходимо установить, вызвало ли обещание должника

действие (бездействие) определенного и существенного характера со стороны кредитора? Причина постановки этого вопроса как условия для применения § 90 заключается в том, что должна быть веская причина, почему обещанию придается юридическая сила и должник принуждается к исполнению обязательства.

Обещание может вызвать как действие, так и бездействие. Примеры действий уже приводились выше, поэтому проиллюстрируем бездействие. В одном из дел1 кредитор полагался на обещание должника безвозмездно застраховать для кредитора имущество и поэтому не застраховал его сам. Должник не исполнил обещание, а страховой случай наступил. Обещание должника имело юридическую силу.

Существенность определяется на основании исследования того, какие затраты совершил кредитор. Определенность же устанавливается путем анализа, насколько конкретными были действия и были ли они вызваны именно обещанием должника, а не другими факторами. Конечно, эти критерии являются оценочными и зависят от конкретных обстоятельств дела.

В качестве примеров их применения могут быть приведены два следующих судебных дела. В обоих делах лицо дало устное обещание продать земельный участок, а покупатель, полагаясь на него, начал возводить строение на нем. Однако в первом случае оно было капитальное и почти построено на момент подачи иска, а во втором носило временный характер. Покупатель получил защиту только в первой ситуации в силу оценки существенности2.

Стоит обратить внимание на то, что критерий существенности был исключен из Restatement (Second) of Contract. Но, думается, что он все равно представляет определенный ориентир для суда.

v. Trustees, 58 Ill. 290 [1871]; George v. Harris, 4 n.H. 533 [1829] (as cited in: Boyer B.F. Op. cit. P. 465).

1  Lusk – Harbison – Jones, Inc. v. Universal Credit Co., 164 Miss., 693, 145 So. 623[1933] (as cited in: Boyer B.F. Op. cit. P. 480).

2  Akins v. Heiden, 177 Ark. 392, 7 S.W. 2d 15 (1928) in comparison with nugent v. Dittel, 213 Iowa 671, 239 n.W. 559, 1931 (as cited in: Boyer B.F. Op. cit. P. 476).

246

Эстоппель в гражданском праве

Теперь можно перейти к ответу на последний вопрос. Могла ли быть

восстановлена справедливость иным образом, нежели чем признанием

договора заключенным?

В сущности, это условие означает, что к promissory estoppel необходимо прибегать лишь в самом последнем случае, когда исчерпаны все другие средства правовой защиты, а справедливость требует восстановления интересов кредитора.

Необходимо обратить внимание на то, что Restatement (Second) of Contract позволило судье самому избирать средство правовой защиты. Может быть восстановлен как позитивный (expectation)1, так и негативный (reliance)2 интерес кредитора. Эмпирические исследования показывают, что судьи активно пользуются этой возможностью3.

После того, как сформулировано правило promissory estoppel и проанализирована судебная практика его применения, следует рассмотреть, какие функции оно выполняет.

Для целей системного изложения хотелось бы выделить несколько групп – типичных случаев применения promissory estoppel 4.

Во-первых, это случаи, в которых promissory estoppel смягчает действие доктрины встречного предоставления. Следует отметить, что изначально при разработке § 90 преследовалась даже более радикальная идея о том, что promissory estoppel станет альтернативой доктрине встречного предоставления5. В рамках этой группы можно выделить следующие категории дел.

1. Чисто безвозмездные обещания (purely gratuitous promises). В соответствии с доктриной встречного предоставления чисто безвозмездные обещания не пользуются юридической защитой. Объясняется это тем, что такие обещания просто опосредуют перемещение благ без создания прибавочного продукта. Из этого следует, что они не стоят траты ре-

1  Потерпевшая сторона должна быть поставлена в такое положение, как если бы должник исполнил свое обязательство в соответствии с договором. Expectation damages являются традиционными договорными убытками. Как правило, только при невозможности доказать этот вид убытков истец пытается взыскать reliance damages.

2  Потерпевшая сторона должна быть поставлена в такое положение, как если бы она не вступала в договор. Reliance damages более характерны для деликтных обязательств, чем для договорных.

3  Marco J.J. The Many Faces of Promissory Estoppel: an Empirical Analysis under the Restatement (Second) of Contracts. 57 UCLA Law Review 669 (2010).

4  Mattar M.Y. Promissory Estoppel: Common Law Wine in Civil Law Bottles. 1988. Tul. Civ. LF. P. 86–121.

5  Charles L. Knapp Rescuing Reliance: The Perils of Promissory Estoppel, 49 Hastings L.J. 1191, 1998. P. 99.

247

В.А. Короткова

сурсов государственного аппарата на принуждение к их исполнению1. Между тем с позиций экономического анализа права это не совсем так. Безвозмездные обещания благоприятно влияют на экономику. С их помощью обеспечивается рациональное распределение благ от лиц, для которых они менее ценны, к лицам, для которых они более ценны2.

На основе баланса между этими двумя точками зрения был достигнут компромисс. Таким обещаниям должна быть предоставлена юридическая защита, но только тем, которые удовлетворяют условиям применения promissory estoppel, перечисленным выше.

1.1. Безвозмездные обещания в отношениях между гражданами, в особенности между родственниками (interfamily gifts). В качестве примера может быть приведено дело Ricketts v. Scothorn3.

Согласно его фабуле Ricketts – дед Scothorn заявил, что никто из его внуков не должен работать: он может предоставить им достойное содержание. Ricketts выдал Scothorn документ, содержавший безусловное обещание выплатить $ 2000 + 6% от этой суммы ежегодно (promissory note). Scothorn, полагаясь на это обязательство, уволилась с работы. Ricketts частично исполнил обязательство, после чего скончался. Душеприказчик отказался выдать Scothorn причитающуюся сумму, сославшись на отсутствие с ее стороны встречного предоставления. Суд признал за обещанием Ricketts юридическую силу.

1.2. Обещания сделать благотворительное пожертвование (charitable subscriptions). Как иллюстрацию можно привести дело University of

Southern California v. Bryson4.

Livingston выдала University of Southern California документ (promissory note), содержавший безусловное обещание выплатить $200 000 в фонд университета на улучшение его инфраструктуры в качестве встречного предоставления за ее интерес в развитии христианского образования. Университет полагался на ее обещание и приступил к закупке необходимого оборудования, начались работы по возведению нового корпуса. Однако после смерти Livingston душеприказчик отказался передать университету означенную сумму, ссылаясь на то, что интерес в христианском образова-

1  Fuller L. Consideration and Form // Columbia Law Review. 1941. Vol. 41. N 5. P. 815. 2  Posner R.A. Gratuitious Promises in Economics & Law // Legal Stud. 1977. P. 411–412. 3  Ricketts v. Scothorn, 57 neb. 51, 77 n.W. 365 [1898] (as cited in: Boyer B.F. Op. cit. P. 464). 4  University of Southern California v. Bryson, 103 Cal. App. 39, 283 Pac. 949 [1930] (Ibid.).

248

Эстоппель в гражданском праве

нии не может быть расценен как встречное предоставление. Суд признал за обещанием Livingston юридическую силу на основании promissory estoppel.

2. Обещания, в которых отсутствует явно выраженное встречное

предоставление, данные в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Многие обещания, сделанные в рамках предпринимательской деятельности, могут казаться на первый взгляд безвозмездными. Однако при более детальном рассмотрении можно заметить, что каждая из сторон извлекает из обещания определенную выгоду.

2.1. Предоставление безотзывной оферты на определенный срок (option or firm offer). Одним из традиционных постулатов договорного права США, связанным с принципом свободы договора, является то, что оферта может быть отозвана в любой момент до ее акцепта1. Однако иногда в интересах обоих контрагентов дать (получить) безотзывную оферту на определенный срок. С позиций оферента выгода заключается в том, что он дает время акцептанту обдумать предложение в течение определенного срока, чем увеличивает шансы на его принятие. Акцептанту же выгодна безотзывная оферта, так как она дает ему уверенность в том, что договор будет заключен, он может начать заранее готовить исполнение.

Несмотря на наличие выгоды для обеих сторон, подобные обещания лишены юридической защиты из-за отсутствия встречного предоставления. Это требование сковывает участников оборота, не позволяя им реализовать взаимовыгодный интерес. Суды используют доктрину promissory estoppel для преодоления этого препятствия. В качестве примера можно привести дело Strata Production Co. v.

Mercury Exploration Co2.

Обе компании занимались бизнесом по разработке нефтяных месторождений и производству бензина. Компания Mercury Exploration предоставила компании Strata Production безотзывную оферту на заключение договора о приобретении частичного интереса в праве аренды на земельный участок, принадлежащий Mercury Exploration. Суд указал, что, несмотря на отсутствие встречного предоставления, оферта не может быть отозвана с момента, когда акцептант, полагаясь на обещание, предпринял действия, связанные для него с определенными затратами. В настоящем деле ком-

1  Allan Farnsworth E. Contracts. 4th ed. Aspen Publishers, 2004. § 3.17.

2  Strata Prod. Co. v. Mercury Exploration Co. [1996] [online]. URL: http://www.allcourt- data.com/law/case/garcia-v-herrera/cz2ybmcL (26.05.2017).

249

В.А. Короткова

пания Strata Production уже установила буровые установки на земельном участке и начала работы по извлечению нефти.

Необходимо отметить, что promissory estoppel редко используется в случае явно данной оферты1. Это обусловлено § 2-205 The Uniform Commercial Code2. Эта норма прямо признает юридическую силу за безотзывной офертой, данной на период, не превышающий трех месяцев, если она дана в рамках коммерческих отношений.

Более плодотворная сфера применения promissory estoppel – это случаи подразумеваемой безотзывной оферты (implied firm offer). Наиболее распространенными являются дела, связанные с аукционами на заключение подрядных договоров. Рассмотрим ставшее классическим дело Drennan v. Star Paving Co3.

Для понимания его обстоятельств необходимо описать общую схему действий генерального подрядчика при участии в аукционе. Для того чтобы подать заявку, генеральный подрядчик должен предварительно провести переговоры с субподрядчиками. На этом этапе он не может заключить договоры с субподрядчиками, так как не знает, выиграет ли он аукцион. Поэтому генподрядчик достигает предварительных договоренностей с субподрядчиками и на основании предложенных ими цен формирует свое предложение для заказчика. При этом субподрядчики знают об аукционе, в котором хочет принять участие генподрядчик. В рассматриваемом деле генеральный подрядчик подал заявку на участие в аукционе, основываясь на обещании субподрядчика выполнить работу за определенную сумму. Генподрядчик выиграл аукцион. Однако субподрядчик отказался заключить договор с генподрядчиком, ссылаясь на то, что неверно рассчитал цену договора. Суд признал предложение, сделанное субподрядчиком, подразумеваемой безотзывной офертой и применил доктрину promissory estoppel для признания договора заключенным.

2.2. Изменение договора при отсутствии встречного предоставления (modification without consideration). Доктрина встречного предоставления не позволяет изменить договор, если выгоду от этого получает только

1  Barnett R.E., Becker M.E. Beyond Reliance: Promissory Estoppel Contract Formalities and Misrepresentations // Hofstra Law Review. 1987. P. 458.

2  The Uniform Commercial Code [online]. URL: https://uniformcommercialcode.uslegal.com (27.04.2017).

3  Drennan v. Star Paving Co., 51 Cal. 2d 409, 333 P.2d 757 [1958] (as cited in Murphy J. McP. Promissory Estoppel: Subcontractors’ Liability in Construction Bidding Cases. P. 393).

250