учебный год 2023 / Op_tsiv_issled_v2_blok

Условия осуществления судебного контроля за содержанием договора

Практически в той же формулировке данное правило было закреплено в новой редакции ст. 428 ГК РФ, вступившей в силу 01.06.2015: «…правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора» (п. 3).

Таким образом, в действующей редакции ст. 428 ГК РФ предусмотрено одновременно два механизма судебного контроля, а именно механизм, в основу которого положен критерий договора присоединения, и механизм, в основе которого лежит критерий отсутствия индивидуального согласования условий совместно с неравенством переговорных возможностей сторон. При этом условия проведения судебного контроля, заложенные в п. 3 данной статьи (отсутствие индивидуального согласования + неравенство переговорных возможностей), полностью поглощают договоры присоединения. Поэтому представляется разумным сохранение лишь критерия неравенства переговорных возможностей и отсутствия индивидуального согласования условий как универсального механизма судебного контроля за содержанием договора.

2.2. Несоблюдение судами условий контроля за содержанием договора

Анализ правоприменительной практики последних лет показывает, что суды зачастую пропускают стадию, необходимую для вмешательства в заключенный договор, а именно установление факта злоупотребления «сильной» стороной неравенством переговорных возможностей. Зачастую суды слишком активно «вмешиваются» в заключенный договор и корректируют волю сторон без необходимых к тому предпосылок1.

Условия, уполномочивающие суды проводить контроль, прямо закреплены в ст. 428 ГК РФ: договорные условия должны быть определены одной из сторон, а другая сторона в силу неравенства переговорных возможностей должна находиться в положении, существенно затрудняющем возможность согласовать иное содержание отдельных

1  На это уже обращалось внимание в литературе: Карапетов А.Г. Приостановление исполнения обязательства как способ защиты прав кредитора // СПС «КонсультантПлюс». С. 96.

91

В.А. Волгина

условий. Однако суды довольно часто допускают вмешательство в договор, полагаясь исключительно на содержательную несправедливость того или иного положения договора, не обращая внимания на условия, заложенные в п. 3 ст. 428 ГК РФ.

Сложилась довольно устойчивая практика по отношению к снижению платы за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование займом. Суды признают, что ст. 333 ГК РФ, допускающая снижение неустойки, не предоставляет им такого права, поскольку данные суммы являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства1. Свое право на снижение они обосновывают ссылкой на ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 428 ГК РФ, а также принципы разумности и добросовестности, тем самым оценивая материальный критерий справедливости, минуя процессуальный. Судами полностью игнорируются свободный выбор сторонами условий договора при его заключении, а также отсутствие какого-либо неравенства переговорных возможностей между ними.

Так, в одном деле2 по договору займа, заключенному между двумя гражданами, одна сторона передала другой в долг 1 000 000 руб. По условиям договора «при неуплате суммы займа в указанный срок подлежат начислению проценты в размере 1,5% за каждый день пользования займом с момента передачи суммы займа до ее выплаты займодавцу». Проценты за пользование займом составили 547,5% годовых. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2015 г. и направила дело на новое апелляционное рассмотрение со следующей мотивировкой: «Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности,

1  См., например: Определение ВС РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2: «Истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации...»; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 № 15АП-14802/2015 по делу № А32-1651/2015.

2  Определение ВС РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2.

92

Условия осуществления судебного контроля за содержанием договора

что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение».

Подобным образом Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. и направила дело на новое апелляционное рассмотрение1.

В соответствии с условиями договора займа на переданные деньги ежедневно подлежали начислению проценты в размере 1,6%. Итоговая сумма процентов более чем в 15 раз превысила сумму основного долга. Судебная коллегия установила: «…вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь

спринципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи

снеисполнением обязательства».

Взыскание суммы коммерческого кредита в размере 2,5% за каждый день просрочки (912,5% годовых) само по себе ВАС РФ в Определении от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011 квалифицировал как злоупотребление правом.

Таким же образом в делах, где плата за пользование коммерческим кредитом составляла 72% годовых2, 182,5% годовых3, 365% годовых4, 912,5% годовых5, суды снижали процент до максимальной ставки по коммерческим кредитам, действовавшей в спорный период, со ссылками на злоупотребление правом и несправедливость подобных

1  Определение ВС РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

2  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 № 15АП-18706/2016 по делу № А53-18442/2016.

3  Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 № А43-3769/2006-23-60. 4  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014

№ 15АП-12802/2014 по делу № А32-14981/2014.

5  Определение ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011.

93

В.А. Волгина

условий. Научно-консультативный совет при ФАС Северо-Кавказ- ского округа даже попытался обобщить складывающуюся судебную практику: «…по общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Актуальность проблемы проявляется при признании судом чрезмерно высокого процента по договору коммерческого кредита по сравнению с действующими ставками банковского кредитования. В этом случае при оценке поведения стороны обязательства возникает конкуренция с принципом свободы договора, который закреплен

встатье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон. С учетом этого в исключительных случаях, когда размер процентов будет явно чрезмерным (например, в 100 и более раз превышающим ставку рефинансирования и в несколько десятков раз превышающим ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов), суды вправе частично отказать во взыскании»1.

Таким образом, был дан очень оценочный критерий «явной чрезмерности» размера процентов как условие для изменения договора. Причем судами не исследовался вопрос о том, как условия попали

вдоговор и почему сторона, ходатайствующая об изменении договора, не будучи «слабой» стороной договора, согласилась на его заключение на заведомо невыгодных для себя условиях.

Вдругом деле2 суд кассационной инстанции подтвердил, что условие об уплате 30% годовых на сумму займа, будучи «явно невыгодным, экономически необусловленным для должника», свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, и поддержал снижение «суммы процентов исходя из существующей ставки банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга».

Следовательно, суд провел тест на вмешательство в договор в обратной последовательности: вместо того, чтобы сначала установить факт злоупотребления в процессе заключения договора и на этом основании провести анализ содержания договора на предмет содержательной справедливости, суд, обнаружив крайне невыгодные для должника

1  Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Кавказского округа (подготовлены ФАС Северо-Кавказского округа).

2  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 № Ф04-21160/2015 по делу № А27-23754/2014.

94

Условия осуществления судебного контроля за содержанием договора

условия, сделал вывод о том, что такие условия могли попасть в договор только в результате недобросовестного поведения сторон на момент заключения договора.

Подобным образом Президиум ВАС РФ указал1, что согласование «высокой цены на охранные услуги... подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон с точки зрения добросовестности охранного предприятия по установлению такой цены за свои услуги и разумности акционерного общества по ее принятию». Таким образом, слишком высокая цена за услуги вызвала сомнения в разумности стороны, согласившейся на эту цену. В итоге суд удовлетворил требование об оплате охранных услуг в размере, определенном исходя из рыночной ежемесячной стоимости охранных услуг2.

В свою очередь условие договора о цене, которая существенным образом отличается от рыночной, действительно может свидетельствовать о злоупотреблениях на момент заключения договора. Такой договор и условия его заключения должны вызывать повышенное внимание и подлежат тщательной проверке со стороны суда. Однако без обнаруженных злоупотреблений в процессе заключения вмешательство в договор и его условия может быть оправдано только в самых исключительных случаях, когда в договор были включены «воистину аномальные условия, не оставляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли»3. Сложно согласиться с Д.Е. Богдановым, который придерживается мнения, согласно которому суд должен иметь право «осуществлять интервенцию» во всех случаях, где имеет место неэквивалентность встречных предоставлений, в целях достижения общего социального блага4.

1  Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40- 38670/04-63-424; Определение ВАС РФ от 24.12.2008 № 8259/06 по делу № А40- 38670/04-63-424. В данном деле стороны согласовали цену за оказание услуг по охране объекта в размере, более чем в 50 раз превышающем рыночную цену за оказание охранных услуг в данном регионе. В связи с этим суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав и применил ст. 10 ГК РФ, отказав в удовлетворении иска в части.

2  Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2008 № КГ-А40/7102-08 по делу № А40-38670/04-63-424.

3  Карапетов А.Г. Судебный контроль справедливости договорных условий в целях защиты слабой стороны: комментарий к новой редакции ст. 428 ГК. П. 3.6 // https:// zakon.ru/blog/2015/10/18/sudebnyj_kontrol_spravedlivosti_dogovornyx_uslovij_v_celyax_ zashhity_slaboj_storony_kommentarij_k_no.

4  Богданов Д.Е. Проблемы свободы и справедливости договора в российской судебной практике. 2015 // СПС «КонсультантПлюс». С. 4.

95

В.А. Волгина

В качестве редких исключений встречаются дела, в которых «чрезмерная» плата (144% годовых1, 365% годовых2) за пользование коммерческим кредитом не повлекла за собой судебное вмешательство в договор и его изменение в виде снижения этой платы.

Однако даже в таких делах отсутствуют убедительные объяснения занятой позиции. Напротив, по мотивировке самого суда3 вывод об отсутствии злоупотребления правом представляется скорее случайностью, а не осознанным решением: «…вместе с тем, с учетом длящегося характера договорных правоотношений сторон, это не исключает возможность суда при рассмотрении другого требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за иной период просрочки платежей оценить действия общества на предмет соответствия требованиям статьи 10 Кодекса, т.е. проанализировать требования общества с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом».

Поэтому особенно ценны решения, в которых невмешательство в заключенный договор объясняется именно отсутствием каких-либо нарушений или неравенства в процедуре его заключения.

Например, в одном из дел4 за пользование коммерческим кредитом были установлены проценты в размере 0,3% за каждый день неоплаты товара после его поставки. Суд не поддержал ссылку ответчика на то, что истец, требуя сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, злоупотребляет правом: «…между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребление истцом своими правами, в рамках настоящего дела не установлено».

В другом деле5 суд подчеркнул, что отсутствие доказательств того, что условия договора согласовывались при дефектах воли одной из сторон,

1  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А43-2444/2014.

2  Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 по делу № А3241651/2013.

3  Там же.

4  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016

№19АП-2606/2016 по делу № А64-7665/2015. См. также постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 № 19АП-285/2017 по делу № А14-

13918/2016; от 25.08.2016 № 19АП-3938/2016 по делу № А36-409/2016.

5  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016

№15АП-13535/2016 по делу № А53-12294/2016.

96

Условия осуществления судебного контроля за содержанием договора

не позволяет суду вмешиваться в согласованные условия: «...доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 11.1 размера ответственности. Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований полагать, что ответчик являлся слабой стороной контракта, свобода договора, заключенного сторонами была ограничена и ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора».

Таким образом, большинство рассмотренных дел свидетельствует

отом, что в некоторых случаях суды игнорируют необходимость наличия злоупотребления в процессе заключения договора для вмешательства в договор и изменяют его условия, усмотрев в них несправедливость и неэквивалентность, ссылаясь на допущенное злоупотребление правом стороной, которая всего лишь смогла договориться о выгодных для себя условиях. Таким образом, суды наказывают более успешную в переговорах сторону, гарантируя защиту стороне, которая имела все возможности не допустить попадания невыгодных для себя условий в договор, но по каким-то причинам этого не сделала.

Вдругих случаях суды делают вывод о нарушениях в процедуре заключения договора на том основании, что разумные стороны не могли согласовать условия, которые не являются взаимно выгодными и справедливыми. Если сторона допустила попадание в договор условий, которые нарушают ее коммерческие интересы, суды делают вывод

одопущенных злоупотреблениях в процедуре заключения договора, не выясняя, какие именно и в чем они состояли.

И наконец, в небольшом количестве дел суды поддерживают теорию, что справедливый процесс заключения договора является препятствием для вмешательства в договорные условия, а неэквивалентность предоставлений не может сама по себе быть основанием для изменения договора, заключение которого было проявлением свободной воли его сторон.

Однако также представляется, что в исключительных случаях условие договора, устанавливающее аномально высокий размер процентов, не являющихся мерой ответственности, или, например, платы за отказ от договора, может быть скорректировано судом и без наличия установленного злоупотребления неравенством переговорных воз-

97

В.А. Волгина

можностей1. При отсутствии неравенства переговорных возможностей вмешательство может оправдано, но только в случае, «если размер такой платы настолько вопиюще аномален и несоразмерен, что у суда нет никаких сомнений, что установление такой платы свидетельствует о заключении притворной сделки или косвенно свидетельствует о наличии при заключении договора того или иного скрытого порока воли или намерения причинить вред третьим лицам или публичным интересам»2. Таким образом, в качестве абсолютного исключения злоупотребление неравенством переговорных возможностей можно презюмировать при вопиющей аномальности условия.

При этом в случае платы за отказ от исполнения договора это полномочие судов вмешаться в договор, заключенный без явного неравенства переговорных возможностей, напрямую вытекает из п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 54: «…если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)»3.

В случае же процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начинают начисляться с момента нарушения договора или за пользование денежными средствами, перерасчет которых происходит в результате нарушения, то, представляется, что у судов также может быть прямое полномочие уменьшать их размер в случае его аномальности. Хотя данные проценты и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием их начисления (в соответст-

1  Карапетов А.Г. Снижение платы за отказ от договора в свете предстоящего определения КЭС ВС РФ по одному из дел // https://zakon.ru/blog/2017/06/08/snizhenie_platy_ za_otkaz_ot_dogovora_v_svete_predstoyaschego_opredeleniya_kes_vs_rf_po_odnomu_iz_del.

2  Там же.

3  Представляется, что указание на заведомо недобросовестное осуществление права требовать уплаты в полном размере относится именно к поведению кредитора, который требует уплаты в сложившихся обстоятельствах, а не предполагает анализа справедливости процесса включения в договор этого условия через тест злоупотребления неравенством переговорных возможностей. Например, по аналогии, установленное в PICC, PECL и DCFR указание на добросовестность распространяется именно на поведение должника, ссылающегося на оговорку об исключении или ограничении ответственности, а не на саму эту оговорку (см. подробнее о подобном разграничении: Шир­ виндт А.М. Режим соглашений об ответственности за нарушение обязательства в негосударственных сводах гражданского права (часть вторая) // Вестник гражданского права. 2014. № 3. Т. 14. С. 72–76).

98

Условия осуществления судебного контроля за содержанием договора

вии с рассмотренными делами) является именно нарушение договора одной из сторон.

Отношение к подобным условиям и возможности распространить на них судебный контроль и при равенстве переговорных возможностей сторон подробно обсуждалось в известном деле Cavendish Square Holding BV v. Talal El Makdessi, в котором Верховный суд Великобритании изменил подход к определению допустимости размера заранее оцененных убытков1. При этом было отмечено, что данный подход применяется не только по отношению к второстепенным обязательствам, выступающим в качестве ответственности за нарушение договора, но и по отношению к основным обязательствам, которые изменяются

врезультате такого нарушения. Так, например, перерасчет процентов за пользование займом признали в качестве такого обязательства2. Для того, чтобы решить вопрос, является ли установленный размер убытков или процентов допустимым, судьями было предложено устанавливать, защищает ли спорное условие правомерный интерес кредитора, и даже если защищает, не является ли оно при этом несоразмерным, несправедливым и непропорциональным данному интересу3. Было отмечено, что хотя суды и имеют право в этих случаях вмешиваться

вдоговор при отсутствии явного неравенства переговорных возможностей, для того, чтобы понять является ли условие несоразмерным, непропорциональным и несправедливым, переговорные возможности и все сопутствующие обстоятельства включения спорного условия

вдоговор все-таки должны оцениваться, поскольку, в случае если договор был заключен соизмеримыми по переговорным возможностям сторонами, существует сильная презумпция, что такой договор отражает действительную волю сторон и не должен быть подвергнут судебному контролю4.

Таким образом, даже если в исключительных случаях допустить возможность судебного вмешательства в договор при отсутствии доказательств злоупотребления неравенством переговорных возможностей, представляется, что в рамках судебного контроля, «отправная точка»

1  Cavendish Square Holding BV v. Talal El Makdessi. 2015 // https://www.google.ru/url? sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0ahUKEwiHhIjN08rUAhVpD5oKHeGc AHIQFgg8MAI&url=https%3A%2F%2Fwww.supremecourt.uk%2Fcases%2Fdocs%2Fuksc- 2013-0280-judgment.pdf&usg=AFQjCNENjK8WLlSnyAvW0T96FMGgm_XsQw&sig2=_ dyhXQR2bb2TYCt2P7JUPg&cad=rjt.

2  Ibid. § 145–148.

3  Cavendish Square Holding BV v. Talal El Makdessi. 2015. § 32, 152, 255. 4  Ibid. § 35, 152.

99

В.А. Волгина

которого перенесена на более позднюю стадию, все же должны учитываться обстоятельства, имеющие место на ранних стадиях, в том числе «обстоятельства включения в договор спорного условия»1. Для того чтобы определить, действительно ли условие является аномальным или представляет собой защиту какого-либо правомерного интереса, является выражением принятия одной из сторон на себя предпринимательского риска или результатом взаимных уступок2, судами должны быть максимально исследованы обстоятельства, предшествующие спору. Иначе говоря, модель судебного контроля, «отправная точка» которого смещена со стадии заключения договора, позволяет оценивать справедливость содержания договора применительно к конкретным обстоятельствам3. Поэтому рассуждения российских судов о невыгодности условий и о неэквивалентности встречных представлений в отрыве от каких-либо попыток оценить обстоятельства, сопутствующие включению в договор спорного условия, представляются не совсем обоснованными.

Заключение

В разных странах закреплены разные механизмы судебного контроля, но с общей чертой: вмешательство в договор оправдывается только в случае, когда его содержание формируется в результате злоупотребления одной из сторон своим более выгодным положением при его заключении. Таким образом, именно отсутствие фактического согласия «слабой» стороны, вызванное недобросовестным поведением «сильной» стороны, стало водоразделом между принципом стабильности договора и принципом справедливости его содержания. Поэтому для того чтобы оценивать содержание договора на предмет справедливости, необходимо, чтобы критерий злоупотребления неравенством переговорных возможностей был установлен.

1  См. об этом в контексте перемещения отправной точки контроля в судебный процесс при решении вопроса «о соответствии требованиям доброй совести поведения должника», ссылающегося на применение оговорки об исключении или ограничении ответственности за нарушение обязательства в соответствии с положениями PICC, PECL и DCFR: Ширвиндт А.М. Режим соглашений об ответственности за нарушение обязательства в негосударственных сводах гражданского права (часть вторая). С. 78–83.

2  Там же. С. 81.

3  Ширвиндт А.М. Режим соглашений об ответственности за нарушение обязательства в негосударственных сводах гражданского права (часть первая) // Вестник гражданского права. 2014. № 1. Т. 14. С. 110.

100