учебный год 2023 / Степанов_2004

51

найма либо специфическим особенностям отдельных обязательств, основанных на договоре найма. При этом общие постановления, относящиеся ко всем договорам найма, действуют лишь постольку, поскольку не противоречат специальным нормам, во всем остальном следует руководствоваться принципом lex specialis quod derogat generali. Вместе с тем, в ФГК отсутствуют правила, допускающие субсидиарное применение к договору найма услуг отдельных правил ФГК, относящихся к подряду или найму вещей.' Учитывая, что многие условия договора найма услуг и подряда регулируются аналогичным или схожим образом, в ФГК для удобства участников гражданского оборота с соблюдением принципа законодательной экономии можно было бы предусмотреть перекрестные ссылки на применение отдельных правил, относящихся к подряду, найму вещей, к договору найма услуг, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг или не вытекает из существа обязательства. Однако этого не было сделано законодателем, в связи с чем французское право имеет чрезвычайно фрагментарное, спорадическое закрепление на уровне позитивного права условий договора найма услуг.

Итак, по договору найма услуг (отд. I гл. III Титул VIII ФГК) могут оказываться любые виды услуг, за исключением перевозок, поручения и хранения, при этом данные услуги не могут охватываться режимом обязательства, основанного на обязанности исполнителя достичь определенного результата. Следовательно, условие договора о предмете может включать в себя указание на любой вид услуг при соблюдении указанных ограничений.

Исходя из ст. 1710 ФГК договор найма услуг признается возмездным, а потому условие о цене имеет существенное значение для определения факта заключения и действительности договора. Условие о цене должно быть определено соглашением сторон expresis verbis, а потому отсутствие определенной цены не может по общему правилу восполняться в будущем толкованием отдельных положений договора или применением диспозитивных норм.^ Правовое регулирование условия о цене или

' Говоря о соотношении обших и специальных норм, обычно имеют в виду соотношение норм по вертикти: от нормы более общего порядка вниз по нисходящей к наиболее частной норме. Однако возможно и горизонтальное соотношение и субсидиарное применение однопорядковых норм (одного уровня по степени обобщенности, хотя и применимых к различным институтам, явлениям), если такая возможность предусматривается законодателем для различных отношений. Не являясь аналогией закона, такой юридико-технический прием очень хорошо известен современному законодателю, когда законом через специальную отсылку допускается применение нормы одного договорного института к другому, сходному по природе институту.

^ Такой подход, выработанный судебной практикой в отношении договоров, направленных на передачу вещей (см.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х

52

порядка его определения представляет пример серьезной политической борьбы, продолжавшейся долгое время с момента принятия ФГК.

Первоначальная редакция ФГК содержала ст. 1781, которая предусматривала, что утверждениям хозяина придается полная вера в отношении размера заработной платы, об оплате вознаграждения за истекший год и о задатках (платежах), произведенных в счет вознаграждения за текущий год. Данное правило было закреплено в отделении, посвященном найму услуг, в развитие и по зеркальной аналогии со ст. 1716 ФГК,' относящейся к имущественному найму, в силу которой при споре о цене найма, заключенного устно, отдается вера утверждениям собственника (наймодателя), если наниматель не потребует проведения экспертной оценки. Норма ст. 1781 ФГК является зеркальной к ст. 1716 потому, что меняет местами нанимателя и наймодателя, вместе с тем, развивающей ст. 1716, поскольку отдает приоритет интересам кредитора, собственника (предпринимателя), а не должника. Однако вопиющая несправедливость не могла продолжаться долго, и 2 августа 1868 г. ст. 1781 ФГК была отменена.

Наряду с этим, в ФГК содержится чрезвычайно интересное правило, касающееся оплаты труда каменщиков, плотников и других рабочих, которые были заняты на постройке здания или на других работах, производимых подрядным способом: такие лица вправе предъявить иск об оплате своего труда непосредственно к заказчику, а не к подрядчику, нанявшему их, правда, на сумму, не превышающую долг заказчика перед подрядчиком на момент предъявления иска рабочих. В качестве ratio legis такой интересной конструкции, не вполне согласующейся с общими принципами обязательственного права, приводилось то соображение, что поскольку рабочие оказали непосредственное содействие увеличению достояния заказчика, то им законно следует за это вознафаждение, выплачиваемое в исключительном порядке. Кроме того, с точки зрения ФГК (ст. 1799), рабочие, непосредственно участвующие в выполнении подряда за цену, установленную за выполнение всей работы целиком, рассматриваются как подрядчики и на них распространяются соответствующие правила Кодекса о подряде.

Во французском гражданском праве условие о цене увязано также и с формой договора: в силу ст. 1341 ФГК сделки на сумму свыше 500 франков должны

т.т. - Т.2. - Пер. с нем. - М.: Международные отношения, 1998, с.84), распространим и на обязательства по оказанию услуг.

' Леруа М. Указ. соч., с.ЗО. ^ Леруа М. Указ соч., с.ЗО.

53

совершаться в письменной форме,' несоблюдение этого правила не порочит договор, но лишает права ссылаться на показания свидетелей и порождает иные ограничения в процессе доказывания.

Существенным пробелом ФГК в области определения условий договор найма услуг выступает то, что он даже в диспозитивной форме не определяет порядка уплаты цены за оказанные услуги. Общим правилом римского частного права являлась уплата стоимости оказанных услуг postnumerando, то есть по завершении процесса оказания услуг, если иное не было установлено соглашением сторон. ФГК же не содержит даже такой восполнительной нормы, поскольку при принятии Кодекса исходили примерно из следуюи1его: если уплата вознаграждения будет выговорена вперед, то это условие не следует определять в законе, если же нет, то заказчик будет в любом случае обязан к уплате вознаграждения, так как в силу ст. 1710 ФГК договор найма услуг определяется как возмездный договор, размер вознаграждения в котором устанавливается соглашением сторон.

ФГК не содержит также специальных правил о возможности привлечения исполнителем третьих лиц для исполнения обязательств по договору найма услуг. Вместе с тем, данный вопрос решается нормой общего порядка, относящейся ко всем обязательствам, как по dare, так и по facere: в силу ст.1236 ФГК обязательство может быть исполнено третьим лицом, которое в этом не заинтересовано, если это третье лицо действует от имени и в целях освобождения должника от обязательства или, если, действуя от своего имени, оно не вступает в права кредитора. При этом ст. 1237 ФГК предусматривает особое правило для обязательств по facere, в силу которого не допускается исполнение обязательства произвести какое-либо действие третьим лицом вопреки желанию кредитора, если кредитор заинтересован в том, чтобы действие было выполнено самим должником. Иначе говоря, во французском фажданском праве привлечение к исполнению услуг третьего лица не допускается, если личность исполнителя имеет существенное значение для заказчика услуг.

Учитывая фрагментарность правового регулирования договора найма услуг, понятно, что вопрос качества услуг даже не ставится ни в литературе, ни в позитивном праве. Качество оказанных услуг должно соответствовать критериям, определенным соглашением сторон, если они пожелают обратить на это внимание.

Как уже отмечалось выше, договор найма услуг во французском гражданском

' Раевич СИ. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его историческом развитии. М. Л.: Государственное издательство, 1929, с.бО.

54

праве является срочным. При принятии ФГК этот договор признавался исключительно срочным договором, а с 1890 г., когда было допущено заключение договора без указания конкретного срока с предоставлением права на его расторжение в любое время, можно говорить, что этот договор является преимущественно срочным.

Условие о сроке может определяться либо указанием на определенный период времени, исчисляемый путем указания на известный день или истечением отрезка времени, либо указанием на выполнение определенного дела [enterprise]. Договор найма, заключенный без указания определенного срока, может быть прекращен по заявлению одной из сторон в любое время, при этом ФГК не устанавливает каких-либо специальных правил в отношении того, за какой период времени до прекращения обязательства должно быть сделано уведомление, следовательно, договор может быть прекращен немедленно.

С условиями договора о сроке и цене тесно связана проблема риска неисполнения обязательства, точнее, проблема распределения этого риска между сторонами обязательства по оказанию услуг. В случае, когда заказчик уплачивает вперед стоимость услуг, он подвергается риску не только не получить обещанные услуги, но и утратить свои деньги (иное имущественное предоставление), - все риски в данном случае относятся на кредитора, то есть на заказчика услуг. Напротив, в ситуации, когда выплата вознаграждения обуславливается исполнением оговоренных услуг, риски ложатся на исполнителя, но уже не в таком размере, как в первом варианте: исполнитель, не получивший вознаграждения, вправе требовать уплаты денег, его требование приобретает характер денежного долга. Заказчик, уплативший деньги вперед и не получивший услуги, может требовать возврата денег, но принудить исполнителя оказать услуги ему очень сложно. Наоборот, исполнитель, оказавший услуги но не получивший своевременно вознаграждения, может требовать уплаты вознаграждения, но не исполнения заказчиком определенных действий в натуре, что проще, с точки зрения реальной защиты права.

Соответственно, поскольку ФГК не решает принципиально вопрос об уплате вознаграждения за оказанные услуги, то нельзя говорить также о каком-либо одном подходе в распределении рисков неисполения обязательств из договора возмездного оказания услуг. Вместе с тем, уникальной особенностью французского гражданского права выступает выработанная судебной практикой доктрина понуждения к исполнению обязательства с помощью специальных штрафных санкций.

Первоначально французская практика, исходя из ст. 1142 ФГК, придерживалась

55

ТОЙ точки зрения, что обязательство сделать что-либо [facere, /aire - фр.] разрешается взысканием убытков, поскольку пето potest praecise cogi ad factum,^ однако впоследствии она встала на противоположную позицию: присуждение должно нормально принуждать должника к исполнению в натуре, даже если дело идет об обязательствах сделать что-либо.^ Если отбросить случаи, при которых присуждение к исполнению в натуре невозможно в принципе, когда физически невозможно добиться исполнения в натуре либо принудительное исполнение физически мыслимо, но подразумевает нарушение физической свободы должника, то можно потребовать принудительного исполнения услуг в натуре. Иными словами, принудительное исполнение допускается, если оно возможно физически и не происходит физического воздействия на личность должника.^

Смысл штрафных санкций, стимулирующих к исполнению в натуре, так называемых astreinte, сводится к следующему: суд присуждает должника исполнить известное обязательство и добавляет к этому, что в случае неисполнения или отказа от исполнения он подвергается денежному штрафу за просрочку, при этом штраф устанавливается по столько-то за день, то есть пропорционально просрочке, причем присуждение не сообразуется с ущербом, причиненным кредитору просрочкой, оно имеет характер угрозы.' Таким образом, с присуждением astreinte можно не непосредственно, а косвенно, с помощью суда, а точнее с помощью угрозы наступления крайне невыгодных последствий для должника, обязать исполнителя к оказанию услуг, то есть к совершению в натуре известных действий, если только такие услуги могут быть оказаны этим лицом, в противном случае применяется ст. 1142 ФГК и кредитор может искать лишь убытки. Соответственно, французское право создало аналог штрафной неустойки в виде нарастающей пени, применимой, однако, не к денежным обязательствам, а к обязательствам по осуществлению определенной деятельности. При этом подобная правовая конструкция показала свою экономическую эффективность.

Отдельную проблему в гражданском праве Франции составляют вопросы прекращения обязательства по оказанию услуг и одностороннего отказа от их исполнения. Во французском праве действуют максима, закрепленная ст. 1134 ФГК,

'Букв.: никого нельзя принудить к совершению действий. См.: Л. Жюллио де ла Морандьер Указ. соч., С.328; Трепицын И.Н. Указ. соч., с.39; Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч., т.2., с.204.

^ Годэмэ Е. Указ. соч., с.359; Л. Жюллио де ла Морандьер Указ соч., с.328.

'Годэмэ Е. Указ. соч., с.359-360.

56

согласно которой соглашения, законно заключенные, имеют силу закона для тех, кто их заключил, причем такие соглашения могут быть отменены лишь по взаимному согласию сторон или по причинам, в силу которых закон разрешает отмену обязательств. Таким образом, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, каждая из сторон в любое время могла отказаться от договора личного найма, заключенного на неопределенный срок. Именно в этом моменте французский законодатель счел необходимым особым образом решить вопрос о распределении рисков между сторонами путем четкого нормирования вопроса о распределении возможных убытков. При подобном прекращении договора в силу ст. 1780 ФГК противоположная сторона (противоположная к той, которая заявила о прекращении договора) в обязательстве наделяется правом взыскания убытков, при этом надлежит учитывать обычаи, характер предоставленных услуг, время, в течение которых предоставлялись услуги, произведенные нанимателем удержания и платежи,^ сделанные с целью обеспечения пенсии при уходе с работы, а также все иные обстоятельства, являющиеся доказательствами и могущие определить размер причиненного ущерба.^ Таким образом, ФГК легально закрепляет приоритет обычая и заведенного между сторонами порядка над другими нормами закона в деле определения размера возмещения, подлежащего присуждению другой стороне. Однако диспозитивность, которой придерживается ФГК в данном вопросе, не выходит за разумные рамки, а потому всякие соглашения об отказе на право возмещения указанных убытков объявляются недопустимыми (абз.5 ст. 1780 ФГК).

Удивительно, но отделение Кодекса Наполеона, посвященное личному найму, не содержит специальных правил прекращения обязательств по оказанию услуг в связи со смертью одной из сторон. В данном случае можно обращаться лишь к ст. 1795 ФГК,"* относящейся к договору подряда, в силу которой договор найма работы расторгается в

' Годэмэ Е., С.360-361; Л. ЖЮЛЛИО де ла Морандьер Указ. соч., с329; Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч., т.2., с.205-207.

^ До 1851 г. во Франции в этой сфере действовал одиозный закон 9 фримера XII года, в силу которого наниматель наделялся правом удерживать на службе работника, получившего задаток, вплоть до погашения задатка - см. Леруа М. Указ. соч., с.29.

' Норма ст. 1780 ФГК направлена на определение правил и обстоятельств, подлежащих применению при установление обязанности по возмещению убытков в случае невыполнения обязательства по оказанию услуг. Наряду с этим, при определении обязанности возмещения убытков во французском праве необходимо учитывать правило, содержащееся в ст. 1146 ФГК, в силу которого убытки подлежат возмещению лишь в том случае, если должник допустил просрочку в выполнении им обязанности, за исключением случаев, когда то, что должник обязался сделать, не могло быть сделано в определенное время, которое он пропустил.

* Трепицын И.Н. Указ соч., с.338.

57

силу смерти работника.' За исключением норм, относящихся к договору подряда, ФГК не содержит каких-либо правил, определяющих возможность досрочного расторжения договора личного найма, заключенного на срок, со стороны нанимателя. В договоре подрядного вида заказчику такое право предоставляется ст. 1794 ФГК, однако он обязан в этом случае возместить все расходы, понесенные подрядчиком, а также оплатить стоимость выполненных работ и всего, что он мог бы заработать на этом деле.

Кодекс Наполеона содержит общее для всех обязательств по facere правило, согласно которому нанимателю предоставляется право сверх возмещения убытков требовать, чтобы то, что было сделано в нарушение обязанности, было уничтожено, более того, наниматель может добиваться получения разрешения уничтожить это за счет должника. Это правило имеет два существенных практических последствия: вопервых, наниматель при ненадлежащем исполнении обязательства должником вправе не просто переложить на исполнителя расходы по утилизации негативных последствий ненадлежащего исполнения, тем более что для этого существует механизм возмещения убытков, а обязать исполнителя к совершению активных действий, то есть самостоятельно исправить то, что возникло в результате оказания услуг; во-вторых, если по условиям обязательства стороны предусмотрели, что исполнитель обязан оказывать известные услуги в течение определенного периода времени только данному заказчику или в пользу указываемых им лиц, то исполнитель, оказавший аналогичные услуги другим лицам в нарушение договора, может быть принужден к уничтожению того, что им было сделано в нарушение договора.

Поскольку ФГК не содержит каких-либо правил определения качества услуг, вполне очевидно, что им также не регулируются специальным образом вопросы ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества.

В завершение следует остановиться на подходе французского законодателя к вопросу о разграничении договорных типов обязательств по оказанию услуг и отграничению договора личного найма от иных договоров по оказанию услуг.

Наряду с договором личного найма и договором перевозки ФГК известны еще два поименованных договора, направленных на оказание услуг, а именно: договор хранения и договор поручения (Титул XI и Титул ХП1 соответственно). Из того, что все эти договоры порождают обязательства, имеющие своим предметом оказание услуг, вовсе не следует, что во французском праве все они обнимаются общей категорией

' В отношении договора имущественного найма ФГК, напротив, не допускает прекращение договора ни по смерти нанимателя, ни по смерти наймодателя (ст. 1742).

58

услуг. Здесь не может быть речи об установлении отношений род - вид, поскольку каждый из указанных договоров рассматривается как самостоятельное договорное построение.

Из структуры ФГК и порядка изложения правового материала можно определить соотношение договора хранения и подряда: оба договора, поскольку они выделены в отдельные титулы, квалифицируются как самостоятельные, уникальные типы договоров. Вместе с тем, учитывая место договора личного найма, следует признать, что он не только не является primus inter pares, но по своей правовой конструкции не оказывает никакого влияния ни на договор поручения, ни на договор хранения, из чего вытекает существенное практическое последствие: не допускается субсидиарное применение норм одного договорного института, посвященного услугам одного вида, к другому, если в законе прямо не предусмотрена возможность применения тех или иных норм к услугам другого вида (как это имеет место, например, в случае с перевозками - ст. 1782 ФГК).

Отнесение хранения к услугам проистекает из легальной дефиниции договора хранения, которым открывается Титул XI ФГК. В силу ст. 1915 ФГК под договором хранения понимается действие, в силу которого лицо получает чужую вещь с обязательством хранить ее и возвратить в натуре. По признаку наличия в предмете договора действия [facere] соответствующее обязательство из такого договора относится не просто к обязательствам сделать что-либо, но и собственно к обязательствам по оказанию услуг. Обязательство по договору хранения во французском гражданском праве выделяется в самостоятельный тип по признаку содержания вещи, принадлежащей другому лицу. При этом на хранение могут передаваться лишь движимые телесные вещи (ст. 1918 ФГК).

В отличие от договора личного найма, являющегося строго возмездной сделкой, договор хранения провозглашается в ст. 1917 ФГК как «по существу своему безвозмездный». Кроме того, договор хранения отличается от личного найма по договорной конструкции, поскольку согласно СТ.1919 ФГК хранение относится к реальным договорам, для заключения которого ФГК требует фактической или символической [feinte] передачи вещи. Договор личного найма, напротив, всегда является консенсуальным договором. Лишь применительно к хранению ФГК легально закрепил известное еще римскому праву деление хранения на добровольное и необходимое (ст. 1920 ФГК), для других же договоров Кодекс Наполеона не устанавливает специальных правил на случай вынужденного заключения договора.

59

Другим поименованным договором, направленным на оказание услуг, является поручение, нормированию которого посвящен Титул XIII ФГК. В ст. 1984 ФГК договор поручения, или доверенности, определяется как действие, в силу которого одно лицо дает другому полномочие сделать что-либо для доверителя и от его имени. Таким образом, обязательство из договора поручения по своему определению относится к обязательствам сделать что-либо [facere]. Объектом такого обязательства выступают особого рода услуги, предполагающие совершение известных действий в рамках выданного доверителем полномочия, причем такие действия совершаются от имени доверителя, что предполагает приобретение последним прав и обязанностей непосредственно из действий поверенного.

В соответствии со ст. 1986 ФГК договор поручения признается безвозмездным, если соглашением сторон не установлено иное. В этом моменте поручение занимает промежуточное положение между строго возмездным договором личного найма и безвозмездным в принципе договором хранения. В отличие от договора личного найма, ФГК содержит довольно детализированные нормы, посвященные договору поручения. Так, если основания прекращения личного найма вообще не предусмотрены в ФГК, в ст. 2003 ФГК содержится целый перечень ос1юваний прекращения поручения, в частности, поручение прекращается по смерти любой из сторон договора. По многим другим моментам договор поручения, не в пример личному найму, чрезвычайно детально урегулирован в ФГК, что, вероятно, объясняется большей доступностью римских источников по этому вопросу.

Эволюция правопонимания услуг, рассмотренная на примере гражданского права Франции, хотя и не отмечена какими-либо примечательными достижениями, представляет собой промежуточный этап становления этого правового феномена. Во французском праве услуги находят свое законодательное закрепление в одном из крупнейших памятников развития цивилистической мысли. При всей фрагментарности правового регулирования договора личного найма, ФГК имел огромное влияние на весь континентальный правопорядок, в том числе и на отечественную правовую систему, о чем речь ниже. Французское обязательственное право наследует римскому частному праву в наиболее принципиальных моментах, определяющих правовую конструкцию услуг. Вместе с тем, набор диспозитивных норм, направленных на восполнительное регулирование обязательств по оказанию услуг, здесь крайне слаб. Правопорядком, призванным развить подобные нормы, выступило право Германии.

60

Раздел 1.3. Услуги в праве Германии.

Германское гражданское право традиционно представляет огромный интерес для отечественных исследователей, поскольку в Германии была создана не только одна из уникальнейших систем частного права, но также и потому, что германским ученымюристам мы обязаны глубинным переосмыслением содержания источников римского права. Пандектисктика, а в более широком плане и вся немецкая наука частного права,' оказала решаюшее влияние на становление гражданского права Германии,^ которое нельзя понять в отрыве от системы современного римского права, выстраиваемой на протяжении XIX в. Именно благодаря немецкой пандектистике XIX в. римское право в современном мире воспринимается и изучается таким, каким оно было реконструировано в немецкой доктрине. Без фундаментальных трудов немецких романистов немыслимо так называемое современное римское право,'' которое не ограничивается лишь комментированием источников или выявлением в них интерполяций и лакун, но также ориентировано на выявление причинных и смысловых связей между отдельными нормами, создание целостной картина правовой системы Древнего Рима.

Собственно немецкое право периода Средневековья не отмечено какими-либо серьезными достижениями, особенно в рамках обязательственного права: римская традиция была утрачена, в то же время местное право было слишком слабо развито, что позволяет охарактеризовать его как рудиментарное."* Вместе с тем, рецепция римского права, начавшаяся в Германии с середины XV в.,^ имела большее воздействие на развитие правовой системы, поскольку ни в одной другой европейской стране заимствование институтов и понятий римского права не имело такого широкого распространения, как в Германии.^

Наряду с политическими причинами, обусловившими рецепцию римского права в условиях феодальной раздробленности и слабости имперской власти, имелись также

' Суханов Е.А., Бергман В. Введение к кн. Германское право. Часть I. Гражданское уложение: пер. с нем./ Серия: Современное зарубежное и международное частное право. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996, с.9.

Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Том I. Полутом I. Введение и общая часть. Пер с 13-го нем. изд., М.; Издательство иностранной литературы, 1949, с.27.

^ Муромцев С. Рецепция римского права на Западе. М., Типография А.И. Мамонтова и К"., 1886, с.87,96. * Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. - 2-е изд. - М.: Изд-во МГУ, Издательская группа ИНФРА»М-НОРМА, 1998, с.357.

'Чрезвычайно основательно, тонко и остроумно истоки и ход развития рецепции римского права в Германии изложены проф. Муромцевым -см.: Муромцев С. Указ соч., с.53-88.

'Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч., т.1, с.205.