учебный год 2023 / Степанов_2004

221

отношении всего обязательства с сопутствующим в таком случае выбытием стороны из всего обязательства.

Делимость предмета обязательства имеет большое значение в обязательствах с множественностью лиц на стороне должника или кредитора. На основании п.1 ст. 322 ГК РФ при неделимости предмета обязательства устанавливается солидарная обязанность (ответственность) у должников или солидарное требование у кредиторов. При этом обязанности нескольких должников или требования нескольких кредиторов, вытекающие из обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, презюмируются солидарными согласно п.2 названной статьи, если законом иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.'

Наконец, следует остановиться на проблеме обособления обязательств по оказанию услуг в отдельную группу. В литературе обращалось внимание на сложность разграничения обязательств по выполнению работ и оказанию услуг.' Подобная проблема относится в большей степени к учению об объектах гражданского права: избранное исследователем понимание сущности услуг определяет последующее выделение группы обязательств по оказанию услуг.

Сложности в ограничении группы обязательств по оказанию услуг, как правило, связаны со смешением классификационных критериев, используемых при делении обязательств и договоров: если разделять только обязательства, то выделение группы обязательств не представляет никакой сложности. Если же пытаться классифицировать обязательства, используя в качестве критерия деления или его составной части известные модели гражданско-правовых договоров, то создать логически завершенную систему обязательств невозможно.

В группу обязательств по оказанию услуг входят все обязательства, объектом которых являются «чистые услуги», «так называемые услуги» и услуги из смешанных договоров. Объединяющим признаком в данном случае выступает идеально - типическое понятие услуг, используемое при характеристике объекта обязательств. При таком подходе группа обязательств по оказанию услуг не будет соответствовать группе гражданско-правовых договоров на оказание услуг. Обязательства по оказанию услуг не есть исключительно группа обязательств, возникших из договоров на оказание

' Понятно, что подобная норма ориентирована на сокращение трудностей, которые могут возникать при решении вопроса о предъявлении соответствующих требований, вытекающих из предпринимательской деятельности. Однако само по себе правило п.2 ст. 322 ГК РФ ничего не дает для определения делимости предмета того или иного обязательства.

222

услуг, ОНИ опосредуется также другими договорами. Кроме того, обязательства по оказанию услуг могут возникать из внедоговорных оснований, о чем речь пойдет ниже.

Обязательство по оказанию услуг, будучи гражданско-правовым правоотношением, требует для своего возникновения определенное основание (п.2 ст. 307 ГК РФ). В силу названной нормы закона обязательство может возникнуть лишь по основаниям, прямо указанным в Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства по оказанию услуг является гражданско-правовой договор, который представляет собой сделку, то есть взаимообусловленные волевые действия двух и более лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в свою очередь, возникает на основе соглашения, которое достигается путем унификации волевых устремлений лиц.

В литературе^ обращалось внимание на то, что понятие гражданско-правового договора может рассматриваться с трех точек зрения, а именно: как основание возникновения правоотношения, как само правоотношение, возникшее из этого основания и, наконец, как форма, которую соответствующее правоотношение принимает.

Понимание договора как основания возникновения правоотношения в наибольшей степени отвечает положениям действующего позитивного права (договор как сделка - основание возникновения обязательства). Определение договора в качестве правоотношения приводит к смешению понятий обязательства и собственно договора. Не углубляясь в данную проблему, следует отметить, что в данном исследовании именно обязательство рассматривается как правоотношение. И, наконец, понимание договора как формы соответствующего правоотношения не может восприниматься в научном анализе серьезно, поскольку представление о договоре как о некой форме (особенно документе) является обывательским. Доктрине не стоит воспринимать коннотацию терминов из обыденного речевого обихода, так как это не отвечает принципу научности. Применительно к данной работе, понятие договора используется в качестве наиболее распространенного основания возникновения обязательства по оказанию услуг.

Принимая во внимание, что в настоящее время существует большое количество

' Егоров Н.Д. Классификация обязательств по советскому гражданскому праву // Советское государство

иправо 1989 №3с.41-42.

^Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М., 1997, с.Ю.

223

обязательств по оказанию услуг, можно вполне обоснованно говорить о группе договоров услуг (договоров по оказанию услуг).

Обособление группы договоров услуг, в отличие от обязательств по оказанию услуг, представляет действительную теоретическую трудность, которая заключается в выборе адекватного критерия для того, чтобы сгруппировать различные договоры в одно целое. Подобное обособление должно, с одной стороны, отвечать принципу научности, а, с другой, - соответствовать сложившейся системе гражданского законодательства, при том, что структура части второй Гражданского кодекса Российской Федерации выстроена в большей степени исходя из сложившихся групп договоров.

На основе описанного выше юридического понятия услуг можно осуществить построение модельного (идеально - типического) договора на оказание услуг и создание системы договоров услуг. Неким ориентиром для решения этой задачи является идея Е.Д. Шешенина, что в любой системе права возможно разграничение двух типов договоров, направленных на оказание услуг: одних, построенных по модели договора подряда, а других - по модели договора возмездного оказания услуг поручения.' Как видно из предыдущего изложения, посвященного историческому рассмотрению зарождения и эволюции услуг, основу для модельного договора возмездного оказания услуг составляет договор личного найма [locatio conductio operarum]. Именно договоры, созданные по последней модели, опосредуют в гражданском обороте обязательства по оказанию услуг в той части, в которой они не подвергаются регламентированию со стороны отдельных поименованных договоров на оказание услуг.

Существо модельного договора возмездного оказания услуг в том виде, как он закреплен в Кодексе, сводится к осуществлению «меновой» (исключительно в экономическом смысле) операциональной сделки, в результате исполнения которой происходит «обмен» деятельности на встречное имущественное предоставление.

Теоретическую трудность представляет проблема разграничения договоров на оказание услуг и договоров на оказание «так называемых услуг», а также смешанных договоров, поскольку для двух последних групп договоров зачастую закрепляется правовой режим, характерный для договоров по выполнению работ. Как

' Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг//Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1964, выпуск 3, с.158; см. также: М.И. Брагинский Обшее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967, с.34-35.

224

Представляется, данная проблема разрешима, если определить соотношение собственно услуг и отношений, сходных с работами, в предмете соответствующего обязательства. Кроме того, поскольку данные обязательства, как указывалось выше, обладают комплекс - объектом, договоры, порождающие такие обязательства, могут относиться одновременно к двум или более группам договоров. Подобная позиция находит свое подтверждение в позитивном праве, примером чего является конструкция, используемая в ст. 783 ГК РФ: общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Систему договоров на оказание услуг образуют договоры, основанные на положениях главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), все поименованные договоры услуг, которым ГК РФ посвящает специальные главы,' включая интегрированные договоры услуг. Особый блок образуют непоименованные в законе договоры услуг, включающие отчасти смешанные договоры и договоры на оказание «так называемых услуг». Смешанные договоры включаются в данные блок постольку, поскольку в случае присвоение им специального наименования и специфического правового регулирования (перевода в разряд поименованных договоров), а также наличия некоторых условий, позволяющих применять к ним правила о договорах других типов, они будут образовывать отдельный комплексный блок, входящий в систему договоров услуг.

Как указывалось выше, договоры на оказание услуг относят к числу имущественных договоров, хотя название это не совсем удачно, учитывая, что услуги не являются имуществом, однако это позволяет отграничить их от организационных договоров.^ Объектом интереса участников в обязательстве из имущественного договора является определенное благо, в данном случае услуга, а организационные договоры создают предпосылки, предусматривают возможности для будущей предпринимательской или иной деятельности. Возможно, в данном случае уместно обратиться к делению договоров на имущественные и личные, которое предлагал Д.И.

' В ГК РФ это главы 40 (перевозка), 41 (транспортная экспедиция), 43 (финансирование под уступку денежного требования), 45 (банковский счет), 46 (расчеты), 47 (хранение), 48 (страхование), 49 (поручение), 51 (комиссия), 52 (агентирование), 53 (доверительное управление имуществом).

^ Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова М.: Издательство БЕК, 1994, C.45.

' Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право

1966 №10 с.50-57, перепечатано в кн.: Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. - М.: «Статут», 2001, с.156-165.

225

Мейер.' Предмет имущественных договоров составляет «доставка имущества», в то

время как предметом личных договоров является «действие, исполнение того, что

называется личной услугой».

Вместе с тем, данное деление отвечало потребностям дореволюционного

оборота, в котором не произошло еще выделения трудового контракта. В настоящее

время договор услуг может заключаться не только с гражданином, но и с юридическим

лицом на стороне исполнителя, поэтому наименование «личные» для подобных договоров будет не вполне удачным. Представляется, что наряду с имущественными и организационными следует выделять договоры на осуществление действий, или операционные договоры. Договоры на осуществление действий, в свою очередь,

включают в себя договоры на выполнение работ и оказание услуг.

Договоры на оказание услуг могут быть как односторонними, так и

двусторонними (двусторонне обязывающими). В первом случае у участника договора

есть права, а у его контрагента обязанности, а во втором случае у обоих участников

есть и права, и обязанности. Односторонними могут быть безвозмездные договоры на

оказание услуг (безвозмездное оказание разовых услуг), однако подобные договоры,

как отмечалось выше, остаются за рамками позитивного гражданского права, не

# ;

Мейер Д.И. Указ соч., с. 159.

^ Единственным исключением в этом случае выступает договор поручения, который согласно положениям гл. 49 и п.1 ст. 972 ГК РФ, регулируется позитивным правом как возмездный, так и безвозмездный договор. Отнюдь не случайно подобное исключение не было упомянуто выше, когда обсуждался вопрос о том, являются ли в принципе услуги как объект гражданских прав возмездными или допускается также включение в сферу гражданско-правового регулирования безвозмездных услуг. Как видно из предыдущего изложения, безвозмездным услугам было отказано в существовании в рамках позитивного права. При этом пример безвозмездного поручения вовсе не опровергает подобную идею, а напротив, лишь подтверждает приведенную мысль. Очевидно, что все наиболее принципиальные моменты правовой конструкции договора поручения проистекают из юридического характера действий, совершаемых исполнителем подобных услуг. Соответственно, специфическое правовое регулирование для подобного договорного вида проистекает именно из юридического характера действий, а потому если из модели договора поручения мысленно убрать специфику регулирования, направленную на регламентирование взаимоотношений между поверенным и доверителем в связи с возможность приобретения доверителем через посредника каких-либо прав или возникновение новых обязанностей, то иной специфики собственно действий, составляющих поручение, в подобной конструкции не

останется. Иными словами, безвозмездность в данном случае характеризует процесс правоприобретения, а не собственно услуги поручения (между прочим, позитивное право нередко исходит из того, что приобретение самих по себе прав или возникновение обязанностей, если они не представляют из себя самостоятельной имущественной ценности, точнее, если при этом не происходит непосредственного обмена имущественными благами, не влечет возникновения правопритязания на вознаграждение). Следовательно, развиваемый здесь подход позволяет предположить, что если бы соответствующий договор по оказанию услуг не предусматривал совершения юридических действий, то в отношении него на уровне позитивного права не закреплялось бы специальное правовое регулирование как безвозмездного договора. Таким образом, если допустить, что безвозмездное поручение представляет собой пример безвозмездных услуг, то подобное исключение не может иметь какого-либо общего значения для общей конструкции услуг. Кроме того, необходимо напомнить, что безвозмездность, допускаемая в отношении поручения, как известно, проистекает из римского права, где требования о выплате вознаграждения не обеспечивались исковой защитой.

226

случайно в ГК РФ выделена специальная глава, посвященная возмездному оказанию услуг (гл. 39). Несмотря на то, что «не всякий возмездный договор является двусторонним, но всякий двусторонний договор является возмездным»,^ тем не менее, можно говорить, что большинство договоров на оказание услуг - это договоры двусторонние.

Вопрос о разграничении договоров услуг на реальные и консенсуальные представляется во многом проблематичным. В данном случае можно лишь констатировать, что договоры услуг есть преимущественно консенсуальные договоры. К реальным относятся договоры на оказание следующих услуг: хранения (за исключением договора хранения, предусматривающего обязанность принять на хранение), перевозок (кроме договоров на будущую перевозку и перевозок пассажиров). Указанные исключения и прочие договоры на оказание услуг относятся к консенсуальным договорам. Определение природы договора перевозки, является ли он реальным или консенсуальным, составляет одну из сложнейших проблем цивилистики. Достаточно сказать, что О.С. Иоффе ограничился лишь постановкой проблемы и обзором существующих точек зрения, избежав дачи однозначного ответа на данный вопрос.^

Договоры на оказание услуг в силу предмета таких договоров, как правило, выступают в виде основных договоров. Это, однако, вовсе не исключает возможности возникновения предварительного договора с последующим заключением основного договора по оказанию услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Как указывалось ранее, договоры услуг могут быть публичными договорами, что особенно характерно для договоров на оказание потребительских услуг. Несмотря на то, что многие формулировки ст. 426 ГК РФ способны создать представление, что заказчиком услуг по публичному договору могут выступать только физические лица

' Иными словами, подобные договоры порождают лишь натуральные обязательства, обязательства, хотя и не относящиеся сугубо к морально-этической регулятивной подсистеме, а пребывающие в сфере частного права. Однако подобная принадлежность к правовой сфере офаничивается лишь догмой или доктриной частного права. Интересно, но как это парадоксально ни звучит, однако подобные обязательства, будучи по своей природе правовыми отношениями, позитивным право мне только не защищаются (охранительная функция права), но по общему правилу также положительно не регулируются (регулятивная функция). Таким образом, право знает о подобных отношениях, но положительно не находит для них места в правопорядке.

^Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. с. 133.

^См.: Иоффе О.С. Указ. соч., с.560. Подобной же позиции следует В.В. Витрянский в последней по времени издания книге - Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. - М.: «Статут», 2003, с.80.

227

(«перевозка транспортом общего пользования... медицинское, гостиничное обслуживание», «потребитель»), это все же не означает, что юридические лица исключаются из числа заказчиков, так как прямого ограничения на сей счет в названной статье не содержится. Специфика публичного договора на оказание услуг в исполнителе услуг (им должна быть коммерческая организация), в доступности таких услуг и в том, что запрещается оказывать предпочтение в отнощении заключения договора и цены, если иное не предусмотрено законом.

Значительно развиты договоры услуг в пользу третьих лиц. В частности, к ним относятся договоры обязательного медицинского страхования, договоры доверительного управления имуществом с указанием отдельного выгодоприобретателя, договоры, заключаемые на охрану третьих лиц и др.

Однако большинство договоров услуг заключаются в пользу участников договора: в этом случае исполнитель оказывает услугу заказчику. Услуга в подобных договорах может выполняться непосредственно заказчику (услуги связи), а может воздействовать на указанный предмет или животное (услуги по техническому обслуживанию транспорта и ветеринарные услуги). Хотя в приведенных примерах операция прилагается не к заказчику лично, договор направлен в пользу заказчика услуги (объект интереса).

Обычно договор на оказание услуг заключается по инициативе той или иной стороны, однако еще О.С. Иоффе была замечена тенденция, что с предложением заключить договор на оказание разовых услуг обращается заказчик, в то время как в договорах, которые опосредуют длящиеся отношения, инициатором выступает сторона, предоставляющая услуги.

Как указывалось выше, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом моментом заключения договора согласно п.1 ст. 433 ГК РФ является момент получения оферентом акцепта направленной ранее оферты. Для реальных договоров момент их заключения определяется передачей имущества (п.2 ст. 433 ГК РФ). С развитием автоматики появилась потребность в юридическом определении момента заключения договора услуг с использованием автоматов. В отношении договора розничной куплипродажи ГК РФ закрепляет правило, что подобный договор считается заключенным с момента совершения покупателем действий, необходимых для получения товара. Учитывая отсутствие специальных правил на сей счет в отношении договоров услуг.

228

можно по аналогии предложить, что договор на оказание услуг с использованием автоматов считается заключенным с момента совершения заказчиком, абонентом действий, необходимых для получения услуг. Так, договор на оказание услуг телефонной связи с использованием телефонных автоматов считается заключенным с момента выполнения абонентом всех указаний, содержащихся на корпусе автомата.

Вопрос о том, могут ли обязательства по оказанию услуг возникать из иных оснований, кроме договора, остается в доктрине практически не исследованным.

Можно предположить, что непосредственно из деликта обязательства по оказанию услуг не возникают. Однако такое обязательство может возникнуть на основе договора (добровольный порядок) или решение суда (судебный порядок), вынесенного по факту причинения вреда. Таким образом, причинение вреда косвенно, опосредованно влияет на возникновение обязательств по оказанию услуг.

Указание ст. 1082 ГК РФ на такой способ возмещения вреда, как возмещение в натуре, в том числе путем исправления поврежденной вещи, открывает возможность для оказания «так называемых услуг» по обязательствам из деликтов. Более того, вред, причиненный жизни, здоровью либо имуществу заказчика услуги вследствие недостатка услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины (ст. 1095 ГК РФ). Если допустить, что возмещение производится в этом случае добровольно, реально (услугой) и немедленно, сразу по причинении вреда, то для договора (опосредующего звена) здесь почти^ не остается места, и обязательство по оказанию услуг возникает напрямую из деликта.

Договорное обязательство по оказанию потребительских услуг, в случае обнаружения потребителем недостатков оказанной услуги, может трансформироваться в альтернативное обязательство (фактически это уже не договорное обязательство). Потребитель в качестве одного из предметов исполнения может избрать услугу, следовательно, услуга будет оказана из недоговорного альтернативного обязательства.''

' Договоры в социалистическом хозяйстве М., «Юридическая литература», 1964, с.43.

^ Однако известный элемент договорного основания возникновения обязательства по оказанию услуг не может быть устранен здесь окончательно, поскольку для возмещения вреда в натуре здесь все же требуется согласие потерпевшего, тем самым, обязательство возникает не исключительно из деликта.

•" См.: ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» в ред. ФЗ от 09.01.96 // СЗ РФ 1996 №3 ст. 140.

* Как видно из сопоставительного анализа ст. 1095 ГК РФ и ст. 29 названного Закона обе нормы очень близки между собой. В ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», как указывалось выше, речь идет о гражданско-правовых гарантиях, что изначально предполагает наличие гражданско-правового договора на оказание услуг между потребителем и исполнителем. Межу тем, норма ст. 1095 ГК РФ, несмотря на то, что она также предполагает возможность существования договора на оказание услуг, из которого и

229

Наконец, необходимо упомянуть о таких юридических фактах, как события. События сами непосредственно не порождают обязательств, тем более обязательств по оказанию услуг, но в совокупности с другими юридическими фактами, образуя сложный юридический состав, могут порождать' либо изменять обязательства. Особое

«значение события имеют в услугах по страхованию, так как с наступлением специфического события, страхового случая, у страховщика возникает ряд обязанностей, а страхователь (и третьи лица) приобретают права и обязанности. Кроме того, события могут способствовать заключению договоров на оказание вынужденных услуг (вынужденное хранение, доверительное управление имуществом).

Таким образом, обязательства по оказанию услуг, обладающие известной спецификой в сравнении с обязательствами по передаче имущества или обязательствами по предоставлению имущества в пользование, требуют для своего возникновения также специфические основания, как правило, роль таких оснований играют особые договорные образования, договоры по оказанию услуг.

возник вред, тем не менее представляет собой пример самостоятельного правового регулирования возмещения вреда вне рамок обязательства, послужившего основанием для оказания услуг. Подобное отношение законодателя и позволяет вести речь о возможности возникновения обязательства по оказанию услуг из деликта.

Кстати, норма ст. 1095 ГК РФ представляет собой типичный пример концепции «смерти договора», указывающей на то, что из-за объективных экономических причин право уделяет все большее внимание не собственно регулированию договорных отношений, а вопросам предотвращения и возмещения вреда, возникшего как из договорных, так и иных отношений. В результате данного подхода все больше правопорядков склоняется к тому, чтобы размещать различные по своему характеру и правовой природе нормы в рамках одного, интегрированного института, в связи с чем грань между договором и деликтом стирается - подробнее см.: Reinhard Zimmermann, Op. cit., n.68 at 12 and accomplished text, n.8 at 903.

' Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997, с.3б2.

230

Раздел 3.5. Модельный договор по оказанию услуг и его содержание.

Особенностью услуг как специфического объекта гражданских прав является то, что они могут мыслиться и существовать лишь в рамках обязательственного правоотношения, которое, в свою очередь, по общему правилу предполагает наличие специального договора по оказанию услуг. Как следует из выше приведенного изложения, развитие общего понятия услуг происходило параллельно с развитием договорного типа личного найма. При этом договор на оказание услуг юридического характера, то есть договор поручения, развивался самостоятельно, практически не пересекаясь с договором личного найма на протяжении многих веков. Лишь в новое время услуги выступили объединяющим понятием для группы объектов обязательств по осуществлению деятельности, в связи с чем произошло предварительное объединение договоров и обязательств по оказанию услуг в одну группу.

В современном гражданском праве России договор личного найма отсутствует, однако ему наследует договор возмездного оказания услуг, закрепленный в гл. 39 ГК РФ. Договор возмездного оказания услуг, безусловно, не является буквальным продолжением договора личного найма, поскольку отличается от него как по своей конструкции, так и по пониманию предмета подобного договора. Договор личного найма, существовавший ранее, кроме того, что допускал смешение собственно услуг и трудовой деятельности, а в некоторых случаях даже и работ, базировался на конструкции договора найма, то есть в его основе мыслилась конструкция договорного обязательства о предоставлении некого имущества в пользование. Современное понимание договора возмездного оказания услуг решительно порвало с этой правовой традицией и рассматривает договор возмездного оказания услуг как уникальный договорный тип, имеющий идеально-типическое значение для всех договоров, направленных на оказание услуг.

Несмотря на то, что прочие поименованные договоры возмездного оказания услуг имеют весьма отдаленную связь с данным договором (а договоры, направленные на оказание услуг юридического и юридико-фактического характера вообще не связаны исторически с личным наймом, а сформировались под влиянием договора поручения), договор возмездного оказания услуг выступает своего рода объединяющим знаком, который указывает на принадлежность различных договоров услуг к некой общности, одной группе. Более того, основная часть поименованных договоров, направленных на оказание услуг, ориентируется на модельный договор возмездного оказания услуг в их