учебный год 2023 / Степанов_2004

61

и социально-культурные мотивы, подвигнувшие к заимствованию римских частноправовых институтов: с развитием торговли оборот не мог довольствоваться неразвитым партикулярным правом,' базировавшемся на нормах обычного права, а потому он обратился к римскому праву. Постепенно в Германии сложилось так называемое "общее право", которое действовало на всей территории Священной римской империи германской нации. В состав его входили немногочисленные имперские законы и пандектное право, постепенно реципированное начиная с XVI в.^

Вместе с набиравшей силу тенденцией унификации всего германского права под сводом Corpus Juris Civiles имелось и другое движение, направленное на кодификацию местного обычного права, смешанного с римским частным правом. Одним из наиболее прогрессивных примеров такой кодификации является Саксонское гражданское уложение 1863 года.

Принятие Саксонского гражданского уложения (далее: СГУ) вызвало огромный интерес в немецкой юридической науке и породило многочисленную литературу по этому вопросу.^ В качестве причин, породивших большой интерес к СГУ, следует отметить, что его принятие предшествовало подготовительным работам и обсуждению общегерманского гражданского уложения. Кроме того, издано это уложение было в Саксонии, которая, по выражению виднейшего цивилиста Унгера, всегда была рассадником и хранительницей истинно германской науки права, при этом само СГУ было построено на основании новейших на то время данных и выводов науки, оно впитало в себя все самое прогрессивное как от саксонского обычного права, так и от римского частного права.'' В области обязательственного права СГУ обнаруживает себя как детально проработанный кодифицированный акт с довольно развитой и разветвленной системой обязательств. При этом многие договорные институты и система расположения правового материала^ оказали существенное влияние на будущее общегерманское гражданское уложение. Также существенное значение для

' Эннекцерус Л. Указ. соч., с.28.

^ Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учеб. Пособие. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрист, 1994, с.5-6; Эннекцерус Л. Указ. соч. с.34сл.; Муромцев С. Указ. соч., с.74; Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т.1. Общая часть. Пер. с нем. под ред. СВ. Пахмана, СПб., 1874, с. 1-7; Бернгефт Ф. Гражданское уложение Германской империи в процессе его образования. В кн.: Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. Пер. с нем. под ред. В.М. Нечаева, СПб., Сенатская типография, 1910, с.5-18; Пахман СВ. История кодификации гражданского права в2-хт.т. т.1, СПб., 1876,с.75.

' Предисловие к кн. Саксонское Гражданское уложение. Пер с нем., СПб., Государственная типография, 1885, C.I. Здесь и далее СГУ цитируется поданному изданию. См. также: Пахман СВ. Указ. соч., с.ЮО104.

* Предисловие к кн. Саксонское Гражданское уложение, c.I-II. ' См. подробнее: Пахман СВ. Указ соч., с.105-113.

62

оценки СГУ имело то обстоятельство, что данный кодифицированный акт, вобравший в себя великое множество разработок из области современного римского права, позволил придать силу позитивного закона и внедрить в практику положения, до того являвшиеся доктринальными конструкциями.

Применительно к теме настоящей работы в разделе СГУ, посвященном обязательственному праву, обнаруживается глава X, посвященная договору личного найма [Dienstvertrag], которая состоит из тринадцати статей.

В §1230 СГУ содержится легальная дефиниция понятия услуг, которые могут состоятьили в приложении физической силы или в действиях, которые требуют особых знаний, искусства или научного образования. Как видно из приведенного определения, истоки его берут начало в римском праве, которому было известно противопоставление орегае illiberalis и орегаг farsj liberalis. Противопоставление свободных и несвободных профессий на момент принятия СГУ являлось очевидным анахронизмом, который был снят очень просто: в предмет договора личного найма были включены услуги, относящиеся в римской правовой традиции к обеим видам профессий. Учитывая, что приложение физической силы также является действиями, можно говорить, что в СГУ услуги понимаются как ряд действий, совершаемых одной стороной в обязательстве в пользу другой.

Вслед за римским правом в СГУ услуги выступают предметом договора, относящегося к договорам найма. Однако схема расположения договоров в системе обязательственного права не позволяет достаточно обоснованно говорить, что этот договор был построен по модели найма [locatio conductio]. Поскольку ни труд нанявшегося, ни тем более сам нанявшийся в наем не поступали, можно говорить, что отнесение этого договора к личному найму было скорее данью римской правовой традиции, чем реальным отражением правовой действительности. Модель договора найма, построенная на основе найма имущества, с необходимостью должна предполагать возникновение обязательства по dare, однако договор личного найма порождает обязательство по facere. Данное противоречие, выявленное еще в римском праве, в СГУ не проявляется каким-либо серьезным образом, поскольку услуги, будучи в СГУ действиями, оказываются в рамках типичного обязательства по facere, нормирование которого в этом законодательном акте ориентировано исключительно на осуществление действий, а не на передачу некоторой имущественной ценности.

Из легального определения договора личного найма, содержащегося в §1229 СГУ, следует, что он относится к строго возмездным договором, а потому условие о

63

цене является существенным для договора этого вида,

В вопросе определения характера вознаграждения, уплачиваемого за

оказанные услуги, СГУ не слишком далеко ущло от римского права, поскольку в §1231

предусматривается, что вознаграждение может состоять в наличных деньгах или иных

вещах, или в том и другом вместе. Таким образом, вознаграждение должно

выплачиваться лишь в форме некого вещного эквивалента, не допускается в счет

оплаты услуг выполнение работ, оказание иных услуг, передача имуп1ественных прав,

что не вполне отвечает требованиям диспозитивности и автономии воли, свойственным

развитым частноправовым порядкам.

Условие о цене, вознафаждении за оказанные услуги, является существенным, в

то же время его отсутствие не во всех случаях влечет признание договора

незаключенным: в торговых отношениях, при которых оказание услуг составляет

промысел соответствующего лица, такое условие может быть восполнено со ссылкой

на §§1231 и 820 СГУ. В силу §820 СГУ если в договоре на оказание услуг

вознаграждение прямо не выговорено и если из обстоятельств следует, что

причитающееся по договору могло быть ожидаемо только за вознафаждение, то такой

договор признается устанавливающим вознафаждение, которое определяется по

справедливому усмотрению лица, предъявляющего требование.' Данная норма является

примером дифференциации в подходе к вопросу об оплате услуг, предопределенным

размежеванием частного права на собственно фажданское право и право торговое.

Применительно к торговым отношениям отсутствие условия о цене, во-первых, не

' Приведенная норма представляет собой типичный пример так называемых каучуковых норм, допускающих формально различное истолкование, но в действительности ориентированных на применение их высоко квалифицированным судьей. В данном случае исполнитель, для которого оказание услуг образует промысел, при отсутствии в договоре указания на цену мог бы затребовать взыскания вознаграждения в завышенном размере, но его произвол по замыслу законодателя будет ограничен требованием справедливости.

^ Как ни странно, но договор возмездного оказания услуг (найма услуг) в процессе своего исторического развития не претерпел какого-либо существенного развития в рамках противопоставления гражданского и торгового права: генеральная конструкция договора и его отличительные признаки сохранились во многом неизменными в рамках гражданского права, при этом торговое право в данной сфере дает о себе знать лишь изредка, ограничиваясь спорадическими проявлениями в виде отдельных специфических правил. Иная ситуация наблюдается в отношении отдельных видов услуг: здесь многие конструкции договоров, напротив, выделились из гражданского права и перешли в область права торгового, заняв в нем достойное место. К числу последних, относятся, в частности, перевозка грузов и транспортная экспедиция, услуги банков по ведению счетов, переводу средств и осуществлению иных расчетов, хранение на товарных складах и в банках, факторинг и форфейтинг, в известной части имущественное страхование. Несмотря на то, что современный отечественный правопорядок на уровне позитивного права формально отказался от дуализма гражданского права, многие континентальные системы права до настоящего время, напротив, отрицают монизм частного права, а потому выведение указанных услуг в область торгового права представляет для них существенный практический и правнополитический интерес.

64

влечет признание договора незаключенным, а, во-вторых, в силу указанных статей СГУ позволяет исполнителю услуг требовать уплаты вознаграждения в размере, которое обычно им взимается за услуги, оказываемые в рамках промысла, в том числе торгового, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

В вопросе определения условия о порядке оплаты услуг СГУ также по большей части наследует римской правовой традиции, поскольку в соответствии с §1238 СГУ наниматель обязан оплатить услуги лишь после их оказания, если иное не определено соглашением сторон, не вытекает из обстоятельств или обычаев. Таким образом, СГУ вслед за римским частным правом, закрепляя в качестве общего диспозитивного правила норму об оплате услуг postnumerando, расширило перечень оснований для отступления от этого правила: наряду с соглашением сторон, иной порядок оплаты услуг может следовать из обстоятельств, сопряженных с процессом оказания услуг, включая существо отношений сторон, а также вытекать из соответствующих обычаев.'

Аналогичный подход наблюдается в отношении условия о допустимости привлечения третьих лиц на стороне должника^ к оказанию услуг (субституция). Согласно §1232 СГУ нанявшийся обязан оказывать услуги лично, если иное не было предусмотрено соглашением сторон или из обстоятельств можно предположить чтолибо иное. Как и в случае с предыдущим условием, СГУ, закрепляя норму, идентичную римскому правилу, вводит дополнительное основание для отступления от нее. В таком случае вопрос о допустимости субституции на стороне исполнителя, как правило, предопределяется волей заказчика: очевидно, что любые возможности привлечения третьих лиц для оказания услуг могут быть заблокированы заказчиком, если он не согласиться на включения соответствующего условия в соглашение, но также очевидно и то, что при отсутствии подобного условия заказчик может исключить любую субституцию на этапе оказания услуг и исполнения обязательства путем соответствующих возражений. Возражения заказчика против исполнения услуг третьим лицом, а не самим нанявшимся, при анализе обстоятельств дела позволит сделать вывод, что субституция исключена. Таким образом, можно заключить, что по СГУ привлечение третьих лиц для оказания услуг возможно лишь с согласия заказчика

Последний случай является примером того, когда обычай имеет ббльшую юридическую силу, чем диспозитивная норам закона.

^ Сторонами в договоре личного найма по терминологии СГУ являются нанявшийся [der Dienstleistende], то есть лицо, которое обязуется оказать услуги, и наниматель [der Dienstberechtigte], лицо, которое предлагает сказать соответствующие услуги. Подобное словоупотребление предопределено нежеланием законодателя и доктрины отказаться от позитивно-правового нормирования и догматического рассмотрения договора возмездного оказания услуг вне рамок договорного типа найма.

65

услуг (нанимателя).

Проблема качества услуг и нормирование его хотя бы в виде диспозитивного правила не находит какого-либо существенного отражения в СГУ. Вопрос качества возникает лишь в связи с одним моментом в СГУ, а именно §1237 СГУ, но связан он не собственно с качеством услуг, а лишь с определением неисполнения обязательства по оказанию услуг. Названная статья предусматривает дословно лишь следующее: «Нанявшийся должен оказывать услуги согласно договору». Однако если критерии качества услуг договором не определены, на уровне позитивного права они нормироваться не будут, соответственно, нельзя будет вести речь о ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства, вызванного ненадлежащим (некачественным) оказанием услуг.

Договор личного найма по СГУ следует признать срочным договором, при этом для определения срока договора применяются особые правила исчисления сроков, предусмотренные §1192 СГУ для имущественного найма (§1233 СГУ). В этом случае даже при наличии сомнения предполагается, что договор может быть исполнен только в течение определенного в нем периода времени, то есть фингируется, что за рамками такого срока исполнение услуг утрачивает интерес для кредитора. Таким образом, подобное условие о сроке через §§1192, 865 СГУ придает договору личного найма свойства так называемого договора на срок: если из договора следует, что исполнение по нему должно быть совершено до определенного времени и не позже, то неисполнение договора в определенное время дает другой стороне право отступиться от договора и требовать возвращения, если что-либо было сделано ею в виде удовлетворения (§865 СГУ),

В случае, если условие о сроке не определено expresis verbis, оно может быть восполнено по правилам §1234 СГУ. Указанная статья предусматривает, что если срок не определен, то предполагается, что договор заключен на срок, за который обещано вознаграждение, а при отсутствии такого обещания, - на срок, определяемый целью услуги. Данное правило предусмотрено лишь для разовых или кратковременных услуг, для периодически повторяемых, длительных или сложных услуг предусмотрены также иные правила: если по истечении первоначального срока договаривающиеся стороны заведомо без возражений продолжали договор, то он считается возобновленным на прежний срок. Далее, если исполнитель услуг (нанявшийся) принял на себя

66

обязательство оказывать услуги пожизненно или на время жизни нанимателя, или на время жизни третьего лица (типичный пример - наем прислуги), исполнитель услуг вправе в любое время расторгнуть такой договор. В последнем случае необходимо сделать соответствующее извещение нанимателя, причем договор считается расторгнутым по истечении шести месяцев со дня такого извещения.

Вопрос распределения рисков от неисполнения обязательств из договора личного найма решается СГУ довольно традиционно в соответствии с римскими правовыми конструкциями. Договор возмездного оказания услуг, в том числе договор личного найма, всегда порождает как минимум два односторонних обязательства: одно обязательство по оказанию услуг, а второе - обычное денежное обязательство или обязательство по предоставлению иного имущественного эквивалента за оказанные услуги. Как правило, оба односторонних обязательства объединяются в одно синаллагматическое,^ точнее в обязательство из синаллагматического договора. Соответственно, и риски неисполнения обязательств из договора личного найма в методических целях могут рассматриваться как риски от неисполнения одностороннего обязательства по оказанию услуг, а также противостоящие им риски неисполнения обязательства по оплате услуг, включая денежное или иное обязательство, направленное на предоставление встречного имущественного эквивалента за оказанные услуги.

Поскольку в СГУ в качестве общей нормы закрепляется принцип оплаты услуг postnumerando, можно говорить, что вопрос о распределении рисков в обязательстве по оплате услуг также решается довольно традиционно: при подобном порядке оплаты услуг риск неполучения вознаграждения исполнителем приблизительно уравновешивается риском заказчика на неполучение в натуре заказанных услуг, при этом интересу исполнителя получить как можно скорее вознаграждение противостоит интерес заказчика получить услуги. При нормальном ходе исполнения обязательств синаллагматическая конструкция договора личного найма позволяет наиболее подходящим образом учесть указанное противостояние интересов и выразить их в юридической форме в виде описанной рациональной конструкции.

Вопрос о распределении рисков от неисполнения одностороннего обязательства по оказанию услуг из договора личного найма решается СГУ также в рамках римской

' В этой связи примечательно, что в §1237 СГУ идет лишь речь о неисполнении услуг (неисправность в выполнении работы), но ничего не говорится о ненадлежащем исполнении.

^ Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999, с.421.

67

правовой традиции. При конструировании соответствующих норм СГУ законодатель исходил из устоявшегося ratio legis: каждая сторона несет обусловленный ей риск неисполнения обязательства.

Заказчик обязан в любом случае оплатить услуги, даже тогда, когда не воспользовался услугой, если нанявшийся был готов оказать услугу (§1239 СГУ). Соответственно, исполнитель в случае неисполнения обязательства по оказанию услуги, обусловленного его поведением, не получит вознаграждения за услуги. В соответствии с §1235 СГУ если оказание услуги станет случайно вполне или отчасти невозможным, то применяются правила §870 СГУ, распространимые на любые договоры по передаче имущества и осуществлению деятельности. В силу указанной статьи, если за вознаграждение были обещаны личные действия [personliche Leistungen] и если для того, кто обещал личное действие, удовлетворение (исполнение) становится невозможным, то другая сторона освобождается от доставления вознаграждения, в то же время если то лицо, которому обещано действие, не может пользоваться действием по причине случая, имевшего место по отношению к нему лично, он обязан уплатить вознаграждение.

Более того, в силу §1237 СГУ исполнитель услуг обязывается к возмещению вреда в случае произошедшего по его вине неоказания услуг, а также произошедшего по его вине неисправности в выполнении работы или в обращении с предоставленным ему материалам и орудиями, доверенными ему животными.

Применительно к вопросу о риске неисполнения обязательства по оплате услуг СГУ предусматривает особое правило, ранее отчасти известное римскому праву: наниматель вправе сделать вычет из вознаграждения, если исполнитель услуг вследствие неоказания услуги сделал какие-либо сбережения или приобрел за другие услуги то, чего иначе не приобрел бы (§§1239, 870 СГУ). Однако данная норма не была проработана окончательно в СГУ: при существовавшей редакции §1239 СГУ на заказчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных в указанной статье для производства вычета из вознаграждения исполнителя, при этом доказать подобные обстоятельства чрезвычайно тяжело. Очевидно, что разумнее возлагать такое бремя на исполнителя. Если исполнитель не оказал предусмотренные договором услуги или оказал их ненадлежащим образом, при этом одновременно за вознаграждение оказывал услуги другим лицам, то именно на него следовало бы возлагать бремя доказывания, того, что он не приобрел никакого имущества на стороне за все время своей неисправности. Более того, в СГУ сфера применения правила о производстве

68

вычета ограничена лишь случаями, при которых услуги не оказывались вовсе, что исключает возможность наделения заказчика ничем неограниченным правом на производство вычетов, доходящих до отказа в выплате вознаграждения вовсе.

В СГУ впервые в истории европейских кодификаций гражданского права был решен вопрос распределения бремени несения издержек, связанных с оказанием услуг. Как предусматривает §1240 СГУ, исполнитель услуг обязан сам нести издержки, сопряженные с оказанием услуги, если иное не определено соглашением сторон, не следует из обычая или не вытекает из обстоятельств. В данном случае, также как и с условием о порядке оплаты, выбор в конечном счете зависит от заказчика услуг: переложение издержек по оказанию услуг на заказчика, за исключением ситуации, когда иное предусматривается обычаем, зависит от воли самого заказчика.

Нормы об одностороннем отказе от договора личного найма также нашли свое место в СГУ. Кроме упоминавшегося правила о возможности одностороннего отказа от договора личного найма, заключенного на неопределенный срок, §1241 СГУ предоставляет нанимателю ряд оснований для одностороннего отказа от договора, а §1242 СГУ - основания для отказа от договора для нанявшегося. Нанимателю по §1241 СГУ разрешается досрочно отказаться от договора в трех случаях: а) если при оказании услуги нанявшийся явится виновным в недобросовестности [Untreue] или в грубой неосторожности, б) если исполнитель утратит необходимую для оказания услуги способность или умение, в) совершит такие преступные или безнравственные поступки, вследствие которых он сделается недостойным доверия со стороны нанимателя. На фоне большой свободы нанимателя в вопросе отказа от исполнения обязательств из договора личного найма исполнителю (нанявшемуся) §1242 СГУ предоставляет лишь одну возможность для отказа от договора, а именно: он вправе отказаться от договора до срока, если наниматель, не взирая на сделанное ему напоминание, не уплачивает причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку договор найма услуг по СГУ относится к строго возмездным обязательствам, при определении степени вины в случае неисполнения договора применяется правило, общее для всех обязательств: стороны в обязательстве, если оно не относится к безвозмездным, отвечают как за умысел, так и за грубую и простую неосторожность (§728 СГУ).

Кроме детально проработанной конструкции договора личного найма, являвшегося базовой моделью обязательства по оказанию услуг, в СГУ содержится целый ряд обязательств, направленных на оказание услуг, конструирование которых

69

происходило по пути либо развития римских договорных конструкций, либо путем обособления от общей модели договора личного найма. Однако по причине заранее установленной ограниченности предмета настоящего исследования в данном случае отсутствует возможность сколько-нибудь детального рассмотрения по СГУ иных договоров по оказанию услуг и отграничению их от договора личного найма. Тем более, что несмотря на высокий юридико-технический уровень и степень проработки отдельных институтов СГУ изначально была уготована участь некого переходного, временного акта, призванного сойти с исторической сцены мировых правопорядков с появлением общегерманского гражданского кодифицированного акта.

После длительного периода подготовительных работ, сопровождавшегося сильнейшей борьбой и драматическим противостоянием политиков, юристов-ученых и практиков, судейских чиновников,' объединенная Германия получила кодифицированный законодательный акт гражданского права, которому была уготована участь всемирно известной кодификации. Как известно. Германское гражданское уложение было принято в 1896 г. и вступило в действие с 1 января 1900г.^

Германское гражданское уложение (далее: ГГУ)'' вслед за СГУ строится по пандектной системе, ^ предполагающей наличие Общей части и отдельных книг, каждая из которых соответствует отдельной сфере частного права (обязательственное, вещное, брачно-семейное и наследственное право). При этом в каждой книге и разделе изложение правового материала происходит по схеме, аналогичной структуре всего кодекса: сначала излагаются общие правила, а затем - специальные, посвященные отдельным, дифференцированным институтам.

О том, что ГГУ испытал сильнейшее влияние юридической романистики и являет собой типичный пример рецепции римского права написано достаточно. Однако здесь хотелось бы обратить внимание на другую сторону этого феномена, а именно на то, что после длительного периода подготовительных работ, сопровождавшегося множеством согласований и компромиссов, ГГУ во многих местам, в том числе в области обязательственного права, выступает всего лишь как

' Подробнее см.: Савельев В.А. Указ соч., с.9-16.

^ Суханов Е.А., Бергман В. Цит. соч., с.9; Савельев В.А. Указ соч., с. 15.

' По сложившейся еще с дореволюционных времен традиции в настоящей работе используется русская аббревиатура ГГУ, хотя следовало бы употреблять другое сокращение - БГБ [BGB], образуемое от начальных букв названия этого кодифицированного акта Burgerliches Gesetzbuch, которое более точно отражает природу данного законодательного акта как современного гражданского кодекса, а не законодательного уложения, являющегося сводом, инкорпорацией норм обычного права.

* Раевич СИ. Указ. соч., с.202.

70

законодательный акт, испытавший влияние римского права, но отнюдь не включивший

всебя многие нормы римского частного права. Юридические построения, содержащиеся в ГГУ, как по своей форме, юридико-техническому выражению, так и по сущностному, внутреннему содержанию не только не являются калькой с оригинального римского права, но зачастую лишь имеют очень отдаленную связь даже

ссовременным римским правом, существовавшим во время разработки ГГУ.^ В этом легко будет убедиться далее, при анализе понятия услуг и соответствующих договорных типов, закрепленных в ГГУ.

Основной договорной конструкцией, опосредующей возмездное оказание услуг,

вГГУ выступает договор найма услуг. Правила о договоре личного найма содержаться

вшестой главе [Наем услуг] раздела седьмого [Отдельные виды обязательств] Второй книги ГГУ,^ посвященной обязательственному праву.

Вслед за СГУ, а в более отдаленной перспективе - за римским частным правом, услуги по ГГУ могут оказываться по договору, формально основывающемуся на конструкции найма. Однако если в СГУ подведение договора личного найма под договорный тип найма было чисто внешним, лишенным реального юридического смысла, то ГГУ пошел еще дальше в этом направлении. Наименование договора возмездного оказания услуг в ГГУ как найма услуг (личного найма) есть не более, чем дань традиции, причем в данном случае уже не позитивно-правовой (как это имело место в ФГК и СГУ), а традиции догматической, точнее доктринальной, предполагающей отнесение его к locatio conductio. В данном случае договорная конструкция обязательства по оказанию услуг, его смысловое содержание, сущность

обязательства, расположение в ГГУ* - все указывает на то, что договор найма услуг

' См., например: Эннекцерус Л. Указ. соч., с.26-33; Савельев В.А. Указ. соч., с.5сл.; Раевич СИ. Указ. соч., С.193; Виноградов П.Г. Указ. соч., с.77-95.

^ Об истории разработки найма услуг в процессе подготовки ГГУ см.: Таль Л.С. Указ. соч., с.364-369. ' Здесь и далее ГГУ цитируется по изданию: Гражданское уложение Германской империи. Пер. с нем. СПб., Тип. Правительствующего Сената, 1898 (Приложение к «Журналу Министерства Юстиции» (1989). В соответствующих местах проведена сверка с современным переводом по изданию: Германское право. Часть I. Гражданское уложение: пер. с нем. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

Отказ от использования в настоящей работе в качестве основного современного издания обусловлен не совсем корректным переводом главы шестой раздела седьмого ГГУ: в современном переводе речь идет о трудовом договоре, а в соответствующих местах говорится о выполнении работы. Вместе с тем, очевидно, что такой перевод без необходимых в таких случаях пояснений не учитывает сложившейся правовой доктрины, хотя и свидетельствует о произошедшем в связи с развитием права смещении акцентов в понимании феномена услуг.

* Договор найма услуг в ГГУ отстоит от имущественного найма на две главы: имущественному найму и аренде посвящена глава третья раздела седьмого, за которой следует глава четвертая [ссуда], глава пятая [заем], причем ни имущественный наем, ни наем услуг, ни подряд и подобные ему договоры [глава восьмая] не объединены в ГГУ общим понятием. Из структуры ГГУ следует, что договор личного найма