учебный год 2023 / Степанов_2004

211

области общей теории правоотнощения.* Так, В.Н. Протасов предлагает выделять в объектах правоотношений (обязательство - разновидность правоотношений) «объект правовой деятельности субъектов и объект интереса участников или других лиц».'

Первый из названных объектов - это то, что традиционно понимают под объектом обязательства, применительно к услугам, - операция или осуществляемая деятельность. Вместе с тем, есть ряд объектов обязательств, для точного выяснения которых важно понимать, а в чьих интересах, для чего (кого) совершаются действия.

Объект правовой деятельности связан с существенными условиями договора на оказание услуг, поскольку определяет объем деятельности или операции, что, в конечном счете, сказывается на цене, сроках и качестве оказываемых услуг. Объект интереса участников обязательства по оказанию услуг проясняет сущность той или иной услуги, для чего или для кого она оказывается, кто участник правоотношения и в чем он заинтересован, заключая договор. К примеру, объект обязательства из договора комиссии, если его ограничить только совершением комиссионером сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ) не даст полного представления о таком обязательстве, однако выделение объекта интереса участников этого обязательства помогает понять природу комиссии. Особенно необходимо выделение объекта интереса для выяснения ответственности сторон в договоре комиссии (ст. ст. 993, 995-999 ГК РФ); указание на то, что сделки совершаются от имени одного лица и за счет другого суть элемент объекта интереса.

Здесь необходимо остановится на чрезвычайно интересном обязательстве по оказанию услуг, на страховании (гл. 48 ГК РФ).

Для лица, «приобретающего» такую услугу (страхователя), это как бы единичная, ему оказываемая услуга, в действительности же страхование не есть разовая, ограниченная операция, а это единая длительная деятельность страховщика, связанная с аккумулированием и последующим перераспределением денежных средств.

Услуга страховщика едина в том, что его деятельность - один процесс, в котором он постоянно принимает незначительные страховые премии, формирует из них фонд, управляет им и при наступлении особого юридического факта (страхового случая)

' Обзор различных подходов к природе объекта правоотношения применительно к гражданскому праву см.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие. В сборнике: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. -М.: Издательство «Статут», 1998, с.109-160.

212

выплачивает значительное (по сравнению со страховой премией) страховое возмещение контрагенту, заказчику услуги. Для страхователя объект деятельности и объект интереса неразделим: сама деятельность страховщика ценна для страхователя, только при нормальной деятельности страховщика возможен эффект от услуги. Для страховщика объект деятельности тот же, что для страхователя (сама деятельность), однако объект интереса совсем другой.

Если к названным двум лицам в обязательстве по страхованию прибавляются третьи (выгодоприобретатель, застрахованные лица), то для страховщика оба объекта остаются прежними (то есть различающимися между собой), меняются только лица, которым нужно произвести исполнение, в то время как для страхователя помимо объединенных объектов появляется новый объект интереса - блага третьих лиц, точнее, блага третьим лицам.

В плане постановки проблемы можно выдвинуть такой вопрос: что является эффектом услуги страхования: поддержание известного имущественного благосостояния заказчиков услуги или других лиц, выплаченная страховая сумма лицу, установление некой защиты лицу на будущее или что-то другое?^

Развиваемые здесь идеи имеют лишь методическое, инструментальное значение, они необходимы для проведения анализа, изучения проблемы, в реальной жизни объект обязательства по оказанию услуг един, а выделение объективно-правового и субъективно-правового понимания объекта, объекта деятельности и объекта интереса, эффекта услуги носит доктринальный характер. Вместе с тем, выделение в рамках объекта обязательства объекта деятельности и отграничение от объекта интереса позволяет раскрыть специфику обязательств по оказанию услуг и обособить их место в системе гражданско-правовых обязательств.

Очевидно, что наиболее существенным признаком объекта деятельности в объекте обязательств, направленных на оказание услуг, является не только то, что соответствующая операция или деятельность полностью покрывает собой весь объект обязательства, но имеет известную временную протююеииость. Таким образом, объект обязательства по оказанию услуг не только состоит из действий, но именно из-за этого

' Протасов В.Н. Правоотношение как система М., «Юридическая литература», 1991, с. 88,90-91, 95, он же Что и как регулирует право. М., «Юристь», 1995.

^ Это вопрос находит продолжение в дискуссии, имеющей основополагающее значение для всего страхового права - проблеме страхового интереса. См., например, Фогельсон Ю.Б. Конструкция «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе // Хозяйство и право 2003 №6 с.20-29; Михайлов СВ. Категория интереса в российском гражданском праве М.: «Статут», 2002, с. 104 ел.

213

подобный объект предполагает известную продолжительность во времени.' В подобном моменте открывается принципиальное различие правовой конструкции обязательства по оказанию услуг от прочих обязательств, особенно ориентированных на вещно-центристское правопонимание: исходя из специфики объекта обязательства по оказанию услуг, изначально ориентированного на временную протяженность,

услуги не могут выступать объектом обязательства, построенного на единовременном

акте распоряжения (таковы обязательства по передаче имущества в собственность или

Б пользование), поскольку в подобных обязательствах позитивное право не только не

регулирует по cyuiecTBy процесс исполнения действий, но, напротив, делает все, чтобы

свернуть продолжительность действий, нивелировать правовые последствия такой

' Здесь в очередной раз проявляется отличие операциональных сделок от обязательств, имеющих в своей основе вещно-центристскую конструкцию: для любого обязательства, направленного на передачу имущества [dare], действия входят в объект обязательства не только как функциональная, посредствующая часть, но в силу подобного инструментального характера они также предполагаются как не имеющие значительной протяженности во времени. Если в обязательствах, направленных на осуществление деятельности [facere], временная длительность действий имеет основополагающую значимость, то в обязательствах, направленных на передачу имущества [dare], напротив, подобная протяженность во времени представляет зло, а потому право предпочитает не замечать вообще какойлибо временной продолжительности таких действий. Действия, направленные на передачу титула на имущество, в группе обязательств по передаче имущества рассматриваются как не имеющие для целей позитивного права какой-либо продолжительности, в противном случае становится невозможным или крайне затруднительным четко определить момент перехода правового титула на имущество. Известная дискуссия между Б.Б. Черепахиным и его сторонниками, с одной стороны, В.П. Грибановым и В.А. Рясенцевым, атакже ихсторонниками,-с другой, отом, происходит ли передача прав при переходе имущества от одного лица к другому, среди прочего, была связана с вопросом, имеет ли акт передачи (перехода) прав какую-либо временную протяженность. Так, Б.Б. Черепахин полагал, в таком случае правоотношение собственности не прекращается, а лищь изменяется, в то время как В.П. Грибанов и В.А. Рясенцев отстаивали точку зрения, согласно которой происходит последовательное прекращение одного правоотношения и возникновение нового-ср.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962, с.б; перепечатано в кн.: Черепахин Б.Б. Избранные труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2002 («Классика российской цивилистики»), с.307-442 (здесь и далее указанное сочинение цитируется по оригинальному источнику); Советское гражданское право, учебник, изд. второе, перераб. и доп., т.1, М.: «Юридическая литература», 1975, с.282-284 (автор главы - Рясенцев А.В.); Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве. В кн. Грибанов В.П. Осуществление и зашита гражданских прав. М.: «Статут», 2000, (в серии «Классика российской цивилистики»), с.384-390. Обе концепции так или иначе исходили из предположения, что переход права собственности случается в чрезвычайно непродолжительный промежуток времени, в противном случае соответствующие права на вещь оказывались бы бессубъектными.

Таким образом, вне зависимости оттого, какой точки зрения придерживается определенный исследователь по вопросу о порядке перехода правового титула на имущество, догма права допускается известную формализацию в данном вопросе, поддерживая предположение о моментальном характере такого перехода. Однако формализация, примером которой является квалификация действий по передаче титула на имущество [iraditio - аля материальных вещей, cessio-для обязательственных прав, индоссамент-для ордерных ценных бумаг, трансферт - для ценных бумаг, права на которые учитываются записями на лицевых счетах в книгах обязанного лица] как одномоментных, не всегда отвечает особенностям оборота. Так, подобная формализация дает сбой в случае с передачей работающего предприятия как имущественного комплекса, поскольку состав действующего предприятия подвержен постоянному изменению, а потому даже при крайне незначительной продолжительности действий по передаче прав на предприятие его состав может существенно измениться. В данном случае

Позиция, которая в различных вариациях выражена в указанном Обзоре практики разрешения споров, связанных с договором мены, наиболее рельефно была выдвинута несколькими годами ранее В.В. Витрянским, очевидно, оказавшим значительное влияние на подготовку названного Обзора - ср.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: Издательство «Статут», 2000, с.258-260 (автор главы - В.В. Витрянский). Практический смысл

215

Вместе с тем, правовая конструкция обязательства по оказанию услуг отличается от конструкции обязательства по выполнению работ, поскольку если обязательство по оказанию услуг ориентировано на выполнение продолжительной деятельности, то в конструкции подрядного обязательства наряду с операцией или деятельностью появляется новый момент, а именно, акт распоряжения созданным материальным результатом. Таким образом, конструкция подрядного обязательства представляет собой переходную правовую конструкцию между двумя принципиально различными обязательственными моделями.

Приведенное выше изложение указывает, что выделение объекта деятельности и раскрытие его специфики применительно к обязательствам, направленным на оказание услуг, позволяет раскрыть сущность обязательства по оказанию услуг и дать его определение. Соответственно, с учетом особенностей исследуемого объекта общераспространенное определение понятия обязательства, закрепляемое в ст. 307 ГК РФ (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности), можно ограничить и дать следующую дефиницию обязательства по оказанию услуг.

Обязательство по оказанию услуг - относительное гражданское правоотношение, по которому одна сторона (исполнитель) обязана исполнить оговоренную операцию или осуществить деятельность в пользу другой стороны (заказчика), а заказчик вправе требовать исполнения действий, составляющих операцию или деятельность, от исполнителя.

Тот факт, что определение обязательства по оказанию услуг сформулировано скорее по модели одностороннего обязательства отнюдь не говорит, что все обязательства этой группы являются односторонними. Напротив, в связи с известными изменениями в российском обществе число взаимных обязательств постоянно увеличивается. При взаимном обязательстве исполнитель услуги становится одновременно кредитором по отношению к заказчику и приобретает право требования, чаще всего материального эквивалентного возмещения за исполненную операцию, а

#

подобного подхода заключается в предоставлении одной из сторон такой двусторонней сделки права выбора исполнения в случае, если одна сторона не исполнила своего обязательства: кредитор по соответствующему обязательству может выбрать, требовать ли от контрагента передачи обусловленного по договору (требовать реального исполнения) или взыскать стоимость причитающегося исполнения в

216

заказчик превращается в должника исполнителя и обязан предоставить возмещение за оказанные услуги.'

Дефиниция обязательства по оказанию услуг как и любая иная смысловая конструкция, требует не только своего определения и обособления, но также и противопоставления сопредельным конструкциям. Такое противопоставление позволяет не только лучше уяснить приведенное определение, но и наполнить его новым звучанием. Очевидно, что подобное противопоставление возможно опять-таки за счет наложения традиционных категорий обязательственного права, разработанных в рамках вещно-центристской догмы частного права, на специфику операциональных сделок.

Для обязательств по передаче имущества характерно традиционное деление их на родовые и обязательства индивидуальные, которое берет свое начало еще в римском праве. «Родовым называется такое обязательство, содержание которого (т.е. то, что должно быть исполнено должником) определено родовыми признаками, другими словами, признаками, характеризующими целую группу предметов, принадлежащих к одному и тому же роду, к одной и той же категории».^ Подобное деление ориентировано на вещные объекты,^ что фактически подтверждает сам И.Б. Новицкий, заостряя внимание на группе предметов.

Очевидно, деление обязательств на родовые и индивидуальные (индивидуализированные) применительно к обязательствам на оказание услуг не имеет большого практического и научного интереса. Выявить в услугах ту грань, которая бы индивидуализировала услугу, отличала ее от других, чрезвычайно сложно и, в конечном счете, бессмысленно. На это обращал внимание еще К.П. Победоносцев, замечая, что обязательство дать может быть почти всегда определено, оценено с

деньгах. В то же время буквальный текст гл. 31 ГК РФ, регулирующей договор мены, подобной возможности не предусматривает.

' То, что общее определение обязательства по оказанию услуг, приведенное выще, не содержит указания на встречное предоставление, что фактически равносильно отсутствию упоминания о возмездном характере услуг, в действительности не является подтверждением возможности существования безвозмездных обязательств по оказанию услуг. Формула, традиционно прибавляемая для указания на двусторонний характер обязательства и, как правило, его возмездность («...а соответствующее лицо - уплатить стоимость того-то») является излишней для целей определения собственно обязательства по оказанию услуг, поскольку подобная формула сама по себе ничего не дает для раскрытия специфики обязательств, направленных на оказание услуг. Указанная формула может прилагаться к любым обязательствам, предполагающим встречное предоставление, как-то, обязательствам по возмездной передаче имущества, выполнению работ и проч.

^Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч., с. 115.

^Деление обязательств на родовые и индивидуальные во многом повторяет, но уже для целей классификации обязательств, известное деление вешей на родовые и индивидуально-определенные, а

217

точностью, тогда как точная оценка действия, имеющего более или менее личный характер, может быть только приблизительная, несовершенная.' Вместе с тем, заключая договор на оказание услуг, заказчик намерен получить определенную услугу, а не операцию неизвестного содержания, поэтому следует подчеркнуть, что услуга может конкретизироваться, индивидуализироваться путем указания на ее отдельные признаки, однако создания при этом обязательств, аналогичных индивидуальным обязательствам по передаче имущества, не происходит.

Обязательство по оказанию услуг предусматривает определенный предмет исполнения, то есть конкретную услугу - операцию, а потому не исключено, что подобные обязательства могут выступать в форме альтернативных обязательств.

«Альтернативное обязательство - единое обязательство, с содержанием определимым, но еще неопределенным. Неполная определенность заключается в том, что обязательством предусматривается несколько возможных предметов исполнения, но какая из этих возможностей осуществится, неизвестно».^

Альтернативное обязательство может быть построено по одной из двух моделей: право выбора предмета исполнения принадлежит должнику либо кредитору. Для отечественного гражданского права характерно, что по общему правилу (ст. 320 ГК РФ) право выбора предмета исполнения в подобных обязательствах принадлежит должнику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или условий обязательства. Так, из закона следует, что в некоторых случаях в альтернативных обязательствах по оказанию потребительских услуг право выбора закреплено за кредитором.'' Судебно-арбитражная практика в отсутствие прямого указания в законе наделила кредитора правом выбора в обязательствах, предполагающих исполнение услуг в обмен на передачу имущества.''

потому лишний раз указывает на неприменимость подобного деления для обязательств по оказанию услуг.

Победоносцев К.П. Указ. соч., с. 18-19.

^ Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч., с.122.

' См.; ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» в ред. ФЗ от 09.01.96 //СЗ РФ 1996 №3 ст. 140. Согласно п.1 ст. 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги наделяется правом по своему выбору потребовать от исполнителя услуг совершения в пользу потребителя тех или иных действий. По большей части подобные действия представляют собой разновидности гражданско-правовых гарантий, закрепляемых законодателем на случай нарушения прав потребителя. Вместе с тем, если предположить, что в рамках гарантии, предусматривающей возможность повторного оказания услуги (абз.4, 6 п.1 ст. 29 названного Закона), потребитель (заказчик) услуги потребует оказания услуги отличной от той, что ему была первоначально оказана, либо исполнитель предложит ему выбрать, какую услугу он желает получить, правом выбора в апьтернативном обязательстве действительно наделяется кредитор (потребитель).

* Ср. п.п.1,4 и особенно п.17 указанного выше Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.02 №69).

219

другие действия либо передать имущество кредитору. В данном случае происходит некоторое смешение собственно обязательства по оказанию услуги и отступного.

Относительное гражданское правоотношение предполагает точную фиксацию сторон (участников) правоотношения. Отличительной особенностью обязательств по оказанию услуг является то, что в данном случае на стороне обязанного лица, должника, выступает специфический субъект - исполнитель услуги, а на стороне кредитора - лицо, получающее или намеренное получить услуги, то есть заказчик услуги.

Для таких обязательств, как правило, не устанавливается никаких ограничений по субъектному составу, то есть сторонами обязательства могут быть физические и юридические лица, государство, муниципальные образования. При этом необходимо еще раз отметить специфическое свойство услуги, проявляющееся в данном случае, в том, что кто бы ни был на стороне исполнителя, сама услуга выполняется конкретным человеком.

Между тем, следует отметить, что некоторые обязательства по оказанию услуг носят строго личный характер. К примеру, поручение, комиссия, агентирование, доверительное управление имуществом, управление хозяйственным обществом, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг или осуществление депозитарной деятельности с эмиссионными ценными бумагами связываются с фактическим существованием конкретного лица либо наличием у него определенного статуса, что предусмотрено соответственно в ст. ст. 977, 1002, 1010, 1024 ГК РФ, а также положениями специальных законов. С исчезновением конкретного лица или с потерей им определенного статуса, прекращается договор, а, следовательно, и обязательства из него. Подобная ситуация является закономерным следствием, вытекающим из описанных выше свойств услуг, и согласуется с правилами ст. ст. 418,419 ГК РФ.

Обязательства по оказанию услуг относятся преимущественно к неделимым обязательствам. Данная особенность обязательств по выполнению работ и оказанию услуг отмечается исследователями римского права.' Как отмечает Д.В. Дождев, возможно, делимо обязательство, предметом которого являются орегае — регулярное

' Исключением в данном случае выступает недавно опубликованная монография В.В. Бациева, где факультативным обязательствам уделяется значительное внимание-см.: Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). - М.: «Статут», 2003, с.29 ел.

^ Данный вопрос рассматривается подробно О.Ю. Шилохвостом, однако не в противопоставлении факультативного обязательства и отступного, а отступного и альтернативного обязательстваШилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России.-М.: «Статут», 1999, с.143-147.

220

исполнение в пользу другого лица определенных услуг, объем которых исчисляется рабочим временем.^ Таким образом, если объект обязательства выступает в виде единой операции, такое обязательство будет неделимым и, наоборот, если объект представляет собой операцию, которая может быть разбита на ряд отдельных действий, особенно повторяющихся, или сводится к долговременной деятельности, подобное обязательство может быть делимым.^

Для неделимого обязательства характерно наличие единого предмета исполнения обязательства, поэтому исполнитель услуг не может исполнить подобное обязательство по частям, а заказчик, соответственно, не вправе требовать исполнения по частям, тем более что ст. 311 ГК РФ предоставляет право кредитору не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Кроме того, при неделимости предмета обязательства должник будет не вправе проводить частичную замену стороны в обязательстве: при подобном положении замена стороны будет возможна лишь в

' См.: Дождев Д.В. Указ соч., с.444: «Обязательства/асеге [совершить определенные действия] неделимы».

^Там же.

^Данный вопрос был детально исследован Савиньи, который писал следующее: «Недспимо всякое обязательство, имеющее предметом opus.... Напротив, faciendi obligationes будут делимы в следующих

случаях:

A.Всякая работа, имеющая сама по себе характер квантитета. Сюда относится определенное число рабочих дней, насколько дело идет об обыкновенной ручной работе. Тот же характер имеет работа, наперед установленного размера, каково устройство насыпи, стены и т.д.

B.Faciendi obligatio, состоящей не в работе, но в совершении известной юридической сделки.» - Савиньи Ф.К. Указ. соч., С.229. И далее: «Резюмируя вкратце все предыдущие исследования, мы придем к следующим простым правилам:

I. Обязательство что-либо дать по большей части делимы. Неделимо обязательство установить поземельный сервитут.

II. Из обязательств что-либо сделать одни делимы, другие - неделимы, смотря по естественному свойству самого действия. Главнейший случай неделимого обязательства этого класса есть opus.»-Там же, С.236.

В этой связи интересно отметить, что российский законодатель в принципе допускает делимость даже обязательств, направленных на получение opus'a. Так, в соответствии с п.1 ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами. В то же время, согласно п.2 указанной статьи при делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321). Очевидно, что в данном случае ведется речь о возможности выделении того, что сделал каждый из соподрядчиков в общей работе. Фактически такое деление предполагает разделение объекта деятельности в объекте обязательства по выполнению работы, а не деление собственно opus'a. Здесь необходимо помнить, что согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о договоре подряда, включая ст. 707 ГК РФ, применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит гл. 39 и особенностям договора возмездного оказания услуг. Таким образом, правила о делимости предмета обязательства (ст. 707 ГК РФ) подлежат применению с учетом отмеченных ограничений, вытекающих из природы услуг, отчасти и к договорам возмездного оказания услуг.