учебный год 2023 / Степанов_2004

191

Договоры по оказанию «так называемых услуг» опосредуют поддержание

известного качественного состояния вещей, а также внешнего вида людей или

животных. Качественный уровень может изменяться, но данные услуги способствуют

сохранению или восстановлению некого среднеарифметического качества. Оценка

качества этого уровня в большинстве случаев субъективна, поэтому о сдаче

законченного вещественного результата в соответствии с четкими требованиями

нормативных актов говорить не приходиться.

Наконец, наряду с двумя указанными группами операций - услуг можно

выделить еще одну - услуги из смешанных договоров.

Специфическим признаком этих услуг является то, что они оказываются на

основе договора, включающего элементы различных договоров. Легальное

определение смешанного договора приводится в п.З ст. 421 ГК РФ: договор, в котором

содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными

правовыми актами.'

Смешанный договор следует отличать от комплексного договора: первый,

сочетая в себе элементы разных договоров, служит основанием для возникновения

единого обязательства, а второй порождает два и более обязательства, объединенных

единой хозяйственной целью.^

Соответственно, смешанный договор будет иметь один объект обязательства,

точнее обязательство из смешанного договора будет иметь один объект, а комплексный

- два и более, поскольку порождает несколько обязательств. Поскольку услуга

оказывается как единая операция, она может выступать как объект только одного

обязательства, а потому возникновение лишь одной услуги из комплексного договора

понимании услуг возникает опасность, сравнимая со смешением экономического и юридического понятия услуги, когда в качестве существенного признака, позволяющего отграничить услуги от других действий, указывается только одна черта. В экономической теории таким признаком выступает стоимость действий на рынке либо потенциальная возможность к обращению на рынке, в концепции Ю.Х. Калмыкова - направленность на удовлетворение личных потребностей граждан. В предлагаемом понимании правовой конструкции услуг отграничение услуг от работ осуществляется на основании формально-юридических критериев.

' Ср., Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.02 по делу № КГ- А40/6334-02 (смещанный договор, содержащий признаки договора поручения и платных услуг, не противоречит ст. 421 ГК РФ), Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.02 по делу № А19-4063/01-13-Ф02-2227/02-С2 (смешанный договор, сочетающий элементы подряда и комиссии, необоснованно признан кассационной инстанцией не содержащим предмета договора). Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.01 по делу № А58-211/2001-Ф02- 2190/01-С2 (к смешанному договору, содержащему элементы договора подряда и оказания возмездных услуг, необходимо применять ст. ст. 702,779 ГК РФ).

Собчак А.А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право 1989 №1 с.с.61-6б; См. также: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По

192

исключено, комплексный договор связан с оказанием количества услуг, соответствующего количеству порождаемых им обязательств.

Также нельзя путать смешанный договор и интегрированный договор.' Интегрированные договоры - результат эволюции гражданского права и слияния в органическое целое элементов различных договоров. Интегрированные договоры получают законодательное закрепление и собственное правовое регулирование, но к ним не применимы даже в субсидиарном порядке (если иное не предусмотрено законодательством) нормы о договорах, элементы которых просматриваются в интегрированном договоре. Так, в договоре банковского счета есть некоторые элементы хранения, займа и поручения, в договоре доверительного управления имуществом - хранения, поручения и многих других возмездных договоров по оказанию услуг, но оба названных договора имеют свое собственное правовое регулирование.

Смешанный договор, если нет законодательного запрета,^ допускает применение к нему норм, регулирующих различные договоры. Объем правового регулирования в таком случае соотносится с величиной влияния элемента или модели «чистого», поименованного' договора на смешанный.

Поскольку объект обязательства из смешанного договора един, то в нем, наряду с операцией — услугой, могут содержаться действия, как направленные на осуществление иной деятельности, не относящейся к услугам [facere], так и действия, связанные с передачей имущества в собственность, в пользование и др. [dare]. В соответствии с установками общей теории систем объект подобных обязательств можно назвать комплекс - объектом, а обязательства с таким объектом могут одновременно относиться и к обязательствам по оказанию услуг, и к другим группам обязательств.

Очевидно, что чем больший объем в объекте обязательства из смешанного договора будет занимать услуга, тем более тесно данное обязательство будет стоять к группе обязательств по оказанию услуг, и тем легче будет назвать соответствующее «действие» - объект обязательства услугой, и наоборот.

исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997, с. 109.

' Ойзгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984, с.5.

^ Обзор различных подходов в вопросе о допустимости смешанных договоров см. в кн.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998, с. 127. Об ограничениях возможности заключать смешанный договор по ГК РФ см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Издательство «Статут», 1997, с.327.

194

Кроме того, существуют также ограничения по субъектному составу лиц, заключающих смешанный договор, которые не позволяют оказывать определенные услуги по непоименованному договору.^ Так, положения п.п.1, 4 ст. 845 ГК РФ устанавливают, что контрагентом по договору банковского счета может быть только банк или иная кредитная организация, осуществляющая деятельность в соответствии с выданным разрешением (лицензией). Следовательно, законодатель исключает возможность оказания услуг банковского счета из смешанного договора, поскольку банк или иная кредитная организация без лицензии на совершение соответствующих операций не вправе предоставлять услуги банковского счета, а организация, имеющая такую лицензию, будет предоставлять услуги исключительно в рамках договора, предусмотренного главой 45 ГК РФ.

Можно согласиться с мнением,'' что существуют услуги общественного питания, договор на оказание которых включает в себя элементы договоров купли-продажи, найма вещей, хранения одежды и собственно услуг, но только с огромным количеством оговорок можно утверждать о существовании гостиничных услуг,"* так как в основном эти «услуги» сводятся к краткосрочному найму жилого помещения и найму некоторых вещей, объем собственно услуг здесь очень незначителен. Другой пример услуг из смешанных договоров - распространение периодических печатных изданий по подписке (купля - продажа - периодическая доставка).^

Выделение «так называемых услуг» возможно только тогда, когда они ограничиваются исключительно рядом действий, если же при этом используются расходные материалы или устанавливаются запасные части, комплектующие, то есть передается имущество, принадлежащее исполнителю или третьим лицам, то «так называемые услуги» превращаются в разновидность услуг из смешанного договора. При этом для услуг из смешанных договоров также как и для «так называемых услуг» возможно создание некого вещественного результата, а потому для них является

' Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч., с.327. ^ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч., с.327.

' Тимофеева А.Д. Понятие и виды договора обслуживания граждан предприятиями общественного питания. - В кн.; Гражданское право и сфера обслуживания. Свердловск, 1984, с.96-103; Шешенин Е.Д. Договоры услуг в общественном питании // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 1.Свердловск, 1964.

* Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. постановлением

Правительства РФ от 25.04.97 №490 с поел. изм. и доп. //СЗ РФ 1997 №18 ст.2153, 1999 №41 ст.4923, 2000 №39 СТ.3871. См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

от 24.12.02 по делу №Ф03-А51/02-1/2675.

' Правила распространения периодических печатных изданий по подписке, утв. Постановлением Правительства РФ от01.11.01 №759//СЗ РФ 2001 №45ст.4271.

195

ТИПИЧНЫМ отсутствие признака неосязаемости,' а в некоторых случаях - моментальной

потребляемости услуг. Во всем остальном услуги из смещанных договоров имеют все

те свойства, что описаны выще.

Особо следует отметить, что группировка услуг на «чистые», «так называемые»

и из смешанных договоров не есть классификация (даже предварительная) услуг.

Юридическое понятие услуги мыслится в единстве трех компонентов, а выделение трех

групп помогает отграничить услугу от других понятий и лучше понять ее структуру.

Рассмотрение услуг по трем направлениям не соответствует целям классификации,

поскольку в данном случае не выдерживается определенный критерий, основание

деления. Рассмотрение по группам призвано показать сущностное звено, позволяющее

выявлять услуги среди прочих действий, при этом подобным сущностным звеном

выступает полезная деятельность, обладающая сама по себе некоторой экономической

ценностью, которой и является услуги в гражданском обороте.^

Между тем, реальность не исчерпывается услугами, о которых говорилось выше,

овеществленной формы»,^ услуга превращается в товар своего рода, поэтому, покупая

услугу, лицо покупает сам труд, а не вещь, в которой воплощен труд.' Следовательно,

если услуги могут самостоятельно обращаться на рынке, то они могут рассматриваться

как некие товары, что наводит на мысль о допустимости распространения на них

режима купли-продажи. Как уже указывалось ранее, эволюция правопонимания услуг в

настоящее время характеризуется отходом от понимания соответствующего

' В действительности собственно услуги, входящие в объект обязательства из смешанного договора, вообще не порождают какого-либо вещественного результата, за исключением случая, когда входящие в смешанный договор услуги относятся к «так называемым». Однако если в объект обязательства, вытекающего из смешанного договора, входят лишь «чистые услуги», то подобные услуги сами по себе не порождают никакого вещественного результата, а потому они отражают все свойства услуг, описанные выше, без каких-либо исключений.

^ Действительно, более пристальное рассмотрение позволяет прийти к заключению, что услуги из смешанных договоров ничем принципиально не отличаются от «чистых услуг», это те же самые «чистые услуги» плюс нечто иное, вытекающее из сопутствующих элементов других договорных типов и видов, включаемых в объект обязательства, вытекающего из сложного договора. Во многом аналогичная ситуация наблюдается при соотнесении понятия «чистых услуп> и «так называемых услуг» - выделение подобных терминов необходим лишь для целей научного анализа и отграничения одних правовых сущностей от других. Иными словами, подобная аналитическая деконструкция призвана «вскрыть» существо рассматриваемых отношений, а также более детально и иллюстративно рассмотреть правовую конструкцию услуг.

' Толковый словарь рыночной экономики. Издание второе, доп. М.: «Сотрудничество», 1993, с.238.

196

договорного образования как основанного на модели предоставления в пользование

деятельности одним лицом в пользу другого, и движением в сторону понимания

договора услуг как договора об обмене деятельности на вознаграждение. Однако

параллелизм в экономическом понимании договора услуг с куплей-продажей услуг не

имеет какого-либо продолжения в догме частного права, поскольку является

чрезвычайно грубым упрощением правовой действительности. Обязательственно-

правовые конструкции договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи

являются самостоятельными договорными типами, не связанными каким-либо образом

между собой.

Вместе с тем, смешение юридического и экономического понятия услуг имеет и

иное проявление, наблюдающееся в частноправовой доктрине. Если услуга есть любая,

предлагаемая на рынке мера труда, то экономическое понятие услуги будет охватывать

собой и работы, и услуги в юридическом смысле. Экономические идеи находят свое

отражение в юриспруденции, так что цивилисты называют бытовой подряд услугой, а в

ГК РФ (п.2 ст. 779) говорится об «услугах, оказываемых по договорам,

предусмотренным главами 37, 38,... 44 Кодекса» (соответственно: подряд, НИОКР,

банковский вклад). Очевидно, нельзя допускать бездумного смешения различных

понятий в гражданском праве: если закон (причем не только отечественный

позитивный закон, но также и континентальная правовая традиция) закрепляет две

разновидности действий,^ осуществляемых в процессе исполнения обязательств, то и

ученым, и практикам следует придерживаться этого разграничения. В рамках

экономической теории, а, возможно, и для целей специальных законов, не относящихся

' К. Маркс и Ф. Энгельс Собрание сочинений, изд.2-е, т.26, ч.1, с.411.

^ Данная проблема находит свое отражение в вопросе о разграничении договора возмездного оказания услуг и договора подряда, а также выделения особой группы договоров, объединяющей как договоры по оказанию услуг, так и подрядные договоры. Так, Ю. Романец объединяет указанные договоры в группу обязательств, направленных на выполнение работы (Романец Ю. Указ. соч., с.119), разграничивая при этом услуги и подряд тем, что «...особенностью услуг, отличающей их от подряда, является то, что работа [курсивмой -Д.С], выполняемая по договору возмездного оказания услуг, направлена на достижение результата, который неотделим от процесса работы.». Несмотря на правильную по существу идею, выраженную автором, не совсем корректное словоупотребление, расходящееся с установившейся в данной сфере доктрины традицией, вносит некоторую неясность. Буквальное прочтение указанных строк может натолкнуть на мысль, что термин работа является родовым понятием как для договора подряда, так и возмездного оказания услуг. Однако необходимо помнить, что термин работа традиционно ассоциируется с договором на выполнение работ, или подрядным договором, а в отношении договоров, направленных на оказание услуг, используются иные термины. Родовым понятием для работ и услуг может служить лишь термин действие (операция, деятельность), соответственно, договоры по выполнению работ и оказанию услуг могут объединяться в группу договоров (обязательств), направленных на осуществление действий.

197

К сфере гражданского права, к примеру, таможенных' или налоговых, возможно применение одинаковых понятий и терминов.

Таким образом, в доктрине гражданского права необходимо проводить четкое разграничение юридического понятия услуга и экономического. Коннотация терминов не должна смущать юристов, а только побуждать к дальнейшим детальным исследованиям.

Также необходимо разграничивать гражданско-правовое понятие услуг и термин «услуги», используемый в других отраслях права. В учебной литературе приводится отграничение гражданско-правовых отношений по оказанию услуг от трудовых отношений, причем отмечается, что предмет как трудовых, так и гражданских отношений существует в физической форме труда. Данное разделение составляет большую теоретическую трудность, поскольку отграничить услуги в гражданском праве от трудовой деятельности на основе признаков поведенческой характеристики чрезвычайно сложно.

Если принять во внимание продолжительность деятельности соответствующего лица, как это предлагает сделать М.В. Кротов,' то не всегда длящаяся деятельность будет составлять трудовую деятельность. В отдельных случаях возможно оказание длящихся услуг и, наоборот, допускается трудовая деятельность на небольшой срок (по срочному трудовому контракту или по так называемым трудовым соглашениям). Не снимает проблемы введение экономического критерия, при котором за основу разграничения трудовой деятельности и услуг принимается рыночная ценность деятельности: труд «приобретается» работодателем как некий ресурс, недостаточно индивидуализированный, а услуга - как определенная разовая операция, которая ценна для заказчика и не может быть исполнена самостоятельно заказчиком или его работниками.

С развитием рыночных отношений и углубляющейся специализацией в профессиональной сфере подобные рассуждения утрачивают значимость. Представляется, что на современном этапе развития российского частного права единственным критерием разграничения трудовой деятельности гражданина и гражданско-правовых услуг выступает формальный критерий известного подчинения

' См., например: Ульянов Н.В. Импорт услуг и их налогообложение//Главбух 1997, №12, с.59-66. Приводить практику налоговых органов, допускающих отнесение аренды к услугам, здесь вообще не имеет смысла.

^ Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «Проспект», 1998, С.541 (автор главы - Кротов М.В.).

198

ЛИЧНОСТИ работника работодателю,^ проявляющийся в наличии институтов трудовой дисциплины и локальных нормативных актов. Возможно, в будущем, если состоится воссоединение трудового договора с гражданским,^ отпадет и этот признак.

Аналогичный ход рассуждений может быть предложен для разграничения гражданско-правого понятия услуги и понятия «услуги», используемого в публичных отраслях права. Еще Карл Маркс говорил об услугах государственных чиновников,'' однако, и в настоящее время можно услышать о подобного рода услугах. Здесь единственным критерием, по которому можно произвести разграничение, является характер регулируемых правом отношений, принадлежность норм права к той или иной отрасли права, в конечном счете, правовой режим осуществляемой деятельности.

Подводя некоторый промежуточный итог, можно дать определение услуги. Ниже приводится развернутое определение юридического понятия услуги, образованное в результате диалектического синтеза поведенческой характеристики услуги и ее свойств с противопоставлением услуг смежным, граничащим с ними явлениям.

Услуга - разновидность объектов гражданских правоотношений, выражается в виде определенной правомерной операции, то есть ряда целесообразных действий исполнителя, либо деятельности, являющейся объектом обязательства, имеющей нематериальный эффект, неустойчивый вещественный результат либо овеществленный результат, связанный с другими договорными отношениями, и характеризующаяся свойствами осуществимости, неотделимости от источника, моментальной потребляемости, неформализованности качества.

' Там же.

^ Таль Л.С. Проблема власти над человеком в гражданском праве // Юридический Вестник. Журнал Московского юридического общества. 1913, книга III, с.103-140; Агарков М.М. Ценность частного права, в кн.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. T.I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002, С.64.

' См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч., с.24. Более подробно М.И. Брагинский отразил свою точку зрения о возможной интеграции гражданского права и трудового в отдельной статье - см.: Брагинский М.И. О месте фажданского права в системе «право публичное - право частное». В сб.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городеи, 2000, с.74-79.

* К. Маркс и Ф. Энгельс Собрание сочинений, изд.2-е, т.2б,.ч.1, с.414.

199

Раздел 3.3. Классификация услуг.

Изучение юридического понятия услуг будет неполным, если не провести классификацию услуг. Классификация, как правило, является финальной логической операцией, проводимой при изучении правовых явлений. Классификация услуг позволяет составить наиболее полное, завершенное понимание услуги как особого объекта гражданских прав. Более того, принимая во внимание отсутствие в специальной литературе разработок по данному вопросу, деление услуг на различные виды представляется особенно ценным. Также следует отметить, что отдельные исследователи проводят деление услуг по тому или иному основанию, однако при этом ограничиваются лишь одной классификацией, в то время как другие авторы не придерживаются какого-либо одного установленного критерия.

Так, не может не вызывать возражения деление услуг на материальные и нематериальные. Подобную классификацию услуг можно встретить в учебной литературе.' В качестве основания для деления услуг на материальные и нематериальные М.В. Кротов предлагает обратиться к форме, в которой выражается результат деятельности по оказанию услуг, а также возможность исполнителя гарантировать положительный результат такой деятельности.^ Результат материальных услуг может быть гарантирован всегда.^ Такие услуги получают объективированное выражение в предмете природы либо в личности самого потребителя услуг, они выражаются в создании новой вещи, ее перемещении, внесении в нее изменений. Нематериальные услуги характеризуются тем, что деятельность услугодателя не воплощается в овеществленном результате, и исполнитель услуги не гарантирует достижение предполагаемого положительного результата.

Очевидно, что в данном случае материальные услуги отчасти смешиваются с работами, либо производится противопоставление не услуг и работ, а обязательств, основанных на обязанности исполнителя предпринимать максимальные усилия или

' Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «Проспект», 1998, С.538 (автор главы - Кротов М.В.); Гражданское право: в 2 т. Том И. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перараб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000, с.2 (автор главы - Шерстобитов А.Е.).

^ Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1998, с.538. ^ Позиция .А.Е. 11]ерстобитова более осторожна, поскольку под овеществленными (в терминологии

данного автора) услугами предлагается понимать объекты обязательств подрядного типа (указ. соч. с.2). Таким образом, в отличие от иных исследователей, рассматривающих услуги как разновидность работ, А.Е. Шерстобитов, напротив, фактически признает работы разновидностью услуг, что и позволяет ему вести речь об услугах, оказываемых по договору подрядного типа. Как указывалось выше, автор

200

обязанности достичь результата. Если следовать логике предлагаемого деления услуг на материальные или нематериальные, то обязательства по оказанию услуг можно разделить на те, по которым будут оказываться услуги, практически ничем не отличающиеся от работ, и на обязательства по оказанию нематериальных услуг.

Вероятно, осознавая подобную опасность, М.В. Кротов замечает, что к обязательствам по оказанию услуг следует относить обязательства, предметом которых являются услуги, не получающие овеществленного выражения. Однако в таком случае деление услуг на материальные и нематериальные является фрагментарным,' не способным охватить собой всего многообразия услуг, более того, само деление принципиально не изменяется.

Краткая критика деления услуг на материальные и нематериальные, обнаруживающаяся при ближайщем рассмотрении приведенного подразделения услуг, а также проведенный ранее анализ по отграничению услуг от работ и иных смежных понятий наводит на мысль о выделении двух групп гражданско-правовых услуг, обособляемых исходя из конструкции обязательства, используемой при регламентировании того или иного договора возмездного оказания услуг. Как уже отмечалось выше, выделение «чистых» и так называемых услуг, а также услуг из смешанных договоров не является даже предварительной классификацией услуг. Наряду с этим, анализ понятия услуг и их отграничения от сходных правовых феноменов невозможен без анализа того, конструкция какого обязательства используется для нормирования того или иного вида услуг.

Услуги, оказываемые в соответствии с конструкцией обязательства, основанного на обязанности исполнителя предпринимать максимально возможные усилия, либо основанного на обязанности исполнителя достичь определенного результата (обязательство результата) могут внешне (па первый взгляд) ничем не отличаться: так, консультационные услуги, если на них сторонами договора распространен режим обязательства результата, могут быть идентичными по своему содержанию услугам, оказываемым по договору, в котором отсутствует обязанность исполнителя достичь результата. Однако разграничение услуг на две указанные группы в действительности приводит к принципиальному юридическому различию услуг. Такое различие будут проявляться не только в вопросах оплаты услуг и признании соответствующего

настоящего исследования, напротив, не придерживается ни одной из указанных точек зрения, поскольку рассматривает услуги как группу объектов гражданских прав sui generis.

См. также критику позиции М.В. Кротова у Н.В. Козловой Указ. соч., с.43-44.