учебный год 2023 / Степанов_2004
.pdf141
принципиальное различие между трудовым договором и договором подряда чрезвычайно сложно. Вместе с тем, при проведении такого разграничения отдельные авторы указывали на признаки услуг и соответствующих договорных типов, которые сохраняют свое значение до настоящего времени.
При разграничении предмета трудового договора и договора подряда в то время предлагалось исходить из традиционного противопоставления личного найма и договора подряда: предметом, или объектом, трудового договора является самый труд человека (физический или умственный), который отдается временно рабочим работодателю за известную плату, в то время как подряд имеет своим объектом не труд, а его результат, не саму работу, а ее выполнение, при этом безразлично, чьим трудом, подрядчика или нанятых им рабочих.^ Соответственно, трудовой договор есть купля-продажа труда, подряд же есть купля-продажа предмета, которого при заключении сделки еще не существует и который продавец обязуется изготовить и предоставить покупателю к определенному сроку.^
В качестве принципиальных различий, позволяющих разграничить договор подряда и трудовой договор, которые следовали из приведенного противопоставления договорных конструкций, указывалось'' на два признака, вытекавших из ст. 220 и ст. 221 ГК РСФСР 1922 г., а именно: подрядчик всегда выполняет работу на свой риск и своим иждивением. Исполнение работы на свой риск предполагало, что подрядчик принимает на себя ответственность за все случайности, какие могут произойти в период времени между принятием и сдачей заказов, а исполнение работы свои иждивением, выступавшее основным различием между подрядом и трудовым договором, предполагало, что предметом подряда является не труд, а исключительно результат труда, и что выбор путей выполнения обусловленного результата всецело предоставляется на усмотрение подрядчика.^ Из этого же вытекало другое принципиальное различие, в силу которого подрядчик должен обязательно вкладывать в подряд некий капитал, возвращаемый затем подрядчику в составе вознаграждения.
' Среди великого множества статей, опубликованных в то время по данному вопросу, можно указать на следующие: Зеленецкий А. Отличие подряда от трудового найма // Еженедельник Советской Юстиции, 1923 №33 с.748-750; Н.Т. Подряд и трудовой договор// Вестник Советской Юстиции, 1924 >f2l8 (28)
С.581; Агарков М.М. Практический комментарий к Гражданскому Кодексу. Подряд. Изд. «Право и Жизнь», 1924, с.бсл.; Рейнке Н.Н. Трудовой договор и подряд// Право и Жизнь, 1925 №2-3 с.27; Шеповалов А. Экономическая цель и юридическое различие подряда и трудового договора// Право и Жизнь, 1927кн.2с.25.
^Н.Т. Указ. соч., с.581.
'Там же.
* Там же, C.582; Зеленецкий А. Указ. соч., с.748-749. ' Там же.
142
Плата в трудовом договоре составляет лищь вознаграждение за труд, в то же время в договоре подряда плата за труд входит в вознаграждение в виде составной части наряду со стоимостью капитала.' Даже беглый взгляд на приведенные выще признаки, по которым предлагалось проводить разграничение подрядного и трудового договора, позволяет понять, что проблематика, обсуждавщаяся еще со времен римского частного права, не была снята с введением трудового договора, а лишь, напротив, получила еще ббльшую остроту.
Выведение труда наемного работника из-под сферы действия гражданского права, совершившееся в советском праве, не способствовало также четкому разграничению указанных договоров по субъектному составу, поскольку, как отмечал Н.Н. Рейнке вслед за Планиолем, даже бедняки, не имеющие ничего, кроме рук и нескольких простых и недорогих инструментов, также могут вступать в договоры этого рода,^ а потому квалификация договоров подряда как предпринимательских договоров (договоров торгового права) не является корректной.
Согласно действовавшему в то время законодательству не могло выступать в качестве основания для разграничения указанных договоров также определение вознаграждения вне зависимости от затраченного времени, и при подряде вознаграждение может быть юридически (а не только фактически) соразмерно с затратой времени: так, подрядчик берется вывести неопределенное количество мусора (сколько окажется) из расчета столько-то рублей за работу одного воза в течение одного дня; наряду с этим, при трудовом договоре возможна сдельная, а не повременная оплата."*
Большая или меньшая самостоятельность работника в техническом исполнении задания также не составляла признака, позволяющего разграничить указанные договоры. Способ осуществления деятельности может, в зависимости от существа работы и условий договора, подлежать или не подлежать надзору и контролю со стороны нанимателя - заказчика, при этом вне связи с квалификацией договора как подрядного или трудового: хирург или литератор может выполнять свое задание одинаково самостоятельно как состоя на службе, так и работа «с подряда», в то же время подрядчик может быть по договору подчинен строжайшему контролю и надзору
Н.Т. Указ. соч., С.582.
^ Н.Н. Рейнке Указ. соч., с.28.
'Такой точки зрения придерживался, к примеру, З.И. Шкундин - см.: Гражданское право. Под ред. проф.
М.М.Агаркова и проф. Д.М. Генкина. Том II. М., Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944, с.75.
* Н.Н. Рейнке Указ. соч., с.ЗО.
143
заказчика, а сдельный работник - работать совершенно самостоятельно.' Кроме того, при сдельной форме оплаты в трудовом договоре на работника в некоторой части может возлагаться риск невыполнения работы.
В качестве признаков, позволяющих разграничить указанные договоры, Н.Н. Рейнке предложил придерживаться свойства известной зависимости нанявшегося от нанимателя, которая вытекает из социально-экономической слабости зависимой стороны, что, в свою очередь, находит отражение в покровительственном характере норм трудового законодательства.^
Кроме того, для трудового договора характерно наличие если не срока, традиционно понимаемого в обязательственном праве, то некого временного промежутка (определенного или подлежащего определению). Если нет подряда вне выполнения задания, то нет и трудового договора (а равно и договора личного найма) вне найма на время, хотя бы неопределенное (время необходимое для выполнения работы); обязательство при подряде заключается в выполнении определенных действий (задания), эвентуально - в достижении результата, а при трудовом договоре - в предоставлении своего труда для выполнения известных действий в течение некоторого времени.
Таким образом, можно было вести речь о том, что договор личного найма (договор возмездного оказания услуг) выступал неким идеально-типическим образованием, не закрепленным в ГК РСФСР 1922 г., но незримо присутствовавшим в доктрине права. К этой же мысли приходили правоведы того времени, выявлявшие отношения род-вид между (гражданско-правовым) договором личного найма и трудовым договором: исключительно трудовому договору свойственно лишь подчинение нанявшегося хозяйской власти (видовой признак), а общее с договором личного найма - обязательство выполнить работу в течение некоторого периода времени (родовой признак), при этом сдельщина есть не более, чем форма оплаты, отнюдь не устраняющая обязательства выполнить всякую определенного рода работу в течение срока найма.''
Идея о наличии зависимости работника при трудовом договоре была развита А. Шеповаловым, предложившим подразделять зависимость на экономическую,
' Н.Н. Рейнке Указ. соч., сЗО.
^ Там же, с.31.
'Там же, С.32. ^Там же, с.ЗЗ.
144
социально-экономическую, техническую и юридическую.' При этом под экономической зависимостью предлагалось понимать хозяйственную зависимость нанявшегося при выполнении работы по трудовому договору, а под социальноэкономической - зависимость классовую, возникающую в силу социальноэкономических причин.^ Однако последовательное развитие понимания такой зависимости не позволяет найти какое-либо основание для четкого разграничения договора подряда и трудового договора.^
Таким образом, исключение из гражданского права договора личного найма, как видно из приведенного изложения, лишь породило новые вопросы, которые, за редким исключением, оставались без ответа не только в доктрине, но и на практике.
При таком положении услуги стали отождествляться с работами, единственное разграничение, которое можно было тогда выявить исходя из установившейся практики словоупотребления, сводилось к тому, что услугами могли именоваться как действия, совершаемые по поименованным в ГК РСФСР договорам услуг, так и действия, составляющие работу, подряд.'' Подобное неудовлетворительное положение не могло не вызывать справедливого возмущения в юридической литературе, в связи с чем Н.Н. Рейнке писал: «введение в Гражданский Кодекс понятия личного найма положило бы конец отмеченным затруднениям, создав юридическую категорию для договоров, предметом которых является труд, но кои не подходят под понятие трудового договора. Тогда договор подряда вошел бы в свое естественное русло, и трудовой договор остался бы в сфере зависимого труда».^
Однако указанным пожеланиям, к которым впоследствии присоединились многие цивилисты, так и не суждено было сбыться в советском позитивном гражданском праве, а потому на смену дискуссии о разграничении договора подряда и трудового договора, постепенно перекочевавшей в соответствующие разделы учебной литературы по трудовому праву, пришел спор, связанный с подразделением гражданско-правовых договоров и обязательств на отдельные группы. Категория услуг оказалась востребованной при проведении классификаций договоров и договорных обязательств, поскольку услуги выступили объединяющим понятием для целого ряда
' Шеповалов А. Указ. соч., с.28.
^ Шеповалов А. Указ. соч., с.28-31. ' Там же, С.34.
* Так, при рассмотрении содержания договора подряда один из авторов неоднократно повторял, что по договору подряда оказываются те или иные услуги - см.: Пескин Д. Услуги по подрядному договору // Арбитраж, 1940 №11-12 с.12-13.
' Н.Н. Рейнке Указ. соч., с.ЗЗ.
145
договоров и обязательств. В то же время, функциональное, инструментальное назначение услуг, проявившееся в связи с построением отдельными учеными классификаций, дало толчок для выявления сущностных черт услуг как особой категории гражданского права, что привело, в конечном счете, к попыткам построения в советской доктрине гражданского права отвлеченного, или собирательного понятия услуг.
Традиционно проведение классификаций свойственно догме права, однако в еще большей степени классификациями изобилует учебная литература. Так, в легендарном учебнике гражданского права 1944 г. была предложена одна из наиболее широких классификаций обязательств, где за основу критерия деления был избран характер действий, составляющих содержание обязательства (в данном случае под содержанием обязательства авторами учебника понималось определенное действие должника или воздержание его от какого-либо действия). Среди семи групп обязательств, направленных на совершение положительных действий (а не воздержания от действий), выделялась группа обязательств, направленных па совершение какой-либо работы или на оказание услуги (в качестве примера приводилось указание на возведение строения и оказания услуг по представительству).' Однако проведя классификацию обязательств, авторы учебника столкнулись с серьезной трудностью при проведении деления договоров, в связи с чем данный вопрос был обойден вниманием. Однако подобное умолчание не могло не сказаться на последующем изложении материала, в связи с чем в отдельных разделах учебника необоснованно допускалось смешение понятий работ и услуг.^
В ответ на вызов времени, М.В. Гордон попытался провести классификацию гражданско-правовых договоров, которая бы основывалась не на сфере применения тех или иных договоров (что предполагало не только классификацию, основанную на фактических основаниях, но также сводившуюся во многом к подмене деления договоров на деление обязательств), а на строго юридических признаках."' В качестве такого признака была предложена правовая цель договора, то есть те последствия, к
' Гражданское право. Под ред. проф. М.М. Агаркова и проф. Д.М. Генкина. Том I. М., Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944, с.291.
^ Так, при рассмотрении договора экспедиции одновременно говорилось как об экспедиционных работах, так и об услугах, оказываемых экспедитором клиенту - Гражданское право. Под ред. проф. М.М. Агаркова и проф. Д.М. Генкина. Том П. М., 1944, с. 104 (автор главы -З.И. Шкундин).
' Гордон В.М. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского
Юридического Института им. Л.М. Кагановича. Вып. пятый. Харьков, Издательство Харьковского Государственного Университета им A.M. Горького, 1954, с.85.
146
которым стремится участник договора.' В таком случае, договоры подряда относятся к договорам, направленным на предоставление возможности воспользоваться результатами действий обязанного лица.^ Соответственно, если развивать мысль В.М. Гордона, то договоры услуг должны были относится к договорам, направленным на предоставление возможности воспользоваться действиями обязанного лица, однако, к сожалению, данная позиция не была им высказана.
Продолжателем идеи, предложенной В.М. Гордоном, выступил О.С. Иоффе, который задался целью построить классификацию не договоров, а обязательств, которая, по мысли автора, должна была охватить в то же время все возможные договоры (договор как обязательство).
В качестве единственно допустимого, с позиций надлежащего изучения системы обязательств, основания деления О.С. Иоффе предложил придерживаться комбинированного классификационного критерия,^ который соединял бы экономические и соответствующие юридические признаки.'' Из одиннадцати групп обязательств, получившихся в результате такого деления, О.С. Иоффе выделял группу обязательств по производству работ, включавшую подряд и подряд на капитальное строительство, и обязательства по оказанию услуг, к которым относились поручение, комиссия, хранение и экспедиция.^ При этом обязательства по перевозкам, по кредиту и расчетам, а также обязательства по страхованию были выделены в самостоятельные группы и не относились, по мысли О.С. Иоффе, ни к работам, ни к услугам.
Необходимость вьщеления группы обязательств по производству работ, по мнению О.С. Иоффе, обуславливается тем, что с позиций права любые акты обмена имущественных ценностей могут быть разбиты на две группы: а) обмен вещей, независимо от того, чьей деятельностью они созданы, и б) обмен результатов труда, даже когда они не воплощены в создании какой-либо вещи. Первая группа отношений опосредуется обязательствами по возмездной реализации имущества (купля-продажа, мена, поставка и др.), а вторая - вызывает к жизни особую разновидность обязательств по производству работ.
Выделение группы обязательств по оказанию услуг выступает следующим
' Там же.
^ Там же, С.86.
' Сторонником использования смешанного критерия, в результате которого получалась бы многоступенчатая классификация, выступил также М.И. Брагинский - Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, «Наука и техника», 1967, с.ЗО.
* Иоффе О.С. Обязательственно право. М., «Юридическая литература», 1975, с.24. ' Там же, С.25.
147
шагом на пути обособления гражданско-правовых обязательств, поскольку мыслима деятельность таких видов, которые не получают или не обязательно должны получить воплощение в материализованном, а тем более овеществленном результате.^ В то время, как достижение материального результата опосредуется обязательствами по производству работ, при отсутствии такой цели работа выполняется на основе обязательства по оказанию услуг. В обязательствах по производству работ одному из контрагентов поручается достижение определенного результата, если он не достигнут, обязательство считается невыполненным, хотя бы обязанное лицо и делало все для его достижения. Напротив, в обязательствах по оказанию услуг один из контрагентов поручает другому ведение определенного дела, не связанного с созданием материального результата, а направленного на достижение различных иных эффектов."*
Кроме того, именно О.С. Иоффе было предложено деление обязательств по оказанию услуг на три группы: а) обязательства, направленные на оказание фактических услуг (договор хранения); б) обязательства, направленные на оказание услуг юридического порядка (договоры поручения и комиссии); в) обязательства, сочетающие услуги фактические и юридические (договор экспедиции).''
Примером построения многоступенчатой классификация договоров и обязательств является предпринятая Н.Д. Егоровым попытка создания системы гражданско-правовых обязательств, совершенная в преддверии создания Основ гражданского законодательства 1991 г.^ Исходя из экономических законов, лежащих в основе тех или иных обязательств, Н.Д. Егоров предложил выделить три наиболее крупных образования, три группы, или категории обязательств: общегражданские, хозяйственные и обязательства по обслуживанию граждан.^ Указанные категории обязательств, в свою очередь, подразделяются на различные типы обязательств исходя из того, что выступает основанием возникновения обязательств, в связи с чем обязательства могут подразделяться на договорные и внедоговорные.
Следующая ступень классификации, предложенной Н.Д. Егоровым, связана с таким свойством обязательств, как особенности опосредуемого ими перемещения
' Там же, С.412.
^Там же, С.488.
'Иоффе О.С. Указ. соч., с.499.
*Там же, С.490; Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций). Отдельные виды обязательств. Л., Издательство ЛГУ, 1961,с.213.
' Егоров Н.Д. Классификация обязательств по советскому гражданскому праву // Советское государство иправо. 1989 №Зс.З 6-43.
*Егоров Н.Д. Указ. соч., с.38.
' Там же, C.40.
148
материальных благ, в зависимости от чего все договорные обязательства подразделяются на следующие группы: обязательства по реализации имущества, обязательства по предоставлению имущества во временное пользование, обязательства по выполнению работ, обязательства по оказанию услуг, обязательства по перевозкам, обязательства по расчетам и кредитованию, обязательства по страхованию, обязательства по совместной деятельности, смешанные обязательства.' При этом разграничение отдельных групп обязательств между собой не вызывает особых сложностей, за исключением лишь обязательств по оказанию услуг,^
В качестве основания для разграничения обязательств по оказанию услуг и обязательств по выполнению работ было предложено исходить из того, что в обязательствах по выполнению работ основное значение имеет материальный объект, в котором воплощена работа, в то время как в обязательствах по оказанию услуг решающее значение приобретает сама деятельность должника, которая может и не найти конкретного воплощения в материальном объекте. В силу этого обязательства по оказанию услуг и выделяются в самостоятельную группу, подчиненную особому правовому режиму, отличному от правового режима обязательств по выполнению работ.''
Краткое изложение истории развития правовой мысли по вопросу о делении обязательств и договоров позволяет проследить, как происходила трансформация научных взглядов в отношении понимания услуг как особой категории гражданских прав. Именно из попыток создания законченной системы гражданско-правовых договоров и обязательств в доктрине выросло стремление к построению абстрактного, отвлеченного понятия услуг. Если в дореволюционной догме права или в зарубежных правопорядках имелись предпосылки для создания такого понятия, то в отечественном правопорядке советского времени для этого не было каких-либо серьезных оснований, за исключением лишь исследовательского интереса.
Наиболее ярким представителем подобной тенденции в советской науке гражданского права выступил Е.Д. Шешенин, создавший в то время наиболее детальное и развернутое учение об услугах как особом объекте гражданских прав.
Осознав наличие большого количества договоров, направленных на оказание услуг, Е.Д. Шешенин пришел к выводу о необходимости комплексного специального
Там же, с.40-41. ^ Там же, С.41,
' Егоров Н.Д. Указ. соч., с.42.
149
исследования договорного типа - договора услуг и его отдельных видов, при этом во всех договорных обязательствах по оказанию услуг общим является предмет договора - услуги, как деятельность по хозяйственному или культурно-бытовому обслуживанию.' Анализ литературных источников, относящихся к советскому гражданскому праву, позволил Е.Д. Шешенину прийти к заключению, что в науке советского гражданского права сложилось две точки зрения по вопросу об определении природы услуг как предмета договора: а) услуги могут быть предметом самостоятельных видов гражданско-правовых договоров и б) услуги могут быть предметом гражданско-правового подрядного договора.^ Для признания услуг первого рода в действовавшем в то время гражданском законодательстве имелось значительное число поименованных договоров, в том числе договоры поручения, хранения, комиссии, экспедиции, перевозки. Именно отталкиваясь от разновидностей договора по оказанию услуг, Е.Д. Шешенин предпринял попытку сконструировать общее гражданско-правовое понятие услуг, равно применимое к предметам различных договоров, направленных на оказание услуг. При этом стоит отметить, что, несмотря на отсутствие модельного договора возмездного оказания услуг в советском гражданском праве и неразвитость практики применения многих поименованных договоров возмездного оказания услуг, данная попытка увенчалась успехом.
Анализ предметов различных договоров по оказанию услуг, соединенный с изучением трудов К. Маркса, позволил Е.Д. Шешенину выстроить гражданскоправовое понятие услуг и указать их юридические признаки: «...услуга как предмет договорного обязательства обладает рядом признаков: а) услуга — это деятельность лица (физического или юридического), оказывающего услугу, ибо «труд оказывает услугу не в качестве вещи, а в качестве деятельности»; б) оказание услуги не создает вещественного результата, ибо «услуга не оставляет осязательных результатов, существующих отдельно от исполнителей этих услуг», результат услуги «не есть пригодный для продажи товар»; в) полезный эффект услуги (деятельности) потребляется в процессе предоставления услуги, а потребительная стоимость исчезает.»''
На основании приведенного определения стало возможно более детальное
' Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, Средне-Уральское книжное издательство, 1964, выпуск 3, с. 155, 156-157.
^Тамже,с.158, 176.
•" Шешенин Е.Д. Указ. соч., с.177.
150
отграничение услуг от работ и, соответственно, разграничение обязательств по оказанию услуг и выполнению работ. В обязательствах на выполнение работы, в подрядных договорах предметом договора являются действия, а объектом действия - вещественный результат (бытовой подряд, договор подряда на капитальное строительство, договор на выполнение ремонтных работ) или результат духовного творчества, нашедший свое объективированное выражение в проектах, чертежах, научных исследованиях (договоры на проектно-изыскательские работы, договоры на конструкторские работы, договоры на выполнение научно-исследовательских работ). В договорных же обязательствах по оказанию услуг предметом договора являются действия в виде услуги, как деятельность той или иной организации, полезный эффект которой не имеет овеществленного результата и неотделим от того акта, в котором он производится.' При этом полезный эффект от такой деятельности в ряде случаев «потребляется» услугополучателем в процессе деятельности услугодателя.
Также Е.Д. Шешенин предложил довольно разветвленную классификацию договоров по оказанию услуг, основанную «на различии в общественных от1Юшениях, регулируемых отдельными видами договоров услуг», то есть, по большей части, базирующуюся на экономической направленности того или иного договорного вида. Все договоры по оказанию услуг было предложено разделить на пять групп: 1) договоры, направленные на пространственное перемещение (договоры, заключаемые с органами транспорта и связи); 2) договоры, по которым оказание услуг направлено на достижение определенного юридического (правового) результата (договоры поручения, комиссии, торгового посредничества); 3) договоры услуг, направленные на оказание услуг фактического характера, когда полезный эффект деятельности (потребительская стоимость услуги) потребляется (исчезает) в процессе предоставления услуги (договоры на эксплуатацию подъездных путей, договоры на осуществление охраны, договоры хранения); 4) договоры, направленные на оказание услуг комплексного характера (юридического и фактического) (договоры на транспортно-экснедиционное обслуживание); 5) договоры, направленные на оказание услуг фактического характера, где предоставление услуг сочетается с передачей кредитору в собственность материальных продуктов и с предоставлением в пользование имущества (договоры на обслуживание в сфере общественного питания, договоры на обслуживание в домах
'Там же, с. 182.
^ Шешенин Е.Д. Указ. соч., с.15