учебный год 2023 / Степанов_2004

ISl

отдыха, санаториях, туристических базах).' Кроме общего учения об обязательствах по оказанию услуг и конструирования гражданско-правового понятия услуг Е.Д. Шешенин посвятил множество работ отдельным видам услуг и договорам на оказание услуг.^

Стремление к конструированию отвлеченного понятия услуг, инициированное трудами Е.Д. Шешенина, нашло свое продолжение в лице Ю.Х. Калмыкова, который, однако, не согласился с некоторыми идеями Е.Д. Шешенина.

Ю.Х. Калмыков при определении гражданско-правового понятия услуги предложил исходить из общеэкономической категории сферы обслуживания, которая в широком смысле служит удовлетворению различных потребностей членов общества.^ При подобном подходе представление об обязательстве по оказанию услуг должно включать в себя не только договоры комиссии, хранения, поручения и экспедиции, но и другие договоры, в том числе подряда и проката."*

Однако услуги, по мнению Ю.Х. Калмыкова, не ограничиваются указанными договорами, для услуги в ряде случаев характерно предоставление каких-нибудь льгот услугополучателю (продажа товаров в кредит), создание удобств для ее пользователя. Таким образом, действия-услуги обладают двумя специфическими признаками: предоставление каких-нибудь льгот или создание определенных удобств. В случае, когда такие действия выступают в качестве объекта обязательственного правоотношения, можно вести речь об обязательствах по оказанию услуг.^ При таком широком понимании услуг обязательства по оказанию услуг могут включать в себя также и обязательства, направленные на предоставление имущества в пользование, а разграничение услуг (и обязательств по оказанию услуг) на те, что создают юридические последствия, и порождающие юридические последствия, не имеет под

' Там же, С.189-193,, см. также: Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. В сб.: Гражданское право и сфера обслуживания. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984, с.40-47.

^ См., например: Шешенин Е.Д. Договоры услуг в Советском гражданском праве. В сб.: Сборник материалов научной сессии Уральского экономического района (февраль 1963г.). Свердловск, 1963, с.ЗОсл.; он же Договоры услуг в общественном питании // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып.1. Свердловск, 1964; он же Договор на оказание услуг организациями вневедомственной сторожевой охраны // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып.4. Свердловск, 1964, с.299-322; он же Некоторые вопросы правовой природы договоров перевозки // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 13 (теоретические проблемы гражданского права). Свердловск, 1970, с.111-123; он же Общие проблемы обязательств по оказанию услуг// Вестник МГУ, серия 11: право, 1983 №1 с.62-67.

' Калмыков кЬ.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг//Советское государство и право 1966 №5 с.116.

* Там же. 'Там же, с.117.

152

собой какой-либо устойчивой основы.' При одинаковых методологических предпосылках, из которых исходили Н.Д.

Шешенин и Ю.Х. Калмыков, приступая к исследованию, концепция понимания услуг, предложенная Ю.Х. Калмыковым, оказалась, в конечном счете, антиподом концепции Е.Д. Шешенина. Противопоставление указанных концепций заложило основу для дальнейшего развития в рамках советского гражданского права дискуссии о категории услуг и группы обязательств по оказанию услуг.

Кроме того, концепция понимания услуг Ю.К. Калмыкова выступила переходным этапом от одного течения цивилистической мысли по рассматриваемой проблематике к другому. Вслед за Ю.К. Калмыковым началось бурное развитие учения

•у

о так называемых договорах обслуживания, в рамках которой отдельные ученые также обращались к определению понятия услуги и группы обязательств по оказанию услуг.

Наиболее ярким представителем тенденции развития понимания услуг, сопряженного с исследованием группы договоров по обслуживанию, выступил А.Ю. Кабалкин. Первоначально интерес А.Ю Кабалкина к группе обязательств по оказанию услуг был связан с дискуссией по поводу классификации договорных обязательств на отдельные группы, что было очень характерно для развития советской цивилистической мысли конца шестидесятых - начала семидесятых годов XX столетия.

В работе, изданной одной из первых совместно с В.Г. Вердниковым, А.Ю. Кабалкиным было указано не недостатки предлагавшегося в то время деления всего обязательственного права на подразделы, из которых один бы охватывал так называемые хозяйственные договоры, а другой - договоры в области удовлетворения индивидуальных потребностей граждан.'' Введение подобного разграничения, базирующегося лишь на экономических признаках без учета правовой общности и различия сложившихся договорных типов, могло привести к дублированию одних и тех же правил двумя подразделами обязательственного права либо к включению в один из них большого числа отсылочных норм, что затруднило бы применение закона. Отвергая указанное подразделение, указанными авторами было поддержано

' Там же.

^ Договоры обслуживания выделялись еще Е.Д. Шешениным, который указывал, что «...понятие «обслуживание» нельзя отождествлять с понятием «услуги». Экономическое понятие обслуживания охватывает все сферы удовлетворения потребностей населения.» - Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг с. 174-175.

' Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. К вопросу о развитии системы договоров в советском гражданском праве//ВЮЗИ. Ученые записки. Выпуск XVI. М., 19б8,с.258.

153

традиционное деление обязательств на типы и виды (подвиды).^ Вместе с тем, впоследствии А.Ю Кабалкин обратился к разработке группы

договоров, направленных на обслуживание, и посвятил им ряд монографий. Характерным признаком, позволяющим обособить договоры обслуживания, А.Ю Кабалкин предложил считать то, что в подобных договорах одной стороной всегда выступает специализированная социалистическая организация, основная цель деятельности которой сводится к удовлетворению потребностей населения. При этом с исполнением большинства договоров обслуживания происходит непосредственное удовлетворение материальных и культурных потребностей граждан.^

Большинство договоров обслуживания являются разновидностями определенного типа договоров (розничная купля-продажа - разновидность куплипродажи, бытовой заказ - подряда, бытовой прокат - имущественного найма, бытовое хранение - хранения), однако некоторые договоры (например, наем жилого помещения) представляют собой самостоятельный тип договора.'' Все договоры обслуживания с учетом экономических и правовых особенностей предлагалось объединить в пять групп: 1) договоры торгового обслуживания (розничная купляпродажа, купля-продажа жилых строений, комиссия в порядке розничной торговли, общественное питание); 2) договоры бытового обслуживания (бытовой заказ, бытовой прокат, бытовое хранение, безвозмездное пользование имуществом, мена предметов, бывших в употреблении на заранее отремонтированные); 3) договоры транспортного обслуживания (перевозка пассажиров, перевозка багажа, экспедиция, в том числе почтовая); 4) договоры жилищного обслуживания (наем жилого помещения, обмен жилого помещения, банковские ссуды на капитальный ремонт домов личных собственников), 5) иные договоры обслуживания (заемные операции кредитных и других учреждений, государственное личное и имущественное страхование).^

Таким образом, создание группы договоров обслуживания явилось прообразом обособления так называемых потребительских договоров, которое стало возможным в современных условиях с появлением законодательства о защите прав потребителей.^

' Там же. ^Тамже,с.260-263.

'Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: фажданскоправовое регулирование. М., «Наука», 1972, с.29. * Кабалкин А.Ю. Указ. соч., с.29.

'Тамже,с.29-30.

'Несколько позже А.Ю. Кабалкин высказал эту мысль вполне определенно совместно с В.П. Мозолиным, когда ими было предложено издать закон, который бы комплексно урегулировал вопросы, связанные с обслуживанием граждан и защитой их прав как потребителей - см.: Мозолин В.П., Кабалкин

154

Вместе с тем, на том этапе научной деятельности А.Ю. Кабалкин выступил с тезисом о неприемлемости конструирования специальной гражданско-правовой категории «договоры услуг»,' кроме того, понятие договора услуг (не совпадающее с понятием договора подряда) нельзя было считать, по мнению А.Ю. Кабалкина, сформировавшимся в советской цивилистической литературе.^

Указанный подход отразился и на классификации гражданско-правовых договоров, предложенной А.Ю. Кабалкиным. Вслед за другими последователями В.М. Гордона, А.Ю. Кабалкин для деления договоров на отдельные группы решил использовать классификационный критерий, сочетающий в себе совокупность экономических и юридических признаков, однако из двенадцати групп договоров, полученных в результате такой классификации, услуги не получили какого-либо специального обособления. Наряду с группой договоров на выполнение работ было преложено выделение договоров о совершении фактических и юридических действий (поручение, комиссия, экспедиция, хранение и др.), договоров о доставке грузов, багажа и пассажиров (перевозки), а также группа договоров о производстве соответствующих денежных выплат при наступлении предусмотренного в договоре события (страхование).^ Несмотря на то, что из предложенной классификации оказались выпавшими отдельные договоры, в частности опосредующие расчеты, позиция А.Ю Кабалкина относительно возможности выделения группы договоров (обязательств) по оказанию услуг претерпела некоторые изменения. Вслед за М.И. Брагинским, предлагавшим выделять в числе хозяйственных договоров одну из трех групп - договоры услуг,"* А.Ю. Кабалкин пришел к мысли, что среди договоров обслуживания могут обособляться договоры по оказанию услуг. ^

А.Ю. Совершенствование законодательства об обслуживании граждан в СССР. В сб.: Правовое регулирование отношений в сфере обслуживания граждан. М., ИГПАН СССР, 1983, с.4-12.

Сним солидаризировался Н.А. Баринов, полагавший, что «Ни о каких гражданско-правовых договорах,

втом числе и о «договорах услуг», в сфере услуг не может быть и речи» - Баринов Н.А. Бытовые услуги населению и регулирующее их законодательство. В сб.: Правовое регулирование отношений в сфере обслуживания граждан. М., ИГПАН СССР, 1983, с.69. Напротив, Э.Л. Плоом полагал, что правовой формой соглашений, направленных на оказание услуг, должен являться особый договор на оказание услугПлоом Э.Л. Правовое регулирование бытового обслуживания граждан. В сб.: Правовое регулирование отношений в сфере обслуживания граждан, с.82.

Кабалкин А.Ю. Указ. соч., с.48,73.

^ Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., «Наука», 1980, с.38-39.

*Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967, с.ЗОсл. См. также: Брагинский М.И. Правовое регулирование обязательств по оказанию услуг в отношениях советских организаций с организациями стран - участниц СЭВ. В сб.: Гражданское право и сфера обслуживания. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984, с. 149-152.

*Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980, с.40, 67. Необходимо отметить, что впоследствии А.Ю Кабалкин пришел к полному признанию обязательств по оказанию услуг и допустимости построения модели договора по оказанию услугсм.: А.Ю. Кабалкин Услуги в

155

Идеи, развитые А.Ю. Кабалкиным, нашли живой отклик в советской науке гражданского права, что выразилось как в росте числа публикаций и специальных исследований, посвященных договорам обслуживания, так и в проведении ряда научных мероприятий по этому вопросу.

Так, Я.Ф. Фархтдинов, обратившийся к исследованию договоров бытового обслуживания, внес заметный вклад в развитие и конструирование обшего понятия услуг. Под услугой им было предложено понимать труд, выражаюшийся в особой форме - в деятельности, имеющей полезный эффект.' При этом в одних случаях результатом деятельности может быть создание новой вещи, восстановление прежних свойств уже имеющегося предмета, а в других случаях деятельность может выражаться в совершении таких действий, которые не создают материальных ценностей, не приобретают в объективной форме самостоятельного бытия, но имеют полезное свойство сами по себе.^ Кроме того, этим же автором была предложена классификация услуг, не оставляющих осязательного результата: первую группу услуг должны были составить услуги, рассматриваемые как продолжение или часть производства (перемещение грузов); к следующей группе относились услуги, непосредственно не участвующие в создании материальных благ, но косвенно влияющие на их производство путем подготовки к труду (повышение квалификации, медицинские осмотры), наконец, третью группу услуг составляли те услуги, которые, хотя и являются общественно-необходимыми, но относятся к непроизводительному труду (управление, оборона и т.д.).'' Несмотря на явное смешение юридических и экономических критериев, используемых при выделении указанны групп услуг, а также смешение частноправовой и публичной сферы, понимание услуг как категории объектов гражданских прав, предложенное Я.Ф. Фархтдиновым, приблизилось к определению услуг Е.Д. Шешенина, что указывало на известную конвергенцию и прогресс в советской доктрине гражданского права.

Научная дискуссия, развернувшаяся вокруг соотношения понятий обслуживание и услуги привела к тому, что в конечном счете О.А. Красавчиковым было высказано предложение о разработке и включении в основы гражданского законодательства

системе отношений, регулируемых гражданским правом // Государство и право 1994 №8-9 с.79-88; он же Договор возмездного оказания услуг// Российская юстиция 1998 №3 с.14-15, №4 с.8-10.

' Фархтдинов Я.Ф. Законодательство и судебная практика по некоторым видам бытового обслуживания. Казань, Издательство Казанского университета, 1983, сб.

^Там же, с.6-7.

'Фархтдинов Я.Ф. Указ. соч., с.7.

157

ГЛАВА III. УСЛУГИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Раздел 3.1. Гражданско-правовое понятие услуг: поведенческая характеристика и свойства услуг.

Как уже отмечалось ранее, категория услуг не употреблялась в советском гражданском законодательстве, не получила она какого-либо распространения в актах гражданского законодательства, действовавших в первые годы независимого российского государства. Ситуация кардинально изменилась с принятием 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации, которая и заложила основу для новейшей истории услуг в отечественном правопорядке.

Знаковым событием является закрепление категории услуг на конституционноправовом уровне. В Конституции Российской Федерации 1993 года услуги упоминаются в двух статьях: ст. 8 гарантирует свободное перемещение услуг наравне с товарами и финансовыми средствами, а ст. 74 развивает эту норму, запрещая установление на территории РФ таможенных границ, пошлин, сборов и иных препятствий для свободного перемещения услуг, товаров и финансовых средств. Несмотря на то, что по своему содержанию указанные конституционно-правовые нормы относятся преимущественно к публичному праву, закрепление на конституционном уровне услуг как одной из главнейших групп объектов хозяйственного оборота способствовало утверждению новой категории объектов гражданских прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет услуги в качестве самостоятельного объекта гражданских прав в ст. 128. Исходя из лексического толкования названной статьи работы и услуги составляют самостоятельную группу объектов гражданских прав, наравне с имуществом, включающим в себя деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и другими группами объектов гражданских прав.' Таким образом, понятие имущества не

' Наименование [Виды объектов гражданских прав] и содержание ст. 128 ГК РФ породило множество споров в цивилистической науке. Между тем, любые термины и наименования, даже вызванные случайным словоупотреблением, в праве порождают существенные последствия. Ст. 128 ГК РФ в том виде, как она сформулирована в Кодексе, не есть следствие принципиальной позиции законодателя, а является, скорее, неким компромиссом, достигнутым в ходе работы над Кодексом. Как отмечает А.Л. Маковский, возглавлявший группу по разработке ГК РФ, «...объект гражданских прав был одним из наиболее мучительных, рождался он в первой части одним из последних, и когда делали эту статью, старались, чтобы между ней и многими другими уже сделанными статьями не было противоречий, а потому в эту формулу, старались заключить все, что можно, но в то же время, чтобы это не противоречило тому, что сказано ранее» - Маковский А.Л., выступление на восьмом семинаре по

158

охватывает собой работы и услуги,' хотя договоры на оказание услуг относят к

актуальным проблемам гражданского права на тему: «Концепция права на право», Москва, Российская школа частного права / Исследовательский центр частного права, 8 декабря 2000 г., с.21, стенограмма размещена на интернет-сайте: http://www.privlaw.ru/sten8.rtf [16.06.03]. Слова, оброненные проф.

Маковским, «Когда б вы знали, из какого сора рождается, в данном случае, закон», очень точно характеризует ситуацию, которая сложилась вокруг указанной статьи Кодекса.

Между тем, было бы наивным полагать, что категория объекта гражданских прав была введена в

научный оборот именно ГК РФ. Проблема определения и классификации объектов гражданских прав имеет большую историю в отечественной науке права, как в частноправовой ее составляющей, так и в общей теории права (где она рассматривается в плоскости объекта или предмета (по иной терминологии) правоотношения. Пристальное внимание к изучению объекта правоотношения или обязательства является типичной чертой российской правовой науки, доставшейся ей в наследство от немецкой правовой доктрины. Можно сказать, что категория объекта гражданских прав или правоотношения составляет одну из базовых правовых конструкций отечественной науки права. Особенно большое внимание данной категории уделялось в советской литературе гражданского права, при этом сложно сказать, что вопрос этот нашел какое-либо окончательное решение.

До настоящего времени, очевидно, сохраняют свое значение слова М.М. Агаркова, сказанные более полувека назад: «Вопрос об объектах гражданского права принадлежит к числу наименее разработанных в цивилистической науке. В употреблении самого термина «объект права» господствует полная неопределенность.» - Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву, с. 189, здесь и далее цит. по изданию: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т.!. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

Таким образом, разработка общей теории объекта гражданских прав или объекта гражданского правоотношения, а еще уже - объекта гражданско-правового обязательства, еще ждет своего часа, а потому учитывая цель настоящего исследования, подобная проблематика оставляется в стороне. Из последних по времени опубликования работ необходимо упомянуть книгу Лапач В.А. Система объектов граждански прав: Теория и судебная практика. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. В данной работе В.А. Лапач верно подмечает, что следует проводить последовательное различение понятий объекта права, объектов прав и объектов правоотношений (указ. соч., с.71), при этом под объектами гражданских прав следует понимать правовую идею самого высокого уровня обобщения, входящую в систему основных категорий частного права, отображающую систему признаваемых или допускаемых в данной правовой общности имущественных и неимущественных благ (ценностей), характеризуемых признаками дискретности, юридической привязки и системности, по поводу которых складываются общественные отношения как предмет гражданского права, а также устанавливаются правовые связи в ходе регулирования данных отношений (указ. соч., с. 167).

Не углубляясь в подобную проблематику серьезно, все же в отсутствие хотя бы краткого комментария, представляется невозможным дальнейшее движение в настоящем исследовании. В настоящей работе под объектом гражданских прав понимается то, по поводу чего возможно возникновение или принадлежность прав, нечто, не являющееся само по себе правом, но в связи с чем могут возникать (изменяться, прекращаться) те или иные правовые последствия, то есть возникать идеальные (смысловые) связи, которые и составляют само существо правовой действительности (права сами по себе идеальны). В области обязательственного права, чему, собственно, и посвящена настоящая работа, под объектом обязательства будут пониматься действия обязанного лица, что согласуется с получившей, пожалуй, наибольшее распространение в отечественной и зарубежной науке права точкой зрения. Под содержанием обязательства или договора будут пониматься права и обязанности соответствующих сторон. Наконец, действия, составляющие объект обязательства, вытекающего из соответствующего договора, применительно к договорному праву будут именоваться предметом договора, то есть тем, что должно быть исполнено по договору.

' Это опять-таки проистекает из объединения общей категорией «объект гражданских прав» принципиально различных правовых феноменов. Несмотря на то, что в юридической литературе различные объекты гражданских прав традиционно объединяются в разделе, посвященном объектам прав, общее понятие объекта фажданских прав традиционно конструировалось либо на основе объекта права собственности (для абсолютных правоотношений), либо на основе объекта обязательства из договора купли-продажи веши. Соответственно, доктрина гражданского права так или иначе ориентирована на вещь как центральный объект, в связи с которым возникают правовые связи. Подобное положение, типичное, казалось бы, лишь для римского права, составляет характерную черту современного гражданского права России и отечественной науки права, что можно обозначить как вещноцентризм (Освальд Шпенглер именовал подобное мышление, ориентированное на модель телесной вещи, правом тел - Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2-х т.

159

имущественным договорам,' таким образом, услуги не являясь собственно имуществом, как любой иной объект гражданских прав имеют известную

имущественную ценность, то есть выступают в экономическом обороте неким благом,

а потому попадают в сферу регулирования гражданского права.

Применительно к услугам очень остро проявляется проблема имущественного

интереса в гражданском праве, а именно, могут ли регулироваться гражданским правом

отношения, лищенные имущественного элемента. Представляется, что безвозмездное

оказание услуг не входит в предмет гражданского права. Это отнюдь не означает, что

подобные услуги не могут оказываться или не допускаются действующим правом,

более того, возможно, что соответствующая деятельность будет отвечать большей

части признаков услуг, рассматриваемых в настоящей работе. Однако в отсутствие

признака возмездности соответствующего обязательства по оказанию услуг такие услуги остаются за рамками права,^ поскольку в их нормировании отсутствует

М.: «Мысль», 1998, т.2, с.85 ел.). Из этого проистекает устремление догмы частного права на построение правовых конструкций, в основе своей ориентированных на применимость к вещам или прочим материальным объектам. Особенно ярко подобная логика находит свое проявление в случае, когда она сталкивается с явлениями, которые не могут быть объяснены с позиций вещноцентризма (оборот имущественных прав, бездокументарные ценные бумаги, исключительные права на результаты творчества наконец, деятельность в виде работ и услуг). Таким образом, многие правовые построения, правовые конструкции, признаваемые в догме права как общее, таковыми не являются, что становится понятным из последующего изложения.

' Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Издательство БЕК, 1994, C.46.

^ Напротив, для отдельных поименованных договоров по оказанию услуг такая возможность прямо предусматривается Кодексом: п.1 ст. 972 ГК РФ (по договору поручения доверитель обязан уплатить поверенному вознафаждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения; напротив, если договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное), п.5 ст. 896 ГК РФ (не исключается, в принципе, возможность предусмотреть в договоре хранения условие о безвозмездном хранении, хотя общим принципом выступает презумпция возмездности хранения - Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. доп., испр., - М.: «Статут», 2002, с.702 (автор главы - М.И. Брагинский). В отношении договора доверительного управления имуществом следует присоединиться к точке зрения, исключающей возможность существования безвозмездного договора, при этом п.1 ст. 1016 ГК РФ не должен вводить в заблуждение на тот счет, что стороны вправе исключить в договоре правило о возмездном характере доверительного управления имуществом - подробнее см. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья... с.840-841 (автор главы - В.В. Витрянский).

' Речь идет об услугах, оказываемых в рамках отдельных поименованных договоров, где сама возможность безвозмездного оказания услуг закрепляется в законе (поручение, хранение), а об услугах, которые оказываются в силу договора, имеющего в большей или меньшей степени характер непоименованного договорного вида (гл. 39 ГК РФ здесь также исключается, поскольку покрывает собой лишь случаи возмездного оказания услуг), то есть того, конструкция которого прямо не «прописана» на уровне закона. Очевидно, что в самом своем существе подобный договор, направленный на (безвозмездное) оказание услуг, не предполагает существование какого-либо прототипа поименованного договора по оказанию услуг, единственный договорный вид, с которым здесь можно проводить параллель, это locatio conductio operarum, конечно, за вычетом положений, связанных с оплатой услуг («безвозмездный» /. с. operarum). Понятно, что конструкция такого договора на практике должна оказаться крайне бедной, с содержательной точки зрения, однако в качестве промежуточного допущения

160

потребность, соответственно, требования из подобного обязательства не подлежат защите правом (натуральное обязательство), В противном случае закрепление на уровне позитивного права возможности требовать исполнения в натуре услуг, вытекающих из договора безвозмездного оказания услуг, равносильно признанию внеэкономической зависимости одного человека от другого (для услуг, где исполнителем выступает физическое лицо), что противоречит не только базовым

принципам частного права,' но также и современной концепции прав человека.

Единственным решением, при котором можно сконструировать модель безвозмездного оказания услуг,^ выступает аналогия между безвозмездным обещанием оказать услуги и договором дарения: можно предположить, что если кто-то пообещал безвозмездно оказать услуги, то тем самым совершил акт, аналогичный дарению.

можно вести речь о возможности существования обязательства, порожденного гипотетическим «безвозмездным» /. с. орегагит. Таким образом, проблема допустимости существования безвозмездных услуг ограничиватся только договорным видом, находящимся в рамках «безвозмездного» /. с. орегагит. Факт присутствия в Кодексе двух договоров по оказанию услуг, которые могут выступать в виде безвозмездных (поручение и хранение), нельзя признать в качестве серьезного обосонования для существовавния безвозмездных услуг вообще. Как было отмечено выше (гл. I), указанные договорные виды (поручение и хранение) исторически развивались в отрыве от общей конструкции договора возмездного оказания услуг (/. с. орегагит). Между тем, гл. 39 ГК РФ построена на основе /. с. орегагит, а ГК РФ, следуя континентальной правовой традиции, которая, в свою очередь, наследовала римской традиции, исходит из следующего: для специальных, узких областей оказания отдельных услуг предусматриваются поименованные договоры по оказанию услуг, все прочие отношения по оказанию услуг подчиняются конструкции /. с. орегагит. При этом поручение в римском праве традиционно было безвозмездным и представлялось разновидностью почетной обязанности, служения обществу: римский гражданин, тем более состоятельный, не мог требовать от кого-либо взыскания вознаграждения за ведение чужих дел. Праву потребовалось много времени, чтобы обеспечить исковой силой требование о взыскании honorarium'a. Безвозмездное хранение появилось в римском праве из вынужденного хранения [cleposilum miserabile], обусловленного стихийными событиями, разрушением жилища, кражей. Таким образом, ГК РФ лишь повторяет то соотношение договорных видов по оказанию услуг, которое утвердилось в римском частном праве. Соответственно, указанные исключения лишь подтверждают общее правило, выведенное ранее - безвозмездные услуги по общему правилу оказываются за рамками частного права.

' Ср.: Агарков М.М. Указ. соч., с.227, Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998, с.236,243.

^ Д.В. Мурзин приводит также иные варианты конструирования безвозмездного обязательства по оказанию услуг. Так, им указывается на возможность проведения аналогии между безвозмездным оказанием услуг и возложением обязанности по возмещению убытков, а также прощением долга, однако подобные параллели, как указывает автор, не выдерживают критики - Мурзин Д.В. Моделирование безвозмездного обязательства по оказанию услуг. В кн.: Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. - М.: «Статут» - Екатеринбург: Институт частного права, 2002, с.370-371.