учебный год 2023 / Степанов_2004

41 ГОСУЛ DV.nr.HOTtlKAj

:r.Hoi:-i

относящихся к революционному законодательству 1789-1801 г.г.' Имевшее место во

Франции до принятия ФГК известное противостояние между обычным правом

(кутюмами) и римским частным правом, кроме прочего, обусловленное также и

географическим размежеванием между севером и югом,^ в результате достигнутого

компромисса было устранено, причем в области обязательственного права преимущественно в пользу римского права. Учитывая, что практически все

обязательственное право при подготовке ФГК было заимствовано из писанного права,

то есть римского,^ неудивительно, что договорные конструкции, содержащиеся в ФГК

и посвященные процессу оказания услуг, зачастую даже в деталях не отличаются от

римских построений в этой сфере.''

Обычное право, до принятия ФГК имевшее силу преимущественно на севере

Франции, не отмечено какими-либо серьезными достижениями ни в области

обязательственного, ни договорного права, вероятно, именно поэтому оно оказало

влияние на текст ФГК лишь в части семейного и наследственного права.^

В настоящее время имеется чрезвычайно мало сведений о французском

гражданском праве времен Средневековья, еще меньше - об обязательственном праве

тех дней. Как отмечал П.Л. Карасевич, об обязательствах в период времени до XIII в.

существуют весьма скудные данные и сведения; составители юридических сборников

XIII, XIV и XV в.в. пытались провести в действительную жизнь начала римского права,

причем многие принципы римского права получили своеобразную форму и понимание,

при этом в местных обычаях нет общих начал об обязательствах, но встречаются

отдельные определения, совершенно чуждые римскому праву,^ В такой ситуации

юриспруденция содействовала главным образом рецепции римского права в отделе

' См.; Саньяк Ф. Гражданское законодательство Французской революции (1789-1804). Пер. с фр., М., Издательство Коммунистической академии, 1928.

^ Саньяк Ф., Указ. соч., с.10-11; Стучка П. Французский кодекс. В сб.: Гражданское право современного империализма. Сборник статей. М., ОГИЗ, Государственное издательство советского законодательства,

1932, с.Ю.

^ Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х т.т. - т.1. Основы: Пер. с нем. - М.: Международные отношения, 1998, с.136; Виноградов П.Г. Римское право в

средневековой Европе. М., Издание А.А. Карцева, 1910, с.57.

* Сильное влияние римского частного права на ФГК отмечается многими исследователями. Кроме

упомянутого проф. Фридриха см. также: MICHAEL Е. TIGER, MADELEINE R. LEVY, LAW AND THE RISE OF

CAPITALISM (N.Y., L.: Monthly Review Press, 1977) at 231,252; MARY A. GLENDON, MICHAEL W. GORDON,

CHRISTOPHER OSAKWE. COMPARATIVE LEGAL TRADITIONS. TEXTS, MATERIALS AND CASES ON THE CIVIL AND

COMMON LAW TRADITIONS, WITH SPECIAL REFERENCE TO FRENCH, GERMAN, ENGLISH AND EUROPEAN LAW 53

2"'' ed. (St. Poul., Minn.: West Publishing Co., 1994). ' Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч., т.1, с.136.

* Карасевич П.Л. Обычное право Франции в историческом его развитии. М., Типография А.И. Мамонтова и К°, 1875, с.427.

PC 7 г 42 ГОСУГ

содержания обязательств и в учении об их главных свойствах,' а потому рецепция выстроила базис для раздела обязательственного права в ФГК.

Поскольку французское обязательственное право наследовало римскому праву, в сфере обязательств по оказанию услуг ему не оставалось ничего иного, как воспринять в качестве генеральной договорной конструкции модель договора найма [louage], найма услуг.

Благодаря тому, что Кодекс Наполеона закрепил неприкосновенность частной собственности, свободу договора, а также многие другие основополагающие принципы частного права, ФГК принято именовать кодексом буржуазии. Однако именно по этой причине ФГК зачастую ставится в упрек то, что, уделив слишком много места нормированию права собственности, ФГК содержит лишь семь (а по иным критериям две) статей из 2283, которые непосредственно посвящены институту личного найма.^ Однако, как представляется, данное обстоятельство свидетельствует не о принципиальной позиции разработчиков ФГК, а лишний раз указывает на неразработанность данного правового института в то время.

Уникальной особенностью французского обычного права в области обязательственных отношений являлось то, что в нем отсутствовало свойственное римскому праву деление обязательств на obligationes stricti juris et obligationes bonae fidei, все договоры признавались obligationes bonaejidei, a потому и иски имели тот же характер [toutes actions sont de bonefoi]? Из этого вытекало одно очень существенное практическое последствие: перечень допустимых договоров, имеющих исковую силу, не был исчерпывающим, не возбранялось заключение как поименованного (самостоятельного) договора, так и непоименованного, при этом, если договор не был противен правопорядку, он имел исковую защиту."* Такой подход отразился на системе обязательств, существовавшей во французском обычном праве, что привело к отсутствию четкого разграничения договорных типов в обычном праве и их неразвитости.

Относительно обычного права Франции содержится чрезвычайно мало сведений о договоре найма имущества, не говоря о личном найме, причем в сборниках обычаев

'Карасевич П.Л. Указ соч., с.427. ^ Стучка П. Указ соч., с.11.

'Карасевич П.Л. Указ. соч., с.428-429.

* Аналогичное правило уже в виде обшей формулы было закреплено в ст.1107 ФГК. Подробнее см.: Евгений Годэмэ Общая теория обязательств. Пер. с фр. И.Б. Новицкого. (Ученые труды ВИЮН, выпуск Х1П) М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948, с.34.

44

услуг). Дихотомичное деление найма выдерживается на уровне разграничения договорных видов в рамках этого типа договора, а также развивается и поддерживается в отношении найма услуг и работ. Наем работы (наем работ и услуг) подразделяется на наем труда или услуг [loyer] и подряд [devis, marche, prix fait]. Дальнейшая классификация отдельных разновидностей договора найма, содержащаяся в ст. ст. 1711, 1779 ФГК, строится уже не по дихотомическому началу, а потому на уровне разновидностей договора найма указываются отдельные поименованные договоры найма. Соответственно, в рамках договорного типа найма ФГК предусматривает два поименованных договора на оказание услуг: договор найма рабочих людей (слуг и рабочих) (п,1 ст. 1779 ФГК) и договор найма перевозчиков как по земле, так и по воде (п.2ст. 1779 ФГК).

Договор найма работы (работ и услуг), объемлющий собой как найм услуг, так и подряд, в соответствии со ст. 1710 ФГК определяется как договор, в силу которого одна сторона обязуется сделать что-либо для другой стороны за плату, которая определяется их соглашением. Договорный вид найма работы не стоит понимать в том смысле, что во французском гражданском праве работы и услуги соотносятся как родовое и видовое понятие: работы включают в себя услуги. Такое понимание совершенно неверно, поскольку под договором найма работы [auvrage] в гражданском праве Франции понимается отнюдь не работы, выполняемые по конструкции договора подряда, которые предполагают достижение определенного вещественного результата (для предмета такого договора используются другие термины: devis, marche, prix fait), a работы в широком смысле слова,' понимаемые как любая экономически значимая деятельность, выполняемая в пользу заказчика (нанимателя). Таким образом, договор найма работ можно обозначить как договорный вид, включающий в себя группу договоров, направленных на осуществление определенной деятельности, в том числе подрядов и услуг.

Как видно из структуры построения ФГК, обособление обязательств по оказанию услуг производилось по объекту обязательства, при этом французская доктрина наследовала римской догме права. Однако французское право не заимствовало буквально римскую систему договоров, а, развив и детализировав ее.

' Говоря здесь о договоре найма работ, мы, вслед за И.С. Перетерским, следуем сложившейся традиции перевода данного термина, хотя сам проф. Перетерский указывал, что слово auvrage имеет несколько значений, в том числе работа (как продолжаемая деятельность), труд, произведение - Французский гражданский кодекс 1804 года с позднейшими изменениями до 1939г./Пер. И.С. Перетерского М., 1941, с.364-365.

45

выстроила логичную, но не закрытую систему договоров по оказанию услуг. При этом значительным достижением французской юриспруденции в процессе совершающейся эволюции обязательств по оказанию услуг и выделению самостоятельного договорного типа, направленного на оказание услуг, явилось то, что благодаря ФГК выделилась особая группа договоров, направленных на осуществление деятельности, хотя пока еще и в рамках старого договорного типа найма.

Французская догма права восприняла из римского права не только понимание объекта (предмета) обязательства, но и разграничения его на dare vi facere. Вместе с тем, французская доктрина отказалась от римского разделения действий, составляющих объект обязательств, на положительные и отрицательные [aliquidfacere et aliquid поп facere], и в ст. ст. 1101, 1126 ФГК дополнила традиционную пару действий [dare et facere] третьим видом, nonfacere, не делать что-либо.' Таким образом, договорный вид найма работ (найма работ и услуг) определяется французским правом чрезвычайно в общем виде как обязательство по facere, однако что именно делается во исполнение этого facere. Code civile не говорит. Вместе с тем, определение специфических признаков этого facere составляет основной вопрос, что понимается под услугой в конкретном правопорядке. Уяснить сущность понятия услуг во французском гражданском праве можно исходя из анализа поименованных договоров на сказание услуг, которые содержаться в ФГК.

В ст. 1780 ФГК, посвященной возмездному договору услуг (найму слуг и рабочих, - как именуется отд.1 гл.Ш), нельзя обнаружить ни дефиниции договора на оказание услуг, ни самого понятия услуг. Эта статья, но тону и содержанию напоминающая декларацию революционных времен, указывает, что можно принимать на себя обязанность предоставить свои услуги [engager ses services] лишь на срок или для выполнения определенного дела [enterprise]. Таким образом, понятие услуг во французском гражданском праве предполагает выполнение исполнителем определенных действий или деятельности в пользу заказчика (нанимателя). Любые действия, если они по условиям договора не должны периодически повторяться, всегда ограничены во времени. Иначе обстоит с деятельностью: услуги, по ФГК, если они состоят из ряда действий, либо последовательно выполняемых, либо повторяемых.

' Годэмэ Е. Указ. соч., с.96-97.

^ Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом Гражданского уложения. Обшая часть Обязательственного права. Варшава, Типофафия Варшавского учебного округа, 1914, с.39.

46

должны быть четко ограничены во времени, в противном случае соответствующий договор не теряет своей силы, но любая из сторон договора, в том числе исполнитель вправе в любое время отказаться от выполнения услуг.^

Поскольку французское право не отказалось от свойственного римскому праву помещения договора на оказание услуг в рамки договорного типа найма, оно также было вынуждено обосновывать разграничение найма имущества и личного найма, поскольку нельзя было допустить квалификации возникающих в таком случае отношений как передачи в наем личности нанявшегося. Несмотря на то, что соответствующее отделение ФГК именуется как найм слуг и рабочих, ст. 1780 с достаточной определенностью говорит о предоставлении услуг, таким образом, ФГК, указывая на найм услуг, в действительности дает иное понимание договора найма услуг, не имеющего ничего общего с договором найма. Найм услуг во французском праве хотя и подводится, с точки зрения позитивного права, под конструкцию найма, в реальности является специфическим договорным образованием, которое предполагает, что исполнитель обязывается выполнить известные действия в пользу заказчика, при этом ни труд нанявшегося, ни тем более его личность в наем (во владение и/или пользование) нанимателя не передаются. В этом моменте французское право под влиянием Декларации прав III года^ совершило чрезвычайно важный шаг в развитии конструкции договора на оказание услуг, поскольку подготовило основу для последующих правопорядков совершенно иного понимания конструкции договора на оказание услуг, не подходящего под договор найма. Вместе с тем, в рамках системы позитивного права само французское право до настоящего времени сохранило иную систему договоров найма, в которую чрезвычайно искусственно включен договор оказания услуг и договор подряда.

' Л. Жюллио де ла Морандьер Гражданское право Франции. Т.2 Пер. с фр. и вступ. ст. Е.А. Флейшиц. М., Издательство иностранной литературы, 1960, с.255-256.

^ Строго срочный характер договора найма услуг, первоначально имевший место при принятии ФГК, воспринимался как большое достижение, направленное на искоренение фактической, личной зависимости рабочих от работодателя, поскольку в силу ст. 1780 ФГК наниматься можно только на срок или для выполнения известной работы [enterprise] - см.: Максим Леруа. Старое и новое право. К столетию Кодекса Наполеона. Пер. с фр. Изд. Н. Глаголева, СПб., (б.г.), с.28. Исходя из буквального

смысла абз.1 ст. 1780 ФГК договор найма услуг до 1890г., если он не содержал указание на срок, должен был признаваться недействительным, что противоречило потребностям оборота. 27 декабря 1890г. в ФГК были внесены дополнения, предусматривавшие возможность заключения договора найма услуг без указания конкретного срока, при этом любой из сторон предоставлялось право на односторонне расторжение договора.

Декларативный тон первоначальной редакции ст. 1780 ФГК легко объясняется при помощи ее исторического толкования: как указывает М. Леруа, ст.1780 является воспроизведением постановления Декларации прав III года: «Всякий человек может отдавать в наем свое время и свои услуги, но не может

47

Для французского гражданского права, ориентировавшегося на восприятие римского частного права, не свойственно было также создание родового понятия услуг или общей конструкции обязательства по оказанию услуг. Вероятно, это объясняется не только заимствованием системы договорных обязательств с разграничением всех обязательств на отдельные самостоятельные договоры, но также остатками характерного для римского права деления деятельности на opera illiberales и opera [ars] liberales.

Несмотря на пробельность в регулировании многих частных вопросов, ФГК следует признать одним из первых источников позитивного права в Европе, который предусмотрел возможность деления объекта обязательства по оказанию услуг. В соответствии со ст. 1217 ФГК обязательство является делимым и неделимым в зависимости от того, могут ли быть разделены вещь или действие, являющиеся его предметом. Как будет показано ниже, действие, анализируемое с точки зрения его поведенческой характеристики, не может признаваться собственно услугой. Услугами могут выступать лишь ряд действий или деятельность, поэтому, когда ведется речь о делимости действия, составляющего объект обязательства по оказанию услуг, следует иметь в виду, что делимость допустима, если можно отделить одно действие от другого во времени или расчленить процесс осуществления деятельности. Если такая мыслительная операция осуществима практически, то отдельное обязательство по оказанию услуг можно признать делимым, в противном случае обязательство неделимо.'

Договор найма услуг в том виде, как он существует в ФГК, по своей природе стоит ближе к трудовому договору в современном его понимании. Несмотря на то, что во французском праве для трудового договора используется иной термин [contrat de travial] договор найма услуг, закрепленный ФГК, приближается именно к трудовому договору, тем более что ст. 1779 ФГК говорит не просто о найме услуг, а именно о найме рабочих людей, предоставляющих кому-либо свои услуги [gens de travail]. Более того, из буквального прочтения ст. 1780 и наименования отд. I гл. III ФГК следует, что на стороне нанявшегося, исполнителя, может выступать лишь физическое лицо, что лишний раз подтверждает проводимое здесь понимание договора найма услуг во

продаваться или быть проданным; его личность является неотчуждаемой собственностью» - Леруа М. Указ. соч., C.29.

' ФГК известно также еще иное офаничение делимости обязательства: в силу ст. 1218 ФГК даже в случае, когда действие, составляющее объект обязательства, делимо в натуре, обязательство признается неделимым, если соответствующее обязательство не может быть исполнено по частям.

48

французском праве.

Таким образом, договору найма услуг отводилась роль обязательственноправовой конструкции, призванной опосредовать процесс осуществления текущей трудовой деятельности или разовых действий. Эта договорная конструкция не включала услуги, направленные на осуществление юридико-фактических действий, деятельности, связанной с проведением исследований и разработок, а также некоторые другие виды услуг. Наряду с этим, сохранялись обособленные (самостоятельные) виды договоров по оказанию услуг, имевшие место еще в римском праве: хранение, регулированию которого посвящался Титул XI, и поручение, нормируемое Титулом XIII ФГК.

Как уже указывалось выше, во французском гражданском праве договор найма работ, понимаемый как договор на выполнение определенных действий или определенной деятельности, распадается на договор найма услуг и договор подряда.

Договор подряда регулируется правилами Отделения III [О подряде] Главы III Титула VIII ФГК, которое включает 12 статей. Действующая редакция ФГК, известного своей лаконичностью, не содержит указаний, выраженных expresis verbis, которые позволяли бы провести разграничение между услугами и работами (подрядом), однако это вовсе не означает, что такое разграничение не проводится французской догмой права. При этом выполнение работы (подряда), как и в других правопорядках, предполагает выполнение известных действий или определенной деятельности, направленной на переработку материала или изменение вещи, то есть подряд всегда подразумевает достижение некого вещественного результата. Вслед за римским правом в ст. 1711 ФГК предусматривается, что по общему правилу подряд имеет место тогда, когда материал для производства работ предоставляется заказчиком, в противном случае сложно вести речь о найме работ, а имеет место скорее договор купли-продажи. Однако, как следует из ст. 1788 ФГК допускается выполнение работ иждивением подрядчика, то есть его материалами, таким образом, ФГК и в данном вопросе пошел намного дальше римского права и оставил такие правоотношения в рамках договора подрядного вида.

Интересной оказалась судьба договора перевозки, на которую также ранее обращалось внимание в связи рассмотрением эволюции услуг в римском праве. Как уже указывалось выше, перевозки людей и грузов, как по воде, так и по суше, несмотря на то, что они являются услугами, в римском праве опосредовались договором подрядного вида. Влияние римского права на ФГК проявилось и в этом вопросе: хотя

49

перевозки не были отнесены к подрядам, что было бы очевидным нонсенсом для ФГК, выстроенного по строгой логической системе, однако отголоски римского права, прослеживающиеся во всех институтах обязательственного права, содержащегося в Кодексе Наполеона, не позволили подвести перевозки под общую конструкцию договора найма услуг.

Глава III Титула VIII ФГК, посвященная найму работ и услуг, содержит три отделения: о найме слуг и рабочих, о перевозчиках по земле и воде, и, наконец, о подряде. Последовательное расположение разновидностей договоров о найме работ и услуг неслучайно, поскольку по замыслу законодателя перевозки не относится в чистом виде ни к услугам, ни к работам, а занимают, как это и сделано в ФГК, промежуточное место между указанными договорными видами. Таким образом, дихотомическое деление работ [auvrage] па работы (подряды) и услуги последовательно не выдерживается в ФГК (такое деление можно установить только в ст. 1711, имеющей чрезвычайно общий характер), при этом является во многом лишь логической манипуляцией. Следовательно, строение главы III указанного титула позволяет прийти к заключению, что перевозки грузов и людей (водные, воздушные, сухопутные) признаются во французском праве специфическим договорным образованием sui generis, не подходящим ни под конструкцию договора подряда, ни под "чистую" конструкцию договора на оказание услуг.

В ФГК перевозки обособлены в отдельную группу, кроме того, не только по причине особого договорного режима, предполагающего достижение известного результата без какой-либо спецификации материалов, но также и потому, что в конструкцию договора перевозки входят элементы договора хранения. Согласно ст. 1782 ФГК в отношении перевозчиков по земле и по воде в части обязательств по хранению и сохранению вещей действуют правила Титула XI ФГК [Хранение], из этого можно заключить, что французская догма права рассматривает договор перевозки как интегрированный договор, сложившийся в результате исторического развития из элементов договора личного найма, найма работ и хранения. Вместе с тем, выведение перевозок из-под конструкции договора подряда составляет также одно из серьезных достижений французской цивилистической мысли.

Наряду с описанными выше достижениями, проявившимися в связи с принятием ФГК, Кодекс Наполеона не лишен отдельных недостатков как юридикотехнического, так и общего порядка, что в немалой степени отразилось именно на

50

институте найма услуг. Лаконичность ФГК,' то ставящаяся ему в заслугу, то выступающая основным объектом критики Кодекса Наполеона, не могла не отразиться на договорах по оказанию услуг. Несмотря на то, что ФГК вобрал в себя очень много положений из обязательственного права Древнего Рима, многие достижения римского частного права, особенно в области договора личного найма, остались за рамками ФГК, что оказало негативное влияние на гражданский оборот.

Применительно к условиям договора найма услуг ФГК предусматривает чрезвычайно мало диспозитивных норм, призванных играть восполнительную (по отношению к согласованной воле сторон) роль. Конечно, многие положения римского частного права в области нормирования обязательств не были доступны французскому законодателю на момент подготовки ФГК, поскольку были выработаны в рамках так называемого современного римского права (главным образом, немецкой пандектистикой XIX в.), однако тот минимум норм, определяющих условия договора найма услуг, хотя бы диспозитивных, которые содержаться в ФГК, не выдерживает серьезной критики. По указанным причинам было бы безосновательно говорить о значительности или прогрессивности ФГК в области построения обязательств по оказанию услуг. Очевидно, что в этой сфере французское право в сравнении с римским цивильным правом сделало шаг назад.^

Имеется и другой недостаток ФГК в рассматриваемой сфере, носящий юридикотехническое значение. Законодатель при подготовке и принятии ФГК попытался создать четкую, понятную и логичную схему построения Кодекса, что прекрасно прослеживается на примере Титула VIII ФГК, в котором четко проявляется сначала обособление отдельного договорного типа (договора найма), затем производится его разграничение на два вида (наем вещей и наем работ), а уже в рамках каждого вида найма осуществляется дальнейшая дифференциация по разновидностям договора

' Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч., т.1, с.139 ел.

^ Как отмечает Л.С. Таль, «лаконизм» и «немота» [1е mutisme] закона по поводу личного найма сделались крылатыми словами во французской литературе. «Наем труда, говорит Планиоль, составляет один из самых недостаточных отделов в нашем гражданском законодательстве; тут в кодексе настоящая «дыра»,

... большой и достойный сожаления пробел». Это мнение разделяют все французские цивилисты. - Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Часть I: Общие учения. Ярославль, Типофафия Губернского Правления, 1913, с.329.

Объясняется это тем, что согласно доминировавшим к моменту разработки ФГК среди ученых взглядов «...все происходящее между хозяином и слугами составляет дело домашнего режима, внутренней дисциплины предприятия и, насколько им затрагивались общие интересы, дело полиции, но не гражданских законов. В правильности такого взгляда, по-видимому, в начале 19 века еще не возникало никаких сомнений.» (Там же, с.336). А раз так, то и «легенда о демократическом духе кодекса или его широком новаторстве - по крайней мере относительно найма труда - радикально, и надо думать, окончательно поколеблена». (Там же, с.334).