учебный год 2023 / Степанов_2004

II

законах, иногда его можно найти лищь в подзаконных актах, но в них это слово употребляется в различных значениях, поэтому составить ясное представление, что это такое, невозможно. Таким образом, на уровне законодательства нельзя было выделить ни понятия услуги, ни определения обязательства по оказанию услуги.

Недостатки законодательства сказывались на доктрине: данная тема редко затрагивалась в науке гражданского права, а ее изучением занимались считанные единицы ученых. Следует отдать должное исследователям-цивилистам, которые с середины бО-х годов занимались изучением услуг и соответствующих обязательств. Несмотря на то, что отдельные исследователи отошли в своих новейших работах от рассматриваемой проблематики, ценность ранее произведенных ими построений имеет непреходящее значение. Именно благодаря стараниям М.И. Брагинского, А.Ю. Кабалкина, Ю.Х. Калмыкова и Е.Д. Шешенина в цивилистике ведется дискуссия по поводу гражданско-правовой категории услуг. Вместе с тем, однозначное понимание услуг по результатам такой дискуссии составить невозможно.

Другая трудность, проявляющаяся при изучении услуг, связана со смешением понятий: часто путают услугу в экономическом смысле слова с термином «услуга», употребляемым в гражданском праве. Разграничение этих двух понятий - очень сложная задача и ее решением определяется результат исследования. Только глубокий и всесторонний анализ услуги может дать правильное понимание природы соответствующих обязательств. Однако подобная задача еще более усложняется при использовании инструментария экономического подхода: с одной стороны, существует опасность смешения экономических и сугубо юридических понятий, а с другой, - экономико-правовой анализ так или иначе предполагает взаимопроникновение правовых знаний и экономической теории. Между тем, на протяжении всего исследования в случае столкновения двух указанных подходов, как правило, приоритет отдается сугубо цивилистическим правовым построениям.

Предлагаемая работа по большей части носит теоретический характер, зачастую граничащий с общим учением об обязательственном праве. Автор сознательно избегает анализа частных проблем, которые можно выявить при изучении отдельных видов договоров на оказание услуг, так как подобные вопросы не входят в предмет настоящего исследования и заслуживают того, чтобы их рассмотрению были посвящены отдельные монографические работы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Услуги представляют собой специфическую категорию объектов гражданских

12

прав, выступая в виде объектов соответствующих обязательств. При этом среди прочих объектов обязательств, направленных па осуществление действий [facere], услуги могут быть выделены путем указания на специфическую поведенческую характеристику: это операция (ряд последовательно совершаемых действий, объединенных единой целью) или деятельность, характеризующиеся признаками неосязаемости, трудности обособления (во времени и пространстве) и неотделимости от источника, синхронности оказания и получения, несохраняемости, неформализованности качества. В отличие от прочих действий, входящих в объект любого обязательства, услуги, с точки зрения поведенческой составляющей, покрывают собой весь объект соответствующего обязательства либо его значительную часть, но не являются исключительно его функциональной частью (к примеру, как действия, входящие в объект обязательства, направленного на передачу имущества).

2.Услуги, будучи самостоятельной категорией объектов гражданских прав, необходимо отграничивать от работ, при этом подобное разграничение производится через указание на производство необратимой спецификации материала. В случаях, когда подобная спецификация является обратимой или результат осуществления деятельности, составляющей объект обязательства, носит неустойчивый вещественный характер, соответствующие действия могут относится к услугам, которые можно объединить в группу «так называемых услуг», либо к услугам, оказываемым из смешанных договоров. Соответственно, исходя из эффекта, достигаемого в ходе исполнения обязательства по оказанию услуг, услуги могут находить проявление в трех ипостасях: «чистые» услуги, «так называемые услуги» и услуги, оказываемые по обязательствам из смешанных договоров.

3.Резюмируя вышеизложенное, представляется возможным сформулировать следующее определение понятия услуги: Услуга - разновидность объектов гражданских правоотношений, выражается в виде определенной правомерной операции, то есть ряда целесообразных действий исполнителя, или деятельности, имеющей нематериальный эффект, неустойчивый вещественный результат либо овеществленный результат, связанный с другими договорными отношениями, и характеризующаяся свойствами осуществимости, неотделимости от источника, моментальной потребляемости, неформализованности качества,

4.Услуги преимущественно являются объектами обязательств, направленных на приложение максимальных усилий, а не обязательств, направленных на достижение результата. Вместе с тем, принцип свободы договора, являющийся одним из базовых

13

начал гражданского права, на практике предполагает возможность распространения по соглашению сторон на обязательства, конструируемые в законе как направленные на приложение максимальных усилий, правового режима обязательств, направленных на достижение результата, если это не противоречит природе (существу) оказываемых услуг (если услуги в принципе не исключают возможность достижения известного результата, эффекта). Исходя из указанного принципа свободы договора следует обеспечивать исковой защитой также обязательства по оказанию абонементных услуг, даже при условии, если в течение определенного промежутка времени исполнителем фактически не совершались какие-либо действия (операции),

5.Услуги как объект гражданских обязательств не могут рассматриваться как объект односторонних сделок, поскольку в противном случае они обнимают все содержание фактического поведения лица, в положительном правовом регулировании которого отсутствует необходимость, а рамки подобного поведения задаются лишь деликтным правом. Соответственно, услуги предполагают наличие соответствующего договора, порождающего обязательство по оказанию услуг. При этом обязательство по оказанию услуг, как правило, оказываются из договоров - двусторонних сделок, хотя это и не исключает возникновения соответствующих обязательств из многосторонних сделок (многосторонних договоров). Возможность оказания услуг из внедоговорного обязательства, как правило, предполагает существование договорного обязательства, направленного на оказание услуг, предшествующего внедоговорному обязательству.

6.Договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) является общей (модельной) договорной конструкцией, опосредующей возникновение обязательства по оказанию услуг, применяемой, как правило, к тем услугам, которые специально не урегулированы действующим законодательством и в отношении которых не выработано особых (формализованных) критериев качества. В качестве общего подхода предполагается, что такой договор приводит к возникновению обязательства, направленного на приложение исполнителем максимальных усилий, а не обязательство достигнуть результат. Между тем, с развитием практики все большее количество договоров, направленных на оказание услуг, выходит из-под указанного режима и получает правовую конструкцию, базирующуюся на обязанности исполнителя достичь результат.

7.Особенности обязательственно-правовой и договорной конструкции, опосредующей процесс оказания услуг, не только не предполагают акта распоряжения неким имущественным благом, но, напротив, ориентируют на известную временную

14

протяженность исполнения. Соответственно, подобные особенности отражаются на порядке исполнения обязательств по оказанию услуг: так, исполнение услугодателем основной обязанности по осуществлению операции или деятельности, составляющей услугу, предрешает вопрос исполнения обязательства по оказанию услуг, исполнение всех прочих обязанностей связано лишь со степенью надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг. Специфика услуг в вопросах исполнениях соответствующих обязательств также находит свое проявление в принципе сотрудничества, свойственном исполнению всех обязательств по оказанию услуг. Принцип сотрудничества применительно к исполнению обязательств по оказанию услуг, основанных на модельном договоре возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), в указанных обязательствах проявляется максимально возможным образом, поскольку заказчик услуг вправе не только контролировать во всякое время ход и качество оказываемых услуг, но также и вмешиваться в деятельность исполнителя, указывая, в том числе на порядок осуществления операции (деятельности), составляющей услугу, если иное не предусмотрено договором, не вытекает из существа обязательства или если это делает невозможным исполнение обязательства.

8. Наконец, особенности услуг как специфических объектов гражданских прав требуют развития и закрепления на законодательном уровне специфических средств защиты, направленных на реальную защиту нарушенных прав сторон, участвующих в обязательстве по оказанию услуг. Так, наиболее эффективными средствами защиты, с точки зрения исполнения обязательств по оказанию услуг в натуре, следует признать конструкцию поручения исполнить обязательство по оказанию услуг третьему лицу взамен должника с последующим взысканием с должника убытков. Соответственно, в законодательном порядке необходимо предусмотреть возможность взыскания заказчиком абстрактных убытков с исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг, если такие услуги не имеют уникального характера.

15

ГЛАВА I. УСЛУГИ В РИМСКОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ И ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ.

Раздел 1.1. Услуги в гражданском праве Древнего Рима.

Не стоит думать, что пристальное внимание к услугам как объекту гражданских прав и соответствующей группе договоров есть порождение новейшего времени. Договор возмездного оказания услуг относится к тем древнейшим институтам частного права, истоки которого можно найти в предклассическом римском праве. В классическом римском праве обнаруживаются детально разработанные договорные конструкции, опосредующие процесс оказания услуг. Вместе с этим, в римском праве отсутствовало развитое понимание сущности услуг, развернутое определение их понятия. Такое понятие можно реконструировать на основе анализа источников и литературы по римскому праву.

Договор возмездного оказания услуг, а точнее сам феномен возмездного оказания услуг из соответствующего договора как специфической части гражданского оборота, есть результат развития института личного найма. Несмотря на то, что в римском праве не выделялся отдельный тип (вид) договора на оказание услуг (в современном его понимании), в литературе традиционно рассматривается вид договора, во многом аналогичный современному договору на оказание услуг, а именно, договор личного найма (найма услуг).

В римском праве договор найма являлся особым договорным типом, включившим в себя три самостоятельных (поименованных) вида договора: наем вещей

[locatio conductio return], наем услуг [locatio conductio operarum] и наем работы, или подряда [locatio conductio operis или operisfaciendi]} При этом договором найма услуг

[locatio conductio operarum] назывался такой договор, по которому одна сторона - нанявшийся (locator) принимал на себя обязательство исполнять в пользу другой стороны - нанимателя [conductor'а] определенные услуги, а наниматель принимает на

' Римское частное право: Учебник/Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М.:Юристь, 1994, с.445; Дождев Д.В. Римское частное право. Под редакцией члена-корр. РАН, профессора B.C. Нерсесянца. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1996, с.524; Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения): Пер. с чешек. - М.: Юридическая литература, 1989, C.207.

Впрочем, некоторыми учеными это деление отрицается в принципе и рассматривается как некая рационализация нового времени-см.: REINIIARDZlMMnRMANN,TnE LAW OF ОвиСАТЮМЗ: ROMAN Роиколтюкз OF THE CIVILIAN TRADITION 338 el seq. (N.Y.: Oxford University Press, 1996).

16

себя обязательство платить за эти услуги условленное вознаграждение.'

В договорах locatio conductio rei и locatio conductio operarum лицо, отдающее в найм соответственно вещь или свою физическую силу, именовалось locator'ом, а

наниматель - conductor'oM. Однако в договоре подряда [locatio conductio operis]

наименования сторон менялись на противоположные: наниматель назывался locator'ом, а лицо, обязавшееся выполнить работу - conductor'ом, объяснение чего, возможно, состоит в том, что первоначально locatio conductio operis состояла в мелких заказах мастерам, починках, причем эти мастера уносили вещь к себе.^

Специфической чертой римского понимания договора найма услуг выступало то, что конструкция такого договора выводилась из генерального понятия договора найма (а быть может, искусственно подводилась юристами под ранее выработанное понятие найма). Вероятно, первоначально (у самых истоков его зарождения) договор на оказание услуг не составлял особого договорного вида, не являлся поименованным, а потому не имел устоявшейся договорной конструкции. Лишь с развитием оборота и цивилистической мысли договор по оказанию услуг подводится под одну из устоявшихся конструкций, при этом наиболее подходящим видом договора в данном случае выступил договор найма. Удивительно, но впоследствии общее понятие договора найма включает в себя уже указание не только на наем имущества, но и наем известных действий, услуг. Так, даже в монографии, специально посвященной найму имущества, договор найма определяется следующим образом: «Под договором найма {locatio conduction, Miethe, louage) разумеется такая юридическая сделка, в силу которой одна сторона обязывается представить другой пользование вещью или услугами за известное вознаграждение, состоящее по общему правилу в определенной сумме денег. Действие лица, предоставляющего пользование, технически называется

отдачею в наем (locatio), а само лицо - отдавателем (locator, Vermeither); действие лица, дающего вознаграждение, - наймом (conductio), а само лицо — нанимателем (conductor, Meither))>? Как видно из приведенного определения, договор на оказание услуг, ранее подведенный под конструкцию договора найма (найма имущества, вещей), впоследствии размыл контуры общего понятия найма с включением в объекты найма не только имущества, но и чужой деятельности.

' Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого, с.456.

^ Покровский И.А. История римского права. - Вступит, статья, переводы с лат., научн. ред. и коммент. А.Д Рудокваса. - СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», Журнал «Нева», 1999, с.424.

' Владимир Умов Договор найма имущества по римскому праву и новейшим иностранным законодательствам. Часть первая. М., В Университетской типографии, 1872, с.1.

17

История происхождения договора найма в римском праве до настоящего времени составляет одну из неразгаданных тайн юридической романистики. Так, по мнению Косты,' наем первоначально возник как реальный договор, что лишний раз указывает на проводимую здесь точку зрения, согласно которой первичен наем имущества, который действительно следовало представлять как реальный контракт, где

«re contrahitur obligatio». Опасность доктринального сближения locatio conductio с mutuiim (архаичным договором займа), на первый взгляд, возникающая в данном случае, не имеет под собой никакой почвы. Учитывая, что при займе происходил переход права собственности на передаваемую вещь к заемщику, договор займа имел строго формальный характер и соответствующие иски stricti juris. Иное дело наем: здесь, поскольку, не затрагивался вещно-правовой момент,^ движение титула на вещь, право подходило к построению договора более либерально, а потому данный договор и соответствующее обязательство из него не относились к строго формальным

[obligationes stricti juris], а, напротив, к obligationes Ьопае fidei^ их защита обеспечивалась исками не strictijuris, а Ьопае fidei.^

Вместе с тем, развитие имущественного оборота и размывание общей конструкции найма, выстроенной по примеру найма имуи1ества, со стороны смежных договорных институтов, не позволило утвердиться найму как договору реальному, а потому ко времени кодификации римского права договор найма обнаруживает себя как консенсуальный контракт.'

Кроме того, в пользу проводимой здесь точки зрения о первичности договора найма имущества говорит и то, что договор личного найма не относится к обязательствам, направленным на достижение определенного результата, то есть наймодатель по договору (лицо, оказывающее услуги), обязуется совершить лишь ряд

' Цит. по: Покровский И.А. Указ. соч., с.423. Допускал такую возможность и К. Сальковский, хотя не слишком уверенно - Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Пер. с 9-го нем. изд. В.В. Карпека. Киев, 1910, с.371.

^ В литературе можно встретить вполне серьезные рассуждения по вопросу, является ли имущественный наем обязательственно-правовым или вешно-правовым отношением, - см.: Долматовский A.M. Юридическая природа найма имущества. Отдельный оттиск из журнала «Юридический Вестник» 1913г. KH.I1I. Типография Г. Лисснера и Д. Собко, М., 1913, с.З ел.

^ Inst. 3.24.5; 3.22. Здесь и далее Институции цитируются по изданию: Институции Юстиниана. Перевод с латинского Д. Расиера. Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. (Серия «Памятники римского права») -М.: Зерцало, 1998.

* Gai 4.62. Здесь и далее Институции Гая цитируются по изданию: Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: Зерцало, 1997. См. также: Зом. Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. Выпуск П. (Система) Пер. с 13-го нем. изд.

Г.А. Барковского. СПб., 1910, с.287.

18

определенных действий, при этом не гарантирует, что по завершении процесса выполнения этих действий будет достигнут определенный материальный результат. В противном случае наниматель по договору личного найма мог бы в одностороннем порядке сократить или не выплачивать вовсе вознаграждения наймодателю за определенный период, со ссылкой на недостижение экономического эффекта, как это было возможно по договору найма имущества.^ Однако по договору личного найма наниматель был обязан выплатить вознаграждение своему контрагенту, со стороны которого для возникновения правопритязания было достаточно осуществить оговоренные действия приемлемым образом. Очевидно, что в данной ситуации договор найма имущества исторически предшествовал личному найму, при этом, даже если предположить, что развитие обоих договорных видов шло параллельно, то следует признать, что черты, свойственные договору найма имущества (само построение и понимание договора) возобладали в общем договорном типе найма, распространив свое действие в том числе на договор найма услуг.

Приведенные выше аргументы не позволяют согласиться и с возможность развития locatio conductio из найма на различные государственные locations (работы по заключаемым магистратом от имени общины договорам) как полагал Момзен.''

В пользу первичности договора найма имущества указывает также и консенсуальпый характер этого контракта, обнаруживаемый с полной определенностью в эпоху классического римского права. С.А. Муромцев со ссылкой как на литературные источники, так и на памятники права указывает, что, вероятно, сначала наем не имел значения самостоятельной юридической сделки и подходил под понятие купли-продажи,"* из чего можно вывести и консенсуальпый характер договора найма, и предполагаемое Жираром развитие найма в древнейшее время из фидуциарной манципации, а впоследствии - из двух встречных стипуляций.^ С точки зрения современного гражданского права, между куплей-продажей и наймом

' D 19.2.1 Здесь и далее, если иное специально не оговорено, Дигесты цитируются по изданию: Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: Зерцало, 1997; Inst. 3.22; 3.24.

^На такую возможность применительно к имущественному найму указывает Рудольф Зом - Зом Р. Указ. C04.,c.287.D.19.2.15§4.

^Цит. по: Покровский И.А. Указ. соч., с.423. К. Сальковский со ссылкой на приводимые им источники вообще не признавал за подобными работами частноправового характера: Сальковский К. Указ. соч., С.375.

* Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. М., Типография А.И. Мамонтова и К°., 1883, с.286.

' Цит. по: Покровский И.А. Указ. соч., с.423. Кстати, как отмечал С.А. Муромцев, «..относительно найма нет данных, которые удостоверяли бы, что этот договор заключался сначала в виде двух стипуляций..». - Муромцев С. Указ соч., с. 19.

19

имущества (арендой) не слишком много общего (не считая объединяющего признака,

что оба договора направлены на передачу имущества), если подходить к анализу

сходства по существу договорной конструкции. Однако римские юристы видели здесь

сходство в экономической составляющей, поскольку усматривали в найме куплю-

продажу sui generis, причем в отличие от собственно договора купли-продажи,

предметом купли-продажи в найме выступала не отдельная вещь, а известное благо,

вытекающее из пользования вещью (продолжая, можно указать: из выполнения работ,

оказания услуг). Именно при таком широком понимании купли-продажи можно было

усматривать в обязательстве, с1е facto являющемся арендой, куплю-продажу. Так, вместо договора найма пастбища или стада допускалась квалификация подобного обязательства как договора купли-продажи соответственно будущего корма или

приплода,' или в обязательстве из договора подряда — купли-продажи результата

подряда, а в договоре на оказание услуг - покупки эффекта от услуги (к примеру, в

договоре на оказание образовательных услуг - известного набора новых знаний).

Проблема разграничения договорных типов, решенная чрезвычайно формально, если

не поверхностно, в римском праве, неоднократно поднималась не только позднейшими

римскими юристами,^ которые, впрочем, не находили ее решения, но она продолжала и

продолжает оставаться актуальной в наши дни, что особенно проявляется в разграничении отдельных разновидностей купли-продажи и отграничения их от договоров на оказание услуг.^

Итак, наем услуг (личный наем) мыслился римскими юристами как договор, в силу которого в наем отдавалась рабочая сила известного лица, при этом само

' С. Муромцев Указ. соч., с.28б.

^ Gai 3.146; Inst.3.24.2. С.А. Муромцев со ссылкой на Гая указывает, что по поводу некоторых, наиболее запутанных случаев, у римских юристов возникали споры, куда именно, к купле или найму, относятся они, - Муромцев С. Указ, соч., с.287. Об аналогичных трудностях говорит В.В. Ефимов применительно к наследственной оброчной аренде земельного участка: прокульянцы считали ее куплей, сабиньянцы - наймом, причем спор был разрешен лишь законом, создавшим пятый консенсуальный контракт

[contractus emphyteuseos] - Ефимов В.В. Догма римского права. СПб, 1901, с.501-502. Также: Inst. 3.24.3. Проблема разграничения договорных типов, опосредующих оказание услуг, с одной стороны, и куплюпродажу, является прекрасным примером столкновения сугубо экономического и догматического (нормативистско-правового) подходов к договорному праву. С экономической точки зрения оказание услуг есть купля-продажа некой ценности, в данном случае экономически полезной деятельности.

Вместе с тем, право разграничивает собственно куплю-продажу как правовую конструкцию, ориентированную на передачу телесных вещей или хотя бы имущественных прав, от иных смежных институтов, в том числе опосредующих передачу вещей, которые должны быть созданы, а лишь затем переданы (подряд), направленных на передачу специфичных благ, лишенных материальности (информация), наконец, направленных на оказание только деятельности (услуги). Подобное противопоставление экономического и юридического подходов впервые проявляется четко лишь в римском праве, однако впоследствии оно дает знать о себе все сильнее. Логичным завершением подобного развития выступило движение law & economics, попытавшееся примирить оба названных подхода и создать интегрированное знание, о чем подробнее ниже.

20

физическое лицо в наем не поступало, как это было возможно в отношении рабов, признаваемых вещами. Однако при более пристальном рассмотрении обнаруживается вся искусственность подобного построения. Из этимологии и смыслового содержания

слов locatio conductio} происходящих от locati conduct!, (помещение, увод^), а также

встречающихся в литературных источниках указаниях на наем скота, рабов,''

однозначно следует, что первоначально найм подразумевал перемещение (для неодушевленных предметов) или увод, сведение в одно место (для способных к самостоятельному движению объектов) предмета найма от одного лица, locator'а

(наймодателя), к другому - conductor'у (нанимателю). Таким образом, наем,

неотъемлемой частью которого выступает передача предмета в пользование другому лицу, предполагает передачу некого материального объекта, ограниченного в пространстве. Следовательно, услуги, а также работы, чтобы являться объектами гражданских прав, вытекающих из договора, построенного по конструкции locatio

conductio, должны обособляться во временнбм отношении. Однако анализ источников

и литературы по римскому праву позволяет прийти к заключению, что римское право не дошло до подобного понимания услуг.

Поскольку для регулирования отношений по оказанию услуг римское право

'Закрепление двойного термина [locatio conductio] для обозначения найма прекрасно объяснялось В.В. Ефимовым, который отмечал, что древнейшим случаем в земледельческом Риме был наем скота или рабов, поэтому тогда и было обыкновение: со стороны хозяев - помещать [locate] на показ на базаре предметы найма, со стороны нанимателей - уводить с собой [conducere] скот или рабов. - Ефимов В.В. Указ. соч., С.501.

^ Приводимые Генрихом Дернбургом ссылки на Плавта, у которого под термином "conducere" постоянно понимается значение «помещения» рабочих, отнюдь не отрицает первичности найма имущества и выстраивания общей модели найма по образцу найма имущества, вещей. В данном примере, несмотря на возражения Бринца и Буркхарда (Carl Christoph Burckhard Zur Geschihte der locatio conductio, 1889, c.28), «помещение рабочих» происходит не как передача их рабочей силы, а как передача в наем особых объектов права, одушевленных орудий. Кроме того, сам Дернбург указывает, что у римских юристов, цитируемых в Дигестах, главное место занимает все-таки наем недвижимостей, так как именно этот вид найма стоял на первом плане в последние столетия республики. - Дернбург Г. Пандекты. T.III Обязательственное право. Второе издание. Пер. П. Соколовского. М., Университетская типография, 1904,с.360-361.

'См.: Дернбург Г. Указ. соч., с.ЗбО

* В. Умов при разфаничении договора найма на его отдельны виды указывает, что предметом личного найма выступают непосредственно силы лица, в виде известной продолжающейся деятельности. - Владимир Умов Указ. соч., с.8. Аналогичным образом предмет личного найма определялся И.А. Покровским - Покровский И.А. Указ. соч. с.424, К.А. Митюковым - Митюков К.А. Курс римского права.