Учебный год 22-23 / Гницевич_К_В_Преддоговорная_отвественность_в_гражданском_праве
.pdf71 характер. Он отмечает важность субъективного момента злоупотребления дове рием, но не показывает его соотношения с объективным критерием "сделочной сферы" и не определяет содержание и объем преддоговорных обязанностей128.
Современное состояние германского учения о преддоговорной ответ ственности предопределяется тем, что длительное доктринальное развитие этого института обусловило теоретические споры об объеме ответственности, обстоя тельствах, ее исключающих, об ответственности отдельных категорий лиц, о до пустимости применения различных методик определения ее объема и пр. Сегодня в результате проведенной реформы обязательственного права они утратили свою актуальность, а позиции их авторов ушли в историю исключительно германского права, и нам нет нужды подробно останавливаться на этих дискуссиях.
В гражданском праве ФРГ преддоговорная ответственность теперь преду смотрена абз. 1 § 280, абз. 1 § 241, абз. 2 § 311 BGB, в соответствии с которыми: 1) обязательственное правоотношение возникает не только вследствие заключе ния сделки, но и в результате вступления в переговоры относительно ее условий; 2) обязанности добросовестного поведения на стадии переговоров являются дого ворными обязанностями в том смысле, что они реализуются в рамках правоотно шения переговоров, на которое распространяются предписания договорного пра ва; 3) ненадлежащее выполнение этих обязанностей одной стороной, приведшее к причинению ей вреда, влечет необходимость восстановления состояния, которое существовало бы к настоящему моменту, если бы нарушение не имело места.
Вследствие этого размер возмещения вреда на основании § 249 BGB с уче том положений § 250 — 252 BGB определяется следующим образом:
1. Содержавшееся в § 306 и 307 BGB правило, согласно которому изна чальная невозможность исполнения договора влечет его недействительность, а невыполнение обязанности сообщить контрагенту об обстоятельствах, препятст вующих действительности договора, предопределяет возмещение негативного ин тереса, поскольку при известности этих обстоятельств добросовестному контр агенту договор не был бы заключен, было существенным образом пересмотрено.
128 См.: Bohrer М. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 147 — 148.
72 Из терминологического уточнения абз. 1 § 275 BGB следует, что законодатель от казался от разграничения первоначальной и последующей невозможности испол нения обязательства129. В абз. 1 § 311а BGB указано, что наличие препятствий к надлежащему исполнению договора еще на стадии его заключения не влечет его действительности. В соответствии с абз. 2 § 311а BGB, потерпевшему предостав лено право по своему выбору истребовать от виновного либо возмещение вреда вместо исполнения (положительный договорный интерес ), либо возмещение расходов (негативного интереса), которые он предпринял, надеясь на надлежа щее исполнение договора (§ 284 BGB). Размер этих расходов не ограничен пози тивным интересом, как это предусматривалось в ранее (§ 307 BGB a.F.)131.
2. В ситуациях преддоговорной ответственности при недействительности сделок или незаключении договора законодательные ограничения размера возме щения убытков отсутствуют. Общее правило, закрепленное в абз. 1 § 249 BGB, определяет размер возмещения вреда исходя из гипотетического состояния, кото рое возникло бы в отсутствие нарушения права. Поскольку надлежащее исполне ние обязанности по разъяснению контрагенту существующих препятствий к дей ствительности сделки исключает возможность заключения договора, то здесь возможно вести речь о возмещении негативного интереса 2 .
3. Если стороны заключили действительный договор, размер возмещения вреда определяется исходя из общего правила (абз. 1 § 249 BGB) и зависит от то го, как бы развивались события при надлежащем исполнении сторонами преддо-
См.: Nickel С. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 122. В соответствии с абз. 1 § 275 BGB, невозможность исполнения обязательства исключает требование кредитора об исполнении обязательства, обращенное к должнику, — независимо от того, является ли невозможность исполнения изначальной или последующей, юридической или физической, а также существует ли она только для данного должника либо для неопределенного круга лиц. Данная норма BGB не дает никаких оснований для предположения, что впоследствии возникшая невозможность исполнения обязательства влечет за собой его прекращение, и не может рассматриваться как аналог ст. 416 ГК РФ.
130Nickel С. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 122.
131См.: Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 123.
132 См., напр.: Medicus D. Zur Entdeckungsgeschichte der culpa in contrahendo. S. 175 — 178; Larenz K. Bemerkungen zur Haftung fur "culpa in contrahendo" // Beitrage zum Zivilund Wirtschaftsrecht. Festschrift fur Kurt Ballerstedt zum 70. Geburtstag am 24.12.1975 / Hrsg. von W. Flume, P. Raisch, E. Steindorff. Berlin, 1975. S. 403—405; Nirk R. Culpa in contrahendo: Eine richterliche Rechtsfortbildung in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes. S. 396
— 399. См. также: Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 256. Интересно отметить, что Карстен Никель применительно к этой группе случаев полагает возможным и возмещение убытков в размере позитивного интереса, "если потерпевшему удастся доказать гипотетическое заключение договора", см.: Nickel С. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 256 — 257.
73 говорных обязанностей. При наличии оснований для предположения, что между сторонами был бы заключен договор, потерпевшему возмещается позитивный ин терес. В противном случае возмещается негативный интерес контрагента133.
4. Причинение вреда личности или имуществу контрагента во время пере говоров, но вне непосредственной связи с заключением договора, влечет за собой
т |
134 |
возмещение причиненного вреда по фактически наступившим последствиям .
Таким образом, германская цивилистика признала, что переговоры о за ключении договора реализуются в рамках особого правоотношения, возникающе го с того момента, когда одна сторона принимает предложение другой стороны о начале переговорного процесса. Такое предложение и его принятие могут быть выражены не только явно, но и конклюдентными действиями. Содержанием пра воотношения переговоров выступают взаимные права и обязанности сторон, свя занные с добросовестным ведением переговоров. За их нарушение устанавливает ся ответственность в виде возмещения убытков.
Признание за переговорами характера правоотношения, позволившее объ единить случаи culpa in contrahendo в самостоятельный институт договорного права, представляло собой значительный шаг вперед. Удобство германской кон струкции преддоговорной ответственности, ее догматическая стройность и соот ветствие нуждам оборота предопределили почти повсеместное признание этого правового института. Исследования ответственности за culpa in contrahendo в
1930-е — 1950-е гг. были связаны со стремлением обосновать необходимость признания за переговорами качества правоотношения. Они не оказали существен ного воздействия на догматическое основание ответственности, понимаемое как ненадлежащее выполнение обязанностей в рамках обязательственного отноше ния, урегулированного нормами договорного права. В дальнейшем усилия ученых были преимущественно сосредоточены на преодолении практических сложностей и решении практических вопросов реализации преддоговорной ответственности.
См.: Nickel С. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 195 — 196, 233 — 234. Nickel С Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 49 — 50, 69 — 70.
74 К поиску доктринального основания ответственности уже не возвращались, по скольку наличие в договорном праве института преддоговорной ответственности из частной позиции отдельных авторов превратилось в communis opinio doctorum.
Германская конструкция преддоговорной ответственности весьма специ фична. Она объединяет ответственность не только за чистые экономические убытки, но и за вред личности или имуществу контрагента. Это связано с некото рой слабостью деликтной ответственности в правопорядках, не знающих прин ципа генерального деликта. Следовательно, доктрина culpa in contrahendo вос полняет не только недостаток средств правовой защиты экономических интересов контрагента, но и отсутствие гибкости механизмов привлечения к ординарной от ветственности за причинение обычного вреда.
На протяжении более чем столетия действия BGB развитие института преддоговорной ответственности шло в отсутствие нормативных оснований и во преки тексту закона. Выработанные в науке и реципированные практикой пред ставления об ответственности за culpa in contrahendo были закреплены в позитив ном праве лишь в редакции BGB от 26 ноября 2001 г., вступившей в силу с 1 ян варя 2002 г. Тогда этот разработанный доктриной институт получил нормативное выражение. Кроме того, законодатель закрепил и доктринальное основание ответ ственности, поскольку в силу § 311 BGB вступление в переговоры о заключении договора влечет возникновение обязательственного правоотношения135.
§ 2. Ответственность за culpa in contrahendo в гражданском праве иных евро пейских государств
В странах германской правовой семьи преддоговорная ответственность признана повсеместно. Хотя в Австрийском общем гражданском уложении 1811 г. (ABGB) имеются лишь правовые предписания относительно некоторых случаев
См.: Zimmermann R. The New German Law of Obligations: Historical and Comparative Perspectives. New York, 2005. P. 3 - 4; Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 69 — 234.
75 culpa in contrahendo , такая ответственность признается доктриной и практикой как следствие принципа добросовестности. Идея генерализации отдельных право вых предписаний, содержавшихся в ABGB, была высказана в 1911 г. М. Веллын-
пахером, предложившим концепцию общей ответственности за culpa in contrahendo при недействительности сделки137. Вскоре австрийская наука и прак
тика согласились, что culpa in contrahendo выступает самостоятельным принци пом договорной ответственности, хотя некоторое отставание австрийской док трины от германской цивилистической науки все же наблюдалось138.
Отличия австрийской модели преддоговорной ответственности при недей ствительности сделки от германской состоят в следующем. ABGB не была вос принята концепция интереса (id quod interest), вследствие чего австрийская догма тика осталась чуждой теоретического спора об определении размера возмещения
вреда негативным или позитивным интересом. Благодаря этому в § 878 ABGB
размер возмещения убытков определяется, используя терминологию германского гражданского права, исходя из негативного интереса. Принцип ответственности за culpa in contrahendo нашел свое применение не только в сфере собственно обя зательственного права, но и в регулировании семейных отношений. В частности, Верховный Суд Австрии в 1934 г. отмечал, что в случае признания брака недейст
вительным не по вине супруги последняя, основываясь на вине супруга при за-
/- « 139
ключении брака, вправе предъявить иск о возмещении причиненного ей вреда . Идеи Э. Рабеля140 и А. Тура141 предопределили признание доктрины culpa
Обязанность возмещения вреда при недействительности сделки установлена в случае, если договор был заключен вследствие ошибки (§ 871 ABGB), хитрости или боязни (§ 874 ABGB), с неявной оговоркой (§ 869 ABGB) либо если недействительность сделки вызвана противоречием ее содержания предписаниям закона или добрым нравам, а также в случае первоначальной невозможности исполнения (§ 878 ABGB в ред. 1916 г.), см: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung ffir culpa in contrahendo. S. 315. См. также: Heldrich К. Das Verschulden beim
Vertragsabschluss. S. 44 — 46. |
|
|
137 |
Wellspacher M. Das Naturrecht und das allgemeine burgerliche Gesetzbuch // Festschrift zur Jahrhundertfeier |
|
des Allgemeinen BUrgerlichen Gesetzbuches: 1. Juni 1911. Bd. 1. Wien, 1911. S. 197. |
||
138 |
Nirk R. Rechtsvergleichendes |
zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 316 — 317. |
139 |
Nirk R. Rechtsvergleichendes |
zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 317. |
140Rabel E. Der sogenannte Vertrauensschaden im schweizerischem Recht // Zeitschrift fur schweizerisches Recht. Bd. 49. N.F. Bd. 27. Basel, 1908. S. 291 — 328; Rabel E. Das Recht der Warenkaufs. Bd. 1. Berlin und Leipzig, 1936. S. 157—159.
141См.: TuhrA.v. Der allgemeine Teil II, 1. S. 488 — 490, 593 — 600; TuhrA.v. Schadensersatz bei Dissens. S.
359 — 360.
76 in contrahendo в Швейцарии142. В Части 5 ГК Швейцарии (Zivilgesetzbuch, ZGB) "Обязательственное право" (Obligationenrecht, OR) от 30 марта 1911 г.143 говорит ся лишь о некоторых случаях, в которых можно вести речь об ответственности за culpa in contrahendo при недействительности сделки, а непосредственной обязан ности возмещения преддоговорного вреда закон не называет 4 . Несмотря на это, применительно к ответственности за вину в переговорах, приведшую к заключе нию недействительного договора, Федеральный суд Швейцарии с 1932 г. занял позицию, соответствующую подходу Иеринга. А начиная с решения Федерально го суда от 6 июня 1951 г. можно констатировать отсутствие существенных разли чий в подходах швейцарской и германской практики к ответственности за culpa in contrahendo при недействительности сделки, что в первую очередь объяснялось действием принципа разумности, добросовестности и справедливости145.
Австрийская и швейцарская догматика и практика признают необоснован ное прекращение переговоров частным случаем ответственности за culpa in contrahendo вследствие незаключения действительной сделки. Здесь, как и в Гер мании, речь идет только о тех ситуациях, когда уверенность в предстоящем за ключении договора, вызванная у одного из контрагентов действиями другого, по будила его к расходам в связи с планируемой сделкой146.
Ответственность за culpa in contrahendo, приведшую к заключению невы годного договора, получила в Австрии и Швейцарии то же развитие, что и в Гер мании, и была постепенно признана как неотъемлемый элемент общего принципа
Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung fllr culpa in contrahendo. S. 319.
143Закон вступил в силу с 1 января 1912 г.
144В случае ошибки (ст. 26 OR), заключения договора под влиянием обмана или заблуждения (ст. 36 OR), заключения сделки неуправомоченным лицом (ст. 39 OR), изначальной невозможности исполнения сделки (ст. 20 OR) и др., см.: Nirk К Rechtsvergleichendes zur Haftung fllr culpa in contrahendo. S. 319 — 321. Весьма своеобразно швейцарское правило об ответственности контрагента за dolus in contrahendo предусматривает, что виновная сторона обязана возместить вред вследствие вины in contrahendo (ст. 31 OR), причем не только в том случае, если договор был оспорен потерпевшим, но даже тогда, когда введенная в заблуждение сторона впоследствии одобрила заключенный договор, см.: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung fllr culpa in contrahendo. S.321.
145Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 319, 321.
146См.: Keller M. Das negative Interesse im Verhaltnis zum positiven Interesse. S. 9, 302. Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung fllr culpa in contrahendo. S. 346. Следует учитывать, что в основании идеи ответственности за разрыв переговоров также находится и закрепленное в § 862 и 862а ABGB, а также в ст. 3 и 5 OR правило о безотзывности оферты, см. подробнее: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 348. Anm. 2.
77 преддоговорной ответственности. Поводом для выводов о ее наличии послужили правовые предписания касательно отдельных видов договоров, из которых можно дедуцировать обязанность возмещения вреда, возникшего при заключении дого вора147. Федеральный суд Швейцарии с 1942 г. признает частным случаем culpa in
contrahendo, не повлиявшей на действительность договора, дачу неправильных
148
советов контрагенту, следуя которым тот совершает невыгодную сделку .
ГК Греции от 15 марта 1940 г. впервые на законодательном уровне при знал за переговорами качество правоотношения. Он устанавливает обязанность возмещения вреда, вызванного виной стороны в переговорах, для отдельных слу чаев, связанных с недействительностью договора149, и содержит общие нормы о преддоговорных обязанностях и последствиях их неисполнения. Согласно ст. 197 ГК Греции, во время переговоров стороны обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и обычаями оборота. Виновное причинение вре да другому лицу при заключении договора образует основание для иска о возме щении ущерба независимо от того, состоялся договор или нет (ст. 198 ГК)1 5 0 .
В отличие от генеральной линии развития culpa in contrahendo в других центрально-европейских странах, греческое законодательство тяготеет к призна нию деликтного характера преддоговорной ответственности: абзац 2 ст. 198 ГК подчинил срок исковой давности по данному притязанию правилам о деликтных исках. Кроме того, в ГК Греции существенно возросла роль деликтной ответст венности, поскольку в ст. 914 закреплен принцип генерального деликта \
Основную роль в рецепции германской доктрины culpa in contrahendo в
романскую правовую семью сыграла концепция Р. Салейлля, который, отвергая
147См.: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung filr culpa in contrahendo. S. 341 — 342.
148См.: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung filr culpa in contrahendo. S. 344 — 345.
149В случае ошибки, заблуждения и обмана (ст. 145 и 149), заключения сделки неуправомоченным лицом (ст. 231), заключения сделки, исполнение которой невозможно или противоречит закону (ст.ст. 362, 363 и 365). См.: Gogos D. Das Zivilgesetzbuch von Griechenland (1940) mit dem EinfUhrungsgesetz. Berlin und Tubingen, 1951. S. 16, 24 — 25,41 — 42. Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 321 — 322.
150См.: Gogos D. Das Zivilgesetzbuch von Griechenland. S. 21. Доктрина гражданского права Греции признает одним из частных случаев culpa in contrahendo разрыв переговоров, что восходит к закрепленному в ст. 185 ГК правилу о безотзывности оферты, см.: Gogos D. Das Zivilgesetzbuch von Griechenland. S. 20; Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung filr culpa in contrahendo. S. 348. Anm. 2.
151См.: Gogos D. Das Zivilgesetzbuch von Griechenland. S. 107.
78 взглядві Иеринга, ввіработал концепцию ответственности за вину в переговорах для французского права152. Законодателвством романских стран повсеместно при знан принцип петіпет laedere, являющийся основанием конструкции генералвного деликта1 , однако преддоговорная ответственноств стала одной из основопола гающих идей обязателвственного права этих государств154.
Основным случаем ответственности за вину в преддоговорнвгх отношени ях, согласно Французскому ГК 1804 г., ввіступает несообщение стороной об известнъіх ей основаниях недействителвности сделки, связаннвгх с невозможноствю надлежащего исполнения договора в случаях отчуждения вещи неуправомоченнвім лицом (ст. 1599), гибели объекта продажи к моменту заключения договора (ст. 1601) или заключения сделки вследствие принуждения или под влиянием об мана (ст.ст. 1109, 1117), что во всех случаях влечет ее недействителвноств (ст. 1304). В отсутствие предписания закона, аналогичного § 122 BGB, французская юридическая догматика сочла возможнвім предоставитв иск из culpa in contrahendo в тех ситуациях, когда недействителвноств сделки связана с недостоверноствю волеизъявления, вследствие чего бвіло достигнуто почти полное при знание преддоговорной ответственности в идей Иеринга155. Отличие этой модели состоит в том, что французская наука и практика последователвно ввісказвіваются против ответственности за прекращение переговоров, основанием чему служит представление о невозможности возникновения правоввіх связей договорного ха рактера до заключения договора и отрицание безотзвівности офертві . Общим
152Saleilles R. Etude sur la theorie generate de l'obligation d'apres le premier projet de Code civil pour l'Empire allemand. 3 ed, nouv. tir. Paris, 1925. P. 164 — 168, 176 — 178. См. также: Heldrich К. Das Verschulden beim Vertragsabschluss. S. 41 — 44; Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 323 (inkl. Anm. 2); Schwarz A.B. Das Schweizerische Zivilgesetzbuch in der auslandischen Rechtsentwicklung. Zurich, 1950. S. 7.
153Такие нормы содержатся в ст. 1382 Кодекса Наполеона, ст. 2043 ГК Италии 1942 г., ст. 1401 ГК
Нидерландов, ст. 2361 ГК Португалии, ст. 1910 ГК Мексики. См.: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 324 (inkl. Anm. 2).
154 См.: Lorberg F. Die Haftung fur culpa in contrahendo des Stellvertreters: Unter besonderer Bertlcksichtigung des englischen Rechts. Berlin, 1931. S. 59. См. также: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 324, 326; Herz E. Culpa in contrahendo nach heutigem Recht in rechtsvergfeichender Darstellung. Zurich, 1935. S. 25
— 26,31,35,37 — 38.
155См.: Saleilles R. Etude sur la theorie generate de l'obligation. P. 176 - 178. NirkR. Rechtsvergleichendes zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 324 — 325. Литературу см.: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung filr culpa in contrahendo. S. 325 (inkl. Anm. 1); HerzE. Culpa in contrahendo. S. 49.
156Иного мнения придерживается M. Планиоль, см.: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung filr culpa in contrahendo. S. 348 — 349.
79 для всех случаев преддоговорной ответственности по французскому праву доктринальным основанием выступает принцип добросовестности, дедуцируемый из положений ст. 1134 ГК Франции, устанавливающей требование добросовестного исполнения договора157.
Наиболее значимым случаем ответственности за culpa in contrahendo при заключении действительного договора французская доктрина считает ст. 1645 и 1646 Кодекса Наполеона, устанавливающие ответственность продавца перед по купателем за недостатки вещи, о которых последний не знал. Применяя эти нор мы, суды не всегда следуют принципу вины. Они довольствуются отсутствием знаний у покупателя и исходят из неопровержимой презумпции вины профессио нальных продавцов, на которых в силу специфики их деятельности возлагается обязанность предварительного установления всех свойств и качеств вещи158.
Преддоговорные обязанности контрагента и ответственность за их нару шение детально регламентированы в ГК Италии 1942 г. Ст. 1337 ГК устанавлива ет обязанность действовать в соответствии с принципом добросовестности во время переговоров и при заключении договора, содержание которой раскрывается в доктрине и практике159. Ответственность за вину в переговорах при недействи тельности или незаключении договора возникает в следующих ситуациях:
1. Неправомерное прекращение переговоров. Предоставление иска из culpa in contrahendo в данной ситуации не противоречит предписаниям ст. 1328 ГК Италии, предусматривающей возможность отзыва оферты,- поскольку данная норма во взаимосвязи со ст. 1337 означает, что разрыв переговоров без достаточ ных оснований является злоупотреблением правом и нарушением принципа доб-
См.: Giliker P. Pre-contractual Liability in English and French Law. Hague, 2002. P. 45-46. См. также: Синявская M.C. Вопросы нарушения договора и его последствий в современном французском праве: настоящее положение дел, критика, проект реформы // Вестник гражданского права. 2008. № 3. Т. 8. С. 47.
158См.: NirkR. Rechtsvergleichendes zur Haftung filr culpa in contrahendo. S. 341.
159A.M. Рабелло указывает, что обязанность добросовестного поведения встречается и в других нормах обязательственного права Италии: в ст. 1175 ГК, устанавливающей обязанность кредитора и должника соблюдать требования справедливости, и в ст. 1375 ГК, определяющей необходимость исполнения договора в соответствии с
доброй совестью, см.: Rabello A.M. Culpa in Contrahendo: Precontractual Liability in the Italian Legal System y/Aequitas and Equity / Ed. by A.M. Rabello. Jerusalem, 1997. P. 466-470. См. также: Spiro К. VertragsabschluB und Vertrauensschutz im neuen italienischen Zivilgesetzbuch: Ein rechtsvergleichender Streifzug // Festgabe zum siebzigsten Geburtstag von Erwin Ruck / Hrsg. v. der Juristischen Fakultat der Universitut Basel. Basel, 1952. S. 151 - 172.
80 . росовестности160. Практика подчеркивает, что переговоры должны достичь к мо менту их прекращения значимых результатов, чтобы у противоположной стороны возникла уверенность в том, что они будут доведены до конца161.
2. Несообщение об обстоятельствах, препятствующих действительно сти сделки. Согласно ст. 1338 ГК Италии, сторона, которая знает или должна знать о наличии препятствия к заключению действительного договора, но не со общает об этом контрагенту, обязана возместить вред, возникший вследствие до верия к действительности сделки. К типичным условиям ответственности италь янская доктрина добавляет требование отсутствия вины другой стороны в том, что она не была своевременно поставлена в известность относительно обстоя тельств, препятствующих действительности договора162.
3. В случае заключения договора неуправомоченным лицом такое лицо, со гласно ст. 1398 ГК, должно возместить контрагенту вред, вызванный доверием к действительности договора, при отсутствии вины последнего. Введение этого правила в текст кодекса является данью традиции, поскольку оно может быть де дуцировано и из ст. 1338 ГК, и непосредственно из установления в ст. 1337 ГК Италии обязанности добросовестного поведения при заключении договора163.
Если ошибка добросовестного контрагента не повлияла на действитель ность заключенного договора, то преддоговорная ответственность основывается на предписании ст. 1337 и выводится доктриной и практикой по аналогии из ст. 1892 и 1893, посвященных ответственности страхователя за несообщение сведе ний, способных повлиять на заключение договора страхования. В силу ст. 1892 ГК страховщик вправе требовать признания заключенного договора недействи тельным, если соответствующая информация не была ему предоставлена умыш-
160Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 348. Anm. 2; Rabello A.M. Culpa in Contrahendo: Precontractual Liability in the Italian Legal System. P. 471 — 473; Rabel E. Das Recht der Warenkaufs. S. 86 — 87.
161Итальянская цивилистическая доктрина относит сюда и такие ситуации, когда контрагент продолжает переговоры так, чтобы вынудить другую сторону отказаться от их продолжения и тем самым избежать ответственности за разрыв переговоров, см.: Ibid. Р. 474. Судебные решения по таким делам приводит A.M. Рабелло, см.: Rabello A.M. Culpa in Contrahendo: Precontractual Liability in the Italian Legal System. P. 475 —477.
162См.: Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 326; Rabello A.M. Culpa in Contrahendo: Precontractual Liability in the Italian Legal System. P. 478 —480.
163См.: Rabello A.M. Culpa in Contrahendo: Precontractual Liability in the Italian Legal System. P. 482 — 483.