Учебный год 22-23 / Гницевич_К_В_Преддоговорная_отвественность_в_гражданском_праве
.pdf101 недостатки или негативные в понимании контрагента качества которой возникли до заключения договора, должна признаваться его надлежащим исполнением. Введение контрагента в заблуждение относительно качеств объекта, имевшее ме сто в ходе переговоров, является нарушением требования добросовестности и представляет собой самостоятельное основание ответственности, не связанное с ответственностью за нарушение условий договора21. Расположение норм о такой ответственности в разделах Кодекса оботдельных видах договоров не свидетель ствует против такого их понимания, но является одним из доводов в пользу дого ворной природы ответственности за culpa in contrahendo.
Таким образом, уже ГК РСФСР 1922 г. включал в себя нормы о преддого ворной ответственности. Данные правила имели ограниченное действие и распро странялись на закрытый перечень ситуаций нарушения обязанности ведения пе реговоров на началах добросовестности. Случаи ответственности, ими преду смотренные, можно разграничить на две группы, охватывающие ответственность за заключение недействительного договора (ст. 151) и ответственность за заклю чение действительного, но невыгодного для одной из сторон договора (ст. 157, ст. 192 — 194, ст. 195 и ст. 200). Эти положения распространялись лишь на некото рые случаи, традиционно охватываемые доктриной culpa in contrahendo, и не сви детельствовали о восприятии отечественным гражданским правом доктрины преддоговорной ответственности в том виде, в каком она существовала в Цен тральной и Западной Европе. Однако несомненно, что при наличии соответст вующей потребности они могли выступить фундаментом для построения полно ценного института преддоговорной ответственности доктриной и практикой.
Анализируя мнения западноевропейских юристов относительно места док трины culpa in contrahendo в раннесоветском гражданском праве, нельзя не заме тить той уверенности в успехе, с которой они приступают к поиску в ГК РСФСР
Аргументы в пользу подобного подхода высказаны применительно к концепции Ф. Леонгарда. См. также: Leonhard F. Verschulden beim VertragsschluBe. S. 25 — 32. Анализ соотношения договорной и преддоговорной ответственности применительно к таким ситуациям приведен ниже.
102
1922 г. норм, посвященных преддоговорной ответственности. Убежденность в их наличии в отечественном законодательстве показывает, насколько прочно идея ответственности за вину в переговорах закрепилась в европейской цивилистической доктрине. Появление в двадцатые годы XX в. Кодекса, не воспринявшего эту теорию, казалось практически невозможным.
ГК РСФСР 1964 г. ввел некоторые новшества в регулирование последст вий преддоговорных нарушений. Сохранив принцип генерального деликта , час тично компенсирующий неразвитость преддоговорной ответственности, законо датель пересмотрел положения о возмещении расходов стороны в случае призна ния сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения либо как совершенной лицом, не обладающим полной дееспособностью. Так, в абзаце 3 ст. 57 ГК РСФСР 1964 г. было закреплено универсальное положение, согласно которому добросовестной стороне должен быть возмещен реальный ущерб23. При этом сохранилась опровержимая презумпция вины заблуждавшейся стороны.
Применительно к сделкам, совершенным лицом, не обладающим полной дееспособностью, в ГК РСФСР 1964 г. был ликвидирован отмеченный К. Гельдрихом законодательный пробел: в абзаце 3 ст. 51 ГК было закреплено общее пра вило, возложившее на дееспособную сторону обязанность возмещения недееспо собному лицу реального ущерба. Данное положение применялось во всех случа ях, когда одна из сторон сделки не обладала полной дееспособностью на момент ее совершения: будь то вследствие несовершеннолетия (ст. 51 и 54 ГК РСФСР 1964 г.), признания недееспособным (ст. 52 ГК РСФСР 1964 г.) или ограничения в дееспособности (ст. 55 ГК РСФСР 1964 г.). Такое же правило было закреплено в ст. 56 ГК РСФСР 1964 г. для случаев недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Обязанность возмещения реального ущерба возлагалась на его контрагента.
2 2 В соответствии с абзацами I и 2 ст. 444 ГК РСФСР 1964 г., вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, виновно причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР, см.: Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. ст. 406.
23 По терминологии ГК РСФСР 1964 г. — "расходов, утраты или повреждения ее имущества", что с учетом положений ст. 219 Кодекса полностью соответствует современному понятию реального ущерба, закрепленному в абзаце 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ.
103 Помимо этого в абзаце 3 ст. 51 и абзаце 3 ст. 56 ГК был учтен субъективный мо мент, так что такая обязанность могла возникнуть у дееспособной стороны лишь при установлении ее вины в любой ее форме.
Подобная формулировка, хотя она и связывает ответственность дееспо собного контрагента с виной при заключении договора, по высказанным ранее причинам не может быть признана основанием преддоговорной ответственности. Эти нормы закона образуют самостоятельный институт ответственности за нару шение обязанности по установлению и принятию во внимание субъективных пре пятствий к заключению договора на стороне контрагента, не имеющий ничего общего с доктриной culpa in contrahendo. Детальное изучение оснований такой обязанности и ответственности за ее неисполнение выходит за рамки настоящего исследования и представляется избыточным для целей, поставленных нами.
Увеличение видов договорных отношений, урегулированных Кодексом,, предопределило появление большего числа специальных случаев, которые можно рассматривать как основания ответственности за culpa in contrahendo при заклю чении действительного, но невыгодного для добросовестней стороны договора. Кроме ответственности продавца за неоговоренные при заключении договора фи зические и юридические недостатки проданной вещи (ст. 241, ст. 246 и ст. 250 — 251 ГК РСФСР 1964 г.). и следующей из абзаца 3 ст. 281 ГК ответственности наймодателя за неоговоренные им при заключении договора имущественного найма недостатки имущества, в законе была закреплена ответственность ссудодателя (ст. 345 ГК) и ответственность поклажедателя перед хранителем за убытки, при чиненные опасными свойствами переданного на хранение имущества (ст. 431 ГК).
Нормы о последствиях culpa in contrahendo при заключении договора куп ли-продажи получили в ГК РСФСР 1964 г. новую редакцию. Согласно ст. 246, по купатель индивидуально определенной вещи, недостатки которой, существовав шие на момент заключения договора, не были известны покупателю, или вещи, определенной родовыми признаками, если такими недостатками обладали все ве щи данного рода, были вправе требовать либо соразмерного уменьшения покуп ной цены, либо безвозмездного устранения недостатков вещи продавцом или воз-
104 мещения расходов покупателя на их исправление, либо расторжения договора с возмещением покупателю убытков. Из текста статьи видно, что расширение прав покупателя в действительности обернулось ограничением ответственности про давца за вину при заключении договора. В отличие от закрепленного ранее дейст вовавшего порядка, ст. 246 ГК установила условием возмещения убытков покупа теля расторжение договора. Такая формулировка, связывающая возмещение убытков с расторжением договора и возвратом купленной вещи продавцу, ставит покупателя перед выбором: либо оставить себе купленную вещь без полного воз мещения убытков24, либо требовать возмещения причиненного вреда. Регламен тация ответственности за несообщение о юридических недостатках вещи (ст. 241) не претерпела изменений. Возмещение убытков было по-прежнему возможным только при расторжении договора. Вследствие этого в Кодексе был реализован единый подход к возмещению убытков, причиненных заключением действитель ного, но невыгодного добросовестной стороне договора купли-продажи.
Основание ответственности наймодателя за преддоговорную вину было несколько изменено. В ГК РСФСР 1964 г. акцент сделан на активной роли наймо дателя при заключении договора: согласно абзацу 3 ст. 281, единственным об стоятельством, исключающим ответственность наймодателя, выступает сделанное им при заключении договора сообщение контрагенту о таких недостатках. В про чих случаях наймодатель рассматривается как нарушивший свою преддоговор ную обязанность и должен возместить нанимателю убытки в полном объеме.
Ст. 345 установила ответственность ссудодателя, умышленно или по гру бой неосторожности не сообщившего о недостатках объекта договора. В этой ста тье идет речь об ответственности передавшего имущество в безвозмездное поль зование за недостатки вещи, не оговоренные им при ее передаче, в связи с чем мо гут возникнуть сомнения в преддоговорном характере описываемого здесь нару шения. Конструкция договора ссуды (ст. 342 ГК РСФСР 1964 г.) предполагает
А в ряде случаев — возможности возмещения убытков вообще, поскольку недостатки проданной вещи далеко не всегда, как будет показано применительно к сходным правовым предписаниям действующего ГК РФ, могут быть "устранены" и "исправлены" в смысле абзаца 4 части 1 ст. 246 ГК РСФСР 1964 г.
105 возможность его заключения и какконсенсуального, и как реального, поэтому не обходимо оценить смысл ст. 345 ПС в двух аспектах: .
1.Ссуда как реальный: договора считается заключенным; с момента пере дачи индивидуально определенной вещи в безвозмездное пользование ссудополу чателю. С учетом того, что моменты заключения, договора и передачи: вещи сов падают, обязанность ссудодателя сообщить ссудополучателю об известных ему недостатках вещи, ответственность,за нарушение которой предусмотрена ст. 345 ГК, должна быть выполнена на стадии переговоров о заключении договора, а сама ответственность, закрепленная, в ст. 345 FK, является частным случаем ответст венности за culpa incontrahendo при заключении действительного договора.
2.Недостатки вещи, возникшие до ее передачи во? исполнение; консенсуального договора ссуды • могут быть двух видов: возникшие до заключения; до говора ссуды и возникшие после заключения договора, но до передачи вещи. На первый; взгляд, дословный-текст ст. 345 ТК не возлагает на ссудодателя никаких обязанностей, предшествующих заключению консенсуального договора,- а обя занность сообщить о недостатках вещи должна быть исполнена после заключения; договора — прш передаче вещи; Казалось бы, безвозмездность, договора и прин цип генерального деликта при таком законодательном решении гарантируют ссу дополучателя от любых убытков; Однако в ряде ситуаций недостатки вещи, суще ствовавшие на момент заключения договора, но неизвестные ссудополучателю, • могут затруднить, или сделать, невозможным использование вещи, составляющей; объект договора, так что заключенный договор окажется для ссудополучателя* бесполезным. Конечно, узнав об их наличии при передаче имущества, ссудополу чатель сможет отказаться от его исполнения и тем самым избежать расходов на хранение и содержание ненужной ему вещи?5, однако если после заключения до
говора, ссудьіі им были заключены другие договоры для обеспечения надлежащих
. условий хранения, содержания; и эксплуатации? ссуженной вещи (например, имея
25 Следует, правда, иметь в виду, что представление, о соответствии поведения ссудодателя принципу добросовестности дает ему в этом случае возможность предъявления требования о возмещении ссудополучателем расходов по хранению и содержанию вещи, вызванных его отказом принять объект договора ссуды.
заключенный договорбезвозмездного пользования автомобилем^ гражданинза^ ключает договор аренды гаражам возмещение ссудодателем договорньг^ санкций^ установленньг^заи^расторжение^илирас^одов^ связанньг^си^ заключением^ при таком понимании ст. 345 ГК РСФСР ^964г.оказалось бы невозможным.
^ожно предположить^что при создании ст. 345 ГК РСФСР ^964г.законо^ датель для придания правовым предписаниям лаконичности избрал не вполне корректную формулировку ^зтогоправила.Стом^что его действительной воле со^ ответствовало установлениевданнойнормевтом числе ответственности за ^ ^ ^
^ ^ ^ ^ ^ ^ с в и д е т е л ь с т в у е т редакция абзацам п. ^ ст.693 действующегоГК РФ.Применительнокреальному договору ссуды положения ст. 345 ГК РСФСР і964г.являют собой пример ответственности за ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ при заклюй чении действительного^ но невыгодного добросовестному контрагенту договора.
^еньп^е сложностей для квали^икациисточки зрения установлениявней преддоговорнойответственности представляет ст.43^ ГК РСФСР г964г.^уста^ навливав^пая обязанность поклажедателявозместить^ранителюубытки^ причи ненныесвойствамисданного на^ранениеимущества^ окоторьг^^ранительпри принятии вещи не зналине должен был знать.^читывая^чтовст.4^ГК РСФСР ^964г.договор хранения был сконструирован как реальный^ вряд ли имеет смысл приводить здесь дополнительное обоснование преддоговорного^ане договорного характера обязанности поклажедателя предоставить хранителю необходимую ин^ ^ормациюо свойствам передаваемойна хранение вещи^ ответственностьзане^ надлежащее исполнение которойизакрепленавст.4^ГК РСФСР ^964г.
Следовательно^вГКРСФСР^964 г. был расширен круг действия доктрин н ы ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ при заключении действительного договора.Сднаковво^ просе обьемапреддоговорнойответственностив ситуация^уже известньг^ГК РСФСР^9^г.^ законодателем был сделан существенный п^аг назад, ^еловтом^ что общие последствия недействительности сделки^ состоящие в обязанности возмещения реальногоущерба независимо от вида неосторожности^ вызвавшего заблуждение стороны^ давали значительноменьщийпростордляправопримени^ тельного творчествавсравнениисположениямиГК РСФСР ^^г.^опосредо^
107 ванно предоставлявшими возможность полного возмещения причиненного вреда хотя бы в случаях, когда одна из сторон при заключения договора проявила гру бую неосторожность. Неверно и установление условия ответственности за culpa in contrahendo при заключении действительного договора купли-продажи, со стоящего в расторжении договора. Положения ГК РСФСР 1922 г. были более пригодны для имплантации в отечественное законодательство института culpa in
contrahendo, выработанного европейской цивилистической доктриной.
Вместе с тем даже ограничение размера преддоговорной ответственности реальным ущербом не создало преград для рецепции отечественной цивилисти кой этой доктрины, которая вследствие этого имела бы лишь некоторые особен ности. Значительное расширение круга случаев преддоговорной ответственности при заключении действительного договора создало необходимые предпосылки
для признания отечественной наукой гражданского права общего принципа от
ветственности за culpa in contrahendo независимо от действительности договора.
Это позволило бы отечественной юриспруденции |
избежать повторения пути, |
. пройденного германской цивилистикой в начале XX |
в, и лишь с незначительным |
опозданием выйти на общеевропейский уровень. Отсутствие должного внимания к проблемам ответственности за culpa in contrahendo было обусловлено предо пределенной неразвитостью оборота и незначительной практической потребно стью в их решении, для удовлетворения которой было достаточно закрепленного в ГК РСФСР 1964 г. принципа генерального деликта, дополняемого обязанностью возмещения реального ущерба виновной в возникновении заблуждения стороной. Определенные гарантии участникам переговоров давали рассмотренные выше теоретические конструкции, позволявшие требовать возмещения убытков при от ступлении оферента от взятых на себя обязательств по заключению договора.
§ 2. Случаи ответственности за culpa in contrahendo в действующем граяеданском законодательстве
Изменения в социально-экономическом строе общества конца 1980-х —
108 начала 1990-х гг. актуализировали потребность набирающего силы гражданского оборота в практическом решении вопросов преддоговорной ответственности. Не способность ГК РСФСР 1964 г. к удовлетворительному ответу на вызов времени вызвала появление частных законов. Частичное регулирование преддоговорной ответственности было включено в Закон РФ "О защите прав потребителей"26. По странному стечению обстоятельств ряд революционных положений этого законо дательного акта не был включен в принятую в 1994 г. Часть первую Гражданского кодекса РФ2 7 , а Часть вторая ГК РФ2 8 содержит лишь несколько статей, посвя щенных последствиям вины в переговорах.
При поиске оснований преддоговорной ответственности в действующем праве следует учитывать, что в большинстве случаев вопросы, связанные с воз мещением убытков, причиненных преддоговорным нарушением, рассматривают ся в контексте обсуждения иных проблем . Немногие российские публикации, посвященные исключительно данной проблематике, показывают недостаточное
Далее — Закон о защите прав потребителей. См.: О защите прав потребителей: Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 09.04.1992. № 15. Ст. 766. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 04.07.2008 г. № 160-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3616. Здесь и далее ссылки на нормативные правовые акты РФ оформлены согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 25 мая 1994 г. (см.: СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801. В ред. Федерального закона от 23.04.1999 г. № 185-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 43. Ст. 5124), в силу которой датой принятия федерального закона считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции. Утвердившееся в последнее время правило указывать в качестве даты принятия закона день его подписания Президентом РФ представляется не вполне корректным.
2 7 Гражданский кодекс РФ. Часть I. От 21.10.1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 26.06.2009 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3582.
2 8 Гражданский кодекс РФ. Часть II. От 22.11.1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 26.06.2009 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3582.
9 См., напр.: Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 162 — 169; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 3-е', стереотипное. М., 2001. С. 659 — 660 (автор главы — В.В. Витрянский); Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 59 — 60; Кияшко В.А. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) // Право и экономика. 2003. № 9. С. 83; Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки: очерк законодательства, теории и правоприменительной практики. СПб., 2007. С. 132 — 134; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 46 — 57; Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. № 6. С. 9 — 10; Тузов Д.О. Концепция "несуществования" в теории юридической сделки. Томск: "Пеленг", 2006. С. 82; Он же. О понятии "несуществующей" сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. № 10. С. 18. Упоминания о преддоговорной ответственности встречаются в комментариях Гражданского кодекса РФ, см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; [Авилов Г.Е. и др.]; Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. — 3-е изд., испр. и доп., с использованием судеб.-арбитраж. практики. М., 2005. С. 977 (комментарий к ст. 432 ГК РФ, автор комментария — О.Н. Садиков); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Е.Ю. Валявина [и др.]; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: TK Велби, Издательство «Проспект», 2005. С. 82 (комментарий к ст. 507 ГК РФ, автор комментария — И.В. Елисеев).
109 знакомство их авторов с историей вопроса и его сравнительно-правовой состав ляющей30. Эти исследования ограничиваются, как правило, перечислением поло жений ГК РФ об обязанностях контрагента возместить другому убытки, возник шие в связи с заключением договора или уклонением от его заключения31. Систе матизация и поиск общего доктринального основания преддоговорной ответст венности не проводятся. Большинство российских авторов отрицает возможность распространения этого принципа на сходные, но не названные в законе случаи32.
Нормативное закрепление преддоговорной ответственности можно уви деть в положении Закона о защите прав потребителей об ответственности сторо ны за вред, причиненный потребителю в результате непредоставления ему ин формации о товаре, работе или услуге. Это правило, изначально закрепленное в абзацах 1-3 ч. 1 ст. 10 Закона (начиная с 1996 г. — в ст. 1233), имеет смысл общей нормы и распространяется на все случаи, когда вследствие culpa in contrahendo
был заключен действительный, но невыгодный для потребителя гражданскоправовой договор безотносительно как к виду данного договора, так и к тому об стоятельству, предусмотрен ли такой договор гражданским законодательством.
Изначальная формулировка предоставляла потребителю право требовать расторжения договора и возмещения убытков, осуществляемого безусловно, если в результате непредоставления полной и достоверной информации о товаре, рабо те или услуге, а также об изготовителе, исполнителе либо продавце потребителем был заключен договор о приобретении товара, выполнении работы или оказании
Так, напр., А. Хвощинский полагает, что в основе разработанного Иерингом учения о culpa in contrahendo лежит предположение, что стороны, вступая в переговоры о заключении договора, "как бы заключают между собой договор" о переговорах. См.: Хвощинский А. В поисках договора о переговорах // Бизнес-адвокат. 2000. № 1С. 10.
31См., напр.: Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора // Законодательство. 2002. № 10. С. 17 — 25; Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М., 2005. С. 29 — 31, 210 — 248; Овчинникова К.Д. Преддоговорная ответственность // Законодательство. 2004. № 3. С. 8 — 15, № 4. С. 29 — 36.
32См.: Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение. С. 23; Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа. С. 225 — 226; Овчинникова К.Д. Преддоговорная ответственность. № 4. С. 31 — 32. Напротив, О.Н. Садиков полагает допустимым введение общего принципа ответственности за недобросовестное поведение на стадии переговоров; доктринальным основанием ответственности за culpa in contrahendo даже при отсутствии нормативного закрепления этого института в действующем законодательстве может, по его мнению, выступать п. 1 ст. 10 ГК РФ, см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под. ред. О.Н. Садикова. С. 977.
33См.: О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О защите прав потребителей" и КоАП РСФСР: Федеральный закон от 5 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
110 услуги, не обладающих необходимымиемусвойствами. ^сли вследствиенеполноты ин^ормап^ии стало невозможным использование товара ^работы, услуги^ по назначению,удовлетворению^тоготребования потребителя должнабылапредчествовать подготовительная процедура — заявление требованияопредоставленииемуин^орма^ии.^олькоеслиин^ормап^иянепредоставляласьвоговоренный срок, онмогтребоватьрасторжения договораивозмещенияубытков.
состоявшееся закрепление принципа преддоговорной ответственности для случаев заключения невыгодногодля потребителя договора означало значитель ный п^аг вперед— несмотря на реализап^иювнемнесвойственнойевропейской цивилистическои доктрине идеи, связывающей возмещение преддоговорных убытковсрасторжением договора, слабые стороны такого подхода очевидные несложнопредставить себе случаи,когдарасторжение договора купли-продажии какследствие — возврат продавну купленной вещи ^чтопрямопредусматривалосьабзаг^ем2ч.1ст. 12 Законам способны причинить покупателю^не обязатель но потребителю^значительнобольвтиеубыткиинеудобства,чем уже возникшие из-за отсутствияунегоин^ормап^ииотоваре.І^роме того, данная схема вряд ли соотноситсясобязательствами по производству работ или оказанию услуг.
желание законодателя ввестивсистемуобязательственногоправа общий принцип преддоговорной ответственности несомненно, ^ н стремился следоватьв общем русле европейской юриспруденп^ии,иего вряд ли следует упрекатьвневниманиикприменяемымвевропейскихстранахсхемамтакойответственности. Причина появления ст. 10/12 Законаозащите прав потребителей именновтаком виде может быть найденавследующем^ві^іг.выходитвсвет работа ^ . ^ . ^о- марова^тветственностьвкоммерческом обороте^,вглаве 111 которой обсужда ются вопросы преддоговорнойответственностивзападном правопорядке.^ об щем верно описьп^ая доктрину ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ в г р а ж д а н с к о м праве ^ ^ , а в - тордопускаетнеточностьвчастиответственностизапреддоговорнуювинупри заключении действительного договора.^читывая важность ^тогомомента, при ведем соответствующий фрагмент названной работы п^еликом^
^налогичнодолжны быть возмещены убытки, когда одна сторона сооб-