Учебный год 22-23 / Гницевич_К_В_Преддоговорная_отвественность_в_гражданском_праве

51

из общего правила, не подлежащим расширительному толкованию6.

В контексте деликтного, права судьи рассматривают и ответственность за действия представителя при заключении договора . Такой подход заставляет от­ казаться от общей ответственности лица, участвующего в заключении договора через представителя, даже за умысел последнего. По мнению судей, это вполне соответствует новому правопорядку, созданному BGB8.

Одно лишь требование добросовестности, предъявляемое к контрагентам в

рамках договорных отношений, не могло, по мнению Имперского суда, высту­ пить предпосылкой для того, чтобы всякое действие, совершенное стороной "по случаю заключения договора", рассматривалось с точки зрения договорного, а не деликтного права и влекло правовые последствия, предусмотренные нормами до­ говорного права. Поэтому Имперский суд отвергал возможное распространение ответственности за действия представителя по аналогии с § 278 BGB9, описы­ вающим случаи исполнения сделки10. На том же основании Имперский суд отвер­ гал и распространение действия BGB о culpa in contrahendo на иные случаи11.

Однако нормы BGB о деликтах не создавали удобного базиса для обеспе­ чения потребностей оборота в защите от виновных действий стороны при заклю­ чении договора. Их дословный смысл, воспринятый юридической доктриной и практикой, не давал основания для формирования конструкции генерального де­ ликта . Вследствие этого возмещение чисто экономического ущерба по нормам

6Bohrer M Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 104 — 107; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 127.

7См. решение Имперского суда от 08.07.1905 г.: Kennt das Bilrgerliche Gesetzbuch eine allgemeine Haftung des Vertretenen, insbesondere fur Schadensersatz, wegen arglistiger Handlungen des Stellvertreters, die dieser bei Gelegenheit des Vertragsschlusses begangen hat? // RGZ. 1905. Bd. 61. S. 207-214.

8См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 106 — 107; Flume W. Allgemeiner Teil des Biirgerlichen Rechts. Bd. 2: Das Rechtsgeschuft. 2. Aufl. Berlin - Heidelberg - New York, 1975. S. 797 — 798; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 127 — 128; LeonhardF. Verschulden beim VertragsschluBe. S. 46 — 47.

9§ 278 BGB. Ответственность должника за действия третьего лица. За вину со стороны законного представителя или лица, которого должник использует при исполнении своего обязательства, последний несет ответственность в таком же объеме, как и за собственную вину. Положения абзаца 2 § 276 не применяются.

Вабзаце 2 § 276 BGB (с 1 января 2002 г. — абзаце 3 § 276 BGB) содержится предписание, согласно которому ответственность за умысел не может быть исключена договором заранее.

10Giaro Т. Culpa in contrahendo. S. 128 — 129.

11См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 106 — 107; Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluB. S. 12; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 129 — 130; Hildebrandt H. Erkliirungshaftung. S. 54; Kiipper W. Das Scheitern von Vertragsverhandlungen. S. 49 — 50, 56.

12Основанием деликтной ответственности является § 823 BGB, предусматривающий перечень возможных правонарушений: § 823 BGB. Обязнность возмещения вреда. (1) Тот, кто вследствие умысла или

52 деликтного права, понимаемым дословно, оказывалось невозможным13. Другие положения 25-го титула BGB о недозволенных действиях также не оказывали по­ мощи в решении этого вопроса, поскольку § 826 BGB устанавливал ответствен­ ность лишь за умышленное причинение вреда способом, противоречащим добрым нравам, а § 824 BGB14, хотя и предусматривал ответственность за неосторожное сообщение сведений, влияющих на имущественное состояние другого лица, ка­ сался лишь активных действий субъекта. Кроме того, эта норма специфична, так как относится лишь к кредитной сфере, что исключало ее распространение на случаи преддоговорной ответственности, не упомянутые в BGB. К этому прибав­ лялось и ограничение деликтной ответственности за действия представителей, за­ крепленное в § 831 BGB15, а также сокращенные по сравнению с договорным пра­ вом сроки исковой давности по деликтным искам, —обстоятельства, побудившие Иеринга к созданию договорной ответственности за culpa in contrahendo .

В таких условиях судебная практика, сохраняя верность тексту закона и презюмируемой воле законодателя17, стремилась содействовать развитию оборо-

неосторожности противоправно причиняет вред жизни, телу, здоровью, свободе, собственности или иному праву другого лица, обязан возместить последнему образовавшийся вследствие этого ущерб. (2) Такая обязанность возникает и у того, кто нарушает закон, направленный на защиту другого лица. Если, по смыслу закона, его нарушение признается возможным и без вины, то обязанность возмещения вреда наступает лишь в случае виновного поведения.

13См.: Zimmermann R. Roman law, Contemporary law, European law. The Civilian Tradition Today. New York. 2-nd ed. 2004. P. 58 — 62.

14§ 824 BGB. Распространение информации, ставящей под угрозу кредитоспособность другого лица. (1) Тот, кто вопреки истине утверждает или распростраяет какой-либо факт, способный поставить в опасность кредит другого лица или повлечь за собой прочие неблагоприятные последствия по его приобретению... обязан возместить ущерб, если он хотя и не знал, но должен был знать о несоответствии таких фактов действительности.

(2)Сообщение, недостоверность которого неизвестна передавшему лицу, не обязывает последнего к возмещению вреда, если он либо получатель сообщения имел правомерный интерес в данном известии.

15 § 831 BGB. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам помощником при исполнении обязательства. (1) Если кто-либо назначает помощника при исполнении обязательства, то он обязан возместить вред, который помощник при исполнении обязательства противоправно причинит третьим лицам. Обязанность возмещения вреда исключается в случае, когда сторона по обязательству при выборе замещающего его лица и при возникновении обяательства либо руководстве его исполнением, если он должен был выполнять подготовительные действия или заключать сделки либо руководить исполнением, проявляла необходимую в обороте добросовестность и осмотрительность, либо в случае, если вред равным образом был бы причинен и при надлежащем исполнении такой обязанности. (2) Аналогичной ответственности подлежит тот, кто на основании договора принимает на себя выполнение описанных в предложении 2 абзаца 1 действий в интересах стороны по осовному обязательству.

16Giaro Т. Culpa in contrahendo. S. 131. Принципиальная несводимость ответственности за culpa in contrahendo к предусмотренным BGB случаям причинения вреда недозволенными действиями подчеркивается Ф. Леонгардом, см.: Leonhard F. Verschulden beim VertragsschluBe. S. 32 — 35.

17Хотя с учетом положения Мотивов, снимающего с авторов и законодателя всякую ответственность за определение места ответственности за culpa in contrahendo в системе гражданского права, говорить о какой-либо воле законодателя в этом отношении более чем проблематично.

53 та, использует различные конструкции для адаптации положений Кодекса к прак­ тическим нуждам без кардинальной ревизии текста закона. При этом важную роль сыграли убежденность в том, что закрепление в законе перечня случаев ответст­ венности за culpa in contrahendo свидетельствует о ее исключительном характе­

ре18, и представление о тесной связи между преддоговорной ответственностью и

19

возмещением негативного интереса .

Из-за особенностей деликтного права доктрина и практика обращаются к механизмам договорного права20. Они находят временное средство защиты по­ терпевшего в отождествлении притязания о возмещении вреда, причиненного при заключении сделки, с иском из ненадлежащего исполнения договора, если допу­ щенное на стадии переговоров нарушение продолжается и при исполнении дого­ вора21. Этот подход соответствовал практике применения ALR22 и основывался на общем для his commune представлении, что договорная обязанность по возмеще­ нию вреда может быть порождена лишь ненадлежащим исполнением договора23.

Тогда же складывается и практика возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу, причиненного при заключении договора. Такая ответственность за

Giaro Т. Culpa in contrahendo. S. 130. Отвергая возможность применения к преддоговорной ответственности норм BGB об ответственности за ненадлежащее исполнение договора (§ 276 и ел. BGB) по аналогии, Имперский суд придерживается того же понимания проблемы, что и Г. Дернбург и Г. Ребейн, полагавшие, что Уложению не известен общий принцип ответственности за преддоговорную вину, а нормы о ненадлежащем исполнении сделки предполагают наличие установленного обязательственного правоотношения, см.: Giaro Т. Culpa in contrahendo. S. 129; Dernburg H. Das bUrgerliche Recht I. S. 441 (inkl. Anm. 7); Rehbein H. Das BUrgerliche Gesetzbuch mit Erlauterungen filr das Studium und die Praxis. Bd. 2: Recht der SchuldverhSltnisse. Allgemeine Bestimmungen. § 241 - 432. Berlin, 1903. S. 99, 192. В решении от 22.01.2006 г. Имперский суд прямо ссылается на Дернбурга и Ребейна, см.: 1. 1st der Generalagent einer Feuerversicherungsgesellschaft Beauftragter des Versicherungsnehmers fur die Erledigung des an ihn gelangten Versicherungsantrages? 2. Von der culpa in contrahendo nach dem Rechte des Btlrgerlichen Gesetzbuchs // RGZ. 1906. Bd. 62. S. 315-320.

19См. решение Имперского суда от 28.03.1906 г.: Капп der bei einem Grundsttickskauf Berrogene als Schadensersatz das Erfllllungsinteresse beanspruchen? Kann er dies auch dann, wenn er vor der Auflassung den wahren Sachverhalt erfahren hat? // RGZ. 1906. Bd. 63. S. 110-113. Об этом решении см.: Geppert. Zur Lehre von der Arglist des Verkuufers beim VertragsschluB // Jherings Jahrbllcher fur die Dogmatik des bilrgerlichen Rechts. Bd. 64. 2.F. Bd. 28. Jena, 1914. S. 465.

20Brock W. Das negative Vertragsinteresse. Berlin, 1902. S. 197.

21См.: Steinberg W. Die Haftung fflr culpa in contrahendo. S. 30 — 31.

22Cabjolsky H.J. Entvvicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung filr Verschulden beim VertragsschluB. S. 14; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 131.

23См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 106. Anm. 60; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 131 — 132. Такой подход неоднократно воспроизводился Имперским судом, см.: См.: Bohrer М. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 105 — 107, 215; Cabjolsky H.J. Entvvicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung filr Verschulden beim VertragsschluB. S. 13; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 132; Leonhard F. Verschulden beim VertragsschluBe. S. 11 — 13; Steinberg W. Die Haftung filr culpa in contrahendo. S. 31, 38 — 39. На несоответствие подобного подхода ни законодательству, ни принципу добросовестности, ни здравому смыслу указывал Франц Леонгард, см.: Leonhard F. Verschulden beim VertragsschluBe. S. 24 — 32.

54

нарушение Integritatsinteresse (интереса в физической целостности) свойственна

исключительно германскому праву. Ее появление обусловлено отказом от прин­ ципа генерального деликта. Для ее реализации сначала использовалось расшири­ тельное толкование обязательств из договоров24. Затем практика вводит "подра­ зумеваемый договор о гарантии" в отношениях между потенциальными контр­ агентами25. Он возникает из "презюмируемого результативного контакта" ("ргаsumptiver Leistungskontakt")2 сторон, без которого ответственность невозможна27. Зачастую прибегали к фингированию предварительного договора28.

Таким образом, к 1910-м гг. был накоплен солидный материал, требующий теоретического обобщения. В результате появились доктринальные концепции преддоговорной ответственности, не зависящей от действительности сделки29.

Несомненна* заслуга в систематизации преддоговорной ответственности за заключение невыгодного-для добросовестного контрагента договора принад­ лежит Ф. Леонгарду, который в 1910т. предложил концепцию вины при'заключении договора согласно нормам BGB30. Он1 создал целостную конструкциюшреддо-

24 Главным образом — из договоров перевозки. См. решение Имперского суда от 05.10.1903 г.: VertragsmaBige 'Verpflichtung des Eisenbahnbetriebsunternehmers, den Reisenden einen sicheren Ausgang aus dem Bahnhofe zu gewahren // RGZ. 1903. Bd. 55. S. 335 — 337; решение Имперского суда от 24.10.1907 г.: Haftet, wer - Frachtgut in einen ihm von der Bahnverwaltung gestellten Bahnwagen durch einen Spediteur einladen laBt, gegenilber dem Bahnunternehmerfllreine dem Spediteur oder seinen Leuten zur Last fallende Unvorsichtigkeit dei der Verladung? // RGZ. 1907. Bd. 66. S. 402 - 407. Nr. 96; решение Имперского суда от 09.03.1910 г.: 1st die Eisenbahn verpflichtet, dem Empfanger des Frachtgutes einen sicheren Zugang zu dem Orte zu gewahren, wo die Auslieferung des Gutes erfolgen soil? // RGZ. 1910. Bd. 73. S. 148 — 150. См.: Bohrer M Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 104. Aran. 50, 243 (inkl. Anm. 347); Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung fllr Verschulden beim VertragsschluB. S. 14; Giaro T. Culpa in contrahendi S. 132 — 134.

2 5 См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 105. Anm. 55; Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung ftlr Verschulden beim VertragsschluB. S. 14; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 132 — 133; Steinberg W. Die Haftung ftlr culpa in contrahendo. S. 32 (inkl. Anm. 116).

2 6 Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 241.

2 7 См.: Bohrer M. Op. cit. S. 113. Anm. 108, S. 241; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 133.

28 См. решение Имперского суда от 13.12.1906 г.: 1. Begriff des Auftrages zu rein tatsachlichen Leistungen. 2. Unter welchen Voraussetzungen stellt sich eine tatsSchliche Gewahrung, wie die Einraumung eines Platzes auf einem

immateriellen Schaden auch lediglich auf Grund eines Vertrages gefordert werden? // RGZ. 1907. Bd. 65. S. 17 — 21. См. также: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 104 — 105; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 134.

2 9 См.: Bohrer M. Op. cit. S. 104; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 135; Giaro T. Rechtsanwendung, Rechtsfortbildung und romische Rechtsgeschichte // Nazione, formazione e interpretazione del diritto dall'eta romana alle esperienze moderne / A cura di Filippo Gallo, Silvio Romano. Vol. 3. Napoli, 1997. P. 502; Medicus D. Entdeckungsgeschichte. S. 178; Schmitz E. Dritthaftung aus culpa in contrahendo. Berlin, 1980. S. 25 - 26.

30 Leonhard F. Verschulden beim VertragsschluBe. Berlin, 1910. В работе повторялись идеи, высказанные автором ранее применительно к римскому праву (см.: Leonhard F. Die Haftung des Verkaufers fur sein Verschulden beim VertragsschluBe. Gbttingen, 1896), но не встретившие поддержки, см.: Giaro Т. Culpa in contrahendo. S. 126.

56 Решение данной проблемы основывается на идее справедливости, подкре­ пленной, как считает автор, историческими аргументами. Средство восполнения законодательного пробела он видит в применении по аналогии норм об ответст­ венности за ненадлежащее исполнение договора38, поскольку "в любом законе

есть пробелы, которые следует восполнять с помощью аналогии"39.

Материально-правовое основание преддоговорной ответственности Леонгард дедуцирует из принципа добросовестности. Формальное основание иска о

возмещении такого вреда он видит в нормах BGB об исполнении обязательств,

которые в данном случае применяются по аналогии. Эти положения закона задействуются лишь для создания конкретных способов реализации ответственности и

непосредственным основанием ответственности не являются.

К условиям преддоговорной ответственности автор относит: заключение

действительной сделки; противоправные действия одной из сторон, нарушаю­ щие преддоговорные обязанности; вину контрагента40. Кроме того, на иск о воз­ мещении вреда, причиненного виной в переговорах, распространяются правила для ординарных иска из договора, в том числе и относительно исковой давно­ сти41. Это вполне логично, поскольку преддоговорная ответственность конструи­ руется автором путем аналогии закона. Бремя доказывания полностью возлагает­ ся на истца42. Несмотря на отсутствие указаний в книге Леонгарда, исследователи полагают, что потерпевший может требовать возмещения позитивного интереса43.

Условия ответственности, сформулированные Ф. Леонгардом, представ­ ляют собой условия удовлетворения соответствующего иска о возмещении вреда

и не имеют отношения к материальному основанию иска. Это приобретает значе-

38См.: LeonhardF. Verschulden beim Vertragsschlufie. S. 42.

39См.: LeonhardF. Verschulden beim VertragsschluBe. S. 50.

40См.: LeonhardF. Verschulden beim Vertragsschlufie. S. 58 — 65.

41 См.: LeonhardF. Verschulden beim VertragsschluBe. S. 65 — 69.

42 См.: Leonhard F. Verschulden beim VertragsschluBe. S. 67. О правиле перераспределения бремени доказывания см.: Planck G. Kommentar zum BUrgerlichen Gesetzbuch nebst Einfllhrungsgesetz (Planck's Kommentar zum BGB). Bd. II. 1. HUlfte: Recht der Schuldverhaltnisse (Allgemeiner Teil) §§ 242 — 432. 4., vollig neu bearb. Aufl. Berlin, 1914. S. 248-249.

43 См.: Oertmann P. Ein Beitrag zur Frage der Haftung fur Verschulden beim Vertragsschlusse, insbesondere fUr Verschulden des Bestellers beim Abschlusse des Werkvertrages // Leipziger Zeitschrift fur deutsches Recht. 8. Jahrgang. 1914. № 6. Leipzig, 15.03.1914. Sp. 513, 518; Stoll H. Haftung fur das Verhalten wahrend der Vertragsverhandlungen // Leipziger Zeitschrift fur deutsches Recht. 17. Jahrgang. 1923. № 19/20. Leipzig, 10.10.1923. Sp. 542, 546; Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 61 -— 62.

57 ние при определении роли действителвного договора в концепции Леонгарда. Распространено мнение, что Леонгард ввіводил иск о возмещении вреда, причи­ ненного виной в переговорах, из заключенного впоследствии действителвного до­ говора либо считал основанием обязанности по возмещению такого вреда действителвнвій договор44. Такое понимание учения Леонгарда не соответствует его действителвному содержанию, посколвку сам автор четко разграничивал основа­ ние ответственности и условия удовлетворения иска. Привязка этого иска к по­

ложениям BGB обусловлена необходимоствю предоставления ориентиров правоприменителвной практике, которвім можно следоватв при рассмотрении такого рода дел. Леонгард понимал, что конструирование средства правовой защиты без формальной привязки к положениям закона представляет интерес исключительно de legeferenda, но абсолютно непригодно для практического решения проблемы.

О соотношении своей концепции и доктрины culpa in contrahendo, закреп­ ленной в BGB, Леонгард писал, что между случаями, охватываемыми этими тео­ риями, существует родство45. Различия коренятся лишв в сфере применения дан­ ных концепций. Именно в этом ключе необходимо понимать утверждение Ф. Ле­ онгарда, что данные теории "совершенно различнві, хотя зачастую и смешиваются между собой"46. Он не видит необходимости в обобщении этих средств правовой защиты и расширении сферы применения доктрины culpa in contrahendo Иеринга по сравнению с закрепленным в BGB ареалом ее действия47. Это, однако, не озна­

чает отвержения им выработанной пандектистами концепции.

Ввізывает удивление, что при анализе доктрины Ф. Леонгарда К. Оттенсмейер корректно разводит основания и условия ответственности48, но затем из-за терминологического смешения делает парадоксалвный вывод, будто в доктрине Леонгарда основанием ответственности за нарушение обязанностей по добросо­ вестному ведению переговоров выступает заключенный впоследствии действи-

58 тельный договор. Такое ошибочное понимание теории Леонгарда было в 1920- 1930-е гг. довольно распространенным49. Необходимо, однако, учитывать, что Леонгард увязывал с действительным договором не обязанность давать разъяснения при его заключении, что было бы немыслимо, а лишь обязанность возместить преддоговорные убытки контрагента50. Таким образом, действительный договор выступает условием преддоговорной ответственности постольку, поскольку он открывает путь предъявления иска о- возмещении вреда, предложенного Ф. Леонгардом. В случае недействительности этого договора отпадает данное средство правовой защиты, однако потерпевший может возместить вред способа­ ми, выработанными Иерингом и закрепленными в тексте Уложения.

Концепция Леонгарда предназначалась исключительно для решения прак­ тических вопросов. Автор не конструирует общие правила о преддоговорной от­ ветственности и не дает теоретическое обоснование ее договорного характера. Вместо исследования последнего вопроса, довольно спорного и неоднозначного, Леонгард довольствуется ссылкой на идею добросовестности.

Значение концепции Ф. Леонгарда для дальнейшего развития учения о culpa in contrahendo весьма высоко. "Под воздействием... работы Ф. Леонгарда германская судебная практика... сумела признать ответственность за вину при за­ ключении договора в случаях, когда возымел место действительный договор"51. Несмотря на некоторую поверхностность работы и недостаточное внимание к ис­ торической дискуссии, именно с нее началось современное развитие доктрины преддоговорной ответственности52. Благодаря вкладу Леонгарда были созданы предпосылки для признания такой ответственности в случаях, когда впоследствии был заключен действительный, но невыгодный для потерпевшего договор53.

См.: Krasser J. Haftung fiir das Verhalten wahrend der Vertragsverhandlungen: Die Entwicklung der Lehre von der "culpa in contrahendo" von Jhering bis heute. Zirndorf, 1929. S. 18 — 20.

50 См.: LeonhardF. Verschulden beim VertragsschluBe. S. 58.

5 1 См.: NirkR. Rechtsvergleichendes zur Haftung fur culpa in contrahendo. S. 316. См. также: NirkR. Culpa in contrahendo: Eine richterliche Rechtsfortbildung in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes // Festschrift fur Philipp Mohring zum 65. Geburtstag, 4. September 1965 / Hrsg. von Wolfgang Hefermehl und Hans Carl Nipperdey. Munchen [u.a.], 1965. S. 389 (inkl. Anm. 16).

52Schanze E Culpa in contrahendo bei Jhering. S. 356.

53См. также: Esser J Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts. 2., unverSnd. Aufl. TQbingen, 1964. S. 163; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 137 — 138; Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in

59 Монография Леонгарда послужила стимулом для дальнейших исследова­ ний этого вопроса54. В 1911 г. Ф. Регельсбергер признает необходимость распро­

странения защиты на заключившего невыгодный договор добросовестного участ­ ника оборота, но лишь путем законодательной реформы55. Собственную позицию по этому вопросу занял Имперский суд. В решении от 26.04.1912 г., известном как "LuisinlichtsfaU", он подчеркнул, что положения BGB об ответственности за culpa in contrahendo применимы к отдельным случаям, в которых договор вслед­ ствие вины контрагента при его заключении признается недействительным, и

предоставляют потерпевшему возможность взыскать возмещение ущерба в раз­ мере негативного договорного интереса .

Суд признает обязанность информирования при заключении договора. При ее нарушении возмещается позитивный интерес. Эта ситуация не связана с "виной при установлении правоотношения {culpa in contrahendo), охватывающей недей­ ствительные договоры"57. Суд указывает, что об ответственности при заключении действительного договора "в BGB отсутствуют предписания, однако в данной си­ туации отвергнуть ответственность также невозможно". Ответственность дедуци­ руется из "принципа добросовестности, а также потребности здорового оборо­ та"58. При этом возмещению подлежит положительный договорный интерес59.

Окончательное признание преддоговорной ответственности, не повлияв­ шую на действительность договора, произошло в вышедшем в 1913 г. коммента­ рии Имперского суда к BGB. В комментарии сказано, что такой подход соответ-

contrahendo. S. 61 — 62; Rabello A.M. The Theory Concerning Culpa in Contrahendo. Precontractual Liability: From Roman Law to the German Legal System - A hundred years after the death of Jhering // European Legal Traditions and Israel. Essays on Legal History, Civil Law and Codification, European Law, Israeli Law; With Appendix New Israeli Laws of Contracts, Property and Succession [Prof. Guido Tedeschi in memoriam, Rovigo, May 17, 1907 - Jerusalem, November 21, 1992] /Ed. By Alfredo Могdechai Rabello. Jerusalem, 1994.P. 142143.

5 4 Kiipper W. Das Scheitern von Vertragsverhandlungen. S. 23.

55 Regelsberger F. Gesetz und Rechtsanwendung // Jherings JahrbQcher fur die Dogmatik des bllrgerlichen Rechts. Bd. 58.2.F. Bd. 22. Jena, 1911. S. 146 — 174.

5 6 § 276 BGB. Schadensersatz fur Verschulden beim AbschluC von Vertragen // Juristische Wochenschrift. 1912. № 14. Berlin, 15.06.1912. S. 743 - 744. Nr. 5. См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 107; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 138.

5 7 § 276 BGB. Schadensersatz fiir Verschulden beim AbschluB von Vertragen. S. 743. 5 8 /Ш . S.743 — 744.

5 9 Ibid. S. 743. Оценку решения см.: Giaro Т. Culpa in contrahendo. S. 138; Negendanck R. Zur Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluC. S. 32; Steinberg W. Die Haftung fur culpa in contrahendo. S. 41 — 42; Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. S. 63 — 64.

60

ствует духу закона и основывается на идее добросовестности60.

В итоге судебная практика освободилась от вспомогательных конструк­ ций, предполагающих выведение дополнительных обязанностей из еще не заклю­ ченного договора, и при этом не попасть в сети представления о предварительном формировании договорных обязанностей, высказанного Леонгардом и в конечном итоге предопределившего лишь частичную поддержку его учения61. От использо­ вания предложенной Леонгардом идеи применения предписаний BGB по анало­ гии Имперский суд и германская цивилистическая доктрина отказались62.

В случае причинения имуществу или здоровью контрагента на стадии преддоговорных отношений нормы о деликтной ответственности, предусматри­ вающие закрытый перечень деликтов и существенным образом ограничивающие ответственность за неосторожные действия, не предоставляли потерпевшему не­ обходимой защиты. Поскольку идея генерального деликта была отвергнута при составлении BGB63, правоприменительная практика поспешила связать возникно­ вение ущерба с тем фактом, что потерпевший и причинитель вреда действовали в обстоятельствах, связанных с запланированным ими заключением договора.

Начало подобной практике было положено решением Имперского суда от 7 декабря 1911 г., так называемым "делом о линолеуме" (Linoleum/all)64, в котором переговоры о заключении договора впервые были признаны основанием ответст­ венности за culpa in contrahendo, хотя данное обстоятельство и не нашло своего прямого подтверждения в тексте решения65. Суть дела сводилась к следующему: с

6 0 См.: Giaro Т. Culpa in contrahendo. S. 138 — 139.

61См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 107 — 108; Cabjolsky H.J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluB. S. 15; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 139.

62См.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 139. Следует обратить особое внимание на то, что иск о возмещении вреда, причиненного вследствие culpa in contrahendo, не повлиявшей на действительность договора, является самостоятельным средством защиты нарушенного права и не предполагает, что для его удовлетворения договор, заключенный сторонами, должен признаваться недействительным или несостоявшимся, как это ошибочно представляется А.С. Комарову, см.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

С.49.

63См.: Zimmermann R. Roman law, Contemporary law, European law. P. 59 — 60.

64См.: Haftet der Inhaber eines Warenhauses filr das Verschulden seines Angestellten, der einen Kauflustigen beim Vorlegen von Waren korperlich verletzt? // RGZ. 1911. Bd. 78. S. 239 -241. Nr. 52.

65См.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 135.